《三國(guó)志宗僚》考辨

嘉靖元年（1522）本《三國(guó)志通俗演義》卷首，在《三國(guó)志通俗演義序》和《三國(guó)志通俗演義引》之后，目錄之前，有一個(gè)《三國(guó)志宗僚》，是一份漢末三國(guó)人物的名單。明代的其他一些《三國(guó)》版本，也有一份與之基本相同的名單，而其位置、名目則不盡一致。如萬(wàn)歷十九年（1591）周曰校刊本《三國(guó)志通俗演義》，其位置、名目皆與嘉靖元年本相同；萬(wàn)歷、天啟年間的《李卓吾先生批評(píng)三國(guó)志》（實(shí)為葉晝假托）置于《三國(guó)志演義序》和《讀三國(guó)史答問(wèn)》之后，仍題為《三國(guó)志宗僚》；萬(wàn)歷二十年（1592）余氏雙峰堂本《全像批評(píng)三國(guó)志傳》置于目錄之后，題為《按史鑒后漢三國(guó)志君臣姓氏》；湯賓尹本《三國(guó)志傳》置于目錄之前，題為《三國(guó)志傳姓氏》；喬山堂本《三國(guó)志傳》置于目錄之后，題為《三國(guó)志傳君臣姓氏》；朱鼎臣本《三國(guó)志史傳》置于目錄之后，題為《三國(guó)志姓氏》，等等。

長(zhǎng)期以來(lái)，不少人把《三國(guó)志宗僚》視為《三國(guó)演義》的人物表，由此得出“《三國(guó)演義》寫(xiě)了400多個(gè)人物”的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并將這一錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)寫(xiě)進(jìn)多種文學(xué)史、小說(shuō)史，以訛傳訛，積非成是。為了有利于《三國(guó)演義》的研究與教學(xué)，對(duì)此實(shí)不可不辨。

一

首先必須指出：《三國(guó)志宗僚》決非小說(shuō)《三國(guó)演義》的人物表。只要稍加對(duì)照檢索，就可以看到如下十分明顯的事實(shí)。

一方面，《三國(guó)志宗僚》中的一些人物，如蜀漢方面的楊戲、諸葛喬、陳祗、衛(wèi)繼、常播，曹魏方面的袁渙、張范、涼茂、國(guó)淵、徐奕、何夔、邢颙、鮑勛、司馬芝、溫恢、鄭渾、倉(cāng)慈、閻溫，東吳方面的孫慮、孫霸、孫奮、士燮、賀齊、鐘離牧、是儀、胡綜等等，根本就沒(méi)有在《三國(guó)演義》中出現(xiàn)。

另一方面，《三國(guó)演義》中的許多人物，也根本沒(méi)有列入《三國(guó)志宗僚》，如蜀漢方面的陳式、張紹、鄧良、張峻、費(fèi)觀、高翔、胡濟(jì)，曹魏方面的陳騫、陳泰、鄧敦、丁斐、董尋、郝昭、桓嘉、蔣干，東吳方面的喬國(guó)老、大喬、小喬、丁封、全端、全懌、沈瑩、張布、張悌、趙咨，其他政治集團(tuán)的何進(jìn)、皇甫嵩、韓馥、張濟(jì)、樊稠、韓暹、楊奉等等，都是如此。至于《三國(guó)演義》虛構(gòu)的許多人物，如貂蟬、吳國(guó)太、鄭文、李春香、帶來(lái)洞主等等，當(dāng)然更不可能列入《三國(guó)志宗僚》。

綜觀這兩方面的事實(shí)，可以肯定，《三國(guó)志宗僚》與《三國(guó)演義》的人物表確實(shí)不是一碼事。

《三國(guó)志宗僚》的這份人物名單，是從哪里來(lái)的呢？原來(lái)，它大致抄錄自西晉陳壽所著史書(shū)《三國(guó)志》的目錄（包括紀(jì)、傳和附傳）。將《三國(guó)志宗僚》與《三國(guó)志》目錄加以對(duì)照，可以看到：凡是《三國(guó)志》目錄中有的人物，不管是否在小說(shuō)里出現(xiàn)，《三國(guó)志宗僚》中都有（僅有個(gè)別刊刻時(shí)遺漏，如蜀漢部分遺漏樊建、王嗣）；反之，《三國(guó)志》目錄中沒(méi)有的人物，除了少數(shù)例外，《三國(guó)志宗僚》里也沒(méi)有。二者的主要區(qū)別有兩點(diǎn)。其一，《三國(guó)志》是按魏、蜀、吳的順序編排的，《三國(guó)志宗僚》則按蜀、魏、吳的順序編排。其二，《三國(guó)志》的附傳系于相關(guān)本傳之后，這是史書(shū)的正體；《三國(guó)志宗僚》則將附傳人物集中于各個(gè)部分之后，二者各有其方便之處。明白了《三國(guó)志宗僚》與《三國(guó)志》目錄的對(duì)應(yīng)關(guān)系，上面所說(shuō)的兩個(gè)方面的事實(shí)就豁然開(kāi)朗了。同樣，下列情況也就易于解釋了。為什么《三國(guó)志宗僚》里沒(méi)有麋夫人？是因?yàn)椤度龂?guó)志》沒(méi)有為麋夫人立傳（由于麋夫人早在長(zhǎng)坂之戰(zhàn)以前即已去世，加之麋芳投降東吳，對(duì)關(guān)羽之死負(fù)有一定責(zé)任，故劉備稱(chēng)帝后，沒(méi)有追謚麋夫人）。為什么《三國(guó)志宗僚》里找不到司馬懿、司馬師、司馬昭父子？因?yàn)樗麄兪俏鲿x王朝的創(chuàng)立者，記述其生平業(yè)績(jī)的“紀(jì)”不在《三國(guó)志》中，而在后來(lái)修纂的《晉書(shū)》里。由此可見(jiàn)，《三國(guó)志宗僚》只不過(guò)是《三國(guó)志》目錄的略為走形的翻版，根本不是小說(shuō)《三國(guó)演義》的人物表，根據(jù)它來(lái)統(tǒng)計(jì)《三國(guó)演義》的人物數(shù)量，其結(jié)果當(dāng)然不可能是正確的。

此外，根據(jù)我的統(tǒng)計(jì)，《三國(guó)志宗僚》所列人物共計(jì)508人。以往的學(xué)者并未仔細(xì)點(diǎn)數(shù)，只是約莫估計(jì)一下，便提出“400多個(gè)人物”之說(shuō)，即使是對(duì)《三國(guó)志宗僚》而言，也是不準(zhǔn)確的。

由此可見(jiàn)，所謂“《三國(guó)演義》寫(xiě)了400多個(gè)人物”的說(shuō)法，乃是粗枝大葉的產(chǎn)物，完全是錯(cuò)誤的。

那么，《三國(guó)演義》究竟寫(xiě)了多少人物呢？我在《三國(guó)演義辭典》（巴蜀書(shū)社出版）的《人物》部分總共列出1258個(gè)辭條，除去28個(gè)互見(jiàn)條目（如“魏文帝”“魏武帝”“阿斗”“后主”“先主”等），實(shí)際介紹《演義》寫(xiě)到的人物1230個(gè)。這些人物，絕大多數(shù)都是有姓有名，總共大約1000人；少數(shù)沒(méi)有姓名者，也與其他人物有明確的親屬關(guān)系（如“司馬昭妻”“董卓之母”“徐庶之母”等）。這個(gè)數(shù)字，還不包括某些沒(méi)有姓名的過(guò)場(chǎng)人物，如那位因敲詐勒索而被張飛鞭打的督郵，水鏡莊上那位一見(jiàn)劉備便叫出其姓名的牧童，臥龍岡上那位不耐煩記一長(zhǎng)串頭銜的清雅小童，等等；至于一般的“使者”“差役”“軍士”“侍女”之類(lèi)，更不計(jì)算在內(nèi)。

因此，正確的說(shuō)法是：《三國(guó)演義》總共寫(xiě)了1200多個(gè)人物，其中有姓有名的大約1000人，確實(shí)是古代小說(shuō)中寫(xiě)人物最多的巨著。

二

《三國(guó)志宗僚》不僅不是小說(shuō)《三國(guó)演義》的人物表，而且在撮錄史書(shū)《三國(guó)志》的時(shí)候，還產(chǎn)生了不少錯(cuò)誤。下面試列表舉例說(shuō)明。

表中所列，并非《三國(guó)志宗僚》錯(cuò)誤的全部。除了姓名、字號(hào)、籍貫錯(cuò)誤之外，職官錯(cuò)誤、人物關(guān)系錯(cuò)誤也有一些。如孫乾官至秉忠將軍，而《宗僚》誤為“秉中將軍”；劉封官至副軍將軍，而《宗僚》誤為“副將軍”。這些錯(cuò)誤，大多數(shù)系因音近、形近而誤，少數(shù)則或因閱讀史書(shū)不細(xì)，或因理解史書(shū)有誤所致。

三

上面的論述，說(shuō)明了兩個(gè)問(wèn)題：第一，《三國(guó)志宗僚》并非小說(shuō)《三國(guó)演義》的人物表，二者有許多錯(cuò)位，因此不能把《宗僚》作為統(tǒng)計(jì)《三國(guó)演義》人物數(shù)字的依據(jù)；第二，《三國(guó)志宗僚》本身存在許多“技術(shù)性錯(cuò)誤”，需要加以校正。這里的第一個(gè)問(wèn)題，絕不會(huì)是由小說(shuō)作者造成的——世界上哪有如此糊涂的作者，連自己作品的人物有哪些都不清楚的呢？杰出的作家羅貫中當(dāng)然更不會(huì)這樣。

由此我們可以得出這樣的結(jié)論：《三國(guó)志宗僚》肯定不是羅貫中原作所有。

那么，這份《三國(guó)志宗僚》是從什么時(shí)候加在《三國(guó)演義》卷首的呢？我認(rèn)為，是在《三國(guó)演義》成書(shū)以后，以抄本形式流傳的過(guò)程中。從《三國(guó)演義》成書(shū)到刊刻印刷，時(shí)間長(zhǎng)達(dá)一個(gè)半世紀(jì)。在這一百數(shù)十年的漫長(zhǎng)歲月里，“士君子之好事者，爭(zhēng)相謄錄，以便觀覽”。這個(gè)傳抄的過(guò)程，就是《三國(guó)演義》逐步擴(kuò)大其影響、提高其地位的過(guò)程。在史官文化占有舉足輕重的地位的文化背景下，為了迎合尊崇史籍，“以史為鑒”的社會(huì)心理，進(jìn)一步提高《三國(guó)演義》的地位，有“好事者”把史書(shū)《三國(guó)志》的紀(jì)傳目錄抄錄下來(lái)，置于《演義》卷首，使其在形式上“亦庶幾乎史”。這種做法，得到了其他傳抄者的認(rèn)同和仿效，也就自然而然地被后來(lái)的刊刻者所接受。今存的大約30種明代《三國(guó)》版本，大多數(shù)都有這樣一份來(lái)自史書(shū)《三國(guó)志》的人物名單，就是這個(gè)道理。

讓我們?cè)僮饕稽c(diǎn)考察。在明代《三國(guó)》諸本里，在《三國(guó)志通俗演義》和《三國(guó)志傳》這兩大版本系統(tǒng)中，這份人物名單大同小異?！巴钡姆矫妫粌H絕大多數(shù)來(lái)自《三國(guó)志》的人物基本相同，而且個(gè)別不見(jiàn)于《三國(guó)志》的人物，如周倉(cāng)，各本也都相同?！爱悺钡姆矫?，本文開(kāi)頭已經(jīng)談到各本名目的差異；而在內(nèi)容上，《三國(guó)志通俗演義》系統(tǒng)和《三國(guó)志傳》系統(tǒng)也有區(qū)別。比如，在雙峰堂本《三國(guó)志傳》卷首的《后漢三國(guó)志君臣姓氏》中，首先是“東漢二帝”（漢靈帝、漢獻(xiàn)帝），然后才是蜀、魏、吳三國(guó)君臣姓氏；在蜀漢部分的“附傳”里，有嘉靖元年本《三國(guó)志宗僚》所無(wú)的關(guān)索、王甫、諸葛尚、王志等人；其中關(guān)索在嘉靖本正文中根本沒(méi)有，而僅出現(xiàn)于《三國(guó)志傳》中，王志則出現(xiàn)于說(shuō)唱詞話(huà)《花關(guān)索傳》里。由此，我們又可以得到這樣幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)。①《三國(guó)志宗僚》和其他《三國(guó)》版本中與之相似的人物名單，大致抄錄自史書(shū)《三國(guó)志》目錄，但也加上了個(gè)別小說(shuō)中的人物。②有學(xué)者認(rèn)為《三國(guó)演義》成書(shū)于明代中葉，已有一些學(xué)者對(duì)此予以辯駁。對(duì)《三國(guó)志宗僚》的考察證明，從羅貫中原作到嘉靖元年刊本之間，確實(shí)有一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的抄本階段，這就從另一個(gè)側(cè)面表明“成書(shū)于明中葉”說(shuō)難以成立。③由于嘉靖元年本《三國(guó)志通俗演義》是現(xiàn)存最早的《三國(guó)》刻本，過(guò)去一個(gè)長(zhǎng)時(shí)期中，人們誤以為它就是最接近羅貫中原作的版本，甚至就是羅氏原作，并以為《三國(guó)演義》只有由嘉靖元年本派生的一個(gè)版本系統(tǒng)。近一二十年來(lái)，國(guó)內(nèi)外一些學(xué)者分別撰文，指出嘉靖本并非其他版本的祖本，而是一個(gè)經(jīng)過(guò)較多修改加工的版本，諸本《三國(guó)志傳》是自成體系的。本文的考辨，進(jìn)一步印證了這一見(jiàn)解。

歸根到底，《三國(guó)志宗僚》并非小說(shuō)《三國(guó)演義》的人物表，將它置于《三國(guó)演義》卷首，固然有歷史的原因，但畢竟有牛頭不對(duì)馬嘴之嫌。所以，毛綸、毛宗崗父子評(píng)改《三國(guó)演義》時(shí)，毅然刪去了其底本《李卓吾先生批評(píng)三國(guó)志》卷首的《三國(guó)志宗僚》。隨著毛本《三國(guó)》逐步戰(zhàn)勝其他版本，《三國(guó)志宗僚》也就成了歷史的陳?ài)E。

（原載《文學(xué)遺產(chǎn)》1999年第5期）

1. 庸愚子：《三國(guó)志通俗演義序》。
2. 參見(jiàn)拙作《八十年代以來(lái)〈三國(guó)〉研究綜述》，收入《稗海新航——第三屆大連明清小說(shuō)國(guó)際會(huì)議論文集》（春風(fēng)文藝出版社1996年7月第1版）。