第二講 王陽明與湛若水共倡圣學(xué)
錢耕森
湛若水（1466—1560）字元明，號甘泉，增城（今屬廣東）人，明代著名思想家和哲學(xué)家。官至南京禮、吏、兵三部尚書。他少師事開明代心學(xué)之先河的陳獻(xiàn)章（1428—1500），成為白沙先生最得意的弟子，畢生對其老師尊崇有加。當(dāng)其師逝世后，他特為之服喪三年，并“平生足跡所至，必建書院以祀白沙”(1)。湛若水與王陽明“一見定交”，并“共以倡明圣學(xué)”為其畢生之志業(yè)(2)。
一
明孝宗弘治十八年乙丑（1505年），湛若水與王陽明（1472—1529）在京師第一次相識。湛若水時年40歲，為翰林庶吉士，王陽明時年34歲，為兵部武選清吏司主事，他們“一見定交”。
他倆為什么才見面就要定下交情呢？直接的原因是王陽明當(dāng)時正開始授徒講學(xué)，他所講的與流行的辭章記誦之學(xué)不同，是儒家成圣成賢的身心之學(xué)。由于他業(yè)已深刻認(rèn)識到：“而世之學(xué)者，章繪句琢以夸俗，詭心色取，相飾以偽，謂圣人之道勞苦無功……而圣人之學(xué)遂廢。則今之所大患者，豈非記誦詞章之習(xí)！”(3)因此，他的新的教學(xué)頗受歡迎，“有愿執(zhí)贄及門者”。但是，也有反對的聲言，說他標(biāo)新立異以求名?！赌曜V》記載說：“是年先生門人始進(jìn)。學(xué)者溺于詞章記誦，不復(fù)知有身心之學(xué)。先生首倡言之，使人先立必為圣人之志，聞?wù)邼u覺興起，有愿執(zhí)贄及門者。至是專志授徒講學(xué)。然師友之道久廢，咸目以為立異好名?！?/p>
但是，湛若水與眾不同，認(rèn)同王陽明，支持他，“惟甘泉湛先生若水時為翰林庶吉士，一見定交，共以倡明圣學(xué)為事”(4)。
“共以倡明圣學(xué)為事”，應(yīng)是他倆“一見定交”的最大期待和遠(yuǎn)大理想。其實，這也應(yīng)是他倆“一見定交”的主要原因和根本動力。因為，“成德成圣”實是他們?nèi)松餐淖钸h(yuǎn)大的目標(biāo)和最重大的使命。
那么，如何才能“成德成圣”呢？王陽明早在21歲（1492年）時，曾按朱熹格物窮理的路向，親自去“格竹”?！秱髁?xí)錄》的記錄最為詳細(xì)：“先生曰：‘眾人只說格物要依晦翁，何曾把他的說去用？我著實曾用來。初年與錢友同論做圣賢，要格天下之物，如今安得這等大的力量？因指亭前竹子，令去格看。錢子早夜去窮格竹子的道理，竭其心思，至于三日，便致勞神成疾。當(dāng)初說他這是精力不足，某因自去窮格。早夜不得其理，到七日，亦以勞思致疾。遂相與嘆圣賢是做不得的，無他大力量去格物了?！?sup>(5)
王陽明“格竹”的失敗，標(biāo)志著走朱熹“格物窮理”的成圣成賢之路是失敗的，這就意味著“向外”求做圣賢是行不通的。于是，這便會倒逼著王陽明去反思，另辟蹊徑，而改為“向內(nèi)”求做圣賢必定成為首選，這才符合老子所說的“反者道之動”(6)的辯證法。
王陽明在求圣人之道的征途中開始由外求轉(zhuǎn)為內(nèi)求，與湛若水不斷接近，并且二人都主張“自得”。王陽明沿著“向內(nèi)自得”圣人之道的方向發(fā)展到“龍場悟道”，就成熟了、定型了。所以，他于37歲（1508年）在龍場悟道，“始知圣人之道，吾性自足，向之求理于事物者誤也”(7)，“忽悟格物致知之旨，圣人之道，吾性自足，不假外求”(8)，乃是合乎邏輯的必然結(jié)果。
正是上述“成德成圣”的目的和“向內(nèi)自得”的方向使湛若水與王陽明“一見定交”，并成為畢其一生的莫逆之交。
他倆經(jīng)過六七年的交往之后，王陽明于正德七年壬申（1512）41歲在送湛若水奉使安南告別之時，充分肯定了以上兩點：“夫求以自得，而后可與之言學(xué)圣人之道……甘泉之學(xué)，務(wù)求自得者也”，感到很滿意，并寄予厚望，甚至立下至死不渝的誓言：“吾與甘泉友，意之所在，不言而會；論之所及，不約而同；期于斯道，斃而后已者?！庇芍缘馗兄x湛甘泉對自己的許多幫助：“晚得友于甘泉湛子，而后吾之志益堅，毅然若不可遏，則予之資于甘泉多矣。”(9)
湛若水對與王陽明“一見定交”之盛事，直至給王陽明寫《墓志銘》時，還感念不忘，仍予以高度評價。王陽明“會甘泉子于京師，語人曰：‘守仁從宦三十年，未見此人?！嗜诱Z人亦曰：‘若水泛觀于四方，未見此人。’遂相與定交講學(xué)，一宗程氏‘仁者渾然與天地萬物同體’之指”。
但是，湛若水與王陽明兩人的論學(xué)宗旨則各異，一主“天理”，一主“良知”。湛若水明確說：“故陽明公初主‘格物’之說，后主‘良知’之說；甘泉子一主‘隨處體認(rèn)天理’之說?！?sup>(10)于是，他們兩人各持己見，進(jìn)行爭辯，企圖說服對方，甚至相互批評。
徐梵澄說：王陽明“其學(xué)可謂直接宋儒的‘道統(tǒng)’，然亦獨自有其發(fā)明，在古學(xué)中新有所發(fā)現(xiàn)和闡明；雖未嘗標(biāo)新，而當(dāng)時已稱之曰‘新學(xué)’。同時有湛甘泉一派之理學(xué)，雖頗守舊……然亦卓然杰出，并稱為‘王、湛新學(xué)’”(11)。又說：“陽明宗旨為‘致良知’，甘泉所標(biāo)為‘隨處體認(rèn)天理’。各立門戶。嘗言陽明之論格物有四不可；陽明亦言隨處體認(rèn)天理為求之于外。兩家頗有同異?！?sup>(12)
二
“知行合一”之辯?！爸泻弦弧迸c“心外無理”“致良知”共同構(gòu)成王陽明哲學(xué)體系的三大命題。王陽明認(rèn)為在知與行的問題上，世間有兩種人：其一是完全脫離“知”，“懵懵懂懂的，任意去做，全不解思維省察，也只是個冥行妄作”；其二是完全脫離“行”，“茫茫蕩蕩，懸空去思索，全不肯著實躬行，也只是個揣摩影響”。他為了“對病的藥”，特提出“知行合一”以“補偏救弊”(13)。王陽明更認(rèn)為在理論上則是由于朱熹“外心以求理，此知行之所以二也”，他則“求理于吾心，此圣門知行合一之教”(14)。所以，他要明確提出“知行合一”。王陽明認(rèn)為“知行”之所以“合一”，是由于“知是行的主意，行是知的功夫；知是行之始，行是知之成”(15)。
但是，湛若水并不認(rèn)同，卻批評說：“陽明之知即是行，行即是知，不能無病。”(16)王陽明所說的“只說一個知，已自有行在，只說一個行，已自有知在”(17)。特別是他所說的“一念發(fā)動處，便即是行了”(18)，是把思想動機與實際行為不予區(qū)別而加以等同，豈不就把知與行二者混為一談？湛若水指責(zé)王陽明混淆了知行，不無根據(jù)。所以，后來批評者大有其人，諸如張烈、陸稼書、王夫之、孫中山等。
雖然，王陽明的“知行合一”并非無懈可擊。但是，當(dāng)我們?nèi)鎸徱曂蹶柮鞯摹爸泻弦弧?，就會知道他并非是“以知為行，則以不行為行，而人之倫、物之理，若或見之，不以身心嘗試焉”(19)，其實，他不但在理論上而且在行動上，都很強調(diào)“去事上磨練”(20)，以自己的身心踐行人倫物理，把自己塑造成為一位“立德、立功、立言”的“內(nèi)圣外王”的典范。
三
格物之辯。正德十年乙亥（1515），湛若水因母喪扶柩南歸故里途經(jīng)南京時，王陽明正任南京鴻臚寺卿，二人遂相會于南京龍江討論了格物。陳九川記錄說：“先生與甘泉先生論格物之說，甘泉持舊說（指“隨處體認(rèn)天理”——引者注），先生曰：‘是求之于外了?！嗜唬骸粢愿裎锢頌橥?，是自小其心也?！?sup>(21)這表明，王陽明批評湛若水于心外去格物。湛若水爭辯說萬物就存在于涵蓋萬物并與之融合為一體的“大心”之內(nèi)，批評王陽明把萬物置于“大心”之外，并于“大心”之外去格物，其實是“自小其心”。
二人分手后不久，湛若水寫信給王陽明申述：“昨承面喻《大學(xué)》格物之義，以物為心意之所著，荷教多矣。但不肖平日所受益于兄者，尚多不在此也。兄意只恐人舍心求之于外，故有是說。不肖則以為人心與天地萬物同體，心體物不遺，認(rèn)得心體廣大，則物不能外矣。故格物非在外也。格之致之之心又非在外也。于物若以為心意之著，見恐不免有外物之病，幸更思之?！?sup>(22)湛若水指責(zé)王陽明把萬物置于“大心”之外，并于“大心”之外去格物，終究會厭棄事物，只會在心意上去做格物的功夫。
正德十三年戊寅（1518）秋，湛若水回信給王陽明，先肯定王陽明“格物之說甚超脫”，很“高明”。并說他倆的意見“大段不相遠(yuǎn)，大同小異耳”。但接著，他把“格”訓(xùn)為“至”，把“物”訓(xùn)為“天理”，把“格物”解為“造道”。并說：“知行并造，博學(xué)審問慎思明辨篤行皆所以造道也。讀書親師友酬應(yīng)，隨時隨處皆隨體認(rèn)天理而涵養(yǎng)之，無非造道之功?！?sup>(23)可見，湛若水在格物上并沒有改變，仍持舊說。
盡管王陽明并不認(rèn)同湛若水以“物”為“理”、以“格物”為“造道”的觀點，但湛若水在《古本大學(xué)測》中也放棄了朱子的改本，回到了古本，終于與王陽明完全有了共識，因此王陽明回信認(rèn)為他們兩人殊途同歸：“如兩人同適京師，雖所由之途間有迂直，知其異日之歸終同耳。向在龍江舟次，亦嘗進(jìn)其大學(xué)舊本及格物諸說，兄時未以為然，而仆亦遂置不復(fù)強聒者，知兄之不久當(dāng)自釋然于此也。乃今果獲所愿，喜躍何可言！”“蓋自是而吾黨之學(xué)歸一矣，此某之幸，后學(xué)之幸也！”(24)
但是，王陽明與湛若水在格物問題上的分歧是難以彌合的，且越來越大。湛若水說：“靜言思之，吾與陽明之說不合者有其故矣。蓋陽明與吾看心不同，吾之所謂心者，體萬物而不遺者也，故無內(nèi)外。陽明之所謂心者，指腔子里而為言者也，故以吾之說為外。陽明格物之說謂正念頭，既與下文正心之言為重復(fù)，又自古圣賢學(xué)于古訓(xùn)，學(xué)問思辨篤行之教，修德講學(xué)、尊德性道問學(xué)之語又何故耶？”(25)
正德十六年辛巳（1521）末，湛若水對王陽明的格物說從四個方面進(jìn)行了全面而系統(tǒng)的批評：
……蓋兄之格物之說，有不敢信者四：自古圣賢之學(xué)，皆以天理為頭腦，以知行為工夫。兄之訓(xùn)格為正，訓(xùn)物為念頭之發(fā)，則下文誠意之意，即念頭之發(fā)也。正心之正即格也。于義文不亦重復(fù)矣乎？其不可一也。
又于上文知止能得為無承，于古本下節(jié)以修身說格致為無取，其不可二也。
兄之格物云正念頭也，則念頭之正否亦未可據(jù)，如釋、老之虛無，則曰應(yīng)無所住而生其心，無諸相、無根塵，亦自以為正矣；楊、墨之時，皆以為圣矣，豈自以為不正而安之，以其無學(xué)問之功，而不知其所謂正者乃邪，而不自知也。其所自謂圣，乃流于禽獸也。夷、惠、伊尹，孟子亦以為圣矣，而流于隘與不恭，而異于孔子者，以其無講學(xué)之功，無始終條理之實，無智巧之妙也。則吾兄之訓(xùn)，徒正念頭，其不可者三也。
論學(xué)之最始者，則《說命》曰“學(xué)于古訓(xùn)，乃有獲”，《周書》則曰“學(xué)古入官”，舜命禹則曰“惟精惟一”，顏子述孔子之教則曰“博文約禮”，孔子告哀公則曰“學(xué)問思辨篤行”，其歸于知行并進(jìn)，同條共貫者也。若如兄之說徒正念頭，則孔子止曰“德之不修”可矣，而又曰“學(xué)之不講”何耶？止曰“默而識之”可矣，而又曰“學(xué)而不厭”何耶？又曰“信而好古敏求”者何耶？子思止曰“尊德性”可矣，而又曰“道問學(xué)”者何耶？所講所學(xué)所求所好者何耶？其不可者四也。(26)
徐梵澄說：“湛氏之第一點不可，以謂‘訓(xùn)格為正，訓(xùn)物為念頭之發(fā)，則下文誠意之意，即念頭之發(fā)也。正心之正即格也。于義文不亦重復(fù)矣乎？’——此一詰難，最為有力?！?sup>(27)又說：“湛氏大意謂陽明訓(xùn)‘格’為‘正’，訓(xùn)‘物’為‘念頭’，格物是正念頭，茍不加學(xué)、問、思、辨、行之功，則念頭之正否未可據(jù)。”(28)
湛若水在批評王陽明學(xué)說的同時，又說明了自己的觀點。他概括為五點：
若仆之鄙說，似有可采者五：訓(xùn)格物為至其理，始雖自得，然稽之程子之書，為先得同然，一也?？贾率字怪辽萍创艘?。上文知止能得，為知行并進(jìn)至理工夫，二也?？贾疟?，下文以修身申格致，為于學(xué)者極有力，三也?！洞髮W(xué)》曰，致知在格物。程子則曰，致知在所養(yǎng)，養(yǎng)知在寡欲。以涵養(yǎng)寡欲訓(xùn)格物，正合古本以修身申格物之旨為無疑，四也。以格物兼知行，其于自古圣訓(xùn)，學(xué)、問、思、辨、篤行也，精一也，博約也，學(xué)古、好古、信古也，修德、講學(xué)也，默識、學(xué)不厭也，尊德性、道問學(xué)也，始、終條理也，知言、養(yǎng)氣也，千圣千賢之教為不謬，五也?！椭杂?xùn)格者，至其理也。至其理云者，體認(rèn)天理也。體認(rèn)天理云者，兼知行合內(nèi)外言之也。天理無內(nèi)外也。(29)
徐梵澄引文至此，特加一轉(zhuǎn)語說：“于此毋妨續(xù)加一轉(zhuǎn)語曰：能體認(rèn)天理者，良知也。——這一續(xù)豈不使凡此云云皆成贅語？”
徐梵澄評論說：“湛氏之論可取。是于陽明之說格物有疑，所以正面提出反對之說，又自申己所立之說。未嘗隨聲附和，是與陽明十七年的老交誼，平情析理之言。其解‘格物’為‘至其理’，謂是自己所得，且與程子合。是已。然此亦可疑從朱子說‘窮至事物之理’得來?！?sup>(30)
四
儒佛之辯。湛若水與王陽明所進(jìn)行的儒釋之辯主要如下：
首先，儒佛根株是一還是二？“辛壬之春，兄復(fù)吏曹，于吾卜鄰。自公退食，坐膳相以，存養(yǎng)心神，剖析疑義。我云圣學(xué)，體認(rèn)天理，天理問何，曰廓然爾。兄時心領(lǐng)，不曰是非，言圣枝葉，老聃釋氏。予曰同枝，必一根柢，同根得枝，伊尹夷惠。佛與我孔，根株咸二。”可見，他倆于正德六至七年（1511—1512）在京師時，以樹根與樹枝為喻。王陽明認(rèn)為儒、佛、道三家雖分為三枝，但同為一根。而湛若水則與之相反，認(rèn)為儒與佛的根與株都不相同，其實均為二，彼此毫無共同之處。
其次，儒佛孰大孰小孰公孰私？“奉使安南，我行兄止。兄遷太仆，我南兄北。一晤滁陽，斯理究極。兄言迦聃，道德高博，焉與圣異，子言莫錯。我謂高廣，在圣范圍，佛無我有，中庸精微。同體異根，大小公私，斁敘彝倫，一夏一夷。夜分就寢，晨興兄嘻，夜談子是，吾亦一疑?！闭戮拍昙仔纾?514），他倆相會于滁州，就境界而言，王陽明認(rèn)為佛老與儒同樣高遠(yuǎn)。但是，湛若水卻認(rèn)為佛老高遠(yuǎn)的境界仍在儒家圣境之內(nèi)，并且儒家還有“故君子尊德性而道問學(xué)，致廣大而盡精微，極高明而道中庸，溫故而知新，敦厚以崇禮”(31)中的“中庸”與“精微”的更高廣的境界。所以說，儒學(xué)為“大”、為“公”；佛道則為“小”、為“私”而已。
再次，宇宙是“空”還是“實”？“分呼南北，我還京圻。遭母大故，扶柩南歸。迓吊金陵，我戚兄悲。及逾嶺南，兄撫贛師，我病墓廬，方子來同。謂兄有言，學(xué)竟是空，求同講異，責(zé)在今公。予曰豈敢，不盡愚衷，莫空匪實，天理流行。兄不謂然，?？毕煞穑炖矶?，豈由此出。予謂學(xué)者，莫先擇術(shù)，孰生孰殺，須辨食物?！?sup>(32)正德十年乙亥（1515），方獻(xiàn)夫告訴湛若水王陽明認(rèn)同佛教色即是空的“學(xué)竟是空”“空為極致”的主張。但是，湛若水則認(rèn)為茫茫宇宙為“天理流行”所充滿，即使“天地弊壞人物消盡”，天地人都沒有了，“天理”依舊“流行”于宇宙之中，宇宙之內(nèi)根本不存在“空”。
五
如上所述，湛若水與王陽明雖然在學(xué)術(shù)上多有分歧，相互爭論，各不相讓，固執(zhí)己見，但是他們又能以友情為重，友誼長存，與日俱增，永志不忘。
王陽明于正德九年甲戌（1514）特為湛若水亡母撰寫墓碑：《湛賢母陳太孺人墓碑》。湛若水其父早逝，由其母獨自歷盡艱辛撫養(yǎng)成人。故王陽明于碑文中最后將其母子與孟子母子相比較而給予“賢母”與“孝子”的高度評價：“昔者孟母斷機以勵其子，蓋不歸者幾年，君子不以孟子為失養(yǎng)，孟母為非訓(xùn)。今湛母之心亦若此，而湛子又未嘗違乎養(yǎng)也。故湛母，賢母也；湛子，孝子也。然猶不免于世惑，吾雖欲無言也，可得乎？”(33)
王陽明死后，湛若水應(yīng)黃綰及陽明之子正億之請為亡友王陽明撰寫墓志銘。湛若水在其中比較全面地述評了王陽明的一生及其思想發(fā)展的軌跡。“初溺于任俠之習(xí)，再溺于騎射之習(xí)，三溺于辭章之習(xí)，四溺于神仙之習(xí)，五溺于佛氏之習(xí)。”王陽明早期經(jīng)過了多方的探索，湛若水認(rèn)為此后，特別是遇到了他之后，王陽明才走上儒家圣賢正學(xué)之道?！罢卤?，始?xì)w正于圣賢之學(xué)，會甘泉子于京師，語人曰：‘守仁從宦三十年，未見此人’，甘泉子語人亦曰：‘若水泛觀于四方，未見此人。’遂相于定交講學(xué)，一宗程氏‘仁者渾然與天地萬物同體’之指?！?sup>(34)但錢德洪有鑒于“任俠”與“騎射”并非學(xué)術(shù)，就將湛若水的“五溺”說簡化為“辭章”“神仙”“佛氏”的“三變”說，同時還特別強調(diào)了“龍場頓悟”?！跋壬畬W(xué)凡三變，其為教也亦三變：少之時，馳騁于辭章；已而出入二氏；繼乃居夷處困，豁然有得于圣賢之旨：是三變而至道也?！?sup>(35)有的論者還補充以“格竹”為代表的“為宋儒格物之學(xué)”的一個重要階段(36)。
湛若水在墓志銘里，還較詳細(xì)介紹了他和王陽明一生中在幾個重要問題上的爭辯，如上所述，就不再重復(fù)了。同時，湛若水還特地說明他和王陽明的學(xué)說“交用則同”?！肮赎柮鞴踔鳌裎铩f，后主‘良知’之說；甘泉子一主‘隨處體認(rèn)天理’之說，然皆圣賢宗旨也。而人或舍其精義，各滯執(zhí)于彼此言語，蓋失之矣！故甘泉子嘗為之語曰：‘良知必用天理，天理莫非良知，以言其交用則同也。”(37)當(dāng)時王、湛二家門人弟子，未免互相短長。唯周靜安，名沖，字道通，獨疏通其旨，謂湛師之“體認(rèn)天理”，即王師之“致良知”。故甘泉于其47歲卒時嘆曰：“道通（沖字）真心聽受以求實益，其異于死守門戶以相訾而不悟者，遠(yuǎn)矣。”(38)
王陽明死于明世宗嘉靖七年戊子（1528）十一月二十八日。世宗聽信讒言，竟于八年己丑（1529）二月下詔停止王陽明世襲，一應(yīng)恤典俱不行，且禁為偽學(xué)?！妒雷趯嶄洝肪攀司磔d世宗下諭：“功疑惟重，姑不得究，所封伯爵，系先朝信會，許終其身，身后恤典，俱為停革。其學(xué)術(shù)令都察院通禁約，不許踵襲邪說，以壞人心?！钡?，湛若水在墓志銘里勇為辯誣并明智地預(yù)見說：“若夫百年之后，忌妒者盡死，天理在人心者復(fù)明，則公論定矣?！?sup>(39)
果然，在王陽明死后第三十九年，即穆宗隆慶元年丁卯五月，朝廷“詔病故大臣有應(yīng)得恤典贈謚而未得者，許部院科道官議奏定奪”。于是給事中辛自修、岑用賓等，御史王好問、耿定向等上疏：“王守仁具文武之全才，闡圣賢之絕學(xué)，筮官郎署，而抗疏以犯中珰，甘受炎荒之謫。建臺江右，而提兵以平巨逆，親收社稷之功。偉節(jié)奇勛，久漸推于輿論。封盟錫典，豈宜遽奪于身終？”“疏上，詔贈新建侯，謚文成。”(40)所以，后人從此又稱之為王文成公。
在王陽明死后第五十六年，即明神宗萬歷十二年甲申（1584），大學(xué)士申時行等上疏說：“大抵近世儒臣，褒衣博帶以為容，而究其日用，往往病于拘曲而無所建樹；博覽洽聞以為學(xué)，而究其實得，往往狃于見聞而無所體驗。習(xí)俗之沉錮，久矣！今誠祀守仁、獻(xiàn)章，一以明真儒之有用，而不安于拘曲；一以明實學(xué)之自得，而不專于見聞。斯于圣化，豈不大有裨乎！”(41)神宗準(zhǔn)奏，王陽明與陳獻(xiàn)章、胡居仁、薛瑄同祀于孔廟。
綜觀湛若水與王陽明之友誼，他倆身為君子“和而不同”(42)。在學(xué)術(shù)上進(jìn)行爭辯，都能做到“當(dāng)仁，不讓于師”(43)，不讓于友。“共以倡明圣學(xué)為事”的崇高志向，既是他倆“一見定交”的初衷，讓他倆走到一起，又是他倆友誼長存的基石與動力，經(jīng)受住風(fēng)風(fēng)雨雨的考驗而永葆其美妙于一生，畢其一生成為莫逆之交，同心協(xié)力為共倡圣學(xué)奮斗不已。他倆乃“人生難得一知己”的摯友的典范！
（根據(jù)魚梁講會錄音整理，經(jīng)作者審定）
（錢耕森，安徽大學(xué)哲學(xué)系資深教授）
(1) 《甘泉學(xué)案》，《明儒學(xué)案》卷三十七。
(2) 《年譜一》，《王文成公全書》四，中華書局2015年版，第1394頁。
(3) 《別湛甘泉序》，《王文成公全書》一，第279頁。
(4) 以上引自《年譜一》，《王文成公全書》四，第1393—1394頁。
(5) 《語錄三》，《王文成公全書》一，第148頁。
(6) 《老子·四十章》。
(7) 《年譜一》，《王文成公全書》冊四，第1396頁。
(8) 《明儒學(xué)案》卷十《姚江學(xué)案》。
(9) 《別湛甘泉序》，《王文成公全書》冊一，第279—280頁。
(10) 以上均引自《陽明先生墓志銘》，《王文成公全書》冊四，第1605頁。
(11) 徐梵澄：《王陽明與湛甘泉的新學(xué)》，張新民選編：《陽明精粹·卷叁·名家今論》，孔學(xué)堂書局、貴州人民出版社2014年版，第220頁。
(12) 《陽明精粹·卷叁·名家今論》，第225頁。
(13) 《傳習(xí)錄上》，《王文成公全書》冊一，第5—6頁。
(14) 《傳習(xí)錄中》，《王文成公全書》冊一，第53頁。
(15) 《傳習(xí)錄上》，《王文成公全書》冊一，第5頁。
(16) 《湛甘泉集》卷二十三。
(17) 《傳習(xí)錄上》，《王文成公全書》冊一，第5頁。
(18) 《傳習(xí)錄下》，《王文成公全書》冊一，第120頁。
(19) 《尚書引義·說命中》。
(20) 《傳習(xí)錄下》，《王文成公全書》冊一，第130頁。
(21) 《傳習(xí)錄下》，《王文成公全書》冊一，第112頁。
(22) 《與陽明鴻臚》，《甘泉文集》卷七。
(23) 《答陽明書》，《甘泉文集》卷七。
(24) 《答甘泉》，《王文成公全書》冊一，第211—212頁。
(25) 《與楊少默》，《甘泉文集》卷七。
(26) 《答陽明王都憲論格物》，《甘泉文集》卷七。
(27) 《陽明精粹·卷叁·名家今論》，第226頁。
(28) 《陽明精粹·卷叁·名家今論》，第225頁。
(29) 《陽明精粹·卷叁·名家今論》，第225—226頁。
(30) 《陽明精粹·卷叁·名家今論》，第226頁。
(31) 《中庸·二十七章》。
(32) 以上均引自《奠王陽明先生文》，《甘泉文集》冊三十。
(33) 《湛賢母陳太孺人墓碑》，《王文成公全書》冊三，第1083頁。
(34) 《陽明先生墓志銘》，《王文成公全書》冊四，第1605頁。
(35) 《刻文錄序說》，《王文成公全書》冊一，第10頁。
(36) 秦家懿：《王陽明》，臺北東大圖書公司，1987年版，第38頁。
(37) 《陽明先生墓志銘》，《王文成公全書》冊四，第1605頁。
(38) 請參看《陽明精粹·卷叁·名家今論》，第227頁。
(39) 《陽明先生墓志銘》，《王文成公全書》冊四，第1608頁。
(40) 《王文成公全書》冊四，第1547頁。
(41) 邵廷采：《明儒王子陽明先生傳》，《王陽明全集》卷四十，上海古籍出版社1992年版，第1561—1562頁。
(42) 《論語·子路》。
(43) 《論語·衛(wèi)靈公》。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號