其間遭遇之坎，行役之崎嶇，以至山川之勝概，風(fēng)俗之殊態(tài)，天時(shí)人事之變移，一覽可見(jiàn)。

——錢(qián)澄之《生還集自序》(1649年)

明清之際的錢(qián)澄之(原名秉鐙，字飲光，晚號(hào)田間，1612-1693)，在南明弘光朝(1644-1645)覆滅之后，先后追隨隆武(1645-1646)和永歷(1646-1661)二朝。曾任隆武朝延平府推官，后任永歷朝禮部精膳司主事、翰林院庶吉士，遷編修，管制誥。作為一介書(shū)生，他身涉閩、粵艱險(xiǎn)之地，積極從事抗清復(fù)明的活動(dòng)。復(fù)明失敗后，一度出家為僧，后返回老家安徽桐城居住。晚年窮困潦倒，游歷四方，勉力保存遺民氣節(jié)，以著述終老。

錢(qián)澄之的詩(shī)文寫(xiě)作、史學(xué)和經(jīng)學(xué)研究，在當(dāng)時(shí)都享有很高的聲譽(yù)?？上У搅饲∷氖迥?1780)，除有關(guān)《詩(shī)經(jīng)》、《周易》、《莊子》、《楚辭》等的研究著作之外，錢(qián)澄之的詩(shī)文集《田間詩(shī)集》、《田間文集》均被禁毀。而他極為重要的一部詩(shī)文集《藏山閣集》，因牽涉南明史事甚多，在當(dāng)時(shí)就無(wú)法刊刻，只能以抄本形式在私下流傳，世人多不知曉。這樣，導(dǎo)致錢(qián)澄之在詩(shī)文上的聲名，于乾隆四十五年之后就逐漸不彰于世。

本文所要討論的是錢(qián)澄之另一部在當(dāng)時(shí)無(wú)法刊刻的著作：《所知錄》。此書(shū)是他精心撰寫(xiě)的南明史書(shū)，主要記載從隆武元年(順治三年，1646)到永歷五年(順治八年，1651)七年間的南明史事，也涉及弘光朝(1644-1645)的一些秘聞?！端洝芬粫?shū)的史料價(jià)值甚高，是“記隆武、永歷兩朝最直接之資料，堪備南明史事之征”。自晚清以降，南明史得到史學(xué)界的高度關(guān)注之后，《所知錄》一直就是研究南明史的必備史料之一。但是，作為一部史書(shū)，《所知錄》的體例與通常的史書(shū)有著很大的區(qū)別。錢(qián)澄之在《所知錄》中記載歷史事件的時(shí)候，往往會(huì)用他本人所寫(xiě)的詩(shī)歌來(lái)補(bǔ)充或重新敘述歷史事件；詩(shī)歌或補(bǔ)充歷史細(xì)節(jié)，或發(fā)表意見(jiàn)，或抒發(fā)感情，不一而足，其總數(shù)達(dá)73首之多。可以說(shuō)，在中國(guó)的歷史書(shū)寫(xiě)傳統(tǒng)中，像《所知錄》這樣將詩(shī)歌書(shū)寫(xiě)與歷史書(shū)寫(xiě)并置的體例是比較特殊的。這批出現(xiàn)在史書(shū)中的詩(shī)歌，不但是探討錢(qián)澄之的生平、歷史觀和詩(shī)歌寫(xiě)作的重要范本，而且更是研究中國(guó)文學(xué)史上詩(shī)歌書(shū)寫(xiě)與歷史書(shū)寫(xiě)如何交涉的絕佳例子。

一、“每有記事，必系以詩(shī)”的史書(shū)《所知錄》

錢(qián)澄之自稱，《所知錄》所記載的南明史事，大多為“所親見(jiàn)者”。而寫(xiě)作此書(shū)的目的，就在于糾正各種有關(guān)南明史的“偽說(shuō)”。同時(shí)，他也自信《所知錄》“較他野史為稍確也”。正因?yàn)槿绱耍端洝窂囊婚_(kāi)始面世就被視為較為真實(shí)的記錄，具有很高的史料價(jià)值。黃宗羲(1610-1695)于康熙二十七年(1688)曾稱贊說(shuō)：

桑海之交，紀(jì)事之書(shū)雜出，或傳聞之誤，或愛(ài)憎之口，多非事實(shí)。以余所見(jiàn)，唯《傳信錄》、《所知錄》、《劫灰錄》，庶幾與鄧光薦之《填海錄》，可考信不誣。

黃宗羲此處提到的《傳信錄》、《填海錄》二書(shū)似均已失傳，署名“珠江寓坊”的《劫灰錄》如今也有抄本傳世，但流傳不廣，且經(jīng)過(guò)篡改，史料價(jià)值相對(duì)有限。惟獨(dú)《所知錄》因其史料價(jià)值甚高，被士大夫私下輾轉(zhuǎn)抄錄，得以完整地保留下來(lái)。

《所知錄》除具有較高的史料價(jià)值外，還有一個(gè)非常明顯的特點(diǎn)，那就是錢(qián)澄之在記載史事的時(shí)候，經(jīng)常系以他本人的詩(shī)篇。錢(qián)澄之在該書(shū)的《凡例》中解釋道：

某平生好吟，每有感觸，輒托諸篇章。……每有記事，必系以詩(shī)?；驘o(wú)記而但有詩(shī)，或記不能詳而詩(shī)轉(zhuǎn)詳者，故詩(shī)不得不存也。刪者甚多，亦存其記事之大者而已。

這種書(shū)寫(xiě)，就史書(shū)的撰寫(xiě)方式來(lái)說(shuō)，是一個(gè)比較特殊的例子。歷來(lái)史書(shū)撰寫(xiě)，很少以韻文直接來(lái)補(bǔ)充正文之記載、描述的。早期的史書(shū)中引用詩(shī)歌、韻文，如《左傳》引《詩(shī)》，《史記》大段引用《楚辭》或司馬相如之賦；后世史書(shū)則仿效“太史公曰”之類的論贊體，直接用韻文總結(jié)或評(píng)論史事；這些都不是《所知錄》中韻、散渾然一體的寫(xiě)作。所以，《所知錄》引起后世一些史學(xué)家的不滿，認(rèn)為它“有乖史體”，于是擅自將書(shū)中的詩(shī)歌刪除。面對(duì)這種情況，清人傅以禮(1827-1898)頗表不滿，并加以辯駁：

至注中分系詩(shī)篇，人亦疑有乖史體，故傳本每多刪削者。不知錢(qián)氏本擅詞章，所附各什，尤有關(guān)系。只以身丁改步，恐涉嫌諱，未便據(jù)事直書(shū)，不得已托諸詠歌，藉補(bǔ)紀(jì)所未備，觀例言所稱“或無(wú)紀(jì)但有詩(shī)，或紀(jì)不能詳而詩(shī)稿轉(zhuǎn)詳”等語(yǔ)，即知其苦心所在，烏得以尋常史例繩之。

傅氏以為，《所知錄》中詩(shī)歌為正文的“注”。在傅氏看來(lái)，作為史家的錢(qián)澄之身處明清易代的特殊時(shí)刻，因而很多事情不能堂而皇之地寫(xiě)入史書(shū)，于是轉(zhuǎn)而用詩(shī)歌以“注”的方式來(lái)代替。然而從上文所引《所知錄》的《凡例》來(lái)看，詩(shī)歌顯然與正文有參照印證的作用，其功能似乎不僅僅只是對(duì)正文的注解。當(dāng)然傅氏的解釋暗含著另一層意思，即詩(shī)歌較之史書(shū)而言，敘事比較隱晦，不容易觸犯忌諱。這也是古代詩(shī)論家在看待詩(shī)歌與歷史不同作用的時(shí)候，常常持有的一種觀點(diǎn)。

傅氏的解釋是否合理，姑且不論。本文最為關(guān)注的是，究竟如何面對(duì)《所知錄》中的這批詩(shī)歌？錢(qián)澄之既然說(shuō)“刪者甚多，亦存其記事之大者而已”，那么，未刪之前的詩(shī)歌的面貌是如何的呢？什么是“記事之大者”呢？刪詩(shī)又有著什么樣的原則呢？