新問(wèn)題 老根子

近來(lái)不斷發(fā)生業(yè)主和物業(yè)管理方面的爭(zhēng)執(zhí)，有的鬧到物業(yè)管理雇人毆打業(yè)主的地步。問(wèn)題出在哪里？時(shí)隔抓捕江青有27年了，不好再說(shuō)“由于四人幫……”或是“由于十年動(dòng)亂……”了，那么，純粹是新問(wèn)題了？

可新問(wèn)題也有老根子，這根子比文革要早，為時(shí)也長(zhǎng)，就是一切歸公的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，那制度和觀念的殘余吧。

在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，也跟現(xiàn)在一樣分成有房戶和無(wú)房戶。但在各個(gè)時(shí)間段，如建國(guó)之初和后來(lái)二三十年間有所不同。

上世紀(jì)50年代初期，有房戶無(wú)論房產(chǎn)大小，一為自住，一為出租；無(wú)房戶則只有租人家的房住。共產(chǎn)黨進(jìn)城以后，接管了各種公用房產(chǎn)，還接管了“敵產(chǎn)”（淪陷時(shí)的敵偽財(cái)產(chǎn)已經(jīng)由國(guó)民黨接收過(guò)一回，此時(shí)所謂敵產(chǎn)多是“去臺(tái)人員”的財(cái)產(chǎn)包括房產(chǎn)了）。在逐步進(jìn)行城市改革中，基于馬克思列寧主義對(duì)剝削的認(rèn)知，確定房產(chǎn)出租是對(duì)建筑工人剩余價(jià)值的剝削，于是先作了關(guān)于“房產(chǎn)主”的階級(jí)成分的規(guī)定，讓人想起農(nóng)村里的“地主”；接著規(guī)定了超過(guò)其本人家庭成員必需居住面積若干以上的，要交公，類似1956年對(duì)私有工商業(yè)廠店的處理；不同的是，好像不叫“公私合營(yíng)”，而稱“代理”，就是代理房產(chǎn)主的“多余房屋”，這是很得無(wú)房戶人心的，正如農(nóng)村無(wú)地少地農(nóng)民喜迎土地改革的心情。這些“多余”出來(lái)的房產(chǎn)，原來(lái)就出租的，由租房者繼續(xù)住下去；原先并不出租的，則分別優(yōu)劣，好的由政府有關(guān)部門(mén)占用，或作機(jī)關(guān)，或當(dāng)宿舍；比較一般的，就由街區(qū)房管部門(mén)出租。

原來(lái)的無(wú)房戶，確切地說(shuō)，即個(gè)人名下沒(méi)有房產(chǎn)的家庭或個(gè)人，則有房可住而無(wú)產(chǎn)可言，仍然是按月交房租，不過(guò)是交給機(jī)關(guān)（50年代“機(jī)關(guān)辦社會(huì)”，也蓋了一些宿舍樓），或是交給街區(qū)房管部門(mén)之別。

到了文化大革命時(shí)期，原有的已被剝奪的房產(chǎn)主，一看到“紅衛(wèi)兵”的“勒令”，立即跑到居民委員會(huì)或基層房管所，聲明放棄被“代理”的和沒(méi)被“代理”的所有房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)，以求摘掉“房產(chǎn)主”的有名無(wú)實(shí)、招災(zāi)惹禍的帽子，正如原先的工商業(yè)者這時(shí)（或早在1958年）聲明放棄“贖買(mǎi)”其廠店后按年支付的“定息”一樣。影響所及，連從來(lái)沒(méi)有出租過(guò)，只是有限幾椽小屋的主人，也都紛紛前去“自愿”交公，然后老老實(shí)實(shí)按月向房管所交房租。至此，“私房改造”就算徹底完成了。那時(shí)有個(gè)響亮的口號(hào)說(shuō)“跑步進(jìn)入共產(chǎn)主義”，別的方面多未進(jìn)入，在“住”的領(lǐng)域“進(jìn)入”了一半：“共產(chǎn)”了，卻沒(méi)做到“按需分配”，也許滿足了有權(quán)的部門(mén)或個(gè)別人的“需要”，而一般人看到“充公”了的深宅大院，也只能望望然而去之。

在這樣一個(gè)局面下，絕大多數(shù)的居民包括黨政機(jī)關(guān)工作人員，都是實(shí)際上百分之百的無(wú)產(chǎn)者，在住房上只享有居住權(quán)。絕大多數(shù)的大小房產(chǎn)，都成了所謂“公產(chǎn)”或“公房”，這些房屋的管理機(jī)構(gòu)，儼然成了權(quán)力機(jī)關(guān)，沒(méi)錯(cuò)，他們和他們的上級(jí)主管，掌管著讓你有房住沒(méi)房住、住好房住差房的權(quán)力。于是大家都在一個(gè)低水平的居住條件制約下，不得不為三尺住房而向房管“員”、“長(zhǎng)”和他們有權(quán)批條子的上級(jí)折腰；而負(fù)責(zé)具體操作的人，也便恃著手里的那份權(quán)力，于務(wù)實(shí)—享有了某些實(shí)惠之余，也可以務(wù)虛—得到了舒張氣勢(shì)的空間。

今天的大多數(shù)業(yè)主們，初享產(chǎn)權(quán)，但還沒(méi)從舊魘中醒來(lái)，不善于維護(hù)自己的權(quán)利；其中有些過(guò)去當(dāng)過(guò)“房產(chǎn)主”的，更是猶有余悸。而現(xiàn)在的物業(yè)管理者中，雖未必都是老“房管”出身—老“房管”體現(xiàn)的是行政權(quán)力，新“房管”們?cè)谑袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)中則唯老板馬首是瞻，—他們中的不少人，依然缺少法治觀念和誠(chéng)信觀念，有的只是認(rèn)定“管理”即“領(lǐng)導(dǎo)”，而“領(lǐng)導(dǎo)”的權(quán)力大于一切，他們哪里會(huì)把自己的物業(yè)管理范圍的業(yè)主看做“服務(wù)對(duì)象”，在他們看來(lái)不過(guò)是“收費(fèi)對(duì)象”罷了。

這樣，當(dāng)業(yè)主們提高了身份自覺(jué)，組成業(yè)主委員會(huì)，特別是這樣的組織比較健全，能夠代表業(yè)主一方與物業(yè)管理者談判，維護(hù)業(yè)主利益的時(shí)候，他們就遭到違反承諾不能進(jìn)行規(guī)范管理只收錢(qián)不辦事甚或損害業(yè)主利益一方的痛恨?？茨乔樾危拖裎覀?cè)趧e處看到的，廠礦的資方看待真正代表勞動(dòng)者權(quán)益的工會(huì)組織時(shí)那仇視的眼光，以至違法的手段。

不要以為新問(wèn)題是今天才發(fā)生的，“里兒”“面兒”全新，其實(shí)，上溯其制度和觀念的根源，才會(huì)發(fā)現(xiàn)“新”中有“舊”。一種強(qiáng)調(diào)“國(guó)有”，漠視以至敵視私人產(chǎn)權(quán)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，以強(qiáng)大的政治權(quán)力為后盾，持續(xù)了好幾十年，一朝改制，就能“萬(wàn)象更新”？未免想得太天真了。這也正是改革所難的地方。

一方面，私有財(cái)產(chǎn)制長(zhǎng)期是不合法的，應(yīng)該和已經(jīng)打倒的，這使得今天享有了生活必需的房屋產(chǎn)權(quán)的人們，有意無(wú)意或潛意識(shí)中還不能理直氣壯；另一方面，物業(yè)管理作為第三產(chǎn)業(yè)，本來(lái)早已決定它的服務(wù)性質(zhì)，但違約經(jīng)營(yíng)再加上舊時(shí)官本位行政管理的遺風(fēng)積習(xí)，這一對(duì)矛盾，在處置不當(dāng)時(shí)甚至竟發(fā)展到暴力對(duì)抗，其癥結(jié)在此。

2003年9月27日