質(zhì)疑十條“土”法律

改革開放二十多年來，不斷聽到一些開拓創(chuàng)新干出實績的人陷入官司，其中有些且是有權(quán)者或利益對手利用法律界限不清，制造出來的新冤案。因此，當(dāng)我看到一個省的高級法院公布了十條法律界限，說目的在于“嚴(yán)格區(qū)分經(jīng)濟(jì)糾紛、改革創(chuàng)新、工作失誤與違法犯罪”，自然急于一睹為快。

但是初讀一遍，便覺異樣，再讀一遍，不免疑竇叢生。我是一個守法公民，雖不熟悉刑法、民法、行政訴訟法和各項經(jīng)濟(jì)法的諸多具體條文，卻認(rèn)定一條：罪與非罪必須明辨；還有一條：任何地方和基層的政府和法院，他們制定的“土”政策和“土”法律，如果與國家憲法或各項法律相抵觸的，不但不能算數(shù)，而且應(yīng)予撤銷；一切應(yīng)以憲法和國家法律為準(zhǔn)。

這個省高院《關(guān)于為解放思想、干事創(chuàng)業(yè)、加快發(fā)展服務(wù)的意見》，刊登在省報的“要聞”版面，也許這個省外的朋友們注意不到，我現(xiàn)在就摘錄下來，供外地讀者特別是法律專家們琢磨。

第一條：“對在招商引資活動中支付的各種必要費(fèi)用，只要沒有中飽私囊的，不作犯罪處理?！?/p>

在我們局外人看來，要招商引資，當(dāng)然要支付必要的費(fèi)用，包括接待投資方談判、考察所需的食宿旅差等費(fèi)用，屬于計劃內(nèi)的開支，即使接待規(guī)格超標(biāo)，也從來不會“作犯罪處理”；現(xiàn)在網(wǎng)開一面的，則是某些可能“中飽私囊”的費(fèi)用，那么，在上述的“各種必要的費(fèi)用”之外，還有哪些具有“中飽私囊”的誘惑力，而又是“在招商引資活動中支付的各種必要費(fèi)用”呢？在規(guī)定罪與非罪界限的文件里，不明白列出，怎么操作？單靠“心照不宣”嗎？

第二條：“對引進(jìn)的新技術(shù)、新工藝、新設(shè)備，由于不能熟練掌握而導(dǎo)致生產(chǎn)、銷售了有質(zhì)量瑕疵的商品，一般作為產(chǎn)品質(zhì)量糾紛處理?！?/p>

這是針對“引進(jìn)的新技術(shù)、新工藝、新設(shè)備”而生產(chǎn)了質(zhì)量低劣產(chǎn)品（叫做“質(zhì)量瑕疵”就避免了“低劣”或“不合格”的字樣）這一事實，以“不能熟練掌握”為遁詞，輕而易舉地歸咎于工人和技術(shù)人員，回避了引進(jìn)的技術(shù)、工藝或設(shè)備本來就有問題，更掩蓋了引進(jìn)過程中瀆職、失職以及收取回扣等行為。

與這一條如出一轍的，是第七條：“國家機(jī)關(guān)工作人員和國有公司、企業(yè)人員在改革過程中大膽興業(yè)辦事，盡到了注意義務(wù)，但由于缺乏經(jīng)驗，致使國家利益、公共財產(chǎn)受到損失的，不作犯罪處理?！?/p>

這一條和上一條一樣，都沒對因產(chǎn)品質(zhì)量不合格和所謂“大膽興業(yè)辦事”給國家利益、公共財產(chǎn)造成的損失，作出必要的數(shù)額限制，而一律變相重彈“交學(xué)費(fèi)論”的老調(diào)。但歷史告訴我們，凡是耗資巨大的“交學(xué)費(fèi)”事件背后，都隱蔽著重大的官僚主義（包括任用私人和胡亂批條，有的也已構(gòu)成瀆職罪）和經(jīng)濟(jì)犯罪的可能。這不是為浪費(fèi)國帑以至中飽私囊大開方便之門嗎？這兩條如成立，至少法律上的瀆職罪就形同虛設(shè)了。

回過頭看第三條和第四條：

“在國有公司、企業(yè)改制重組過程中，因資產(chǎn)評估、債權(quán)債務(wù)折抵、購買價格、價款支付方式等引發(fā)的爭執(zhí)，按照清算或者民事糾紛處理”；“國有公司、企業(yè)整體承包、租賃經(jīng)營者，在收益分配、上繳費(fèi)用、資金使用等方面發(fā)生的爭議，按照民事糾紛處理。”

在這兩個方面，一經(jīng)改而“按照民事糾紛處理”，便淡化了國有公司、企業(yè)在改制、重組和整體承包、租賃中實際存在的國有資產(chǎn)流失的重大漏洞。明眼人都能看清：這些環(huán)節(jié)是滋生腐敗以至經(jīng)濟(jì)犯罪的溫床，紀(jì)檢監(jiān)察有關(guān)部門也曾提醒對此要格外關(guān)注。而新的“意見”付諸實行，會引出什么樣的后果，值得拭目以待。

第五條和第六條，明確規(guī)定了“不作犯罪處理”的兩個方面：

“國家工作人員在工作、生活或人際交往過程中不是基于權(quán)錢交易而接受禮品、紀(jì)念品的，不作犯罪處理?！卑矗簢夜ぷ魅藛T有掌握各種性質(zhì)的公共權(quán)力的不同，“不是基于權(quán)錢交易而接受禮品、紀(jì)念品”又有所值價格的不同，而對于掌握公權(quán)的人來說，他在接受禮品、紀(jì)念品時是基于權(quán)錢交易抑或“不是基于權(quán)錢交易”，究竟靠什么來判斷？如果不想把事情鬧成一鍋粥，我們的“國家工作人員”們不該避避嫌嗎？事實上的“犯罪”和“不作犯罪處理”，取決于驗證“基于”什么的動機(jī)，這可是給正直的執(zhí)法者出難題呀。

“國家工作人員和公司、企業(yè)人員為了單位利益，與自然人或其他單位相互拆借資金的，不作犯罪處理?！焙昧?，那就大膽地拆借吧，反正是“為了單位利益”！好一個“為了單位利益”，過去多少“作犯罪處理”的行為，今后都可假汝之名以行了。

第八條很值得玩味，因為它既有開脫，更重懲處：

“無中生有，捏造他人犯罪事實，向有關(guān)部門告發(fā)，意圖陷害他人，情節(jié)嚴(yán)重的，依法懲處。不是有意誣陷而是錯告或者檢舉失實的，不作犯罪處理?！边^去有因錯告或檢舉失實而作犯罪處理的，本來就屬錯判，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)就該糾正?，F(xiàn)在的問題是，非涉案關(guān)鍵人物而向有關(guān)部門告發(fā)，一般只能提供線索而不是全部或大部關(guān)鍵性的犯罪事實，在這種情況下，在新的“意見”面前，告發(fā)人是否實際上面臨著“無中生有”“捏造”“陷害”的有罪推定，必須竭力證明自己“不是有意誣陷”，然而又用什么來證明自己檢舉揭發(fā)的動機(jī)呢？這一條看似對兩面都說到了，其實不是有所側(cè)重嗎？

第九條：“對有突出貢獻(xiàn)的干事創(chuàng)業(yè)者、企業(yè)家、科技骨干人員等，確實構(gòu)成犯罪，主觀惡性不大，認(rèn)罪態(tài)度好的，酌情從輕處罰。符合法定條件的，可以依法判處緩刑或免刑，讓其繼續(xù)工作，戴罪立功?！?/p>

這一條針對的，不是原先作犯罪處理，如今可以不作犯罪處理的對象，而是“確實構(gòu)成犯罪”的人，但因是“有突出貢獻(xiàn)的干事創(chuàng)業(yè)者、企業(yè)家、科技骨干人員”，而可以從輕減免其刑罰。

這一條主張法律的執(zhí)行可以有因人而異的伸縮性，把以前實際存在的法律面前并不平等公開化，合法化，而在估定犯罪人“有突出貢獻(xiàn)”和“主觀惡性不大”這樣的關(guān)鍵問題上，誰說了算？

有什么可操作的量化標(biāo)準(zhǔn)？歸根結(jié)底還不是以權(quán)代法，以執(zhí)法者的隨意性取代法律的嚴(yán)肅性？

第十條：“對以外商和港、澳、臺商以及外地投資經(jīng)營者為侵害對象，實施搶劫、綁架、敲詐勒索、盜竊等犯罪行為的，堅決予以打擊?！?/p>

這當(dāng)然可以使外商和港、澳、臺商以及（捎帶著提及的）外地投資經(jīng)營者比較安心，似乎有利于改善投資環(huán)境或地方形象，但這樣“勢利眼”的規(guī)定將置當(dāng)?shù)鼐用裼诤蔚?？一個對當(dāng)?shù)鼐用竦纳敭a(chǎn)和權(quán)益采取漠視態(tài)度，采取與國外、境外或外地客商不同的雙重標(biāo)準(zhǔn)的地方，即使在這方面享受了優(yōu)待的客商，真的就能因而加強(qiáng)投資信心嗎？

對這被當(dāng)?shù)貍髅阶u(yù)為“干事創(chuàng)業(yè)有法律撐腰”的十條“意見”，從法律專業(yè)角度應(yīng)該如何衡量，敬向法律專家們請教。不過，積幾十年咬文嚼字的經(jīng)驗，還能多少品出一些弦外之音、象外之旨。法律文書，文字游戲固不可做，玩弄法律豈不更是大忌？

2003年7月8日