第三章 舒元煒·周春·楊畹耕·雁隅·程偉元

——《紅樓夢(mèng)》一百二十回抄本在社會(huì)上的流傳

第一節(jié) 說(shuō)在前面的話

本章的標(biāo)題由五個(gè)人名組成。這五個(gè)人，都生活在清代乾隆年間。其中的舒元煒、周春、程偉元，這三人同時(shí)而互不相識(shí)，他們之間沒(méi)有交往；相反的，周春、楊畹耕、雁隅，這三人同時(shí)而又同鄉(xiāng)，都是浙江海寧人，彼此熟識(shí)，關(guān)系密切。

紅學(xué)上的一個(gè)聚訟紛紜的問(wèn)題卻把這五個(gè)人牽涉到了一起。

這就是《紅樓夢(mèng)》后四十回的續(xù)作者是不是高鶚的問(wèn)題。

現(xiàn)在法官斷案，有兩條遵循的原則：一曰“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”；二曰“疑罪從無(wú)”。

我十分擁護(hù)這兩條原則。我認(rèn)為，法官斷案工作和我們從事的學(xué)術(shù)研究中的考據(jù)工作在實(shí)質(zhì)上具有相同性或相似性。

因此，我將努力遵循這兩條原則來(lái)說(shuō)明我在《紅樓夢(mèng)》后四十回續(xù)作者問(wèn)題上的主張。

那么，我的主張是什么呢？這就是：《紅樓夢(mèng)》后四十回的作者非高鶚，亦非程偉元。多年以來(lái)，我在多次的學(xué)術(shù)演講中反復(fù)闡述過(guò)我的這一主張^[1]?！都t樓夢(mèng)》后四十回的作者，另有其人，限于資料的匱乏，我一時(shí)還說(shuō)不出此人的姓名。因此，我曾在北京大觀園的一次學(xué)術(shù)演講中建議，不妨?xí)簳r(shí)以“無(wú)名氏”來(lái)稱呼他。

本章力求避免空談，以舒元煒、周春、程偉元三人的文字記載為依據(jù)，企圖證明兩點(diǎn)：

（1）在程甲本排印、出版之前，社會(huì)上已有《紅樓夢(mèng)》一百二十回抄本在流傳。

（2）因此，《紅樓夢(mèng)》后四十回的續(xù)作者不可能是高鶚或程偉元。

第二節(jié) 第一項(xiàng)證據(jù)

——舒元煒乾隆五十四年的序文

《紅樓夢(mèng)》舒本所載舒元煒的序文是紅學(xué)史上的一篇重要的文獻(xiàn)。

有的學(xué)者（例如亡友朱南銑、周紹良二兄）昔日曾稱《紅樓夢(mèng)》舒本為“己酉本”。己酉系干支紀(jì)年，即指乾隆五十四年（1789）。舒本序文末尾曰：

乾隆五十四年，歲次屠維作噩，且月上浣，虎林董園氏舒元煒序并書于金臺(tái)客舍。

“屠維作噩”系太歲紀(jì)年，見于《爾雅》，即己酉，亦即乾隆五十四年（1789）?！扒以隆眲t是農(nóng)歷六月。

此序文系舒元煒親筆所書寫，并在序文末尾鈐有作者的印章二方：“元煒”、“董園”。細(xì)察印泥顏色，可知洵為二百余年前的舊跡。

我們知道，《紅樓夢(mèng)》程甲本印行于乾隆五十六年（1791），卷首有高鶚的“敘”。高敘署“乾隆辛亥冬至后五日”，辛亥即乾隆五十六年。程乙本印行于乾隆五十七年（1792），卷首有程偉元的“序”，以及二人的“引言”七則。引言署“壬子花朝后一日”，壬子即乾隆五十七年。

而舒元煒序文的紀(jì)年（也就代表了《紅樓夢(mèng)》舒本本身的紀(jì)年）卻早于程甲本的印行兩年、早于程乙本的印行三年。這是一個(gè)我們絕對(duì)不能忽視的事實(shí)。

說(shuō)完“屠維作噩”，再說(shuō)“秦關(guān)百二”。

“秦關(guān)”一詞也和“屠維作噩”一詞同時(shí)出現(xiàn)在舒元煒序文中：

核全函于斯部，數(shù)尚缺夫秦關(guān)。

按：“秦關(guān)百二”典出《史記·高祖本紀(jì)》：

秦，形勝之國(guó)，帶河山之險(xiǎn)，縣隔千里，持戟百萬(wàn)，秦得百二焉。

裴因引蘇林曰：“秦地險(xiǎn)固，二萬(wàn)人足當(dāng)諸侯百萬(wàn)人也?！彼抉R貞索隱引虞喜曰：“言諸侯持戟百萬(wàn)。秦地險(xiǎn)固，百倍于天下，故云得百二焉，言倍之也，蓋言秦兵當(dāng)二百萬(wàn)也?！?/p>

這是兩種不同的解釋。

后世文人常引用“秦關(guān)百二”為成語(yǔ)。例如唐杜甫《諸將五首》詩(shī)，其三云：

洛陽(yáng)宮殿化為烽，休道秦關(guān)百二重。滄海未全歸禹貢，薊門何處盡堯封。

朝廷袞職雖多預(yù)，天下軍儲(chǔ)不自供。稍喜臨邊王相國(guó)，肯銷金甲事春農(nóng)。

元馬致遠(yuǎn)《雙調(diào)蟾宮曲·嘆世》云：

咸陽(yáng)百二山河，兩字功名，幾陣干戈。

項(xiàng)廢東吳，劉興西蜀，夢(mèng)說(shuō)南柯。

韓信功兀的般證果，蒯通言那里是風(fēng)魔？

成也蕭何，敗也蕭何，醉了由他。

清蒲松齡自勉聯(lián)曰：

有志者，事竟成，破釜沉舟，百二秦關(guān)終屬楚；

苦心人，天不負(fù)，臥薪嘗膽，三千越甲可吞吳。

清魏子安《花月痕》小說(shuō)第51回云：

還只道秦關(guān)百二是千年業(yè)，那里有不散的華筵、不了的棋？

有人質(zhì)疑說(shuō)，安知舒元煒?biāo)啤扒仃P(guān)百二”不是指《紅樓夢(mèng)》有一百零二或二百的回?cái)?shù)？

我認(rèn)為，那是一種望文生義的說(shuō)法，于史（《紅樓夢(mèng)》流傳史）無(wú)征，亦無(wú)文獻(xiàn)的依據(jù)。

俞平老的有關(guān)解釋值得尊重。他認(rèn)為：

“百二”本是一百和二的意思，但“秦關(guān)百二”已是成語(yǔ)，流俗沿用自不必拘。此百二即一百二十之簡(jiǎn)稱。^[2]

除了“數(shù)尚缺夫秦關(guān)”之外，舒元煒序文還有這樣的話：

惜乎《紅樓夢(mèng)》之觀，止于八十回也。全冊(cè)未窺，悵神龍之無(wú)尾。闕疑不少，隱斑豹之全身?！?/p>

漫云用十而得五，業(yè)已有二于三分。

這幾句的意思是：八十回并非《紅樓夢(mèng)》的“全冊(cè)”、“全身”，“全冊(cè)”原應(yīng)有一百二十回的篇幅，但是筠圃（姚玉棟）所藏的《紅樓夢(mèng)》抄本卻沒(méi)有一百二十回之多；它只有八十回。而八十回正好是一百二十回的三分之二。

這證明了，在乾隆五十四年六月之前，已有人（例如舒元煒）知曉《紅樓夢(mèng)》全書（“全冊(cè)”）多達(dá)一百二十回。

如果社會(huì)上沒(méi)有《紅樓夢(mèng)》一百二十回抄本的存在和流傳，舒元煒序文就不可能憑空捏造出這樣的事實(shí)。

這是第一項(xiàng)證據(jù)。它證明：在程甲本于乾隆五十六年（1791）排印、出版之前，社會(huì)上已有《紅樓夢(mèng)》一百二十回抄本在流傳，此乃舒元煒在乾隆五十四年（1789）六月之前所聞所知。如果不能證明舒元煒是“客里空”^[3]，那么，我們不得不接受舒元煒?biāo)赋龅氖聦?shí)。

第三節(jié) 第二項(xiàng)證據(jù)

——周春乾隆五十九年的記事

周春的《閱紅樓夢(mèng)隨筆》也是紅學(xué)史上的一部重要的文獻(xiàn)。

他在書中的《紅樓夢(mèng)記》說(shuō)：

乾隆庚戌秋，楊畹耕語(yǔ)余云：“雁隅以重價(jià)購(gòu)鈔本兩部：一為《石頭記》，八十回；一為《紅樓夢(mèng)》，一百二十回，微有異同。愛(ài)不釋手，監(jiān)臨省試，必?cái)y帶入闈，閩中傳為佳話?！睍r(shí)始聞《紅樓夢(mèng)》之名，而未得見也。壬子冬，知吳門坊間已開雕矣。茲苕估以新刻本來(lái)，方閱其全。……甲寅中元日黍谷居士記。

周春所談，有三點(diǎn)特別值得我們注意：

第一，地：我曾說(shuō)過(guò)，周春的這段記載是“老鄉(xiāng)談老鄉(xiāng)的事”?！袄相l(xiāng)”指的是三個(gè)人。第一位是作者周春（“余”）。第二位是周春提到的“楊畹耕”。第三位是楊畹耕提到的“雁隅”。他們?nèi)耸抢相l(xiāng)，都是浙江海寧人。

第二，時(shí)：他們不僅是同鄉(xiāng)人，還是同時(shí)代人。他們都生活在乾隆年間。他們可以說(shuō)是“時(shí)人”談“時(shí)事”。

第三，年：其中提到了三個(gè)不可忽視的年份。第一個(gè)年份是“庚戌”，即乾隆五十五年（1790），第二個(gè)年份是“壬子”，即乾隆五十七年（1792）。我們知道，在《紅樓夢(mèng)》傳播史上，前者是《紅樓夢(mèng)》程甲本印行的前一年，后者則是程乙本印行的當(dāng)年。第三個(gè)年份是“甲寅”，即乾隆五十九年（1794）。以甲寅年記庚戌年事，時(shí)間僅僅相隔了短短的三年。

上述引文透露了這樣幾點(diǎn)事實(shí)：

（1）楊畹耕告訴周春此事的時(shí)間是在乾隆五十五年（庚戌）秋季，其時(shí)《紅樓夢(mèng)》程甲本尚未印行。

（2）雁隅重價(jià)購(gòu)得的《石頭記》和《紅樓夢(mèng)》是兩部書名不同的抄本。

（3）雁隅購(gòu)得的《石頭記》為八十回，他購(gòu)得的《紅樓夢(mèng)》則是一百二十回。

（4）雁隅購(gòu)得的《石頭記》和《紅樓夢(mèng)》“微有異同”。按：楊畹耕或周春都沒(méi)有說(shuō)明兩部書的“異同”是表現(xiàn)在故事情節(jié)上，還是表現(xiàn)在文字上。我認(rèn)為，以《石頭記》抄本八十回和《紅樓夢(mèng)》一百二十回抄本中的八十回互相比較而論，“微有異同”四字指的應(yīng)該主要是文字。

（5）乾隆五十七年（1792）冬季，吳門（蘇州）刊印了《紅樓夢(mèng)》。從“開雕”一語(yǔ)，可以窺知，此吳門坊刊本當(dāng)非活字本（非程甲本，亦非程乙本）。

（6）雁隅所購(gòu)的兩部抄本來(lái)自何處，不詳。但他本人在福建。壬子冬開雕的坊刊本則在蘇州。售賣《紅樓夢(mèng)》的是浙江北部的書商（苕估）。這些都表明，《紅樓夢(mèng)》當(dāng)時(shí)流行于江南一帶的地域。

（7）最引人注意的是：在乾隆五十五年（1790）秋季之前，社會(huì)上已有《紅樓夢(mèng)》一百二十回的抄本在流傳，在銷售。這是白紙黑字的記載！

也就是說(shuō)，在《紅樓夢(mèng)》程甲本印行（乾隆五十六年，1791）之前，已有人（例如雁隅）購(gòu)買到和閱讀了一百二十回的《紅樓夢(mèng)》抄本：此事乃周春親耳所聞、楊畹耕親目所見（這涉及周春和楊畹耕的特殊關(guān)系、楊畹耕和雁隅的特殊關(guān)系，詳見下文）。

周春的這個(gè)記載和舒元煒的舒本序文同等重要。這勢(shì)必使我們非改寫《紅樓夢(mèng)》傳播史不可。

然而有人牢牢抱著舊有的說(shuō)法，以不可靠、不可信、杜撰、作偽、記憶有誤等等的罪名，加在周春和楊畹耕的頭上，無(wú)視或否定《閱紅樓夢(mèng)隨筆》的記載。

在乾隆五十六年（1791）之前，在程甲本印行之前，當(dāng)時(shí)的社會(huì)上有沒(méi)有《紅樓夢(mèng)》一百二十回的抄本在流傳？這是一個(gè)屬于考據(jù)性質(zhì)的學(xué)術(shù)問(wèn)題。

如何看待周春的文字記載？我認(rèn)為，周春的記載是可信的，有說(shuō)服力的。我舉的證據(jù)就是周春的文字記載本身，那是白紙黑字，言之可信的。如果你反對(duì)我的看法，而認(rèn)為周春的說(shuō)法是杜撰，是作偽，是記憶有誤，是不可靠，是不可信，那么，就請(qǐng)你舉出正面的、直接的證據(jù)來(lái)！空口說(shuō)白話，那是于事無(wú)補(bǔ)，無(wú)法取信于人的。證據(jù)，需要的絕對(duì)是證據(jù)。

周春的《閱紅樓夢(mèng)隨筆》的記載，這是第二項(xiàng)證據(jù)。

我常說(shuō)，“考據(jù)考據(jù)，考而無(wú)據(jù)，等于兒戲。”我一直堅(jiān)信這句話。

下面我將一一介紹周春、“楊畹耕”和“雁隅”這三位有關(guān)的人士，以檢驗(yàn)發(fā)生在他們身上的和《紅樓夢(mèng)》一百二十回抄本有關(guān)的事是否有可能性和真實(shí)性。

第四節(jié) 學(xué)者周春

周春（1729—1815）是清代乾隆年間一位著名的學(xué)者。

他是浙江海寧鹽官人，字芚兮，號(hào)松靄，晚號(hào)黍谷居士，又號(hào)內(nèi)樂(lè)村叟?！肚迨犯濉酚袀鳎?/p>

周春，字松靄，海寧人。乾隆十九年進(jìn)士，官?gòu)V西岑溪縣知縣。革陋規(guī)，幾微不以擾民，有古循吏風(fēng)。以憂去官，岑溪人構(gòu)祠祀焉。嘉慶十五年，重赴鹿鳴。二十年，卒，年八十七。

春博學(xué)好古，兩親服闋，年未五十，不謁選。著十三經(jīng)音略十三卷，專考經(jīng)音，以陸氏釋文為權(quán)輿，參以玉篇、廣均、五經(jīng)文字諸書音，字必審音，音必歸母，謹(jǐn)嚴(yán)細(xì)密，絲毫不假。他著又有《中文孝經(jīng)》一卷，《爾雅補(bǔ)注》四卷，《小學(xué)馀論》二卷，《代北姓譜》二卷，《遼金元姓譜》一卷，《遼詩(shī)話》一卷，《選材錄》一卷，《杜詩(shī)雙聲疊韻譜括略》八卷。^[4]

此外，他還著有《松靄吟稿》、《松靄文略》、《松靄詩(shī)話》、《曇云館小稿》、《耄馀詩(shī)話》、《困學(xué)偶筆》等。

可以看出，他是一位嚴(yán)肅的學(xué)者，盡管他對(duì)于《紅樓夢(mèng)》的內(nèi)容難免有些奇怪的、錯(cuò)誤的看法（例如，他認(rèn)為，《紅樓夢(mèng)》寫的是“金陵張侯家事”）。

第五節(jié) 楊畹耕是誰(shuí)？

再來(lái)介紹第二人“楊畹耕”。

有人說(shuō)楊畹耕就是雁隅，因?yàn)檠阌缫残諚?sup>[5]。這個(gè)說(shuō)法站不住腳。楊畹耕是楊畹耕，雁隅是雁隅。分明是兩個(gè)人，怎么可以把他們合二為一？

也有人說(shuō)，楊畹耕是周春筆下捏造出來(lái)的人。這樣的遁詞不禁令人啼笑皆非。

我告訴諸位，楊畹耕實(shí)有其人。

他就是詩(shī)人楊芬。

《國(guó)朝杭郡詩(shī)續(xù)輯》卷二十五收錄了楊芬的七律《柬書巢侄》及七絕《閩南寄家書書后》兩首，并有小傳介紹說(shuō)：

楊芬，字九滋，號(hào)畹耕，海寧諸生，著有《畹耕詩(shī)草》八卷。^[6]

可知“畹耕”是楊芬的“號(hào)”。周春在書中不稱楊芬的“名”和“字”，而稱之以“姓”+“號(hào)”，這顯示了他們是熟識(shí)的朋友。

因此，第一，周春不可能把楊芬沒(méi)有說(shuō)過(guò)的話硬安在他的頭上。第二，楊芬也不可能，也沒(méi)有必要用子虛烏有的事來(lái)欺騙他的老朋友。

接著，再來(lái)介紹第三人“雁隅”。

第六節(jié) 誰(shuí)是雁隅？

雁隅是何方人士？

有人說(shuō)，實(shí)無(wú)其人。有人說(shuō)，他其實(shí)就是那個(gè)楊畹耕。更有人說(shuō)，他只不過(guò)是周春虛構(gòu)出來(lái)的一個(gè)人名。

我告訴讀者諸君：和楊畹耕一樣，雁隅也是實(shí)有其人。

他就是徐嗣曾^[7]。

周春在《耄馀詩(shī)話》中有兩處提及“雁隅”、“兩松”：

兩松又自號(hào)雁隅，余有挽詩(shī)三首，即用其臨終句韻。^[8]

余有《挽雁隅中丞》，即用其臨終絕句韻三首云：“司馬家聲重鼎鐘，上房出后更名終。高門令望環(huán)區(qū)滿，政事文章兩不空?！薄皢拘讶碎g夜半鐘，誰(shuí)能有始竟無(wú)終。功名已到凌煙閣，猶道回頭總是空。”“君賦采芹樂(lè)鼓鐘，我歌蘋鹿聽三終。追思四十年前事，悟得殊途一樣空?！?sup>[9]

“兩松”乃徐嗣曾之號(hào)?！爸胸蹦饲宕鷮?duì)各省巡撫之稱。而徐嗣曾時(shí)任福建巡撫。此可證實(shí)“雁隅”即是徐嗣曾。

另外，王豫《江蘇詩(shī)徵》卷八也有徐嗣曾的小傳：

徐嗣曾，字兩松，丹徒人，金壇籍，乾隆癸未進(jìn)士，官至福建巡撫，著《隅雁偶吟》。

“隅雁”當(dāng)為“雁隅”之誤。^[10]

《清史稿》有徐嗣曾傳，如下：

徐嗣曾，字宛東，實(shí)楊氏，出為徐氏后，浙江海寧人。乾隆二十八年進(jìn)士，授戶部主事。再遷郎中。四十年，授云南迤東道。累遷福建布政使。

五十年，擢巡撫。五十二年，臺(tái)灣民林爽文為亂，調(diào)浙江兵，經(jīng)延平吉溪塘，兵有溺者，嗣曾坐不能督察，下吏議。亂既定，五十三年，命赴臺(tái)灣勘建城垣，因命偕福康安、李侍堯按柴大紀(jì)貪劣狀，上責(zé)嗣曾平日緘默不言。尋疏言大紀(jì)廢弛行伍，貪婪營(yíng)私，事跡昭著。又奏：“撫恤被難流民，給銀折米，福建舊例，石準(zhǔn)銀二兩；今以米貴，請(qǐng)改為三兩?！鄙弦愿？蛋沧嗲缬昙皶r(shí)，歲可豐收，仍令視舊例。偕?？蛋驳茸嗲宀旆e弊，籌酌善后諸事，均得旨允行。嘗以臺(tái)灣吏治廢弛，不能早行覺(jué)察，自劾，上原之。命臺(tái)灣建福康安、海蘭察生祠，以嗣曾并列。尋奏臺(tái)灣海疆刁悍，治亂用嚴(yán)，民為盜及殺人者，役殃民，兵冒糧，及助戰(zhàn)守義民或挾嫌害良，皆立置典刑，以是稱上旨，嘉嗣曾不負(fù)任使。事觕定，命內(nèi)渡，尋又命俟總兵奎林至乃行。莊大田者，與爽文同亂，坐誅，嗣曾捕得其子天畏及用事者黃天養(yǎng)送京師，又得海盜，立誅之。

五十四年，賜孔雀翎、大小荷包。圖像紫光閣。請(qǐng)入覲，未行，安南阮光平據(jù)黎城，?？蛋捕奖皬V西，嗣曾署總督。?？蛋矠l行，奏福建文武廢弛，宜大加懲創(chuàng)，上諭嗣曾振刷整頓。嗣曾奏許琉球市大黃，限三五百斤，諭不可因噎廢食。又奏：“福建民多聚族而居，有為盜，責(zé)族正舉首，教約有方，給頂帶；盜但附從行劫未殺人拒捕，自首，擬斬監(jiān)候，三年發(fā)遣，免死。”上諭曰：“捕盜責(zé)在將吏。令族正舉首，設(shè)將吏何用？族正皆土豪，假以事權(quán)，將何所不為？福建多盜，當(dāng)嚴(yán)治。若行劫后尚許自首免死，何以示儆？二條俱屬錯(cuò)謬?！?/p>

五十五年，高宗八旬萬(wàn)壽，臺(tái)灣生番頭人請(qǐng)赴京祝嘏，嗣曾以聞，命率詣熱河行在瞻覲。十一月，回任，次山東臺(tái)莊，病作，遂卒。^[11]

關(guān)于徐嗣曾的姓，有兩點(diǎn)可說(shuō)。

徐嗣曾在任福建巡撫期間，為官清正，在當(dāng)?shù)匕傩罩杏泻芎玫目诒Ｒ虼耍謩t徐的父親為自己的兒子取名“則徐”?！皠t”就是“效法”的意思；“徐”指的就是徐嗣曾。

徐嗣曾或名楊嗣曾。為什么會(huì)有兩個(gè)姓？原來(lái)如《清史稿》所說(shuō)，“實(shí)楊氏，出為徐氏后”。

《國(guó)朝杭郡詩(shī)續(xù)輯》有這樣的記載：

徐嗣曾，本姓楊，字宛東，號(hào)兩松，海寧人。中吉孫，詠從子。寄籍江蘇丹徒。乾隆癸未進(jìn)士，官福建巡撫。有《思益山房集》。

兩松為益齋少司馬曾孫，父寓園先生，出后丹徒徐氏。

兩松十歲失怙恃，歸鹽官，依叔父吟云先生讀書。吟云先生撫如己子，教督備至。兩松資性穎異，又刻苦力學(xué)，杭堇浦先生許其遠(yuǎn)到。

旋復(fù)楊姓，應(yīng)試登第。后視學(xué)關(guān)右，報(bào)滿入都。始以出繼歸宗始末陳奏，并以徐氏兩世撫育，且別無(wú)族屬可繼，請(qǐng)仍姓徐。高廟深嘉許之。其后，世世子孫，永以徐、楊二字為姓。

迨填撫入閩，值林爽文之亂，渡?；I邊，功成，拜花翎之賜，并圖像紫光閣，御制贊語(yǔ)以寵之，洵極儒臣之榮遇矣。

生平清介自持，居官惟務(wù)愛(ài)民教士，于閩振興鼇峰書院，人材蔚起，至今尸祝。陳恭甫編修比之張清恪公，誠(chéng)無(wú)愧云。

方兩松幼時(shí)，嘗負(fù)笈于金沙于翁。翁相攸及之，而慮其貧，弗當(dāng)女意。一日，授《左傳》重耳齊姜事，令女詠之，口占曰：“愿從公子志，不作女兒悲?！备赶玻^乃定。^[12]

他是乾隆二十八年（1763）進(jìn)士，授戶部主事，升員外郎、郎中。乾隆三十六年（1771）出督陜西學(xué)政。乾隆四十年（1775）任云南迤東道，歷改糧儲(chǔ)道、迤西道。乾隆四十四年（1779）升安徽按察使，同年轉(zhuǎn)任云南按察使。乾隆四十七年（1782）任福建布政使。乾隆五十年（1785）升福建巡撫，其間曾短期署理閩浙總督職務(wù)。乾隆五十五年（1790）卒。

他在乾隆年間任福建巡撫的年份如下表所示：

為什么要在這里列舉徐嗣曾任福建巡撫的年份呢？

因?yàn)檫@和他購(gòu)置《紅樓夢(mèng)》抄本之事有關(guān)。

第七節(jié) 第三項(xiàng)證據(jù)

——徐嗣曾購(gòu)置《紅樓夢(mèng)》一百二十回抄本的時(shí)間

徐嗣曾是什么時(shí)候購(gòu)置《紅樓夢(mèng)》一百二十回抄本的呢？

我們可以判斷出這個(gè)時(shí)間的下限。

第一，這個(gè)時(shí)間必在乾隆五十九年（1794）甲寅七月十五日之前。周春記載此事的時(shí)間是“甲寅中元日”，而中元節(jié)乃七月十五日。

第二，這個(gè)時(shí)間必在乾隆五十五年（1790）這個(gè)年份之前。在這一年（庚戌）秋季，楊畹耕始將此事告知周春。

第三，這個(gè)時(shí)間必在徐嗣曾任福建巡撫之時(shí)，即：始于乾隆五十年（1785）^[13]，直至乾隆五十五年（1790）十一月卒于任。

第四，這個(gè)時(shí)間必在“監(jiān)臨省試”期間。周春所說(shuō)的“省試”，即指在省城舉行的鄉(xiāng)試。

他逝世之時(shí)，正是《紅樓夢(mèng)》程甲本印行的前一年。因此，一個(gè)無(wú)可辯駁的事實(shí)就是：在徐嗣曾生前，他不可能看到程甲本！他也不可能購(gòu)置程甲本！

據(jù)周春說(shuō)，楊芬（畹耕）告訴他：

雁隅（徐嗣曾）以重價(jià)購(gòu)鈔本兩部：一為《石頭記》，八十回；一為《紅樓夢(mèng)》，一百二十回，微有異同。愛(ài)不釋手，監(jiān)臨省試，必?cái)y帶入闈，閩中傳為佳話。

可知徐嗣曾在“監(jiān)臨”福建鄉(xiāng)試期間攜帶《紅樓夢(mèng)》一百二十回抄本“入闈”^[14]。

那么，徐嗣曾有可能是在哪一年的鄉(xiāng)試期間攜帶《紅樓夢(mèng)》一百二十回抄本“入闈”的呢？

按清代科舉考試規(guī)定，鄉(xiāng)試須于子年、午年、卯年、酉年之八月初十至十五日舉行。

而在徐嗣曾任福建巡撫期間共舉行過(guò)三次鄉(xiāng)試。如下：

第一次：乾隆五十一年丙午（1786）八月

第二次：乾隆五十三年戊申（1788）八月

第三次：乾隆五十四年己酉（1789）八月

其中，第一次鄉(xiāng)試是在丙午年，第三次鄉(xiāng)試是在己酉年，這都是處于正常的年份。

但第二次鄉(xiāng)試卻比較特殊，是在戊申年。

這是什么原因呢？

原來(lái)這里有個(gè)特殊的情況。乾隆五十五年適逢清高宗八十大壽，遂特定五十四年鄉(xiāng)試為“恩科”，并將原定的五十四年鄉(xiāng)試提前至五十三年舉行。

因此，在徐嗣曾任福建巡撫期間，只有下列三個(gè)年份，他才可能有將《紅樓夢(mèng)》一百二十回抄本“攜帶入闈”的機(jī)會(huì)：

而這三個(gè)年份均在《紅樓夢(mèng)》程甲本印行的年份（乾隆五十六年）之前。

也就是說(shuō)，只有在一個(gè)條件下，徐嗣曾才可能將他購(gòu)買到的《紅樓夢(mèng)》一百二十回抄本“攜帶入闈”。

什么條件呢？

這個(gè)條件就是：在《紅樓夢(mèng)》程甲本印行（乾隆五十六年）之前，社會(huì)上就已經(jīng)有《紅樓夢(mèng)》一百二十回抄本在出售和流傳了。

因此，這是第三項(xiàng)證據(jù)。

它證明：在程甲本于乾隆五十六年（1791）排印、出版之前，社會(huì)上已有《紅樓夢(mèng)》一百二十回抄本在流傳，有人在出售，有人（如徐嗣曾）在購(gòu)買。此乃周春在乾隆五十九年（1794）七月十五日（“中元日”）之前所發(fā)生的事。

如果不能證明楊芬、周春是“客里空”，那么，我們不得不接受他們二人所指出的客觀事實(shí)。

第八節(jié) 周春、徐嗣曾、楊芬三人之間的特殊關(guān)系

徐嗣曾購(gòu)置八十回《石頭記》抄本和一百二十回《紅樓夢(mèng)》抄本，并攜入闈中閱讀，見于周春《閱紅樓夢(mèng)隨筆》的記載，這件事是楊芬告訴周春的。那么，周春為什么會(huì)相信楊芬的話？楊芬又何從而知曉徐嗣曾購(gòu)置《紅樓夢(mèng)》一百二十回抄本并攜帶入闈之事？

我們千萬(wàn)不能忽視的是：除了同時(shí)、同里之外，在周春、楊芬和徐嗣曾三人之間，互相還有著兩層非常密切的特殊關(guān)系：

第一，周春是徐嗣曾的表兄。

第二，周春是楊芬的表兄。

第三，徐嗣曾是楊芬的堂兄。

第四，楊芬還做過(guò)福建巡撫徐嗣曾的幕僚。

現(xiàn)分述于下：

（1）周春是徐嗣曾的表兄，見于《兩浙軒錄》和《耄馀詩(shī)話》：

徐嗣曾本姓楊，字宛東，號(hào)兩松，海寧人，寄籍江蘇丹徒，乾隆癸未進(jìn)士，官福建巡撫，著《思益山房集》。

周春曰：兩松表弟為少司馬以齋公曾孫，舅氏愚園公子也。舅氏出后徐氏，隸籍丹徒。兩松少失怙恃，年十三自京口來(lái)依季父吟云公讀書，遂復(fù)姓楊。游寧庠，登巍科，皆吟云公之力也。關(guān)右視學(xué)，報(bào)滿入都，始請(qǐng)旨仍姓徐云。^[15]

其中提到的“以齋”是徐嗣曾的曾祖父楊雍建，“愚園”是徐嗣曾的父親楊震（徐震）。

楊兩松嗣曾《素心蘭詩(shī)》七律四疊，共十六首，余取其“大地文章皆本色，顧人倩盼自天然”、“飄飄詩(shī)有凌虛意，濯濯花添出水芽”兩聯(lián)。君精于制藝，詩(shī)非所長(zhǎng)，然筆意大方，不愧讀書人吐屬也。

九舅氏出后于徐家，家業(yè)中落，君甲子失怙恃，來(lái)寧，年甫十歲，房族無(wú)留一飯者。十一舅氏飲食教誨，視侄如子，名之曰嗣曾，字之曰宛東。時(shí)制藝已迥不猶人，杭堇甫先生許其遠(yuǎn)到。庚午，年十六游庠。丙子，以第三名中式。此后之遭際，所謂時(shí)來(lái)則為之。其之卒也，十一舅氏謂如一場(chǎng)好夢(mèng)，太息痛悼。^[16]

其中提到的“十一舅”，是指楊詠。

（2）周春是楊芬的表兄，見于《耄馀詩(shī)話》。

（3）徐嗣曾是楊芬的堂兄，亦見于《耄馀詩(shī)話》：

東城王橋楊氏門才極盛，無(wú)不能詩(shī)。外叔祖晚雷、瘦仙兩公，其最著也。

晚雷公詩(shī)學(xué)蘇，查初白極稱之。瘦仙公詩(shī)、書、畫，世稱三絕。丁丑修志，徐撰傳入文苑中。

晚雷公子式玉，字元白，制藝詩(shī)學(xué)兼工；式金，字亞夫，長(zhǎng)于詩(shī)畫；式道，字叔行。并為名諸生而數(shù)奇不遇。

叔行舅氏子表弟芬，字九滋，號(hào)畹耕，亦能文，工書法，惜其早卒。余有《挽雁隅中丞》即用其臨終絕句韻三首云……疊前韻《挽九滋茂才》二首云：“一鄉(xiāng)稱善警晨鐘，半載閩歸賦令終。書法兼工兩文敏，而今妙績(jī)已成空?！薄敖?jīng)行東郭怯聞鐘，盡可延齡乃告終。留得楹書須努力，他年阡表莫教空?！?sup>[17]

其中提到的“晚雷公”，即楊嗣震。嗣震之父德建，乃楊雍建之弟。楊嗣震有三子：式玉、式金、式道。楊芬（畹耕）即楊式道之子。算下來(lái)，楊芬正是周春的表弟。而楊芬也恰恰是徐嗣曾（楊嗣曾）的堂弟。楊芬和徐嗣曾都是他們的高祖楊斌的后裔。

（4）楊芬做過(guò)徐嗣曾的幕僚，見于《兩浙軒錄補(bǔ)遺》：

楊芬，字九滋，一字畹耕，海寧諸生，著有《畹耕詩(shī)草》八卷。

楊秉初曰：畹耕世父工詩(shī)善書，家故貧，申紙長(zhǎng)吟，晏如也。后為世父兩松公掌書記，唱和甚歡。^[18]。

當(dāng)我們了解到周春、楊芬（畹耕）、徐嗣曾（雁隅）三人之間特殊的親切關(guān)系之后，不禁要說(shuō)：這難道還會(huì)對(duì)徐嗣曾在乾隆五十一年或乾隆五十三年或乾隆五十四年攜所購(gòu)置的《紅樓夢(mèng)》一百二十回抄本“入闈”閱讀、楊芬在乾隆五十五年的知情轉(zhuǎn)告、周春乾隆五十九年的記事，有所懷疑嗎？

第九節(jié) 第四項(xiàng)證據(jù)

——程偉元言之鑿鑿的自述

在《紅樓夢(mèng)》程甲本卷首，有程偉元的序言，其中說(shuō)：

然原本目錄一百二十卷，今所藏只八十卷，殊非全本。即間有稱全部者，及檢閱仍只八十卷，讀者頗以為憾。不佞以是書既有百二十卷之目，豈無(wú)全璧？爰為竭力搜羅，自藏書家甚至故紙堆中，無(wú)不留心。數(shù)年以來(lái)，僅積有二十余卷。

一日，偶于鼓擔(dān)上得十余卷，遂重價(jià)購(gòu)之。欣然翻閱，見其前后起伏尚屬接榫。然漶漫不可收拾。乃同友人細(xì)加厘剔，截長(zhǎng)補(bǔ)短，抄成全部，復(fù)為鐫板，以公同好。《石頭記》全書至是始告成矣。

這告訴我們下列幾件事：

（1）他所說(shuō)的“卷”，實(shí)即“回”（或曰：一卷等于一回）。

（2）在印行程甲本（乾隆五十六年）之前，程偉元已經(jīng)知曉，《紅樓夢(mèng)》“全書”（“全璧”）有一百二十回（卷）之多，且有“目錄”流傳。

（3）但他最初收藏的抄本僅僅有八十回。

（4）他“竭力搜羅”，也只得到二十余回（卷）。

（5）有一天，他偶然從“鼓擔(dān)上”購(gòu)得十余回（卷）。

（6）以前得到的二十余回（卷），再加上偶然購(gòu)得的十余回（卷），正符合四十回（卷）之?dāng)?shù)。

程偉元說(shuō)的都是大實(shí)話。從程偉元的為人，從程偉元的上述文字，我們看不出其中有蓄意欺騙、撒謊連篇的破綻和嫌疑。我們知道，程偉元是一位文士，一度以游幕為生。他不是某些人所說(shuō)的書商，更非奸商。

到現(xiàn)在為止，我們還沒(méi)有發(fā)現(xiàn)有誰(shuí)曾舉出過(guò)一絲一毫的正面證據(jù)來(lái)坐實(shí)程偉元說(shuō)的是謊言。

嚴(yán)肅的學(xué)者所得出的結(jié)論應(yīng)經(jīng)得起證據(jù)的考驗(yàn)?？紦?jù)學(xué)所遵循的原則是：要推翻前人的某個(gè)說(shuō)法，必須舉出直接的、確鑿可靠的反證。否則就沒(méi)有說(shuō)服力。推測(cè)、猜想不能代替考據(jù)。大學(xué)者如胡適，竟然不相信程偉元的自述，而斷言：

程序說(shuō)先得二十余卷，后又在鼓擔(dān)上得十余卷。此話便是作偽的鐵證，因?yàn)槭篱g沒(méi)有這樣奇巧的事！^[19]

“此話便是作偽的鐵證”嗎？老實(shí)說(shuō)，平庸如我輩，實(shí)在看不出“此話”竟被扣上個(gè)“作偽的鐵證”的大帽子的道理何在。平心而論，“此話”既非“證”，更不“鐵”！

天下“奇巧”的事多矣。請(qǐng)?jiān)试S我在這里舉出一件胡適自身經(jīng)歷的事：

我在四月十九日得著這部《四松堂集》的稿本。隔了兩天，蔡孑民先生又送來(lái)一部《四松堂集》的刻本，是他托人向晚晴簃詩(shī)社里借來(lái)的?！滔壬鷮?duì)于此書的熱心，是我很感謝的。最有趣的是蔡先生借得刻本之日，差不多正是我得著底本之日。我尋此書近一年多了，忽然三日之內(nèi)兩個(gè)本子一齊到我手里！這真是“踏破鐵鞋無(wú)覓處，得來(lái)全不費(fèi)工夫”了。

為什么“踏破鐵鞋無(wú)覓處，得來(lái)全不費(fèi)工夫”的事可以發(fā)生在自己身上，偏偏就不許發(fā)生在別人的身上？

我曾說(shuō)過(guò)：

從考據(jù)學(xué)的角度說(shuō)，你要推翻一種說(shuō)法，一種結(jié)論，一定要舉出反證，要是沒(méi)有反證，憑著主觀主義的猜測(cè)，那是沒(méi)有說(shuō)服力的。

主觀猜測(cè)不能代替考據(jù)。若要斷定程偉元是在撒謊，請(qǐng)務(wù)必舉出正面的、直接的、真正的“鐵證”來(lái)！

“店大欺客”！我們不信邪！

請(qǐng)讓我在下面舉出另外的三個(gè)證據(jù)，以明程偉元所云洵非虛語(yǔ)：

【證據(jù)一】程甲本第92回回目與正文的齟齬

程甲本第92回的回目是“評(píng)女傳巧姐慕賢良，玩母珠賈政參聚散”。但是，在正文中，巧姐既沒(méi)有“慕賢良”，賈政也沒(méi)有“參聚散”！

先看這一回的前半回：

巧姐兒道：“我昨夜聽見我媽媽說(shuō)，要請(qǐng)二叔叔去說(shuō)話?！睂氂竦溃骸罢f(shuō)什么呢？”巧姐兒道：“我媽媽說(shuō)，跟著李媽認(rèn)了幾年字，不知道我認(rèn)得不認(rèn)得？我說(shuō)：‘都認(rèn)得?！艺J(rèn)給媽媽瞧。媽媽說(shuō)我瞎認(rèn)，不信，說(shuō)我一天盡子頑，那里認(rèn)得。我瞧著那些字也不要緊，就是那《女孝經(jīng)》也是容易念的。媽媽說(shuō)我哄他，要請(qǐng)二叔叔得空兒的時(shí)候給我理理?！辟Z母聽了，笑道：“好孩子，你媽媽是不認(rèn)得字的，所以說(shuō)你哄他。明兒叫你二叔叔理給他瞧瞧，他就信了?！睂氂竦溃骸澳阏J(rèn)了多少字了？”巧姐兒道：“認(rèn)了三千多字，念了一本《女孝經(jīng)》，半個(gè)月頭里又上了《列女傳》?！睂氂竦溃骸澳隳盍硕脝幔磕阋欢?，我倒是講講這個(gè)你聽罷。”賈母道：“做叔叔的也該講究給侄女兒聽聽。”

寶玉道：“那文王后妃是不必說(shuō)了，想來(lái)是知道的。那姜后脫簮，待罪齊國(guó)的無(wú)鹽雖丑能安邦定國(guó)，是后妃里頭的賢能的。若說(shuō)有才的是曹大姑、班婕妤、蔡文姬、謝道韞諸人。孟光的荊釵裙布，鮑宣妻的提甕出汲，陶侃的母截發(fā)留賓。還有畫荻教子的。這是不厭貧的。那苦的里頭，有樂(lè)昌公主破鏡重圓，蘇蕙的回文感主。那孝的是更多了，木蘭父代（代父）從軍，曹娥投水尋父的尸首等類也多。我也說(shuō)不得許多。那個(gè)曹氏的引刀割鼻，是魏國(guó)的故事。那守節(jié)的更多了。只好慢慢的講。若是那些艷的，王嬙、西子、素、小蠻、絳仙等。妒的是禿妾發(fā)怨洛神等類也少。文君、紅拂是女中的……”

賈母聽到這里，說(shuō)：“夠了，不用說(shuō)了。你講的太多，他那里還記得呢？”巧姐兒道：“二叔叔才說(shuō)的，也有念過(guò)的，也有沒(méi)念過(guò)的。念過(guò)的，二叔叔一講，我更知道了好些?！?/p>

請(qǐng)看，只見寶玉獨(dú)自一人說(shuō)了一大套，而看不見巧姐有任何的反應(yīng)。回目所謂的“巧姐慕賢良”，那個(gè)“慕”字壓根兒不見蹤影。

再看這一回的后半回：

馮紫英道：“小侄與老伯久不見面，一來(lái)會(huì)會(huì)，二來(lái)因廣西的同知進(jìn)來(lái)引見，帶了四種洋貨，可以做得貢的……這是兩件重笨的，卻還沒(méi)有拿來(lái)。現(xiàn)在我?guī)г谶@里兩件，卻有些意思兒?！本驮谏磉吥贸鲆粋€(gè)錦匣子，見幾重白綿裹著，揭開了綿子第一層，是一個(gè)玻璃盒子，里頭金托子大紅縐托底，上放著一顆桂圓大的珠子，光華耀目。馮紫英道：“據(jù)說(shuō)這就叫做母珠。”因叫拿一個(gè)盤兒來(lái)。詹光即忙端過(guò)一個(gè)黒漆茶盤道：“使得么？”馮紫英道：“使得?！北阌窒驊牙锾统鲆粋€(gè)白絹包兒，將包兒里的珠子都倒在盤里散著，把那顆母珠擱在中間，將盤置于桌上，看見那些小珠子兒滴溜滴溜都滾到大珠身邊來(lái)，一回兒把這顆大珠子抬高了，別處的小珠子一顆也不剩，都粘在大珠上。詹光道：“這也奇怪?！辟Z政道：“這是有的，所以叫做母珠，原是珠之母?！?/p>

請(qǐng)看，只有“玩母珠”，哪里有“參聚散”的感嘆？

【證據(jù)二】賈芹的失憶

這見于程甲本第93回的結(jié)尾：

賈璉叫賈芹：“跟了賴大爺去罷。聽著，他教你，你就跟著他?！闭f(shuō)罷，賈芹又磕了一個(gè)頭，跟著賴大出去。到了沒(méi)人的地方兒，又給賴大磕頭。賴大說(shuō)：“我的小爺，你太鬧的不像了。不知得罪了誰(shuí)，鬧出這個(gè)亂兒？你想想，誰(shuí)和你不對(duì)罷？”賈芹想了一想，忽然想起一個(gè)人來(lái)。未知是誰(shuí)？下回分解。

再看下回的起首：

話說(shuō)賴大帶了賈芹出來(lái)，一宿無(wú)話。……

此回起首與上回結(jié)尾居然失卻銜接。賈芹究竟想起了誰(shuí)，毫無(wú)交代，此事居然不了了之了。

程甲本排印后，程偉元、高鶚發(fā)現(xiàn)了這個(gè)漏洞，于是連忙在程乙本中對(duì)第93回的結(jié)尾作了自己的修補(bǔ)：

賈芹又磕了一個(gè)頭，跟著賴大出去，到了沒(méi)人的地方兒，又給賴大磕頭。賴大說(shuō)：“我的小爺，你太鬧的不像了。不知得罪了誰(shuí)，鬧出這個(gè)亂兒來(lái)？你想想，誰(shuí)和你不對(duì)罷？”賈芹想了一會(huì)子，并無(wú)不對(duì)人的，只得無(wú)精打彩，跟著賴大走回。未知如何抵賴？且聽下回分解。

【證據(jù)三】

高鶚程乙本序云：

予聞《紅樓夢(mèng)》膾炙人口者，幾廿余年，然無(wú)全璧，無(wú)定本。余每從友人借觀，竊以染指未暢為憾。今年春，友人程子小泉過(guò)予，以其所購(gòu)全書見示，且曰：“此仆數(shù)年銖積寸累之苦心，將付剞劂，公同好。子閑且憊矣，盍分任之？”予以是書雖稗官野史之流，然尚不謬于名教，欣然拜諾，正以波斯奴見寶為幸，遂襄其役。

程偉元、高鶚程乙本引言云：

書中后四十回，系就歷年所得，集腋成裘，更無(wú)它本可考。惟按其前后關(guān)照者，略為修輯，使其有應(yīng)接而無(wú)矛盾。至其原文，未敢臆改，俟再得善本，更為厘定。且不欲盡掩本來(lái)面目也。

從以上所引的多種自述，不難看出，程偉元、高鶚?biāo)龅墓ぷ髦饕撬鸭?、整理、修飾，而這和撰寫、創(chuàng)作完全是兩碼事。

程偉元、高鶚的話，說(shuō)得是如此的明白，我再要繼續(xù)饒舌，就不免顯得多余了。

第十節(jié) 結(jié)語(yǔ)

以上九節(jié)，我用一連串的證據(jù)鏈證明了：程偉元、高鶚不可能是《紅樓夢(mèng)》后四十回的續(xù)作者，他們的身份不過(guò)是整理者、編輯者，僅此而已。

當(dāng)然，我們并不能因此而輕視程偉元、高鶚在《紅樓夢(mèng)》傳播史上的功勞，尤其不應(yīng)施之以“狗尾續(xù)貂”的詈言。

最后，我要在這里說(shuō)一句：我們期待著這個(gè)在程甲本印行之前就已在社會(huì)上流傳并已廣為人知的《紅樓夢(mèng)》一百二十回抄本的再度現(xiàn)身！

[1] 例如我在北京大學(xué)、中央民族大學(xué)、現(xiàn)代文學(xué)館（北京）、大觀園（北京）、曹雪芹紀(jì)念館（北京）以及河南鄭州、河北石家莊等地所作的學(xué)術(shù)演講。

[2] 俞平伯《讀紅樓夢(mèng)隨筆》第三十四、三十五《記吳藏殘本》。

[3] “客里空”原是蘇聯(lián)作家柯涅楚克話劇《前線》中的一個(gè)記者（《前線》的中譯文曾于1944年在延安《解放日?qǐng)?bào)》連載）。此人善于捕風(fēng)捉影、弄虛作假。人們因而常把胡編亂造、歪曲事實(shí)的記者稱為“客里空”。

[4] 《清史稿》列傳二百六十八，儒林二。

[5] 關(guān)于“雁隅”姓楊的事，詳見下文。

[6] 《國(guó)朝杭郡詩(shī)續(xù)輯》卷二十五。

[7] 五十年前，我和亡友朱南銑兄討論“尹（繼善）幕諸人”問(wèn)題時(shí)，曾抽空向他請(qǐng)教：周春所說(shuō)的“雁隅”是何許人。他告訴我，此人就是徐嗣曾。但他沒(méi)有細(xì)說(shuō)出處。

[8] 《耄馀詩(shī)話》卷十。按：《耄馀詩(shī)話》（抄本）未見，此據(jù)李虹《周春與〈紅樓夢(mèng)〉研究》（《紅樓夢(mèng)學(xué)刊》2002年第一輯）轉(zhuǎn)引。下同。此蒙李虹同志見示，謹(jǐn)在這里向她致以誠(chéng)摯的感謝。

[9] 《耄馀詩(shī)話》卷八。

[10] 因?yàn)樾焖迷隼^江蘇丹徒楊姓。故他的詩(shī)歌作品不僅被收入《國(guó)朝杭郡詩(shī)續(xù)輯》，也被收入《江蘇詩(shī)徵》。至于“雁隅”與“隅雁”的歧異，至少有兩種可能?？赡苤唬簳坝缪恪蹦巳嗣把阌纭敝`；可能之二：二者均不誤，人名自是人名，書名自是書名，意義有小小的區(qū)別。但以周春和徐嗣曾的密切關(guān)系而論，自應(yīng)以“雁隅”為是。

[11] 《清史稿》卷三百三十二，列傳一百十九。

[12] 《國(guó)朝杭郡詩(shī)續(xù)輯》卷十七。

[13] 王先謙《東華錄》卷一百二：“乾隆五十年七月庚戌，以徐嗣曾為福建巡撫?！?/p>

[14] 科舉考試會(huì)場(chǎng)關(guān)防嚴(yán)密，稱“鎖闈”，省稱“闈”。

[15] 《兩浙軒錄補(bǔ)遺》。

[16] 《耄馀詩(shī)話》卷十。

[17] 《耄馀詩(shī)話》卷八。

[18] 《兩浙軒錄補(bǔ)遺》卷七。

[19] 胡適《紅樓夢(mèng)考證》。