第一章 文學(xué)倫理學(xué)批評的理論構(gòu)建
第一節(jié) 倫理與文學(xué)批評
話說天下大勢，分久必合，合久必分。文學(xué)及文學(xué)批評與倫理學(xué)之間的分分合合，其實質(zhì)是幾千年來人們對文學(xué)的起源、文學(xué)的功能等事關(guān)文學(xué)與文學(xué)批評最基本問題的觀點交鋒。
一、倫理釋義
“倫理”一詞在英文中的對應(yīng)詞是ethics，出自希臘文ethos，
表示風(fēng)俗、習(xí)慣、氣質(zhì)、性格等。根據(jù)海德格爾的觀點，ethos最早出現(xiàn)在赫拉克利特的著作中，意指人居的場所（habitats）或獸居（haunts）的場所。海德格爾認為，“這個‘場所’，讓人成為他所在的‘是’，即讓人來到‘其中’，使人的‘在’得到澄明，因而成了‘在場的’?！?sup>
亞里士多德在《尼各馬科倫理學(xué)》一書中提到了ethos一詞，但他更側(cè)重于它的氣質(zhì)、性格層面的意思：“倫理德性則是由風(fēng)俗習(xí)慣熏陶出來的，因此把‘習(xí)慣’（ethos）一詞的拼寫方法略加改變，就形成了‘倫理’（ethike）這個名稱?！?sup>由此，倫理一詞的含義延展到人類的精神層面，涉及人的德性、人與人之間的關(guān)系等范疇。
倫理一詞是漢語中一個古老的字眼?！皞悺?，從人從侖，“曰類、曰比、曰序、曰等，皆由輩之一義直接引申而得；人群類而相比，等而相序，其相待相倚之生活關(guān)系已可概見”。國人言必稱的人倫，是指君臣、父子、夫婦、長幼、朋友五種倫常關(guān)系。
《說文解字》將“理”字解釋為：“理，治玉也?！薄袄怼钡脑狻爸赣袷系募y理，含有依據(jù)玉本身的紋路來雕琢鍛打玉器的意思，后引申出有分、條理、精微、道理等含義?！?sup>
“倫理”一詞最早可追溯到成書于西漢初年，反映先秦儒家美學(xué)思想的《樂記·樂本》一書：“凡音者，生于人心者也；樂者，通倫理者也。是故知聲而不知音者，禽獸是也；知音而不知樂者，眾庶是也。唯君子為能知樂。”在西漢年間，倫理一詞已被廣泛用于概述人與人之間的道德規(guī)范，“是指人倫之間相互對待的普遍性的道理或‘應(yīng)該’的狀態(tài)，表征的是人類生活的秩序以及秩序之間的關(guān)系，含有人們在處理人倫關(guān)系時所應(yīng)該遵循的準(zhǔn)則、規(guī)范等意思?！?sup>倫理的同義詞還包括人倫、倫常、綱常等。
二、倫理與文學(xué)批評的“蜜月期”
在古希臘，文學(xué)與倫理道德的關(guān)系十分密切，形成了希臘文學(xué)的倫理傳統(tǒng)，并在西方文學(xué)中傳承至今。倫理道德在當(dāng)時已經(jīng)是文學(xué)的基本主題，例如《荷馬史詩》講述了由一個女人引起的特洛伊戰(zhàn)爭，《俄狄浦斯》講述的是殺父娶母的故事，《美狄亞》講述的是殺子復(fù)仇的故事，這些事例都說明倫理表達的需要是文學(xué)產(chǎn)生的原動力之一，即將倫理文字化、秩序化的現(xiàn)實需求。
正是由于文學(xué)的性質(zhì)是倫理的，源自古希臘的西方美學(xué)與文論首先采取了道德批評的立場，關(guān)于文學(xué)的教化功能、凈化功能以及文學(xué)在社會道德發(fā)展中的意義等觀點，自蘇格拉底、柏拉圖、亞里士多德，一直到與康德同時代的伏爾泰、狄德羅等都有豐富的論述，其共通之處就是將文學(xué)的教誨作用視為文學(xué)的基本功能。
文藝的社會功能是古希臘哲學(xué)家、美學(xué)家、藝術(shù)家共同關(guān)注的問題。柏拉圖（Plato，公元前427—公元前347）基于道德影響的考量，視文藝為洪水猛獸，認為詩歌和戲劇的娛樂性所帶來的誘惑力背棄真理，帶壞年輕人，故此將詩人（包括荷馬）驅(qū)逐出自己構(gòu)想的烏托邦社會——理想國，并提出了取締文藝的清洗對策。柏拉圖對文藝的強硬態(tài)度恰恰表明了他對文藝的教化功能充分、甚至是過度的領(lǐng)悟和估計，代表了一種帶有道德批評特點的文學(xué)批評。
與柏拉圖不同，作為學(xué)生的亞里士多德（Aristotle，公元前384—公元前322）雖然同樣認可文藝的社會功能，認為文藝應(yīng)該揚善抑惡，但他更為強調(diào)文藝社會功能的倫理性，更傾向于肯定文藝的積極意義。在《詩學(xué)》中，他提出了悲劇的凈化說，認為悲劇的社會效果是“借引起憐憫與恐懼來使這種情感得到陶冶”。為此，他還提出了悲劇創(chuàng)作所應(yīng)遵循的道德準(zhǔn)繩：
第一，不應(yīng)寫好人由順境轉(zhuǎn)入逆境，因為這只能使人厭惡，不能引起恐懼或憐憫之情；
第二，不應(yīng)寫壞人由逆境轉(zhuǎn)入順境，因為這違背悲劇的精神——不合悲劇的要求，既不能打動慈善之心，更不能引起憐憫或恐懼之情；
第三，不應(yīng)寫極惡的人由順境轉(zhuǎn)入逆境，因為這種布局雖然能打動慈善之心，但不能引起憐憫或恐懼之情，因為憐憫是由一個人遭受不應(yīng)遭受的厄運而引起的。
顯然，亞里士多德是從倫理的角度闡述了文學(xué)創(chuàng)作所應(yīng)該發(fā)揮的陶冶性情、凈化心靈的社會功能，他所代表的文學(xué)批評帶有明顯的倫理學(xué)批評特點。
比較而言，柏拉圖是從現(xiàn)實的道德立場去批評作家作品，并按照當(dāng)時的道德標(biāo)準(zhǔn)進行評判；而亞里士多德是把作家作品融入了他的倫理學(xué)，既用文學(xué)解釋倫理學(xué)問題，又用倫理學(xué)解讀文學(xué)。因此，兩者的差異是顯而易見的，亞里士多德“從文學(xué)中尋找自己需要的例證用以說明和闡釋現(xiàn)實中的倫理問題，他的真正目的在于通過文學(xué)研究倫理學(xué)。而柏拉圖則是用他自己的倫理道德標(biāo)準(zhǔn)去評價文學(xué)，尤其是評價文學(xué)的好壞，同時又忽視了文學(xué)自身的特性及歷史特點?！?sup>
賀拉斯（Quintus Horatius Flaccus，公元前65—公元前8）是古羅馬時期的詩人和文藝理論家，他在《詩藝》中所提出的“寓教于樂”原則被后代文論家奉為文學(xué)具有教誨功能的圭臬。賀拉斯認為，“一首詩僅僅具有美是不夠的，還必須有魅力，還必須能按作者愿望左右讀者的心靈?！?sup>所謂“作者愿望”是指“詩人的愿望應(yīng)該是給人益處和樂趣，他寫的東西應(yīng)該給人以快感，同時對生活有幫助?！彼^“益處和樂趣”包含四個層面的含義：
1．明確理法、規(guī)范行為、締造文明；
2．張揚尚武精神，激發(fā)人們的雄心和士氣；
3．溝通神與人、君王與臣民關(guān)系，以此獲得神的旨意和帝王的恩寵，指示生活的道路；
4．給人們帶來勞動后的歡樂。
顯然，賀拉斯很看重文藝的教化意義，視其為文藝的根本，這構(gòu)成了他寓教于樂文藝思想的倫理基礎(chǔ)。
源自古希臘羅馬的這種帶有倫理價值取向的文學(xué)創(chuàng)作與批評，在歐洲延綿了一千多年，文學(xué)的形式與內(nèi)容都服務(wù)于傳播主流的倫理道德和傳遞教誨思想。例如中世紀(jì)的教會文學(xué)就是為宗教的倫理道德服務(wù)，而相對應(yīng)的世俗文學(xué)，宣揚的則是世俗的道德價值觀。文藝復(fù)興時期的文學(xué)作品則是多方位地凸顯了其歷史價值，有助于后人認識屬于那個時代的倫理思想和道德規(guī)則。
三、倫理被投入了“冷宮”
近代以來，德國古典唯心主義哲學(xué)和德國古典美學(xué)的奠基人依曼努爾·康德（Immanuiel Kant，17241804）的美學(xué)思想對西方文學(xué)藝術(shù)產(chǎn)生了巨大的影響。他認為“審美趣味是一種不憑任何利害計較而單憑快感或不快感來對一個對象或一種形象呈現(xiàn)方式進行判斷的能力。這樣一種快感的對象就是美的。”審美的特點是無利害感，即超越功利的，“一個審美判斷，只要是夾雜了絲毫的利害計較，就會是很偏私的，而不是單純的審美判斷。”康德認為審美只涉及對象的形式，不涉及對象的存在，“美是一個對象的符合目的性的形式，但感覺到這形式美時并不憑對于某一目的的表現(xiàn)。”“美，它的判定只以一單純形式的合目的性，即一無目的的合目的性為根據(jù)的。”概言之，康德并不認可文學(xué)與倫理道德之間存在必然聯(lián)系，他認為文學(xué)就是文學(xué)本身，而不是道德說教的工具，文學(xué)批評應(yīng)該關(guān)注文學(xué)自身的特性、功能和構(gòu)成。
19世紀(jì)中后期席卷歐洲的唯美主義文藝思潮，承繼了康德的美學(xué)思想和審美原則，文學(xué)批評領(lǐng)域出現(xiàn)了絕對的唯美主義傾向。文學(xué)批評家們奉若神明的信條“為藝術(shù)而藝術(shù)”斷然否定文學(xué)與倫理道德的必然關(guān)系，主張藝術(shù)與社會生活無關(guān)，反對藝術(shù)有任何實用目的，反對藝術(shù)為道德、功利服務(wù)。
唯美主義代表人物王爾德（Oscar Wilde，18561900）就是這一思想的重要倡導(dǎo)者，認為藝術(shù)的本身就是目的，“藝術(shù)的宗旨就是展示藝術(shù)本身，同時把藝術(shù)家隱藏起來。”“藝術(shù)除了表現(xiàn)它自身之外，不表現(xiàn)任何東西?！?sup>他宣揚“為藝術(shù)而藝術(shù)”和“藝術(shù)高于一切”，反對藝術(shù)的功利目的，主張藝術(shù)不受道德約束，“科學(xué)是道德所不能涉及的，因為它著眼于永恒的真理；藝術(shù)也是道德所不能及的，因為它著眼于美的、不朽的、變化的事物”，因此，“書無所謂道德的不道德的，書只有寫得好或不好，僅此而已。藝術(shù)若表現(xiàn)任何道德因素，或是隱隱提到善惡標(biāo)準(zhǔn)，常常是想象力不完美的特征，標(biāo)志著藝術(shù)創(chuàng)作中和諧之錯亂。”王爾德強調(diào)形式就是一切，“藝術(shù)只有一條最高的法則，即形式的或者和諧的法則?！?sup>“形式不僅創(chuàng)造了批評的氣質(zhì)，而且創(chuàng)造了審美的直覺，……從崇拜形式出發(fā)，就沒有什么你所看不到的藝術(shù)的奧秘。”
到了20世紀(jì)初，俄國形式主義、英美新批評、結(jié)構(gòu)主義、符號學(xué)、解構(gòu)批評、后結(jié)構(gòu)主義等形式主義批評理論先后在西方學(xué)界盛行一時，這些流派都以“審美”為單一訴求，反對把文學(xué)作品視作單純的模仿或再現(xiàn)，主張文學(xué)研究要剔除文學(xué)的“外在的”關(guān)系，如倫理觀念和道德教誨等，而應(yīng)專注于研究文學(xué)的“內(nèi)在的”文學(xué)性、審美思維、文本細讀、修辭和敘事方式等，其本質(zhì)是試圖將文學(xué)研究當(dāng)作一種科學(xué)知識方式（如社會學(xué)、歷史學(xué)、人類學(xué)等），倫理（道德）被現(xiàn)代文學(xué)批評打入了“冷宮”。
詩人兼批評家艾略特有一個非常著名的“非個人化”理論，主張詩（包括其他體裁的文學(xué)作品）應(yīng)當(dāng)是非個人化的：“詩歌不是感情的放縱，而是感情的脫離；詩歌不是個性的表現(xiàn)，而是個性的脫離……藝術(shù)的感情是非個人的?！?sup>詩并不是感情，它之所以有價值也不在于感情的偉大與強烈，而在于藝術(shù)過程的強烈。這一理論主張文學(xué)批評關(guān)注的應(yīng)該是詩本身，而不是詩人，割斷了作者與作品的聯(lián)系，回避、甚至進而取消了文學(xué)的倫理道德判斷功能。
20世紀(jì)中后期，后現(xiàn)代主義思潮席卷全球，文學(xué)批評領(lǐng)域自然不是法外之地，在以解構(gòu)、去中心化、顛覆、移位等價值取向的主導(dǎo)下，以及道德的相對主義和價值的多元化等觀念被廣泛認可，價值被質(zhì)疑，意義被消解，文學(xué)與倫理愈行愈遠。正如胡繼華所言：
人們似乎得到了有關(guān)“現(xiàn)代性工程”之終結(jié)的全部命題——意識形態(tài)、民族國家、普遍歷史和烏托邦都宣告了“終結(jié)”，而作為“現(xiàn)代性工程”的靈魂——“主體”——不是沉淪在破碎的、片段的和斷裂的經(jīng)驗深淵，就是隱跡于根須蔓延和游弋不息的千塊高原，或者是消逝在技術(shù)和符號體系的網(wǎng)結(jié)點上?！爸黧w”，如一個孤寂苦寒的身影在沙漠上尋求歸隱之路，把他對意義世界的追憶黯然投射在喪失了“世界感”的灰燼中。
20世紀(jì)后期，隨著與倫理道德有密切聯(lián)系的種族、性別、族裔、環(huán)境保護等新元素逐漸成為文學(xué)批評的重要術(shù)語，文學(xué)的倫理意義又重新被納入文學(xué)批評的視野。從本質(zhì)上看，后來被一概標(biāo)簽化為文化批評的女性主義批評、后殖民批評、新歷史主義批評等，無論是對性別壓迫的批判、對民族壓迫的顛覆、對政治壓迫的反抗，其批評的本質(zhì)都是倫理批評的升級版，他們頻繁使用的邊緣化、殖民化、權(quán)力話語等后現(xiàn)代術(shù)語，其實就是善、惡、公平、正義等傳統(tǒng)倫理學(xué)術(shù)語的后現(xiàn)代版本，所要傳遞的核心價值觀仍然是人類倫理道德亙古不變的追求——真、善、美。
越來越多的學(xué)者開始反思后現(xiàn)代主義思潮所導(dǎo)致的倫理道德缺失以及真理、事實的不確定性等后果。文化理論家喬治·斯泰納（George Steiner）在《藍須紳士的城堡》（The Bluebeard Castle，1971）一書中直斥后現(xiàn)代文化的三宗罪，即喪失地理社會中心的優(yōu)越感、烏托邦價值的衰敗和人道主義道德觀念的衰微。事實上，“也沒有一個真正的后現(xiàn)代人會在灰燼中行走而無所顧盼，或者認為廢墟或者灰燼或者荒漠就是精神的圣境?！藗冏杂X或不自覺地將社會政治問題移置于文化和倫理中來加以探討。個人重返社會問題、私密生活和親近關(guān)系問題，以及共同體的價值軸心問題，都不僅是社會政治問題，而且是文化倫理問題了。……文化倫理問題在累積，人類思想的轉(zhuǎn)向在悄悄發(fā)生，‘后現(xiàn)代語境’不可避免地在向文化倫理傾斜?！?sup>
四、倫理的“復(fù)活”
盡管文學(xué)的倫理學(xué)批評在西方曾遭到放逐，但是到了20世紀(jì)后期，隨著顛覆經(jīng)典的熱潮漸退，全球文學(xué)批評界出現(xiàn)了一個相對沉寂時期，文學(xué)批評的熱點逐漸從內(nèi)向型研究轉(zhuǎn)向了對文學(xué)與外在因素的關(guān)注，即文學(xué)在歷史學(xué)和社會學(xué)的語境中的意義，倫理道德再次成為文學(xué)的責(zé)任，意義再次成為有意義的目標(biāo)。后現(xiàn)代文化思潮中的一些標(biāo)桿人物，自20世紀(jì)80年代以來從不同方面推動了倫理的回歸。
法國哲學(xué)巨匠列維納斯（Emanuel Levinas）在《倫理與無限》（Ethics and Infinity，1985）一書中指出：“倫理不是哲學(xué)的分支，而是第一哲學(xué)?！?sup>他認為倫理先于真理，責(zé)任先于自由，倫理學(xué)凸顯了對“他人”的絕對責(zé)任。列維納斯被視作“20世紀(jì)最偉大的道德哲學(xué)家，他的哲學(xué)思想在后現(xiàn)代時期重啟了倫理訴求?！?sup>
解構(gòu)論自20世紀(jì)80年代以來，在文學(xué)批評、文化研究、哲學(xué)、宗教研究、人類學(xué)，乃至整個人文科學(xué)領(lǐng)域，都產(chǎn)生了前所未有的影響，其旨在否定一切的理論雄心和拆解曾經(jīng)的理想、理性、真理、真相、歷史、秩序的實踐沖動，其一味沉迷于語言游戲卻對社會問題視而不見的處世態(tài)度，也漸漸遭到質(zhì)疑與抨擊。
針對世人的負面看法，美國解構(gòu)主義批評三巨頭之一的希利斯·米勒（John Hills Miller）為解構(gòu)論進行了積極的辯護：“解構(gòu)論的目的并非為了拆除和毀壞，而是一種意在指向新的體制形式和文化形式的肯定性吁求。這些‘預(yù)肯定’（prospective affirmation）就是話語行為。它們呼喚有待成形的學(xué)科研究、新型的民主、新型的義務(wù)和創(chuàng)造性責(zé)任?！?sup>他堅稱：
無論德里達抑或德曼都從來沒有將自己的事業(yè)隔絕于政治或歷史。情形恰恰相反。他們一直都以某種略顯特別的方式主張，一個人不可能不介入歷史和政治活動。他們都把人文研究和文學(xué)理論視作對歷史和政治的積極干預(yù)。他們與人之所爭唯在于語言在這一介入中扮演了怎樣的角色。
《閱讀倫理學(xué)》（The Ethics of Reading，1986）一書主要結(jié)合康德、保羅·德曼、喬治·艾略特、安東尼·特羅洛普、亨利·詹姆斯等人作品的解讀，探討了小說中的倫理問題。米勒首先堅決否認解構(gòu)與解構(gòu)批評是虛無主義的指責(zé)，認為解構(gòu)論具有積極的普世價值，表現(xiàn)為純粹的認識性和特殊的政治效能。他將解構(gòu)論稱為“修辭性閱讀”，并從倫理的維度考察了閱讀行為、文學(xué)教學(xué)及研究，提出了“閱讀的倫理”的概念。米勒認為，
閱讀不僅關(guān)涉認知、政治、社會、人際間交流活動，它更是一種徹底的倫理行為。這種倫理因素一則表現(xiàn)在閱讀中對某事的反應(yīng)、責(zé)任感以及尊重意識，體現(xiàn)在文本中不斷出現(xiàn)‘我必須’（I must）之類的字眼，另則表現(xiàn)為閱讀中的倫理因素會相應(yīng)地產(chǎn)生別的行為，并涉及社會、機構(gòu)、政治等領(lǐng)域。一旦倫理與政治相結(jié)合，其判定標(biāo)準(zhǔn)即會發(fā)生相應(yīng)的變化。
米勒進而指出，“人類活著就要閱讀，從生到死都在努力完成這一任務(wù)。從嚴格意義上講，每一次的閱讀都是倫理性的。閱讀的倫理性取決于兩方面：其一，語言要求讀者做出闡釋；其二，讀者要對自己閱讀行為的闡釋后果承擔(dān)責(zé)任。”倫理與敘事不可分割，文學(xué)批評的實質(zhì)就是一種倫理活動。
解構(gòu)主義大師德里達（Jacques Derrida）在20世紀(jì)90年代以后研究的重心也更多地轉(zhuǎn)向倫理和政治，其《另一種航程》（The Other Heading，1991）、《馬克思的幽靈》（The Spectres of Marx，1993）和《友誼的政治學(xué)》（The Politics of Friendship，1997）主要探討了倫理問題，把諸如“正義”、“友誼”、“博愛”和“未來民主”等凝化為古樸的為他人的倫理，即“在他者面前對他者做出反應(yīng)、給予答復(fù)、擔(dān)當(dāng)責(zé)任?！?sup>
韋恩·布斯（Wayne Booth）是美國當(dāng)代倫理學(xué)批評的代表人物，其文學(xué)理論的核心就是倫理道德，他認為藝術(shù)與道德之間存在緊密的聯(lián)系，小說的道德教化作用無可回避。在1961年初版的《小說修辭學(xué)》（The Rhetoric of Fiction）中，他以倫理為主線，通過解讀重要作家的代表性作品，梳理了從中世紀(jì)作家薄伽丘到法國當(dāng)代小說家格里耶的歐洲小說發(fā)展脈絡(luò)。布斯在書中寫道：“我確信，當(dāng)下大多數(shù)的小說家，至少那些用英語寫作的小說家們，都已認識到藝術(shù)與道德之間存在著密不可分的關(guān)系?！?sup>
布斯在1979年出版《批評的理解》（The Critical Understanding）一書中，進一步探討了小說的倫理道德問題。1988年他又出版了《我們結(jié)交的朋友：小說倫理學(xué)》（The Company We Keep：An Ethics of Fiction），標(biāo)題中的“我們結(jié)交的朋友”喻指書籍。該書分別從作者、讀者、作品不同的視角，通過探討三者之間的相互關(guān)系以及它們與社會之間的關(guān)系，闡述了小說的倫理學(xué)批評理論。布斯認為小說總是含有一定的倫理意義的，作者對作品、讀者、社會、乃至自己都肩負不可推脫的道德責(zé)任，讀者對作者的責(zé)任是絕不抄襲，并對作品中呈現(xiàn)出來的道德立場要保持積極的批評態(tài)度，因為“每個讀者都是倫理批評家”，而作品對讀者的影響涉及兩個層面，即理性的和道德的，此外，作品對作者自身的影響也不容小覷。至此，布斯的小說倫理學(xué)批評體系清晰可循。概括起來，即倫理和政治密不可分，因為“所有敘事作品皆有‘道德教誨意義’”，而政治判斷來自于倫理層面的判斷。
當(dāng)代著名哲學(xué)家瑪莎·納斯鮑姆（Martha Nmssbaum）在《善之脆弱性》（The Fragility of Goodness，1986）、《愛的知識》（Love's Knowledge，1990）等著作中直言，文學(xué)的形式更長于表述倫理問題，同高深的哲學(xué)等相比，能更細致地演繹倫理的不同層面。在閱讀過程中，倫理的重心從文本轉(zhuǎn)移到了讀者身上，而讀者在結(jié)合各自的人生閱歷及閱讀體驗的前提下，通過閱讀行為使文本的倫理意圖具體化，進而使閱讀行為的倫理意義主觀化，因此，閱讀文學(xué)的過程就是一個讀者與文本之間不斷進行倫理道德共鳴共振的過程。
進入21世紀(jì)后，有越來越多的學(xué)者加入了關(guān)于“倫理的回歸”的探討，他們紛紛撰文著書，從多角度進一步闡釋及界定文學(xué)與倫理之間的聯(lián)系。這期間比較有代表性的著作包括邁克爾·貝爾（Michael Bell）的《感傷派、倫理學(xué)和情感文化》（Sentimentalism，Ethics and the Culture of Feeling，2000），托德·戴維斯（Todd Davis）與肯尼斯·沃麥克（Kenneth Womack）合著的《勾畫倫理轉(zhuǎn)向：倫理、文化和文學(xué)理論讀本》（Mapping the Ethical Turn：A Reader in Ethics，Culture，and Literary Theory，2001），喬治·格雷西亞（Jorge Gracia）的《文學(xué)哲學(xué)家：博爾赫斯、卡爾維諾、?？恕罚?span >Literary Philosophers：Borges，Calvino，Eco，2002）、胡迪格爾·海因茲（Rüdiger Heinze）的《當(dāng)代美國文學(xué)形式中的倫理》（Ethics of Literary Forms in Contemporary American Literature，2005），約翰·蘇（John Su）的《倫理學(xué)與當(dāng)代小說中的懷舊》（Ethics and Nostalgia in Contemporary Novel，2005）、安德魯·米勒（Andrew Miller）的《完美的負擔(dān)：19世紀(jì)英國文學(xué)的倫理學(xué)讀本》（The Burdens of Perfection：On Ethics and Reading in Nineteenth-Century British Literature，2010），以及多蒙特·科爾曼（Dermot Coleman）的《喬治·愛略特與金錢：經(jīng)濟學(xué)、倫理學(xué)和文學(xué)》（George Eliot and Money：Economics，Ethics and Literature，2014，預(yù)售）等。
此外，還有斯蒂芬·喬治（Stephen George）主編的《倫理學(xué)、文學(xué)和理論：入門讀本》（Ethics，Literature and Theory：An Introductory Reader，2005）、瓦萊麗·溫萊特（Valerie Wainwright）主編的《倫理學(xué)和從奧斯汀到福斯特的英國小說》（Ethics and the English Novel from Austen to Forster，2007）、安·考爾若（Ann Coiro）主編的《從莎士比亞到彌爾頓的歷史主義再思考》（Rethinking Historicism from Shakespeare to Milton，2012）等，倫理與文學(xué)的關(guān)聯(lián)研究方興未艾。
第二節(jié) 文學(xué)倫理學(xué)批評的勃興
一、發(fā)生與發(fā)展
盡管文學(xué)倫理學(xué)批評的實踐在國內(nèi)外早已有之，但始終沒有學(xué)者明確地把它作為批評文學(xué)的方法論提出來，直到2004年6月，中國著名學(xué)者聶珍釗在江西南昌舉行的“中國的英美文學(xué)研究：回顧與展望”全國學(xué)術(shù)研討會上，首次提出了作為一種文學(xué)研究方法的文學(xué)倫理學(xué)批評；8月，在湖北宜昌舉行的“劍橋?qū)W術(shù)傳統(tǒng)與批評方法”全國學(xué)術(shù)研討會上，他進一步闡釋了文學(xué)倫理學(xué)批評的學(xué)理及方法；同年10月，他又在《外國文學(xué)研究》雜志發(fā)表了堪稱里程碑的論文“文學(xué)倫理學(xué)批評：文學(xué)批評方法新探索”，對文學(xué)倫理學(xué)批評方法的理論基礎(chǔ)、批評的對象和內(nèi)容、思想與文學(xué)淵源進行了深度闡釋，由此奠定了作為方法論的文學(xué)倫理學(xué)批評的思想基礎(chǔ)。在隨后的幾年中，聶珍釗發(fā)表了一系列文章，包括“文學(xué)倫理學(xué)批評與道德批評”、“文學(xué)倫理學(xué)批評：基本理論與術(shù)語”、“文學(xué)倫理學(xué)批評：倫理選擇與斯芬克斯因子”等，分別圍繞文學(xué)倫理學(xué)批評的基本理論、批評對象和內(nèi)容、文學(xué)倫理學(xué)批評與道德批評的淵源等展開了深入的探討，同時又理論聯(lián)系實踐，結(jié)合外國文學(xué)中的經(jīng)典文本，進行了原創(chuàng)性的案例講解，強有力地論證了批評文學(xué)的倫理學(xué)方法對于文學(xué)批評的重要理論意義與實踐意義。
2005年1月，《外國文學(xué)研究》刊發(fā)了一組六篇專題論文，圍繞文學(xué)倫理學(xué)批評展開了全方位的“爭鳴”。聶珍釗“關(guān)于文學(xué)倫理學(xué)批評”一文高屋建瓴，從宏觀的視野論述了文學(xué)倫理學(xué)批評的起源、方法、內(nèi)涵、思想基礎(chǔ)、適用范圍、歷史價值和現(xiàn)實意義，并強調(diào)“目前中國的文學(xué)批評出現(xiàn)倫理道德價值缺位的時候，我們的文學(xué)批評更應(yīng)該肩負起道德責(zé)任，以實現(xiàn)文學(xué)倫理道德價值的回歸。而文學(xué)倫理學(xué)批評就是達到這一目標(biāo)的重要途徑?！?sup>
克努特（Knut Brynhildsvoll）“The Claim of the Ideal：Ethics in Ibsen's Dramas”一文援引易卜生的《皇帝與加利利人》（Emperor and Galilean，1873）、《野鴨》（The Wild Duck，1884）等戲劇文本，探討了易卜生戲劇中的倫理道德話題，認為文學(xué)是以更崇高的方式來處理倫理道德問題，文學(xué)倫理學(xué)的批評思路將理想帶入了現(xiàn)實，而不是將理想從現(xiàn)實中剝離出來。
王寧“文學(xué)的環(huán)境倫理學(xué)：生態(tài)批評的意義”一文將生態(tài)批評同文學(xué)倫理學(xué)批評結(jié)合起來，指出文學(xué)在喚醒人類的生態(tài)保護方面發(fā)揮了巨大作用，生態(tài)批評就是文學(xué)的環(huán)境倫理學(xué)，生態(tài)批評的“終極目標(biāo)并非僅在于解構(gòu)，而是在解構(gòu)的過程中建構(gòu)一種新的文學(xué)環(huán)境倫理學(xué)?！?sup>
劉建軍“文學(xué)倫理學(xué)批評的當(dāng)下性質(zhì)”一文基于人類學(xué)視野，將人類對于自身認識所經(jīng)歷的“自然人”、“社會人”、“文化人”三個階段為理論基礎(chǔ)，提出“新的文學(xué)倫理批評，是從文學(xué)的角度來促進人類和諧相處的批評，是在文學(xué)領(lǐng)域?qū)ふ液完U發(fā)不同文化和諧統(tǒng)一要素的批評。這也就決定著當(dāng)下的文學(xué)倫理批評，是要在文學(xué)中對人的個性要求與時代要求相統(tǒng)一的關(guān)系的把握?！?sup>
喬國強“文學(xué)倫理學(xué)批評之管見”認為文學(xué)倫理學(xué)批評“是一種揭示或接近揭示本質(zhì)關(guān)系的批評方法?！?sup>該文從邏輯體系、理論基礎(chǔ)、研究內(nèi)容、發(fā)展方向等多方面闡述了自己的觀點，指出文學(xué)倫理學(xué)批評是建立在“堅持文學(xué)審美和娛樂性的同時，更集中強調(diào)了文學(xué)的社會凈化功能。”因此，“它所包蘊、張揚的精神更是一種當(dāng)今時代和社會的需要。”
鄒建軍“文學(xué)倫理學(xué)的三維指向”一文提出的三維指向，一是指向悠久的歷史傳統(tǒng)，二是指向現(xiàn)實的當(dāng)下性，三是指向多元的理論基礎(chǔ)與研究方法，而文學(xué)倫理學(xué)批評作為一種繼往開來的方法論，“通過文學(xué)批評的方式要求作家、批評家在創(chuàng)作時負有更多的道德與社會責(zé)任，并由此建立起人類高潔的精神空間，顯然這是文學(xué)應(yīng)該追求的崇高理想。”
文學(xué)倫理學(xué)批評作為一種兼具包容性和開放性的文學(xué)研究方法，引起了學(xué)術(shù)界的普遍關(guān)注，并得到了廣泛的肯定。國內(nèi)外學(xué)者紛紛撰文著書，從不同的視角，圍繞文學(xué)批評與審美、文學(xué)批評的道德責(zé)任、文學(xué)倫理學(xué)批評的原則、內(nèi)容、對象等，以及文學(xué)倫理學(xué)批評同其他批評方法的融合等主題，進行了多角度、多元化的論述，使文學(xué)倫理學(xué)批評的學(xué)理得以完善，體系更加清晰。
陸耀東“關(guān)于文學(xué)倫理學(xué)批評的幾個問題”一文運用文學(xué)倫理學(xué)批評方法，從中國文學(xué)和外國文學(xué)中擇期了幾個具體案例，進行了生動的批評實踐，從而得出文學(xué)倫理學(xué)批評為讀者研究文學(xué)文本提供了一個新的視角和切入口，并可以解決其他文學(xué)批評方法不能或難以解決的問題的結(jié)論。
李定清“文學(xué)倫理學(xué)批評與人文精神建構(gòu)”一文從分析人與社會的關(guān)系、人與自然的關(guān)系、人與他人的關(guān)系、人與自我的關(guān)系這四種關(guān)系入手，認為文學(xué)倫理學(xué)批評從道德倫理領(lǐng)域?qū)ξ膶W(xué)存在所作的解讀與價值判斷，對于建構(gòu)人文精神具有重大意義。
王忠祥“建構(gòu)崇高的道德倫理烏托邦”一文運用文學(xué)倫理學(xué)批評方法論，并結(jié)合審美心理學(xué)的研究視角，剖析了莎士比亞戲劇中“以人為本”的道德倫理體系，以及對于集真善美于一體的道德倫理烏托邦的終極追求，體現(xiàn)了莎士比亞對于理想人性的觀察與認知。文學(xué)倫理學(xué)批評的全新研究視野，使得經(jīng)典的莎學(xué)又一次呈現(xiàn)出積極的現(xiàn)實意義。
張杰、劉增美“文學(xué)倫理學(xué)批評的多元主義闡釋”一文充分肯定了文學(xué)倫理學(xué)批評在克服“理論的空洞化”、強調(diào)文學(xué)批評的社會道德責(zé)任方面的積極意義，同時又從多元主義哲學(xué)的理論視角，認為“文學(xué)創(chuàng)作反映出的倫理道德內(nèi)容是可以被多元闡釋的，……任何結(jié)論性的文學(xué)倫理道德判斷和評價都是可以被批判和重新思考的?！?sup>因此，文學(xué)倫理學(xué)批評應(yīng)該是一種開放式的對話批評。
文學(xué)倫理學(xué)批評自2004年6月在中國學(xué)界正式被提出以來，眾多學(xué)者先后加入了文學(xué)倫理學(xué)批評的理論研討，并運用這一批評方法來解讀作家作品，撰寫了大量的相關(guān)論文及學(xué)位論文。據(jù)不完全統(tǒng)計，截至2013年10月，在“中國知網(wǎng)”CNKI期刊全文數(shù)據(jù)庫以“文學(xué)倫理學(xué)”為關(guān)鍵詞搜索發(fā)表在核心期刊上的相關(guān)論文，共計有101篇；以同樣的關(guān)鍵詞在“中國知網(wǎng)”CNKI中國優(yōu)秀碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫進行搜索，截至2011年12月，共計有208篇；以同樣的關(guān)鍵詞在“中國知網(wǎng)”CNKI中國博士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫進行搜索，截至2011年12月，共計有56篇。
文學(xué)倫理學(xué)批評的兼容性與包容性的品格，使它能夠同其他一些重要批評方法有機地結(jié)合起來，例如社會學(xué)的批評方法、心理學(xué)的批評方法、政治學(xué)的批評方法、歷史學(xué)的批評方法、生態(tài)學(xué)的批評方法、心理和精神分析的方法、女性主義的批評方法等等，因而吸引了眾多學(xué)者運用該理論進行批評實踐，這一類學(xué)術(shù)專著的出版無疑極具標(biāo)桿意義。華中師范大學(xué)出版社推出了文學(xué)倫理學(xué)批評建設(shè)叢書，至今已出版的學(xué)術(shù)著作包括《文學(xué)倫理學(xué)批評：文學(xué)研究方法新探討》（聶珍釗、鄒建軍，2006）、《英國文學(xué)的倫理學(xué)批評》（聶珍釗、杜鵑等，2007）、《“和“的正向與反向：譚恩美長篇小說中的倫理思想研究》（鄒建軍，2008）、《康拉德小說倫理觀研究》（王松林，2008）、《王爾德創(chuàng)作的倫理思想研究》（劉茂生，2008）、《亨利·菲爾丁小說的倫理敘事》（杜鵑，2010）、《文學(xué)倫理學(xué)批評視野中的理查生小說》（朱衛(wèi)紅，2011）、《受難意識與猶太倫理取向：索爾·貝婁小說研究》（劉兮穎，2011）。其他著作還有《喬治·艾略特小說的倫理批評》（杜雋，2006）、《重建策略下的小說創(chuàng)作：愛麗斯·默多克小說的倫理學(xué)研究》（馬惠琴，2008）、《哈代小說倫理思想研究》（丁世忠，2009）、《蒲柏詩歌研究》（馬弦，2013）等。
隨著文學(xué)倫理學(xué)批評的理論體系及實踐活動的不斷完善與深入，海內(nèi)外學(xué)者在紛紛著書撰文、隔空切磋之余，迫切需要進行面對面的交流。正是在這樣的歷史背景下，2005年10月，第一屆“文學(xué)倫理學(xué)批評全國學(xué)術(shù)研討會：文學(xué)研究方法新探討”在湖北武漢召開，會議由《外國文學(xué)研究》雜志社、東北師范大學(xué)外國語學(xué)院和文學(xué)院、江西師范大學(xué)外國語學(xué)院、廣東商學(xué)院外國語學(xué)院、華中師范大學(xué)文學(xué)院和外國語學(xué)院、湖北省外國文學(xué)學(xué)會等單位聯(lián)合主辦。與會者圍繞倫理學(xué)批評方法與外國文學(xué)經(jīng)典作品的解讀、文學(xué)存在的價值判斷與倫理批評、文學(xué)批評的道德責(zé)任、倫理學(xué)批評方法同其他批評方法的融合等議題各抒己見、暢所欲言。此次會議吸引了新聞媒體的廣泛關(guān)注，《人民日報》、《光明日報》、《中國教育報》、《長江日報》、《湖北日報》、新華社等都進行了跟進報道，因此，這次會議的成功舉行被學(xué)界視為文學(xué)倫理學(xué)批評在中國勃興的標(biāo)志性事件。
貼著“中國創(chuàng)造”標(biāo)簽的文學(xué)倫理學(xué)批評是對西方倫理學(xué)批評的揚棄，為文學(xué)批評提供了一種全新的研究視角和路徑，引起了海內(nèi)外學(xué)者的關(guān)注。2012年12月，第二屆“文學(xué)倫理學(xué)批評國際學(xué)術(shù)研討會：理論探索與批評實踐”在湖北宜昌召開，會議由華中師范大學(xué)文學(xué)院《外國文學(xué)研究》編輯部、湖北省外國文學(xué)學(xué)會、湖北文學(xué)理論與批評研究中心、三峽大學(xué)文學(xué)與傳播學(xué)院以及三峽大學(xué)外國語學(xué)院等單位聯(lián)合主辦。來自中國以及挪威、愛莎尼亞、葡萄牙、美國、韓國、日本、新加坡和馬來西亞等國家的專家和學(xué)者參加了此次盛會。在大會發(fā)言中，聶珍釗就文學(xué)倫理學(xué)批評的理論體系進行了概述，歸納了文學(xué)倫理學(xué)批評的十大觀點，即文學(xué)起源論、文學(xué)物質(zhì)論、文學(xué)文本論、文學(xué)教誨論、倫理環(huán)境論、倫理身份論、倫理選擇論、倫理禁忌論、文學(xué)因子論和文學(xué)意志論。在此次會議上，“國際文學(xué)倫理學(xué)批評研究會”（The International Association for Ethical Literary Criticism）正式宣告成立，這勢必將進一步加強國內(nèi)外從事文學(xué)倫理學(xué)研究的學(xué)者的合作交流，對于推動文學(xué)倫理學(xué)批評進一步走向世界將發(fā)揮巨大的作用。
2013年10月，第三屆“文學(xué)倫理學(xué)批評國際學(xué)術(shù)研討會”在浙江寧波召開，會議由國際文學(xué)倫理學(xué)批評研究會、華中師范大學(xué)文學(xué)院《外國文學(xué)研究》編輯部、湖北文學(xué)理論與批評研究中心以及寧波大學(xué)外國語學(xué)院聯(lián)合主辦，來自海內(nèi)外的專家學(xué)者圍繞文學(xué)倫理學(xué)批評與其他批評方法的融合、文學(xué)倫理學(xué)批評視閾下的外國海洋文學(xué)、文學(xué)倫理學(xué)批評視閾下的兒童文學(xué)、文學(xué)倫理學(xué)批評與中外文學(xué)經(jīng)典作品再闡釋、文學(xué)倫理學(xué)批評與外國文學(xué)教學(xué)等議題展開了熱烈的討論。
二、理論建構(gòu)
作為一種具有中國特色的文學(xué)批評理論體系，文學(xué)倫理學(xué)批評在中國的勃興，這并不是偶然性事件，而是具有其歷史的必然性。很長一段時間以來，西方的文學(xué)批評話語一方面推動了我國文學(xué)研究和批評的發(fā)展，但另一方面也逐漸在中國的文學(xué)批評界占據(jù)了絕對的統(tǒng)治地位，其貢獻不可否認，但產(chǎn)生的問題不可小覷。首先，“文學(xué)理論與批評逐漸脫離文學(xué)。這種傾向以輕視或放棄文本研究和作家研究為其主要特征?！窃谶@一學(xué)術(shù)風(fēng)氣的影響下，我國外國文學(xué)批評界就出現(xiàn)了一個問題，即文學(xué)研究專家的嚴重缺乏”；其次，“生搬硬套和故弄玄虛。文學(xué)批評是研究文學(xué)的一個過程，研究和批評文學(xué)的目的在于闡釋文學(xué)和理解文學(xué)，而不是讓文學(xué)變?yōu)樾W(xué)。正是由于有了研究和批評，文學(xué)才能被人理解、欣賞和接受。但是現(xiàn)在有一種浮躁情緒出現(xiàn)在文學(xué)的研究和批評中，具體表現(xiàn)為對新的批評方法的生搬硬套，在批評中故弄玄虛”；第三，“文學(xué)批評走極端路線，一味地拒絕傳統(tǒng)，對傳統(tǒng)批評方法的精華也采取摒棄的態(tài)度?！?sup>
正是在這樣的歷史背景下，為了修復(fù)中國文學(xué)批評領(lǐng)域正在出現(xiàn)的理論空洞化及批評實踐玄學(xué)化的偏差，聶珍釗提出了文學(xué)倫理學(xué)批評，旨在重申文學(xué)批評不容逃避的社會道德責(zé)任，強調(diào)文學(xué)研究應(yīng)回歸文學(xué)本身。
鑒于“文學(xué)不僅是文學(xué)批評家、歷史學(xué)家、社會學(xué)家等研究的對象，而且也一直是道德學(xué)家重視和研究的對象。文學(xué)描寫社會和人生，始終同倫理道德問題緊密結(jié)合在一起，這不僅為文學(xué)的倫理學(xué)批評提供了可能，也為它奠定了基礎(chǔ)”，因此，文學(xué)倫理學(xué)批評“主要用于從倫理的立場解讀、分析和闡釋文學(xué)作品、研究作家以及與文學(xué)有關(guān)的問題”，它采用倫理道德的價值體系，評判文學(xué)作品本身，以及文學(xué)與作家、文學(xué)與讀者、文學(xué)與社會關(guān)系等多層面的問題，它強調(diào)從歷史的角度來闡釋文學(xué)，而不是簡單地對文學(xué)進行好與壞的道德價值判斷，重視分析文學(xué)產(chǎn)生的倫理原因。
關(guān)于文學(xué)倫理學(xué)批評方法的理論基礎(chǔ)，聶珍釗認為，“倫理學(xué)作為方法也同樣可以運用于文學(xué)批評，因為在研究的對象上，倫理學(xué)與文學(xué)有相通之處。倫理學(xué)研究的是現(xiàn)實社會中各種道德現(xiàn)象，以及在社會活動基礎(chǔ)上形成的人與人之間的倫理道德關(guān)系和道德原則、規(guī)范，并用這些原則規(guī)范去指導(dǎo)人的行動。而文學(xué)卻借助藝術(shù)想象和藝術(shù)描寫，把現(xiàn)實世界轉(zhuǎn)化為藝術(shù)世界，把真實的人類社會轉(zhuǎn)化為虛構(gòu)和藝術(shù)社會，把現(xiàn)實中的各種道德現(xiàn)象轉(zhuǎn)化為藝術(shù)中各種道德矛盾與沖突。”
文學(xué)的倫理學(xué)批評與社會學(xué)的倫理學(xué)批評之間具有關(guān)聯(lián)性，但更有本質(zhì)的不同，前者的研究對象是文學(xué)，即虛構(gòu)的藝術(shù)世界及其與現(xiàn)實社會的關(guān)系；后者的研究對象是現(xiàn)實社會生活和現(xiàn)實社會生活中的人。概言之，文學(xué)倫理學(xué)批評應(yīng)該包括以下的研究內(nèi)容：
1．就作家與創(chuàng)作的關(guān)系而論，它應(yīng)該研究作家的倫理道德觀念以及這些觀念的特點、產(chǎn)生的原因、時代背景、形成的過程；作家的道德觀念與作品所表現(xiàn)的道德傾向的關(guān)系；作家倫理道德觀念對其創(chuàng)作的影響等。
2．就作家的創(chuàng)作而論，它應(yīng)該研究作品與現(xiàn)實社會中存在的各種道德現(xiàn)象的關(guān)系，即文學(xué)如何在虛擬的世界里再現(xiàn)現(xiàn)實社會中的倫理道德現(xiàn)象；作品表現(xiàn)出來的道德傾向；文學(xué)作品的社會和道德價值等。
3．就讀者與作品的關(guān)系而論，它應(yīng)該研究讀者對作家的道德觀念及作品道德傾向的感受，讀者對作家的道德觀念及作品道德傾向的評價，作品的道德傾向?qū)ψx者以及對社會的影響等。
4．文學(xué)倫理學(xué)批評還應(yīng)該包括：如何從倫理學(xué)的角度對作家和作品的道德傾向做出評價；作家道德觀念與作品所表現(xiàn)的道德傾向于傳統(tǒng)的關(guān)系；作家的道德觀念與作品的道德傾向?qū)ν瑫r代及后來作家及文學(xué)的影響；文學(xué)作品與社會道德及社會道德教育。
5．文學(xué)倫理學(xué)批評的目的不僅在于說明文學(xué)的倫理和道德方面的特點或是作家創(chuàng)作文學(xué)的倫理學(xué)問題，而更在于從倫理和道德的角度以及文學(xué)作品以及文學(xué)與社會、文學(xué)與作家、文學(xué)與讀者等關(guān)系的種種問題。除此而外，作家從事寫作的道德責(zé)任與義務(wù)、批評家批評文學(xué)的道德責(zé)任與義務(wù)，甚至包括學(xué)者研究文學(xué)的學(xué)術(shù)規(guī)范等，都應(yīng)該屬于文學(xué)倫理學(xué)批評的范疇。
因此，盡管同西方已有的文學(xué)倫理學(xué)和倫理批評淵源很深，但中國的文學(xué)倫理學(xué)批評具有自身鮮明的特點，從而獨樹一幟，成為一種全新的批評方法。具體地說：
1．它將倫理批評轉(zhuǎn)變?yōu)榕u文學(xué)的特定方法，從而使它能夠有效地解決具體的文學(xué)問題。
2．它把文學(xué)看成是特定歷史階段倫理觀念和道德生活的獨特表達形式，從理論上為文學(xué)倫理學(xué)批評設(shè)立了自我立場。
3．它用文學(xué)倫理學(xué)批評概念取代倫理批評的概念，并同道德批評區(qū)別開來，使文學(xué)倫理學(xué)批評能夠避免主觀的道德批評而轉(zhuǎn)變?yōu)榭陀^的文學(xué)倫理學(xué)批評，從而解決了文學(xué)批評與歷史脫節(jié)的問題。
4．它建立了自己的批評話語，如倫理環(huán)境、倫理秩序、倫理混亂、倫理兩難、倫理禁忌、倫理結(jié)等，從而使文學(xué)倫理學(xué)批評成為容易掌握的批評文學(xué)的工具。
不可否認，文學(xué)倫理學(xué)批評同過去已經(jīng)存在的道德批評有著天然的聯(lián)系，二者都以文學(xué)作品中的道德現(xiàn)象為研究內(nèi)容，通過分析研究上述道德現(xiàn)象來作出是非判斷。但是，文學(xué)倫理學(xué)批評“不是從今天的道德立場簡單地對歷史的文學(xué)進行好與壞的道德價值判斷，而是強調(diào)回到歷史的倫理現(xiàn)場，站在當(dāng)時的倫理立場上解讀和闡釋文學(xué)作品，尋找文學(xué)產(chǎn)生的客觀倫理原因并解釋其何以成立，分析作品中導(dǎo)致社會事件和影響人物命運的倫理因素，用倫理的觀點對事件、人物、文學(xué)問題等給以解釋，并從歷史的角度作出道德評價”，因此，文學(xué)倫理學(xué)批評與道德批評的根本區(qū)別在于前者的“歷史客觀性，即文學(xué)批評不能超越文學(xué)歷史。客觀的倫理環(huán)境或歷史環(huán)境是理解、闡釋和評價文學(xué)的基礎(chǔ)，文學(xué)的現(xiàn)實價值就是歷史價值的新發(fā)現(xiàn)?！?sup>文學(xué)倫理學(xué)批評與道德批評的不同“還在于前者堅持從藝術(shù)虛構(gòu)的立場評價文學(xué)，后者則從現(xiàn)實的和主觀的立場批評文學(xué)。”
文學(xué)倫理學(xué)批評與當(dāng)下的其他文學(xué)批評方法的不同之處在于不同的理論基礎(chǔ)。關(guān)于文學(xué)的起源問題，文學(xué)倫理學(xué)批評“把文學(xué)看成道德的產(chǎn)物，認為文學(xué)是特定歷史階段理論觀念和道德生活的獨特表達形式，文學(xué)在本質(zhì)上是倫理的藝術(shù)?！?sup>盡管一般都認為文學(xué)起源于勞動，但聶珍釗認為，“人類為了表達自己的倫理意識，逐漸在實踐中創(chuàng)造了文字，然后借助文字記載互相幫助和共同協(xié)作的事例，闡釋人類對這種關(guān)系的理解，從而把抽象的和隨著記憶消失的生活故事變成了由文字組成的文本，用于人類生活的參考或生活指南。這些文字就是最初的文學(xué)，它們的產(chǎn)生過程就是文學(xué)的產(chǎn)生過程?！?sup>因此，文學(xué)的起源雖然與勞動有密切的關(guān)系，但勞動本身并不能直接產(chǎn)生文學(xué)作品，“文學(xué)的產(chǎn)生源于人類倫理表達的需要，它從人類倫理觀念的文本轉(zhuǎn)換而來，其動力來源于人類共享道德經(jīng)驗的渴望?！?sup>
文學(xué)倫理學(xué)批評與當(dāng)下的其他文學(xué)批評方法的另一不同之處在于對于文學(xué)功能的認識。文學(xué)倫理學(xué)批評認為：
審美不是文學(xué)的屬性，而是文學(xué)的功能，是文學(xué)功利實現(xiàn)的媒介。正是這一點，決定了文學(xué)審美的功利性特征。任何文學(xué)作品都帶有功利性，這種功利性就是教誨?！覀兺ㄟ^閱讀和理解文學(xué)作品而得到教誨的過程，就是審美的過程，教誨的實現(xiàn)就是審美的結(jié)果，因此，教誨是文學(xué)的本質(zhì)屬性，而審美只是我們閱讀文學(xué)作品、感受文學(xué)作品、理解文學(xué)作品而獲取教誨的一種方式，一種手段、媒介。
論及文學(xué)的審美功能與教誨功能二者之間的關(guān)系時，聶珍釗非常明確地指出：
文學(xué)的審美功能不能脫離教誨功能單獨存在，它必須同文學(xué)的教誨功能結(jié)合在一起?！瓕徝朗菫槲膶W(xué)的教誨功能服務(wù)的，是文學(xué)的第二功能。實際上，文學(xué)教誨的實現(xiàn)過程就是文學(xué)的審美過程，教誨是文學(xué)審美的目的和結(jié)果。文學(xué)的根本目的不在于為人類提供娛樂，而在于為人類提供從倫理角度認識社會和生活的道德范例，為人類的物質(zhì)生活和精神生活提供道德指引，為人類的自我完善提供道德經(jīng)驗。因此，文學(xué)的審美只有同文學(xué)的教誨功能結(jié)合在一起才有價值。
可見，“文學(xué)倫理學(xué)批評從本質(zhì)上闡釋文學(xué)的倫理特性，從倫理的視角解釋文學(xué)中描寫的不同生活現(xiàn)象及其存在的道德原因，并對其作出價值判斷?！?sup>為此，聶珍釗提出了倫理、亂倫、倫理禁忌、倫理蒙昧、倫理意識、倫理環(huán)境、倫理身份、倫理選擇等文學(xué)倫理學(xué)批評的核心術(shù)語，對于批評實踐作出了方向性的指引。
文學(xué)倫理學(xué)批評理論體系的建構(gòu)及不斷完善，對于我國外國文學(xué)研究的發(fā)展產(chǎn)生了深遠的意義。它結(jié)束了中國文學(xué)批評領(lǐng)域存在的某種失語狀態(tài)，重申了文學(xué)作品的倫理價值和文學(xué)批評家的社會責(zé)任，從而為文學(xué)批評提供了一種新的研究方法和途徑。
第三節(jié) 文學(xué)倫理學(xué)批評方法的應(yīng)用
中國的文學(xué)倫理學(xué)批評經(jīng)過近十年的豐富和發(fā)展，從起初圍繞批評目的、方法、對象、內(nèi)容等方面的討論，到結(jié)合諸如生態(tài)主義、女性主義、精神分析等其他批評視角，從比較的角度去研究文學(xué)的實踐探索，再到對其與道德批評的界定的學(xué)術(shù)交流，以及對文學(xué)的倫理價值與美學(xué)價值的關(guān)系問題的深入思考，所有的思考、評述、爭議、解釋、闡析，和所有的再思考、再評述、再爭議、再解釋、再闡析，都極大地促進了文學(xué)倫理學(xué)批評的理論建構(gòu)和批評實踐。
文學(xué)倫理學(xué)批評一改中國當(dāng)下學(xué)界普遍存在的“理論自戀”（theoretical complex）、命題自戀（preordained theme complex）、術(shù)語自戀（term complex）的傾向，“堅持文學(xué)批評必須是對文學(xué)的批評，堅持文學(xué)批評必須批評文學(xué)。……它首先強調(diào)這種方法是批評文學(xué)的方法，必須同文學(xué)的閱讀和理解結(jié)合在一起，同時又強調(diào)文學(xué)的社會責(zé)任、道德義務(wù)等倫理價值。”因此，文學(xué)倫理學(xué)批評的理論基礎(chǔ)是馬克思主義的辯證唯物主義和歷史唯物主義。
文學(xué)作品一經(jīng)創(chuàng)作出來，就成為歷史的一部分，因此對它的批評必然是在一個歷史的范疇中進行的。文學(xué)倫理學(xué)批評“不僅僅在于從倫理的立場簡單地對文學(xué)作出好或壞的價值判斷，而是通過倫理的解釋去發(fā)現(xiàn)文學(xué)客觀存在的倫理價值，尋找文學(xué)作品描寫的生活事實的真相。文學(xué)作品的倫理價值是歷史的、客觀的，它不以我們今天的道德意志為轉(zhuǎn)移?！?sup>所以，當(dāng)我們評判當(dāng)下文學(xué)時，既不能簡單地套用過去的準(zhǔn)則，也不能簡單地套用未來的假設(shè)的準(zhǔn)則，而只能采用歷史主義的態(tài)度。換言之，我們在進行文學(xué)批評時，不能超越歷史而進入一個批評的烏托邦，而是應(yīng)在歷史的客觀環(huán)境中去闡釋文本世界中的各種社會現(xiàn)象，這種歷史主義的文學(xué)批評態(tài)度正是文學(xué)倫理學(xué)批評所倡導(dǎo)的。
當(dāng)代的文學(xué)理論弱化人文精神，缺乏倫理關(guān)懷，其道德的相對主義和道德規(guī)范的多元化，導(dǎo)致文學(xué)價值觀的不穩(wěn)定和道德選擇的不確定，特別是解構(gòu)論對文本意義的消解，使文學(xué)批評失去了賴以存在的基礎(chǔ)。為了重新找回文學(xué)的價值意義，西方的批評家們轉(zhuǎn)向了倫理學(xué)批評，這一文學(xué)批評思潮得到了一些哲學(xué)家的肯定。將倫理重新納入文學(xué)批評，有助于現(xiàn)代人走出虛無主義的困境。當(dāng)然，經(jīng)過了后現(xiàn)代思潮的洗禮，文學(xué)批評的倫理轉(zhuǎn)向并非是向傳統(tǒng)的回歸，而是賦予了新的內(nèi)涵和承載了新的使命。
倫理，即人倫之理，是從人出發(fā)，來考量人在各種關(guān)系中應(yīng)有的行為。作為方法論的文學(xué)倫理學(xué)批評，強調(diào)的是從歷史的角度來闡釋文學(xué)，重在分析文學(xué)產(chǎn)生的客觀倫理原因，與西方當(dāng)下文學(xué)批評思潮中的倫理轉(zhuǎn)向形成了學(xué)脈上的續(xù)接和學(xué)理上的呼應(yīng)。
文學(xué)倫理學(xué)批評的兼容品格和跨學(xué)科特性使它能很好地同美學(xué)、哲學(xué)、心理學(xué)、精神分析學(xué)、社會學(xué)等其他方法相結(jié)合在一起，被廣泛地運用于文學(xué)作品的批評實踐中，研究對象既有小說，也有戲劇和詩歌；既有西方的作品，也有東方的作品；既有古代的，更有現(xiàn)當(dāng)代的作品，由此亦反證了文學(xué)倫理學(xué)批評“不僅不拒絕和排斥其他的批評方法，相反能容納、結(jié)合和借鑒其他的批評方法，從而使自己得到補充和完善?！梢猿綒v史、社會、階級、政治、文化，可以超越時間和空間。無論戲劇與小說、詩歌與散文，幾乎所有的文學(xué)都適用于這種批評方法。”
文學(xué)倫理學(xué)批評的出現(xiàn)，為文學(xué)批評提供了一種新的思路、新的方法，更為解決文學(xué)批評中的諸多糾結(jié)指出了一種新的可能性，福克納研究也不例外。如果把批評文學(xué)的倫理學(xué)方法運用于?？思{的文本解讀，我們會發(fā)現(xiàn)怎樣的收獲？得出怎樣的結(jié)論呢？有否可能解決長年爭議不定的問題嗎？本書擇取?？思{的主要有代表性的小說（包括短篇小說），從分析人與自然、人與社會、人與人、人與自我的關(guān)系入手，以管窺被福克納記錄在文本世界中的20世紀(jì)美國南方社會有別于北方的倫理現(xiàn)象與倫理關(guān)系，以及他自己和社會所做出的倫理回應(yīng)。我們相信，只有進行深入的理解與細膩的感受，才能真正發(fā)掘出?？思{作品的人文意義和倫理價值。
當(dāng)代著名文學(xué)評論家布斯在論述作家究竟為誰寫作的問題時，曾以福克納為例來說明作家的神圣職責(zé)，或許對我們理解文學(xué)創(chuàng)作的倫理意義有所啟迪：
小說修辭最終要解決的問題是作者應(yīng)該為誰而寫作?！卮稹八麨樽约憾鴮懽鳌钡模挥性谖覀兗俣ㄋ麨橹鴮懽鞯哪莻€自我是公眾自我的一種，并且受到其他閱讀其作品的讀者所受到的種種限制，這個回答才有意義?！绻@樣一個世界被看作是荒唐可笑的，不管它看上去多么接近我們當(dāng)前世界的一些事實，也不能免除小說家對他自己的題材作出判斷的責(zé)任，單單這種判斷就能把題材從?？思{所謂純粹“人性的記錄”提高并升華成能夠幫助他完全成為“人的”支柱。
- 從詞源學(xué)看，倫理一詞源自希臘文ethos，道德一詞則源自拉丁文mores，兩者都含有風(fēng)俗、習(xí)慣的意義。
- 轉(zhuǎn)引自王澤應(yīng)編著：《倫理學(xué)》，北京：北京師范大學(xué)出版社，2012年，第3頁。
- 亞里士多德：《尼各馬科倫理學(xué)》，苗力田譯，北京：中國社會科學(xué)出版社，1990年，第25頁。
- 黃建中：《比較倫理學(xué)》，濟南：山東人民出版社，1998年，第21—22頁。
- 王澤應(yīng)編著：《倫理學(xué)》，北京：北京師范大學(xué)出版社，2012年，第2頁。
- 同上，第2頁。
- 亞里士多德、賀拉斯：《詩學(xué)·詩藝》，羅念生譯，北京：人民文學(xué)出版社，1984年，第19頁。關(guān)于“陶冶”一詞，羅念生在“《詩學(xué)》譯后記”中解釋說，“‘陶冶’，原文是‘卡塔西斯’（Katharsis），作宗教術(shù)語是‘凈化’（‘凈罪’）的意思；作醫(yī)學(xué)術(shù)語過去一直認為只是‘宣泄’的意思。”
- 亞里士多德、賀拉斯：《詩學(xué)·詩藝》，羅念生譯，北京：人民文學(xué)出版社，1984年，第38頁。
- 聶珍釗：“文學(xué)倫理學(xué)批評與道德批評”，《外國文學(xué)研究》，2006年第2期，第12頁。
- 賀拉斯：《詩藝》，楊周翰譯，北京：人民文學(xué)出版社，1962年，第142頁。
- 同上，第155—158頁。
- 朱光潛：《西方美學(xué)簡史》（下卷），北京：人民文學(xué)出版社，1987年，第361頁。
- 同上，第365頁。
- 同上，第368頁。
- 西方學(xué)術(shù)界普遍認可這是法國哲學(xué)家?guī)煨粒╒ictor Cousin，17921867）于1818年在《美學(xué)和宗教問題》中首次公開使用。
- 趙灃、徐京安：《唯美主義》，北京：中國人民大學(xué)出版社，1988年，第179頁。
- 同上，第142頁。
- 同上，第174頁。
- 同上，第97頁。
- 同上，第80頁。
- 同上，第175頁。
- 艾略特：《傳統(tǒng)與個人才能》，見《艾略特文學(xué)論文集》，南昌：百花洲文藝出版社，1984年，第11頁。
- 《千塊高原》（A Thousand Plateau，1987）由德魯茲（Gilles Deleuze）和居塔里（Felix Guattari）合著，書中用“樹干”和“根須”隱喻了西方現(xiàn)代哲學(xué)話語和后現(xiàn)代哲學(xué)話語的差異，后現(xiàn)代革命動搖了西方文化的基石，使之墜入根須蔓延、支離破碎的千塊高原的“絕境”。
- 胡繼華：“神話與虛無之間的價值追尋——后現(xiàn)代語境下的文化倫理轉(zhuǎn)向概觀”，《福建論壇》，2003年第2期，第3頁。
- 道格拉斯·凱爾斯等：《后現(xiàn)代理論——批判性的質(zhì)疑》，張志斌譯，北京：中央編譯出版社，1999年，第15—16頁。
- 胡繼華：“神話與虛無之間的價值追尋——后現(xiàn)代語境下的文化倫理轉(zhuǎn)向概觀”，《福建論壇》，2003年第2期，第3—4頁。
- Emaneul Levinas．Ethics and Infinity．Pittsburgh：Duquesne University Press，1985，p.304.
- Robert Eaglestone．Ethical Criticism：Reading After Levinas．Edinburgh：Edinburgh University Press，1997，p.5.
- 通常是指希利斯·米勒、德里達、德曼三人。
- 金惠敏：“永遠的修辭性閱讀——希利斯·米勒如是說”，《外國文學(xué)評論》，2000年第1期，第137頁。
- 金惠敏：“永遠的修辭性閱讀——希利斯·米勒如是說”，《外國文學(xué)評論》，2000年第1期，第140頁。
- 張旭：“希利斯·米勒的閱讀倫理觀述評”，《西南交通大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版），2003年第2期，第73頁。
- John Hills Miller．The Ethics of Reading：Kant，de Man，Eliot，Trollope，James，and Benjamin．New York：Columbia University Press，1986，p.59.
- Jacques Derrida．The Politics of Friendship，trans．by G．Collins．London：Verso，1997．p.294.
- Wayne．C．Booth. The Rhetoric of Fiction．Chicago：The University of Chicago Press，1983，p.385.
- Wayne Booth．The Company We Keep：The Ethics of Fiction．Berkeley：University of California Press，1988，p.364.
- Ibid，p.151.
- 聶珍釗：“文學(xué)倫理學(xué)批評：文學(xué)批評方法新探索”，《外國文學(xué)研究》，2004年第5期，第16—24頁。
- 聶珍釗：“文學(xué)倫理學(xué)批評與道德批評”，《外國文學(xué)研究》，2006年第2期，第8—17頁。
- 聶珍釗：“文學(xué)倫理學(xué)批評：基本理論與術(shù)語”，《外國文學(xué)研究》，2010年第1期，第12—22頁。
- 聶珍釗：“文學(xué)倫理學(xué)批評：倫理選擇與斯芬克斯因子”，《外國文學(xué)研究》，2011年第6期，第1—13頁。
- 《外國文學(xué)研究》（A＆HCI）在2005年至2006年間，曾以“文學(xué)倫理學(xué)批評筆談”、“文學(xué)倫理學(xué)批評”等專欄形式，為海內(nèi)外學(xué)者提供了深入交流文學(xué)倫理學(xué)批評的學(xué)術(shù)平臺。
- 聶珍釗：“關(guān)于文學(xué)倫理學(xué)批評“，《外國文學(xué)研究》，2005年第1期，第8—11頁。
- 同上，第11頁。
- 克努特是挪威奧斯陸大學(xué)教授，易卜生研究中心主任。
- Knut Brynhildsvoll．“The Claim of the Ideal：The Ethics in Ibsen's Dramas.”《外國文學(xué)研究》，2005年第1期，第12—17頁。
- 王寧：“文學(xué)的環(huán)境倫理學(xué)：生態(tài)批評的意義”，《外國文學(xué)研究》，2005年第1期，第18—20頁。
- 同上，第19頁。
- 劉建軍：“文學(xué)倫理學(xué)批評的當(dāng)下性質(zhì)”，《外國文學(xué)研究》，2005年第1期，第21—23頁。
- 同上，第22頁。
- 喬國強：“文學(xué)倫理學(xué)批評之管見”，《外國文學(xué)研究》，2005年第1期，第24—27頁。
- 同上，第24頁。
- 喬國強：“文學(xué)倫理學(xué)批評之管見”，《外國文學(xué)研究》，2005年第1期，第25頁。
- 鄒建軍：“文學(xué)倫理學(xué)批評的三維指向”，《外國文學(xué)研究》，2005年第1期，第28—31頁。
- 同上，第29頁。
- 陸耀東：“關(guān)于文學(xué)倫理學(xué)批評的幾個問題”，《外國文學(xué)研究》，2006年第1期，第32—35頁。
- 李定清：“文學(xué)倫理學(xué)批評與人文精神建構(gòu)”，《外國文學(xué)研究》，2006年第1期，第44—52頁。
- 王忠祥：“建構(gòu)崇高的道德倫理烏托邦”，《外國文學(xué)研究》，2006年第2期，第18—31頁。
- 張杰、劉增美：“文學(xué)倫理學(xué)批評的多元主義闡釋”，《外國文學(xué)研究》，2007年第5期，第137—143頁。
- 同上，第142頁。
- 聶珍釗：“文學(xué)倫理學(xué)批評：文學(xué)批評方法新探索”，《外國文學(xué)研究》，2004年第5期，第17—18頁。
- 聶珍釗：“文學(xué)倫理學(xué)批評：基本理論與術(shù)語”，《外國文學(xué)研究》，2010年第1期，第14頁。
- 聶珍釗：“文學(xué)倫理學(xué)批評：文學(xué)批評方法新探索”，《外國文學(xué)研究》，2004年第5期，第18頁。
- 聶珍釗：“文學(xué)倫理學(xué)批評：文學(xué)批評方法新探索”，《外國文學(xué)研究》，2004年第5期，第19—20頁。
- 聶珍釗：“文學(xué)倫理學(xué)批評在中國”，《杭州師范大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版），2010年第5期，第40頁。
- 聶珍釗：“文學(xué)倫理學(xué)批評：基本理論與術(shù)語”，《外國文學(xué)研究》，2010年第1期，第14頁。
- 聶珍釗：“文學(xué)倫理學(xué)批評與道德批評”，《外國文學(xué)研究》，2006年第2期，第11頁。
- 聶珍釗：“文學(xué)倫理學(xué)批評：基本理論與術(shù)語”，《外國文學(xué)研究》，2010年第1期，第14頁。
- 同上，第14頁。
- 聶珍釗：“文學(xué)倫理學(xué)批評：基本理論與術(shù)語”，《外國文學(xué)研究》，2010年第1期，第14頁。
- 同上，第17頁。
- 同上，第17頁。
- 聶珍釗：“文學(xué)倫理學(xué)批評：基本理論與術(shù)語”，《外國文學(xué)研究》，2010年第1期，第17頁。
- 聶珍釗：“關(guān)于文學(xué)倫理學(xué)批評”，《外國文學(xué)研究》，2005年第1期，第9頁。
- 聶珍釗：“文學(xué)倫理學(xué)批評：基本理論與術(shù)語”，《外國文學(xué)研究》，2010年第1期，第21頁。
- 聶珍釗：“文學(xué)倫理學(xué)批評與道德批評”，《外國文學(xué)研究》，2006年第2期，第17頁。
- 聶珍釗：“關(guān)于文學(xué)倫理學(xué)批評”，《外國文學(xué)研究》，2005年第1期，第10—11頁。
- Wayne．C．Booth. The Rhetoric of Fiction．Chicago：The University of Chicago Press，1983，pp.396397.
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號