關(guān)于歷史研究中階級斗爭理論問題的幾點看法^[*]

粉碎“四人幫”已經(jīng)3年多了。我們整個思想界包括歷史學(xué)界，面貌大大改觀，出現(xiàn)了新氣象，積極性被調(diào)動起來了，思想大大活躍了。確實是一片大好形勢，前途大有可為。特別是1978年以來，全國展開了“實踐是檢驗真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”的討論，影響很大。這次討論提出了一系列重大的理論問題，批判了林彪、“四人幫”的謬論，正本清源，撥亂反正。討論十分熱烈，很有成效。討論中提出的一些重大的理論問題，同我們歷史學(xué)界是息息相關(guān)的?，F(xiàn)在，我就歷史研究中的階級斗爭理論問題，談幾點看法，不一定正確，如果說錯了，請大家批評。

列寧說過，階級斗爭理論是馬克思主義最基本的東西。這個理論是指導(dǎo)我們進(jìn)行歷史研究的思想武器。過去，由于林彪、“四人幫”的干擾和破壞，由于我們馬列主義、毛澤東思想水平不高，盡管我們也經(jīng)常講階級斗爭，但是講的不一定都是馬克思主義的階級斗爭理論，對階級斗爭的理解不一定正確或不一定完全正確。這一點，在我們實際工作當(dāng)中表現(xiàn)得比較明顯。對于階級斗爭，毛澤東在1957年2月發(fā)表的《關(guān)于正確處理人民內(nèi)部矛盾的問題》一文中，有這樣一個為我們大家都很熟悉的論斷：“革命時期的大規(guī)模的疾風(fēng)暴雨式的群眾階級斗爭已經(jīng)基本結(jié)束，但是階級斗爭還沒有完全結(jié)束?！边@個論斷是完全符合我們當(dāng)時的實際情況的，是完全正確的。但是，在實際工作中，人們對毛澤東思想的理解恐怕就不是那么深入，在實踐中也沒有真正遵循這個正確理論，而是連續(xù)搞疾風(fēng)暴雨，搞了很多政治運動。對階級斗爭和敵情，估計得十分嚴(yán)重。這樣，打擊面就寬了，沒有正確區(qū)分和處理兩類不同性質(zhì)的矛盾，在一些政治運動中誤傷了好同志。同時，我們對階級斗爭的理解不完全符合馬列主義、毛澤東思想，給我們的工作帶來了很大的損失。

階級斗爭理論上的這種“左”的情況，在我們歷史研究中是不是存在，是不是也反映到我們歷史學(xué)界？這是我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)真考慮的。林彪、“四人幫”出于篡黨奪權(quán)的反革命需要，首先是從史學(xué)界開刀的。同志們記得很清楚，“文化大革命”一開始就是批判《海瑞罷官》，打擊和陷害吳晗、鄧拓、翦伯贊等同志。這是記憶猶新的。提起這些冤獄，我們無比痛心，義憤填膺。血的教訓(xùn)，我們是不能忘掉的。但是，林彪、“四人幫”為什么能夠在一段時間里這樣橫行霸道，欺騙、蒙蔽那么多的群眾？這恐怕是因為我們的馬列主義水平不高，對階級斗爭的理解不完全正確，有片面性、絕對化，不符合馬列主義、毛澤東思想。林彪、“四人幫”正是利用了這一點，在全國煽起了“懷疑一切、否定一切、打倒一切”的極左思潮。同志們都親眼看到，這使得我們的黨和國家遭受了多么大的損失，使我們的學(xué)術(shù)界、文化界遭受了一場怎樣的毀滅性浩劫。

同志們，要總結(jié)新中國成立30年我們的歷史研究和歷史教學(xué)工作，我看對一些理論問題理解得是否正確，應(yīng)該是首先要總結(jié)的一條。因為理論是研究工作的指導(dǎo)思想，如果指導(dǎo)思想不完全正確，那么研究和教學(xué)工作就會走彎路，甚至?xí)`入歧途。應(yīng)該總結(jié)的理論問題是很多的，今天，我想著重談?wù)勛约涸陔A級斗爭理論問題上的一些體會。

過去很長一段時間，由于對階級斗爭理解得不完全正確，孤立地突出階級斗爭，脫離開生產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展而片面地強(qiáng)調(diào)了階級斗爭，片面地強(qiáng)調(diào)了農(nóng)民戰(zhàn)爭的作用。我們的歷史研究工作中是不是有這樣一個問題，提出來和同志們共同探討。

把階級斗爭、農(nóng)民戰(zhàn)爭當(dāng)作推進(jìn)歷史的唯一動力，甚至用農(nóng)民戰(zhàn)爭解釋一切、代替一切。有的地方講課時，不講全部歷史、通史，只講農(nóng)民戰(zhàn)爭史，用農(nóng)民戰(zhàn)爭史代替整個通史。當(dāng)時還有種種提法，如“用農(nóng)民戰(zhàn)爭打頭”“用農(nóng)民戰(zhàn)爭分期”，等等。很多提法和意見，值得我們回過頭來考慮。

我首先要說明一點，我們應(yīng)當(dāng)充分地肯定、熱情地歌頌農(nóng)民戰(zhàn)爭，歌頌古代勞動人民反抗壓迫的斗爭。但是，歷史研究的任務(wù)，并不僅僅是對某種歷史現(xiàn)象做一些贊美和歌頌。歷史研究的任務(wù)，是要對歷史現(xiàn)象做科學(xué)分析。歷史內(nèi)容是生動豐富的：有階級斗爭、生產(chǎn)斗爭、民族斗爭；也有思想文化的發(fā)展，科學(xué)技術(shù)的發(fā)展；還有政治制度和法律制度的演變，統(tǒng)治階級內(nèi)部的斗爭；等等。歷史現(xiàn)象非常豐富，錯綜復(fù)雜，互相影響，互相制約。當(dāng)然，在階級社會中，階級斗爭是主要線索，我們應(yīng)當(dāng)牢牢地把握這條主要線索。但是，階級斗爭并不是唯一的歷史內(nèi)容。社會的基本矛盾，是生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的矛盾。這是歷史唯物論的一般常識。階級斗爭只是體現(xiàn)了這些矛盾，并受社會基本矛盾所制約。階級斗爭不能代替或者取消社會的基本矛盾。孤立地突出階級斗爭，并不能幫助我們弄清楚階級斗爭。當(dāng)然，階級斗爭對各種歷史現(xiàn)象產(chǎn)生了深刻的影響，使它們都帶上階級的烙印。但是，同時我們不能用階級斗爭代替一切，用農(nóng)民戰(zhàn)爭史代替整個封建社會的歷史。這是不妥當(dāng)?shù)模@是以偏概全。

中國封建社會的歷史長達(dá)兩三千年。但是，說得上是大規(guī)模的農(nóng)民戰(zhàn)爭的，也不過是一二十次。每次時間短則幾年，多則十幾年。農(nóng)民和地主的矛盾是經(jīng)常存在的，是普遍的。但是，農(nóng)民戰(zhàn)爭——農(nóng)民斗爭的高潮，在整個封建社會的歷史中是短暫的。加在一起——如果能夠加在一起的話——也不過兩百年時間。怎么能用不到兩百年的農(nóng)民戰(zhàn)爭代替長達(dá)兩三千年的封建社會歷史？這樣，勢必使豐富復(fù)雜的歷史內(nèi)容簡單化。

還有，把農(nóng)民戰(zhàn)爭當(dāng)作歷史發(fā)展的唯一動力，我對這一點是表示懷疑的。這種意見表面上似乎重視階級斗爭，實際上具有很大的片面性，在理論上是缺乏根據(jù)的，在歷史實際中也是解釋不通的。從人類社會存在以來，無論何時，生產(chǎn)活動總是首要的活動，生產(chǎn)斗爭是推進(jìn)社會歷史的強(qiáng)大動力。如果生產(chǎn)活動停止下來，社會不要說什么發(fā)展、前進(jìn)了，就連存在一天都不可能。這一點，馬列主義經(jīng)典作家是講了很多的。恩格斯曾說：“用‘歷史唯物主義’這個名詞來表達(dá)一種關(guān)于歷史過程的觀點，這種觀點認(rèn)為一切重要歷史事件的終極原因和偉大動力是社會的經(jīng)濟(jì)發(fā)展、生產(chǎn)方式和交換方式的改變、由此產(chǎn)生的社會之劃分為不同的階級，以及這些階級彼此之間的斗爭”^[2]。斯大林曾說：“社會發(fā)展史首先是生產(chǎn)的發(fā)展史，是許多世紀(jì)以來依次更迭的生產(chǎn)方式的發(fā)展史，是生產(chǎn)力和人們生產(chǎn)關(guān)系的發(fā)展史?！?sup>[3]生產(chǎn)力是最活躍、最革命的要素。生產(chǎn)的發(fā)展、社會的前進(jìn)，首先是從生產(chǎn)力的發(fā)展、從生產(chǎn)工具的變革和發(fā)展開始的。階級斗爭本身也依賴于生產(chǎn)力的發(fā)展。如果離開了生產(chǎn)來談階級斗爭，如果忘記了生產(chǎn)斗爭而片面地把階級斗爭當(dāng)作“唯一動力”，我認(rèn)為這是不符合馬克思主義的。

另外，科學(xué)技術(shù)也是歷史發(fā)展的動力。革命導(dǎo)師十分強(qiáng)調(diào)這一點。恩格斯在《在馬克思墓前的講話》中說：“在馬克思看來，科學(xué)是一種在歷史上起推動作用的、革命的力量?！瘪R克思把科學(xué)技術(shù)上的發(fā)明創(chuàng)造看作比很多革命家還要革命，“蒸汽、電力和自動紡機(jī)甚至是比巴爾貝斯、拉斯拜爾和布朗基諸位公民更危險萬分的革命家”^[4]。馬克思和恩格斯把科學(xué)技術(shù)視為推動社會前進(jìn)的力量。毛澤東也指出：“階級斗爭、生產(chǎn)斗爭和科學(xué)實驗，是建設(shè)社會主義強(qiáng)大國家的三項偉大革命運動”。

革命導(dǎo)師的話說得多么明確！可是，我們的歷史研究，至少拿我個人來說，不知道從哪里來了一種糊涂觀念，有意無意地只把階級斗爭看作歷史發(fā)展的唯一動力。這種理論觀點對我們的歷史研究的影響是非常重大的，以至于在我們的頭腦里形成了這樣一個公式：每次農(nóng)民戰(zhàn)爭之后，總是要帶來生產(chǎn)上的大發(fā)展。我們的研究工作也正是按照這種思想和公式，尋找這種生產(chǎn)的大發(fā)展。秦末農(nóng)民起義之后，有一個“文景之治”；隋末農(nóng)民起義之后，有一個“貞觀之治”。我認(rèn)為，歷史的實際情況恐怕不是那么簡單。因為，有些農(nóng)民戰(zhàn)爭并沒有直接帶來生產(chǎn)的高漲，甚至有時還可能帶來生產(chǎn)的萎縮。我們千方百計地尋找每一次農(nóng)民戰(zhàn)爭是如何推動歷史發(fā)展的，是如何促進(jìn)生產(chǎn)的，經(jīng)常感到比較困難。有時，也找到一些材料，找到一些論據(jù)，但說服力不強(qiáng)，比較牽強(qiáng)。特別是，對有些農(nóng)民戰(zhàn)爭，我們就說明不了。這樣一個階級斗爭、農(nóng)民戰(zhàn)爭推動生產(chǎn)發(fā)展的公式，經(jīng)常暴露出同歷史實際有較大的差距，不完全符合歷史實際，不能解釋一些歷史現(xiàn)象。如果把階級斗爭當(dāng)作歷史發(fā)展的唯一動力，那么我們便可以合乎邏輯地得出：階級斗爭規(guī)模愈大，次數(shù)愈多、愈頻繁，社會前進(jìn)就愈快?？墒牵瑢嶋H情況并不是這樣。日本在“明治維新”之前處于封建社會，“明治維新”一百多年來，日本并沒有發(fā)生什么大規(guī)模的階級斗爭。就是“明治維新”，這次日本近代史上最大的一次社會變革，也是自上而下的。有些研究世界史的同志，并不承認(rèn)“明治維新”是一次革命，即使承認(rèn)它是革命也認(rèn)為它是不徹底的革命，近代日本，雖然也發(fā)生過農(nóng)民起義、罷工、游行，但規(guī)模小，大規(guī)模的階級沖突、長時間的革命戰(zhàn)爭是沒有的。可是，日本的生產(chǎn)發(fā)展很快，可以說是突飛猛進(jìn)。這是為什么？如果說，階級斗爭是“唯一動力”，那么日本的生產(chǎn)應(yīng)該是發(fā)展不快的。事實恰恰相反。此外，英美也是一樣。英國從17世紀(jì)進(jìn)行資產(chǎn)階級革命，距今有300年了。此后，沒有發(fā)生過什么大的革命戰(zhàn)爭。美國除獨立戰(zhàn)爭、南北戰(zhàn)爭之外，以后也沒有發(fā)生過什么國內(nèi)戰(zhàn)爭?？墒牵鼈兌际钱?dāng)今世界上生產(chǎn)發(fā)展水平很高的國家。當(dāng)然，資本主義制度是剝削和壓迫勞動人民的制度，避免不了經(jīng)濟(jì)危機(jī)，最終注定是要滅亡的。一旦這些國家的無產(chǎn)階級革命成功，建立了社會主義制度，其生產(chǎn)力就將以現(xiàn)在所不能比擬的速度向前發(fā)展。這是無疑義的。同時，我們也要承認(rèn)，社會歷史發(fā)展的原因是很多的，不能簡單地用階級斗爭來解釋。

階級斗爭并不是推動社會發(fā)展的唯一動力。毛澤東曾指出，中國受帝國主義侵略的原因有兩個：一個是社會制度腐敗，一個是經(jīng)濟(jì)技術(shù)落后。這兩個原因既相互聯(lián)系，又相互區(qū)別。社會制度腐敗怎么辦？那就要使用革命的手段通過階級斗爭來解決。經(jīng)濟(jì)落后怎么辦？那就要通過發(fā)展生產(chǎn)、發(fā)展科學(xué)文化來解決。解決的手段是不同的，但二者又是互相聯(lián)系的。如果不用革命的手段改變舊的社會制度，那么生產(chǎn)和科學(xué)文化就發(fā)展不了。同樣，經(jīng)濟(jì)、文化不發(fā)展，只講階級斗爭，也不能推動社會的前進(jìn)。

馬克思說：“暴力是每一個孕育著新社會的舊社會的助產(chǎn)婆。”^[5]暴力革命，對社會發(fā)展起“助產(chǎn)婆”的作用。怎么能說這種作用是歷史發(fā)展的唯一動力？懷孕成熟了，肚子里有了小孩，才有必要請來助產(chǎn)婆，助產(chǎn)婆才能起作用。否則，如果沒有懷孕，肚子里沒有小孩，那么就是請來幾十個助產(chǎn)婆，也是生不出孩子的。因此，中國農(nóng)民戰(zhàn)爭雖然很多，很頻繁，規(guī)模也很大，但是生產(chǎn)并不一定就發(fā)展得最快。

每一次農(nóng)民戰(zhàn)爭的作用也是不一樣的，不見得都同樣對生產(chǎn)發(fā)展有明顯的推動作用。馬克思主義最重要的是，具體情況具體分析。不能預(yù)先設(shè)一個框框，預(yù)先有一個先驗公式。中國歷史上的農(nóng)民戰(zhàn)爭，有的對生產(chǎn)發(fā)展的推動作用明顯一些，有的就不那么明顯。就階級斗爭、農(nóng)民戰(zhàn)爭對舊生產(chǎn)關(guān)系的打擊來說，確實，農(nóng)民戰(zhàn)爭推動了歷史的前進(jìn)。階級斗爭、農(nóng)民戰(zhàn)爭是歷史發(fā)展的動力，但不是唯一動力。同時，我們還要看到另一面，就戰(zhàn)爭的直接后果來說，戰(zhàn)爭是要造成破壞的。歷史上的農(nóng)民革命戰(zhàn)爭，就它對舊生產(chǎn)關(guān)系的打擊來說，就它長遠(yuǎn)的影響來說，對社會前進(jìn)是有促進(jìn)作用的，這是主要方面。如果看不到這個主要方面，就不能正確評價歷史上的農(nóng)民革命戰(zhàn)爭。但就戰(zhàn)爭的直接后果來說，農(nóng)民革命戰(zhàn)爭則有破壞生產(chǎn)的一面。我們有時為了抬高農(nóng)民戰(zhàn)爭的地位，就不講它破壞生產(chǎn)的一面。這樣，就不能做到如實地反映歷史的真實情況，就無法解釋農(nóng)民戰(zhàn)爭后經(jīng)常出現(xiàn)的土地荒蕪、赤地千里、人口銳減的情況。農(nóng)民戰(zhàn)爭，一方面有推動作用，另一方面也有破壞作用?？偟膩碚f，推動作用是主要的。這是歷史的辯證法。

一般地說，生產(chǎn)的發(fā)展并不在農(nóng)民戰(zhàn)爭的動亂時期，不在農(nóng)民正同地主激烈作戰(zhàn)的時期。恰恰相反，生產(chǎn)的發(fā)展必須要有一個統(tǒng)一的、穩(wěn)定的政治局面作為前提。生產(chǎn)的發(fā)展是一個逐步的、漸進(jìn)的過程，是生產(chǎn)活動和科學(xué)技術(shù)積累的過程。歷史的前進(jìn)，不是通過不斷的暴力革命，不是通過一連串的突變來完成的。恩格斯在《反杜林論》這部光輝論著中批判了杜林的“暴力論”。杜林認(rèn)為，似乎不斷的暴力革命可以創(chuàng)造一切。這是荒謬的。自然科學(xué)有一種“災(zāi)變論”，認(rèn)為自然界是通過一連串的“災(zāi)變”而形成的。這完全是唯心主義，是形而上學(xué)。只承認(rèn)量變，不承認(rèn)質(zhì)變，這當(dāng)然是錯誤的。但是，反過來，拋開量變，只談質(zhì)變，同樣是錯誤的，其危害也是極為嚴(yán)重的。不承認(rèn)社會發(fā)展要有一個逐漸的積累過程，在實際工作中無休止地搞政治運動，而不是腳踏實地地進(jìn)行建設(shè)，我們已經(jīng)為此而吃了不少苦頭。我們應(yīng)當(dāng)拋棄那種對階級斗爭的片面理解。

總的來說，我認(rèn)為馬克思主義階級斗爭理論應(yīng)包括以下幾點：

第一，推動社會歷史前進(jìn)的直接的主要動力是生產(chǎn)斗爭。

第二，生產(chǎn)的發(fā)展，從歷史上來看，總要有一個統(tǒng)一的、穩(wěn)定的政治局面作為前提。沒有這個前提，生產(chǎn)發(fā)展就談不上。

第三，在階級社會里，階級斗爭也是推動社會歷史前進(jìn)的偉大動力。但只有聯(lián)系生產(chǎn)才能表現(xiàn)它的推動作用，離開生產(chǎn)就談不上什么推動作用。只有當(dāng)生產(chǎn)關(guān)系嚴(yán)重地阻礙生產(chǎn)力的發(fā)展時，才必須用階級斗爭，用革命的手段破壞舊的生產(chǎn)關(guān)系，推翻舊的生產(chǎn)關(guān)系，使生產(chǎn)力得到進(jìn)一步的發(fā)展。革命就是解放生產(chǎn)力。階級斗爭對歷史的推動作用，也就體現(xiàn)在解放生產(chǎn)力這一點上，而不是體現(xiàn)在別的方面。

第四，階級斗爭是和生產(chǎn)斗爭相聯(lián)系的，是取決于生產(chǎn)斗爭的。階級的劃分、階級斗爭的性質(zhì)和深度、每個階級的歷史命運，都是由社會生產(chǎn)力的發(fā)展水平?jīng)Q定的。在歷史上，只有代表新生產(chǎn)力的階級才有遠(yuǎn)大的前途，這個階級進(jìn)行的斗爭才能取得真正歷史性的勝利。

第五，各個不同階級進(jìn)行的革命，情況是很不一樣的，推動歷史的作用也是不相同的。譬如，法國大革命、俄國十月革命、中國新民主主義革命，這樣一些革命引起整個生產(chǎn)方式的改變、推動歷史的作用是十分明顯的。另外，在同一社會形態(tài)內(nèi)發(fā)生的革命，譬如封建社會的農(nóng)民戰(zhàn)爭，相對來說，對歷史的推動作用是不顯著的。這種農(nóng)民戰(zhàn)爭只能給舊的生產(chǎn)關(guān)系一定的打擊，只能改變它的某些環(huán)節(jié)，而不可能整個地改變舊的生產(chǎn)方式。

這里，我想談?wù)勍A級斗爭理論相聯(lián)系的一個問題，即歷史上的改良主義問題。改良是相對于革命而言的。過去，由于片面地強(qiáng)調(diào)階級斗爭、暴力革命，評價改良時總是將之貶得比較低的。這是不公平的、不正確的。改良主義作為一種思想體系，完全否定質(zhì)變，反對革命，這是錯誤的、反動的。但是，歷史上的政治改良和改良主義思想是起過相當(dāng)進(jìn)步的作用的。這一點絕不能低估。

革命并不是在任何時候都會發(fā)生。只有當(dāng)形成革命的主客觀條件已經(jīng)具備、已經(jīng)成熟的時候，才會發(fā)生革命。當(dāng)發(fā)生革命的條件還沒有成熟的時候，改良是有進(jìn)步作用的。從某種意義上說，改良運動是為革命做準(zhǔn)備的，正如量變?yōu)橘|(zhì)變做準(zhǔn)備一樣，沒有量的變化，就不會有質(zhì)的變化。譬如，戊戌變法是一次改良主義的政治運動，最后失敗了。就其性質(zhì)來說，它和辛亥革命是完全不同的。但是，變法運動中所進(jìn)行的那些改革，意義十分重大。中國最早的學(xué)?！聦W(xué)堂就是在這時開的，報紙是在這時辦的，各種各樣的學(xué)會也是在這時設(shè)立的，西方資產(chǎn)階級的社會政治學(xué)說也是在這時開始傳進(jìn)來的。這是一次資產(chǎn)階級思想的啟蒙運動。評價戊戌變法，不能局限于它在100天內(nèi)發(fā)布的上諭、奏折，而應(yīng)該看到它所引起的政治變動和思想變動。如果沒有戊戌變法時代西方資產(chǎn)階級思想的傳入，沒有新學(xué)堂、學(xué)會和報紙的創(chuàng)辦，沒有大批留學(xué)生出國，那么，中國社會就仍舊是一潭死水，辛亥革命也就不可能發(fā)生。孫中山先生領(lǐng)導(dǎo)了辛亥革命。但是，如果沒有戊戌變法前后的政治變動和思想變動的話，那么跟孫中山走的人就不會那么多。量變?yōu)橘|(zhì)變準(zhǔn)備了條件。從這個意義上說，戊戌變法是為辛亥革命做了準(zhǔn)備的。

我們講戊戌變法的意義的時候，常這樣說，戊戌變法失敗了，證明改良主義道路是行不通的，故而更多的人覺悟了，走上了革命的道路。這樣說當(dāng)然不錯。但這是從一個方面來說明的。難道，它的意義僅僅在于它的失敗？這樣說是不夠的。我想補(bǔ)充一句，戊戌變法所造成的社會變動和思想變動，是大批知識分子走上革命道路的前提。當(dāng)時的知識分子是怎樣覺悟的？戊戌變法如果沒有給社會留下一些積極的東西，沒有造成一次思想解放，而僅僅是失敗，那么是不會吸引那么多知識分子走上革命道路的。沒有這個思想轉(zhuǎn)變過程，是不會爆發(fā)辛亥革命的。

毛澤東對戊戌變法的評價是很高的。在講到舊民主主義革命時，總是把它包括在內(nèi)，把它和太平天國、義和團(tuán)運動、辛亥革命并列在一起。毛澤東的評價為什么這樣高？毛澤東所提到的向西方學(xué)習(xí)的先進(jìn)的中國人中，就有兩個是戊戌變法中的改良主義者：康有為和嚴(yán)復(fù)?？梢姡珴蓶|是高度評價戊戌變法，高度評價社會改良和社會改革的意義與作用的。

現(xiàn)在，我們對“改良”這個詞好像是抱著一種成見，很忌諱這個詞。一提改良就認(rèn)為是不好，一提改良就認(rèn)為是反革命。這完全是一種誤解。其實，革命和改良是歷史前進(jìn)中的兩種不同形式。列寧說過，馬克思主義者承認(rèn)爭取改良的斗爭，同時又堅決反對局限于改良范圍內(nèi)的改良主義者。如果只是抽象地提出“我們應(yīng)該怎樣評價改良？”，那么是無法回答這個問題的。要看是在什么樣的歷史條件下進(jìn)行的改良。正如抽象地提出下雨好不好的問題，同樣是無法回答的。天旱，下雨就好；鬧水災(zāi)，下雨就很不好。馬克思主義最重要的觀點和立場是，具體問題具體分析?，F(xiàn)在，一提改良就談虎色變，認(rèn)為改良是反動的。我以為，如果發(fā)生革命的條件還不成熟，那就必須用改良的手段促進(jìn)革命的到來。革命勝利之后，也應(yīng)該用改良的手段鞏固革命的成果。如果拒絕走這樣的路徑，拒絕做艱苦細(xì)致的積累工作，拒絕采取量變的形式，而空談革命，無休止地搞階級斗爭，搞政治運動，搞質(zhì)變，那就是自己跟自己搗亂，就是自討苦吃，結(jié)果必然受到歷史的懲罰。

講到這里，我想起了戚本禹的那篇黑文《愛國主義還是賣國主義？》，到現(xiàn)在為止，尚未對這篇黑文進(jìn)行清算和批判。我們歷史學(xué)界有責(zé)任來批判這個大毒草。這篇黑文的作用和影響是極壞的，它大肆攻擊、誣陷革命領(lǐng)導(dǎo)同志，在政治上是極其反動的，在理論上是極其荒謬的。這篇黑文歪曲革命與改良的關(guān)系，無限夸大、抬高農(nóng)民革命。當(dāng)然，義和團(tuán)運動是一次偉大的革命運動，但它畢竟是農(nóng)民革命，不可避免地有它的弱點、局限性。這是農(nóng)民階級在斗爭時的包袱，在前進(jìn)過程中的負(fù)擔(dān)?？墒?，戚本禹打著歌頌農(nóng)民革命的幌子，要我們把農(nóng)民的弱點、局限性當(dāng)作可資學(xué)習(xí)的榜樣，當(dāng)作革命遺產(chǎn)來繼承。他大喊什么“紅燈照圍攻東交民巷”，宣揚(yáng)盲目的排外主義。文章出籠不久，就發(fā)生了火燒英國代辦處的事件，給我們在外交上造成了很大的被動。這篇文章全盤否定光緒皇帝和康有為，給他們扣上賣國主義的帽子，一棍子打死，并用惡毒的影射手法，為“四人幫”篡黨奪權(quán)效勞。我們暫時拋開這篇文章政治上的反動性不談，作為歷史研究，我們能把戊戌變法中的改良派、把支持變法運動的帝黨說成賣國主義嗎？我認(rèn)為不能。就光緒來說，他在甲午戰(zhàn)爭時是主戰(zhàn)派，反對投降，在戊戌維新時是支持政治改良、支持變法運動的。當(dāng)然，光緒作為一個封建皇帝，有他自己的出發(fā)點，有他自己的階級立場。但就這個人的歷史作用來講，我認(rèn)為，他對中國做了一點好事。戊戌維新失敗，他被軟禁起來，失去了自由。賣國主義的帽子是不能扣到光緒頭上的。相反，光緒的政敵、被江青大肆吹捧的慈禧太后，是壞事做盡的封建專制獨裁者，是地地道道的賣國賊。

有人為了強(qiáng)調(diào)階級斗爭的作用，總是生硬地把一些歷史現(xiàn)象往階級斗爭上拉。這里，我想對“讓步政策論”談一點意見。首先說明，“四人幫”批“讓步政策論”是反動的，他們是為了打擊翦伯贊等歷史學(xué)家。完全應(yīng)該為翦伯贊等同志平反?！白尣秸哒摗弊鳛橐粋€學(xué)術(shù)問題，是可以討論的。這是一個百家爭鳴的問題。

怎樣評價“讓步政策論”？我認(rèn)為，“讓步政策論”是為了說明階級斗爭、農(nóng)民戰(zhàn)爭的歷史作用而提出的一種理論。它的大概意思是，先是大規(guī)模的農(nóng)民戰(zhàn)爭，迫使統(tǒng)治階級“讓步”，實行某種對農(nóng)民有利的政策，促進(jìn)了生產(chǎn)的發(fā)展，推動了社會的前進(jìn)。“讓步政策論”把農(nóng)民戰(zhàn)爭同生產(chǎn)發(fā)展掛上了鉤。要不然，農(nóng)民戰(zhàn)爭怎樣推動生產(chǎn)發(fā)展？“讓步政策論”并不是完全錯誤，確實也有一點道理，但還有一些缺陷，至少會給人一種印象：統(tǒng)治階級、剝削階級不能自動提出對生產(chǎn)發(fā)展有利的措施，因而，必須通過農(nóng)民革命迫使他們“讓步”。我不同意這種觀點。我以為，統(tǒng)治階級從自身的階級利益出發(fā)，在一定歷史條件下也是能夠提出有利于生產(chǎn)發(fā)展的措施的，并不一定需要農(nóng)民迫使他們“讓步”。我們似乎有一種觀念，認(rèn)為剝削階級、統(tǒng)治階級都是不管生產(chǎn)的，是反對發(fā)展經(jīng)濟(jì)的，而農(nóng)民總是推動生產(chǎn)發(fā)展的。這種觀念從道理上是說不通的。當(dāng)然，農(nóng)民是創(chuàng)造社會財富的主人，是要求發(fā)展生產(chǎn)的。但是，剝削階級為了多剝削一點，通常也是希望發(fā)展生產(chǎn)的。

我這個說法可能很危險，會被認(rèn)為是“階級調(diào)和論”。但是，實際情況確實是這樣的。這個問題并不難理解。請問，地主希望土地上出產(chǎn)的農(nóng)產(chǎn)品是多一點還是少一點？當(dāng)然是多一點。資本家希望工廠生產(chǎn)的商品是多一點還是少一點？難道會希望少一點嗎？沒這個道理。因為，生產(chǎn)的東西多一些，他們的剝削所得就會增加。有沒有一個地主、資本家希望自己的土地荒廢、工廠減產(chǎn)呢？我想沒有。地主、資本家作為剝削階級，總是要進(jìn)行剝削的。不剝削，就不是地主、資本家了。在這一點上，農(nóng)民起來斗爭，反對他們的剝削，是完全合理的。但是，地主、資本家進(jìn)行剝削是一回事，能否推動生產(chǎn)是另一回事。在一定的條件下，地主、資本家在進(jìn)行剝削的同時，也會實行有利于生產(chǎn)發(fā)展的政策。不承認(rèn)這一點，中國歷史就說不通。美、日等帝國主義國家的資本家，在發(fā)展生產(chǎn)、管理企業(yè)、提高勞動生產(chǎn)率方面是很有本事、很有能力的?，F(xiàn)在，我們不能不承認(rèn)這一點了。不能因為是剝削者，就認(rèn)為他們一定要破壞生產(chǎn)，不能提出對經(jīng)濟(jì)發(fā)展有利的措施?？刹豢梢赃@樣說，在一定的條件下，發(fā)展生產(chǎn)也是剝削階級的要求，并不需要農(nóng)民強(qiáng)迫他們這樣做?！白尣秸哒摗笔且粋€轉(zhuǎn)彎抹角、為了掛鉤的理論。它的前提就是，只承認(rèn)農(nóng)民要求發(fā)展生產(chǎn)，而不承認(rèn)剝削階級從自身利益出發(fā)，也可以采取有利于生產(chǎn)發(fā)展的措施?！白尣秸哒摗庇械览恚蛔阋酝耆f明生產(chǎn)發(fā)展的原因。地主一定要農(nóng)民迫使他們“讓步”嗎？他們就不會從自身利益出發(fā)，采取有利于生產(chǎn)發(fā)展的措施嗎？我的這些看法可能會被認(rèn)為是“美化地主、資本家”。我相信，這次大會上肯定會有人不同意我的意見，但絕不會有人打我的棍子，所以，我大膽地把想法提出來向同志們請教。弄清楚這個問題，與我們的歷史研究關(guān)系重大。否則，我們就總會在死胡同里轉(zhuǎn)來轉(zhuǎn)去。

馬克思主義告訴我們，任何事物的矛盾著的兩個方面都既對立又統(tǒng)一。對立是絕對的，統(tǒng)一是相對的。如果不承認(rèn)對立，只承認(rèn)統(tǒng)一，這是錯誤的，是“階級調(diào)和論”。又應(yīng)該看到，矛盾對立的雙方是互相依存、互相貫通、互相滲透的，共同構(gòu)成一個統(tǒng)一體。不承認(rèn)矛盾的同一性，同樣不是馬克思主義。地主與農(nóng)民處于一個統(tǒng)一體內(nèi)進(jìn)行斗爭，因此，彼此必然有一些共同的東西。譬如，在一定的條件下都要求發(fā)展生產(chǎn)；在遭到外來侵略時，都要求抵抗侵略。如果沒有這種抵抗侵略的共同要求，那我們的抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線怎么能組成呢？我們不要孤立地只強(qiáng)調(diào)對立這一方面，而不承認(rèn)事物還有統(tǒng)一的方面。地主與農(nóng)民，如果不存在同一性，那么統(tǒng)一體就要破裂，封建社會就不可能延續(xù)。

階級斗爭理論，是馬克思主義的重要組成部分。在階級社會里，階級斗爭是客觀存在，是推動歷史前進(jìn)的偉大力量。研究歷史，應(yīng)當(dāng)也必須以階級斗爭理論作為指南，才不至于迷失方向。但是，只承認(rèn)階級斗爭，甚至大唱階級斗爭高調(diào)，那不一定是馬克思主義。階級斗爭并不是從馬克思才開始講起的。在馬克思之前，資產(chǎn)階級就講“階級斗爭”。后來，林彪、“四人幫”更是片面地強(qiáng)調(diào)階級斗爭，把階級斗爭絕對化。早在100多年前，馬克思就指出：“無論是發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代社會中有階級存在或發(fā)現(xiàn)各階級間的斗爭，都不是我的功勞。在我以前很久，資產(chǎn)階級的歷史學(xué)家就已敘述過階級斗爭的歷史發(fā)展，資產(chǎn)階級的經(jīng)濟(jì)學(xué)家也已對各個階級做過經(jīng)濟(jì)上的分析。我的新貢獻(xiàn)就是證明了下列幾點：（1）階級的存在僅僅同生產(chǎn)發(fā)展的一定歷史階段相聯(lián)系；（2）階級斗爭必然要導(dǎo)致無產(chǎn)階級專政；（3）這個專政不過是達(dá)到消滅一切階級和進(jìn)入無階級社會的過渡……”^[6]階級斗爭是同生產(chǎn)的發(fā)展相聯(lián)系的。脫離生產(chǎn)發(fā)展的階級斗爭，不是馬克思主義的階級斗爭理論。由此可見，階級斗爭理論有兩種：一種是馬克思主義的階級斗爭理論，一種是資產(chǎn)階級的階級斗爭理論。孤立地、脫離生產(chǎn)談階級斗爭，人為地拔高階級斗爭，恰恰不是馬克思主義的階級斗爭理論。對歷史研究來說，馬克思主義的階級斗爭理論是一個非常重要的指導(dǎo)思想，貫穿在古今中外的全部階級社會歷史中。不能全面地、準(zhǔn)確地理解這個基本理論，必然會嚴(yán)重地影響歷史研究工作的開展，使歷史研究工作走進(jìn)死胡同。

階級斗爭理論是一個十分重要的理論，不是三言兩語能夠說清楚的。特別是鑒于我個人的水平很低，不可能準(zhǔn)確無誤地闡明這個理論。我只是簡單地談一談感想，把我在學(xué)習(xí)中間碰到的一些問題提出來，向同志們請教。我建議歷史學(xué)界深入討論這個問題，擺脫林彪、“四人幫”所造成的精神枷鎖和影響，使馬克思主義的階級斗爭理論恢復(fù)它本來的面目，放射出更加光輝的異彩，真正成為我們歷史研究工作的強(qiáng)大思想武器。

注釋

[*]原載《社會科學(xué)研究》，1979年第2期。是作者1979年在四川成都社會科學(xué)規(guī)劃會議上的發(fā)言。

[2]《馬克思恩格斯選集》，1版，第3卷，389頁。

[3]《蘇聯(lián)共產(chǎn)黨（布）歷史簡明教程》，135頁，北京，人民出版社，1954。

[4]《馬克思恩格斯全集》，1版，第12卷，3頁，北京，人民出版社，1962。

[5]馬克思：《資本論》，第1卷，819頁，北京，人民出版社，1975。

[6]《馬克思恩格斯選集》，1版，第4卷，332~333頁。