旅順博物館藏新疆出土漢文文獻(xiàn)經(jīng)、史和集部概觀⁽¹⁾

朱玉麒　孟彥弘

旅順博物館所藏的新疆出土漢文文獻(xiàn)中，有傳統(tǒng)經(jīng)史子集的典籍。傳統(tǒng)子部包含了佛教、道教典籍以及數(shù)術(shù)類等內(nèi)容，這些內(nèi)容雖屬子部，但從出土文獻(xiàn)的數(shù)量來說，蔚為大國；就研究而言，也已是專門之學(xué)，所以本文只就經(jīng)、史和集部作一概觀，拋磚引玉，為有興趣的學(xué)者的進(jìn)一步深入研究提供些便利。

一　經(jīng)部

經(jīng)部文獻(xiàn)，發(fā)現(xiàn)了《古文尚書》《毛詩》《禮記》《春秋左傳》《論語》和小學(xué)類韻書、字書、音義之屬的一些殘片。

孔安國傳《古文尚書》過去在吐魯番發(fā)現(xiàn)有9件，我們?cè)诼貌┎鼐碇杏职l(fā)現(xiàn)了3個(gè)號(hào)。LM20-1458-13-05為《古文尚書·商書·湯誓》，有界欄，字體工整，抄寫精美，其中有隸古定字5個(gè)，因此可以判定為隸古定本。LM20-1461-27-15系《古文尚書·周書·畢命》結(jié)尾部分內(nèi)容，此殘片“世”、“治”字明顯缺筆，顯系唐代抄本?！稖摹菲汀懂吤菲鞘状卧诙鼗汀⑼卖敺瑢懕局斜话l(fā)現(xiàn)。LM20-1468-06-08是《古文尚書·商書·盤庚下》的內(nèi)容，《盤庚》篇雖然在敦煌寫本中多有發(fā)現(xiàn)，但在吐魯番尚屬首例。后兩件文書殘存文字少，未見隸古定字，因而無法判定究竟是古字還是今字本⁽²⁾。

《詩經(jīng)》殘片共5個(gè)號(hào)，分別出自《詩經(jīng)》的《周頌》和《小雅》，其中4個(gè)號(hào)屬《小雅》，內(nèi)容出自《采芑》《賓之初筵》《四月》和《谷風(fēng)》四篇。LM20-1466-12-14是《周頌·訪落》，與Ot.8109屬同一寫本。LM20-1504-472b是《小雅·谷風(fēng)》，可以與Ot.4848上下直接綴合。LM20-1522-08-16是《小雅·賓之初筵》，內(nèi)容未見于此前出土的敦煌吐魯番《詩經(jīng)》。LM20-1469-12-04是《小雅·四月》，與Ot.3326r前后相連。以上寫本均為經(jīng)文單行大字、傳箋雙行小字格式，因此都是《毛詩》鄭箋本。LM20-1480-04-10是《小雅·采芑》，與Ot.8112v屬同一寫本，上下相隔數(shù)字，此本不見雙行傳箋，是白文本，應(yīng)亦源自《毛詩》鄭箋本，只是在抄錄時(shí)略去了傳箋部分。此前，《詩經(jīng)》在吐魯番地區(qū)多有出土，旅博藏卷中均為鄭箋本，這更加證明了吐魯番出土《詩經(jīng)》多數(shù)為《毛詩傳箋》寫本的情形。而4個(gè)號(hào)的殘片都與大谷文書有直接關(guān)系，說明了兩者之間天然的聯(lián)系以及將來整理、研究需要重視的特點(diǎn)⁽³⁾。

《禮記》在以往的吐魯番文書中發(fā)現(xiàn)很少，只有白文和鄭注各1件，旅博藏卷中則發(fā)現(xiàn)了3個(gè)號(hào)。LM20-1523-26-271是唐寫本鄭玄注《禮記·坊記》，與之前發(fā)現(xiàn)的俄藏Дx.16721、Дx.16839、Дx.16884，德藏Ch.2068（T II D61）系同一寫本，但不能直接綴合。LM20-1515-CC14是《禮記·奔喪》，目前所見遺留的殘字，只是一個(gè)大字白文本。LM20-1523-22-234經(jīng)比定系陸德明《經(jīng)典釋文·禮記音義》，這在吐魯番出土的《禮記》或者小學(xué)類群書音義之屬的門類中，是首次發(fā)現(xiàn)。

《春秋左傳》殘片有7個(gè)號(hào)。LM20-1455-14-12是《左傳·昭公四年》，《旅博選粹》已經(jīng)著錄，定名為“非佛典（春秋注釋）”⁽⁴⁾。這一殘片雖然僅僅殘存3行文字，但隸書書寫精美，行間有烏絲界欄，字間有朱點(diǎn)，傳文單行大字，注文雙行小字，是高昌郡時(shí)代非常精美的寫本典籍。在外形上，它與書道博物館所藏的古抄本《春秋左氏傳·昭公七年》非常一致，應(yīng)該是同一寫本的不同片段。以上寫本的雙行小字注文，與通行的杜預(yù)注本《春秋左傳集解》不同，后者經(jīng)考證，為通行的杜預(yù)注本外更早的服虔注本⁽⁵⁾；旅博的這一殘片，也當(dāng)是服虔注本。據(jù)《隋書·經(jīng)籍志序》的記載，服注《春秋左氏傳》出現(xiàn)于東漢，晉時(shí)與杜預(yù)《春秋經(jīng)傳集解》、范寧注《春秋穀梁傳》及何休注《春秋公羊傳》并行于世，至隋，杜預(yù)《春秋左傳集解》盛行，服注《春秋左氏傳》及其他兩種《春秋》傳本逐漸湮滅無聞⁽⁶⁾，以往的輯佚，很難恢復(fù)服虔注本的原貌。吐魯番所出以上兩片，不僅時(shí)代最早，反映了服虔注本在隋代以前大行于世的事實(shí)，而且也為以往輯佚所未載，因此彌足珍貴⁽⁷⁾。此外，LM20-1451-27-11是《左傳·莊公九年》的殘片，據(jù)其書寫形式，也當(dāng)是服虔注本。但是文書殘片保存完整的文字二、殘筆劃文字四，斷定證據(jù)不充分，附此聊備一說。

此外，LM20-1520-20-05、LM20-1461-09-19、LM20-1514-410、LM20-1520-38-01、LM20-1493-03-04是《左傳》襄公三十一年和昭公二十年、二十四年、二十五年、二十六年的殘片，據(jù)字體判斷，書寫年代當(dāng)在唐時(shí)期。此前已公布的資料顯示，吐魯番出土文書中確定為杜預(yù)《春秋經(jīng)傳集解》的共6片，經(jīng)過比對(duì)，一些殘片無論內(nèi)容、書體還是行文格式，都與此旅博藏卷有差異，不存在綴合關(guān)系，這說明旅博藏卷大多是獨(dú)立寫本。旅博館藏的《春秋經(jīng)傳集解》寫本殘片的發(fā)現(xiàn)，為唐時(shí)期吐魯番地區(qū)杜預(yù)注本的流行提供了具體可觀的文本⁽⁸⁾。

唐以前，最為流行的《論語》注本是鄭玄《論語注》和何晏《論語集解》。這兩種注本，在之前的吐魯番文獻(xiàn)中也多有發(fā)現(xiàn)；特別是當(dāng)唐末五代鄭玄的《論語》注本散佚之后，敦煌、吐魯番寫本中大量出現(xiàn)的鄭注《論語》殘片，使得該書的輯佚與研究取得了重要成果。旅博館藏《論語》有6個(gè)號(hào)，有3個(gè)號(hào)是唐寫本鄭注《論語》，分別是LM20-1461-06-02v、LM20-1461-12-18v和LM20-1505-705b。前兩個(gè)號(hào)屬同一文本，為《論語·子路》篇的文字，與Ot.8088v、Ot.8110v以及斯坦因第三次中亞考古所獲Or.8212-632v為同一寫本。以上兩件在內(nèi)容上不見于已刊布的敦煌、吐魯番出土鄭注，亦未有完整的傳世文獻(xiàn)可與之對(duì)校，因此也有輯佚補(bǔ)遺之功。LM20-1505-705b是另一寫本，屬于《論語·子罕》的部分。另有兩件《論語集解》的殘片，編號(hào)為LM20-1464-12-21和LM20-1460-06-09，分別屬于《論語·八佾》和《子罕》篇中的內(nèi)容。旅博館藏中兩種注本的出現(xiàn)，進(jìn)一步證明了唐代公私學(xué)塾繼承隋代制度而在《論語》注本的教科書上何、鄭并行的局面⁽⁹⁾。

除以上傳統(tǒng)經(jīng)籍外，旅博館藏中還發(fā)現(xiàn)了小學(xué)類韻書之屬的《切韻》殘片。《切韻》問世后，在唐代的正音、詩賦、科舉等領(lǐng)域發(fā)揮了權(quán)威性的作用，不僅流傳廣遠(yuǎn)，且增補(bǔ)之作層出不窮，形成了頗為可觀的“《切韻》系韻書”。LM20-1508-1334、LM20-1523-01-04屬于《王仁昫刊謬補(bǔ)缺切韻》的不同抄本⁽¹⁰⁾。LM20-1521-12-11則屬于《王仁昫刊謬補(bǔ)缺切韻》之外的另一個(gè)系統(tǒng)《切韻》，它與德藏的3件《切韻》殘片為同一寫本。這些殘片的背面有的保留了回鶻人的字跡，是唐朝勢(shì)力退出高昌后，回鶻人繼續(xù)使用《切韻》的有力證據(jù)。不同系統(tǒng)的《切韻》在吐魯番文獻(xiàn)中的出現(xiàn)，不僅一次次地證明了各版本《切韻》系韻書在中原王朝周邊地區(qū)的廣泛傳播，同時(shí)也是了解高昌回鶻人如何接受和學(xué)習(xí)漢文化的鮮活例證⁽¹¹⁾。其余因?yàn)闅埰贫y以定名的韻書，在旅博館藏中也還有不少，如LM20-1521-12-02。

小學(xué)類字書之屬的殘片，旅博館藏中有《開蒙要訓(xùn)》（LM20-1523-21-210）、《千字文》（LM20-1468-18-10、LM20-1468-19-02、LM20-1468-19-03），以及尚不能確切判斷其歸屬的字書（LM20-1520-33-15）。3片《千字文》從字形判斷，已經(jīng)屬于西州回鶻時(shí)期，可見作為學(xué)習(xí)漢字的蒙書，它始終是重要的識(shí)字課本⁽¹²⁾。

小學(xué)類佛經(jīng)音義之屬的玄應(yīng)《一切經(jīng)音義》，也在旅博館藏中有所發(fā)現(xiàn)。存世所見佛經(jīng)音義數(shù)種，在敦煌、吐魯番出土的《一切經(jīng)音義》都為“玄應(yīng)音義”。玄應(yīng)《一切經(jīng)音義》雖系其未竟全功的遺作，但在其去世后仍被廣泛傳播。之前旅博只發(fā)現(xiàn)2件寫本，而新近又整理出12件，其中既有正規(guī)寫經(jīng)，也有字跡、紙張一般的私人寫經(jīng)，且大多數(shù)寫本更接近《高麗藏》的刻本系統(tǒng)?！陡啕惒亍繁４娴摹缎?yīng)音義》應(yīng)當(dāng)也最為接近唐代官藏的原本形態(tài)。吐魯番本在《高麗藏》及《磧砂藏》本系統(tǒng)以外，還有一些明顯增刪的寫本，可知《玄應(yīng)音義》不僅僅是宗教性經(jīng)典，同時(shí)也是實(shí)用性強(qiáng)的工具書，在傳播過程中，抄寫者往往會(huì)根據(jù)自身需求對(duì)文本加以增刪改造，或添加本地方音，或刪去不需要的古文。這種改造過程也是知識(shí)被傳播與被接受的過程，從而形成了各自不同樣貌的《玄應(yīng)音義》寫本⁽¹³⁾。

此外，屬于目錄類的文書LM20-1494-29-03被比定為是吐魯番地區(qū)流行的實(shí)用佛經(jīng)目錄，榮新江先生已作概述⁽¹⁴⁾，茲不贅。

二　史部

史書數(shù)量不多，主要有《漢紀(jì)》《春秋后語》和《列女傳》等，其中唐律最值得注意。

《漢紀(jì)》是東漢獻(xiàn)帝苦于班固《漢書》難讀，命荀悅將紀(jì)傳體的《漢書》改編、增訂為編年體的史書。敦煌寫本中，班固《漢書》及相關(guān)注本多有發(fā)現(xiàn)，荀悅《漢紀(jì)》則較少，然在吐魯番安樂城遺址⁽¹⁵⁾、柏孜克里克千佛洞⁽¹⁶⁾、吐峪溝⁽¹⁷⁾卻有發(fā)現(xiàn)。旅博藏卷中有兩個(gè)號(hào)（LM20-1455-07-01和LM20-1452-05-30）可前后相續(xù)，從字跡判斷，為同一唐寫本。殘片依每行字?jǐn)?shù)匡算，相差只有幾個(gè)字，但不能直接綴合，其內(nèi)容為《漢紀(jì)·孝成帝紀(jì)三》，文字與明本《漢紀(jì)》略有差異。經(jīng)考訂，旅博本《漢紀(jì)》更符合《漢紀(jì)》原貌，屬早期北方寫本系統(tǒng)。除這兩個(gè)號(hào)外，旅博館藏中還有2件與漢史相關(guān)的殘片。LM20-1499-30-01b殘存4行，僅可辨5字，書風(fēng)屬于高昌郡時(shí)期，從內(nèi)容推測(cè)可能是范曄《后漢書》寫本。LM20-1501-14-08存4行4字，為唐寫本，其內(nèi)容為《漢紀(jì)》的可能性最大⁽¹⁸⁾。

《春秋后語》為晉人孔衍撰寫的雜史，敦煌文獻(xiàn)中發(fā)現(xiàn)有十多件⁽¹⁹⁾。此前吐魯番只發(fā)現(xiàn)過一件，即德藏Ch.734（T II 1578）號(hào)，乃盧藏用注本⁽²⁰⁾，彌足珍貴。旅博藏卷中新發(fā)現(xiàn)一件LM20-1523-12-120號(hào)，內(nèi)容為《春秋后語》的《秦語》。據(jù)其寫本形態(tài)和字跡，可判定其與德藏Ch.734有密切關(guān)系，疑為同一寫本，且屬精抄本⁽²¹⁾。

唐修《晉書》之前，曾有多家有關(guān)晉史的編年體和紀(jì)傳體的史書流傳，如后人輯為《九家舊晉書輯本》、《眾家編年體晉史》等⁽²²⁾。敦煌、吐魯番也有多種有關(guān)晉史的寫本發(fā)現(xiàn)，但在具體的名稱及作者判定上，學(xué)界還存在不同認(rèn)識(shí)。旅博所藏有一件唐寫本的殘片，書法工整，存6行，內(nèi)容涉及八王之亂和兩晉之際的史事⁽²³⁾，這為我們了解唐修《晉書》之前有關(guān)晉代史書的流傳提供了新的資料。

劉向撰所謂《古列女傳》，卷次分合及流傳情況極為復(fù)雜，宋嘉祐中集賢校理蘇頌始以頌義為篇次，定為八篇。前七卷題劉向撰，卷八為續(xù)，不署撰人。王回、曾鞏序，對(duì)此書的流傳情形已有不同意見⁽²⁴⁾。敦煌、吐魯番出土文獻(xiàn)中尚未出現(xiàn)過此書的蹤跡。旅博LM20-1452-37-06，可比定為今本《古列女傳》卷八《漢孝平王后傳》中的文字⁽²⁵⁾。這對(duì)我們了解此書在宋刻本之前的流傳過程甚為重要，甚可珍貴。

最值得注意的，是有關(guān)唐代律令的殘片。《唐律》或《唐律疏議》，在當(dāng)時(shí)是最為重要的且具有根本性的法典，有很強(qiáng)的實(shí)用功能。敦煌和吐魯番均發(fā)現(xiàn)了不少唐律的寫本⁽²⁶⁾。旅博寫卷中新發(fā)現(xiàn)了7個(gè)號(hào)。LM20-1457-20-01r與Ot.5098、Ot.8099字跡相同，背面的佛典都使用了武周新字，背后的裱紙也都相同，表明原是一件殘片而被撕裂，可直接綴合。從背面使用武周新字的情形來看，這應(yīng)該是《永徽律》或《垂拱律》的“賊盜律”。此件文字與今本唐律也不盡相同，或許涉及永徽、開元年間唐律的修訂問題。LM20-1493-04-01、LM20-1509-1571（1571原編號(hào)作1580）、LM20-1507-0988和LM20-1507-1176均為《唐律疏議》卷三“名例律”，后3個(gè)號(hào)可以直接綴合，是一個(gè)新見的律疏抄本。從其字體工整秀麗程度來看，或許是官頒的精抄寫本⁽²⁷⁾。LM20-1452-35-05也是一件武周時(shí)期的寫本，有武周新字，抄寫工整，因殘存字過少，無法確切比定為唐律的哪一條，但應(yīng)屬唐律無疑；考慮到武周革李唐命而稱帝，《垂拱律》的可能性似乎更大一些。LM20-1509-1625則是《斷獄律》殘片⁽²⁸⁾。至此，吐魯番發(fā)現(xiàn)的唐律或律疏的寫本已達(dá)14件，其間不乏能直接綴合或可判定為屬同一寫本的，這無疑會(huì)大大深化我們對(duì)唐律及疏議的認(rèn)識(shí)。

唐令的研究，一直是學(xué)術(shù)界的一個(gè)熱點(diǎn)。隨著寧波天一閣所藏《天圣令》的整理與刊布，唐令的研究又掀起了一個(gè)高潮。不過，宋代《天圣令》里的唐令是附于宋令之后的，并非唐令原本。此前所見唐令原本，只有敦煌發(fā)現(xiàn)的《永徽東宮諸府職員令》（P.4634+P.4634C2+P.4634C1+S.1880+S.3375+S.11446）、《開元公式令》（P.2819）、《臺(tái)省職員令》和《祠令》殘卷抄本（Дx.3558），后兩篇是類抄性質(zhì)，前兩篇分屬“職員令”和“公式令”，吐魯番則未見。旅博寫卷中有一件LM20-1453-13-04，存7行35字，有界欄，楷書，字跡工整，其中有3行以“諸”字起首，符合唐令的通常格式。經(jīng)復(fù)原研究，大體可確定此3條應(yīng)為開元三年戶令⁽²⁹⁾。唐令自武德至開元，反復(fù)修訂過多次，開元時(shí)期即有《開元三年令》《開元七年令》和《開元二十五年令》三種，但所有令書均已佚失，這使學(xué)者們?cè)诹钗牡哪甏卸ㄉ隙嘤袪幾h，如關(guān)于《天圣令》所附唐令的年代，迄今達(dá)不成共識(shí)?！堕_元三年令》又是見諸史籍最少的一種。旅博館藏的這件殘片讓我們看到了《開元三年令》的唐令原本，這一發(fā)現(xiàn)無論是對(duì)法制史研究還是對(duì)經(jīng)濟(jì)史研究，意義都十分重大。

唐代的州郡姓氏譜，是我們了解士族發(fā)展的重要資料。此前敦煌文獻(xiàn)中曾發(fā)現(xiàn)過9件，其中有6件可以綴合為一個(gè)寫本。吐魯番也發(fā)現(xiàn)過《某氏族譜》和《某氏殘族譜》，但只是宗支譜系的排列，而非對(duì)某一區(qū)域乃至全國郡望的記錄。旅博寫卷LM20-1523-11-103于2007年公布⁽³⁰⁾，但沒有進(jìn)入學(xué)者關(guān)注的視線。這件寫本存3行15個(gè)姓氏，經(jīng)過與國家圖書館藏BD08679號(hào)比對(duì)，二者文字高度雷同，再與敦煌所出其他姓氏譜進(jìn)行比較，可將此件定名為《天下諸郡姓氏譜》。它與BD08679為同一系統(tǒng)，撰成于天寶元年至乾元元年（742-758）之間，反映了唐前期的郡姓情況⁽³¹⁾。

三　集部

集部文獻(xiàn)數(shù)量很少，但重要性不容小覷，最重要的發(fā)現(xiàn)是劉勰的《文心雕龍》。LM20-1522-19-01僅僅保留了四個(gè)殘缺的文字，但通過檢索，可知是《文心雕龍》卷七《情采》篇“詳覽《莊》《韓》，則見華實(shí)過乎淫侈”四六句中“見華實(shí)過”的殘存筆劃?！段男牡颀垺愤^去在敦煌文獻(xiàn)中僅見S.5478號(hào)，存卷二至卷三共15篇。在吐魯番卻是首次被發(fā)現(xiàn)，其內(nèi)容不見于敦煌本，這對(duì)我們了解吐魯番地區(qū)中古文學(xué)傳播與接受的實(shí)際狀況，增加了重要的例證。

《文選》在敦煌文獻(xiàn)中的寫本不少，有蕭統(tǒng)原本，也有李善注本，還有《文選音》。吐魯番文獻(xiàn)中也發(fā)現(xiàn)了俄藏Дx.1551、Дx.8011、Дx.8462，德藏Ch.3164v，龍谷大學(xué)藏Ot. 5028、Ot. 5468(26)、Ot. 10374、Ot. 11030等同屬于《七命》的殘片⁽³²⁾。我們?cè)诼貌懢碇行掳l(fā)現(xiàn)了兩個(gè)號(hào)。LM20-1517-275也是李善注《文選》卷三五張景陽《七命》的內(nèi)容，可與Ot.10374、Ot.5423直接綴合⁽³³⁾。LM20-827-06-85是唐寫本《文選》卷五七潘岳《夏侯常侍誄》殘片，今存3行，楷書書寫，原冊(cè)標(biāo)注系吐峪溝出土者。因所存文字均為大字正文，是否注本，還不能確定。LM20-1523-09-81是李善注《文選》卷六〇謝惠連《祭古冢文一首并序》注?！都拦炮Ｎ摹分拔匆娪诙鼗汀⑼卖敺?，這次所見，“十月十四日”下有雙行小注，為六臣注本所無，可以補(bǔ)充李善注刻本之缺。又有朱筆校改之處，比較明顯的是“令使”之“令”，誤作“今”字，朱筆改為“令”字。此當(dāng)是唐寫本。這幾件《文選》殘片的發(fā)現(xiàn)，不僅證明了唐代西州受中原科舉制的影響程度，以及李善注的早期形態(tài)，同時(shí)也為吐魯番文書散藏品之間的綴合提供了重要個(gè)案。

唐人抄錄當(dāng)時(shí)的賦體作品，在敦煌、吐魯番的出土文獻(xiàn)中最為常見的殘片是《駕（或作賀）幸溫泉賦》。唐玄宗在天寶元年前后每年十月、十一月赴驪山溫泉宮，與群臣吟詩作賦，史有明文。敦煌文書、《文苑英華》卷五八分別有劉瑕、林琨同名賦作。在大谷文書中，研究者先后比定出了Ot.3170、Ot.3172、Ot.3174、Ot.3177、Ot.3180、Ot.3185、Ot.3190、Ot.3227、Ot.3504、Ot.3505、Ot.3506、Ot.4004、Ot.4362、Ot.5789、Ot.10443、Ot.10486等多片屬于《駕幸溫泉賦》的文字⁽³⁴⁾。旅博藏卷中也發(fā)現(xiàn)了LM20-1523-27-281、LM20-1523-27-282兩個(gè)號(hào)?！恶{幸溫泉賦》的抄寫，反映了西州人士對(duì)描述皇帝巡幸生活的津津樂道，它與玄宗詩歌在吐魯番的出土一樣，體現(xiàn)了政治的因素統(tǒng)攝傳播渠道的文學(xué)生態(tài)⁽³⁵⁾。

（作者單位：朱玉麒，北京大學(xué)中國古代史研究中心；孟彥弘，中國社會(huì)科學(xué)院歷史研究所。）

(1)　本文系旅順博物館、北京大學(xué)中國古代史研究中心、中國人民大學(xué)國學(xué)院合作項(xiàng)目“旅順博物館藏新疆出土漢文文書整理與研究”［即“教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地北京大學(xué)中國古代史研究中心重大項(xiàng)目（項(xiàng)目編號(hào)16JJD770006）”］成果之一。

(2)　呂媛媛《旅順博物館藏吐魯番寫本〈古文尚書〉殘片》，《中國典籍與文化》2019年第1期。

(3)　徐媛媛《新疆出土寫本〈詩經(jīng)〉殘片補(bǔ)考》，《文獻(xiàn)》2008年第5期，4—14頁。

(4)　旅順博物館、龍谷大學(xué)共編《旅順博物館藏新疆出土漢文佛經(jīng)選粹》（以下簡稱《旅博選粹》），京都：法藏館，2006年，213頁。

(5)　白石將人《書道博物館藏吐魯番出土〈左傳〉服虔注殘卷について》，高田時(shí)雄編《敦煌寫本研究年報(bào)》第7號(hào)，京都大學(xué)人文科學(xué)研究所，2013年，347—360頁；又《西陲出土日藏〈左傳〉昭公殘卷兩種》，劉玉才主編《國際漢學(xué)研究通訊》第12輯，北京大學(xué)出版社，2016年，105—120頁。

(6)　《隋書》卷三二，北京：中華書局，1973年，933頁。

(7)　朱月仁《西域出土寫本〈春秋左氏傳〉殘卷輯錄與探討》，《文獻(xiàn)》2018年第5期，15—29頁。

(8)　朱月仁《西域出土寫本〈春秋左氏傳〉殘卷輯錄與探討》。

(9)　何亦凡《新見旅順博物館藏吐魯番唐寫本鄭玄〈論語〉注》，見本書112—137頁。此外，LM20-1506-0941-03也是一件《論語》注本的殘片，惜小字注文殘缺過甚，不能確定其注本系統(tǒng)。

(10)　張新朋《吐魯番出土四則〈切韻〉殘片考》，《漢語史學(xué)報(bào)》2014年第1期，117—125頁。該文在前人識(shí)讀基礎(chǔ)上，又新認(rèn)定了Ot.5465(1)、Ot.5468(2)-26、柏孜克里克石窟出土漢文佛教典籍“未定名佛經(jīng)殘片”109號(hào)及此旅博殘片為《切韻》。

(11)　徐維焱《旅順博物館藏〈切韻〉殘片考釋》，《西域研究》2018年第1期，14—22頁。

(12)　關(guān)于吐魯番出土《千字文》以往研究的最新成果，可參張新朋《吐魯番出土〈千字文〉殘片考》，《文獻(xiàn)》2009年第4期，11—16頁。

(13)　趙洋《新見旅順博物館藏〈一切經(jīng)音義〉研究——兼論〈玄應(yīng)音義〉在吐魯番的傳播》，《西域研究》2018年第1期，32—39頁。

(14)　參本論文集所收榮新江《旅順博物館藏新疆出土佛典的學(xué)術(shù)價(jià)值》一文，見本書24—40頁。

(15)　原件今藏新疆維吾爾自治區(qū)博物館，文書編號(hào)65TIN:53、54、55，共計(jì)二十余片，可以綴合，應(yīng)是《漢紀(jì)》卷二二，其出土信息可參李遇春《吐魯番出土〈三國志·魏書〉和佛經(jīng)時(shí)代的初步研究》，《敦煌學(xué)輯刊》1989年第1期，42—47頁。

(16)　新疆維吾爾自治區(qū)吐魯番研究院、武漢大學(xué)三至九世紀(jì)研究所《吐魯番柏孜克里克石窟出土漢文佛教典籍》，北京：文物出版社，2007年，330頁；余欣《中古異相：寫本時(shí)代的學(xué)術(shù)、信仰與社會(huì)》，上海古籍出版社，2011年，32—34頁。

(17)　吐峪溝發(fā)現(xiàn)者，今藏日本書道博物館，編號(hào)SH174-1-47和SH174-1-48，可直接綴合，見包曉悅《日本書道博物館藏敦煌吐魯番“寫經(jīng)殘片冊(cè)”的文獻(xiàn)價(jià)值》，《文獻(xiàn)》2015年第5期，38—40頁。

(18)　參榮新江《書評(píng)：〈旅順博物館藏新疆出土漢文佛經(jīng)選粹〉》，《敦煌吐魯番研究》第10卷，上海古籍出版社，2007年，411頁；馮璇《新見旅順博物館藏新疆出土漢文文獻(xiàn)中的漢史寫本考釋》，《西域研究》2018年第1期，1—13頁。

(19)　康世昌《〈春秋后語〉輯校》（上），《敦煌學(xué)》第14輯，1989年，91—187頁；《〈春秋后語〉輯?！罚ㄏ拢抖鼗蛯W(xué)》第15輯，1990年，9—85頁；王恒杰《春秋后語輯考》，濟(jì)南：齊魯書社，1993年。

(20)　榮新江《德國“吐魯番收集品”中的漢文典籍與文書》，饒宗頤主編《華學(xué)》第3輯，北京：紫禁城出版社，1998年，312頁；又《德藏吐魯番出土〈春秋后語〉注本殘卷考釋》，《北京圖書館館刊》1999年第2期，71—73頁。

(21)　劉子凡《旅順博物館藏〈春秋后語〉（擬）研究》，《文獻(xiàn)》2018年第5期，30—37頁。

(22)　《九家舊晉書輯本》，湯球輯，楊朝明校補(bǔ)，鄭州：中州古籍出版社，1991年；《眾家編年體晉史》，湯球等輯，喬治忠校注，天津古籍出版社，1989年。

(23)　陳燁軒《旅順博物館新發(fā)現(xiàn)的晉史寫本考釋》，《西域研究》2018年第1期，23—31頁。

(24)　《四庫全書總目》卷五七，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館影印殿本，2013年，第2冊(cè)276—277頁。另參《古本列女傳》王回、曾鞏序，《四部叢刊初編》本。

(25)　參王衛(wèi)平《旅順博物館藏吐魯番出土〈列女傳〉殘片小考》，《中國典籍與文化》2019年第1期。

(26)　參劉俊文《敦煌吐魯番唐代法制文書考釋》，中華書局，1989年，23—179頁；榮新江《唐代龜茲地區(qū)流傳的漢文典籍》，氏著《絲綢之路與東西文化交流》，北京大學(xué)出版社，2015年，163—165頁。

(27)　參榮新江《〈唐律〉〈唐禮〉及其他》（初刊2003年），《文獻(xiàn)》2009年第4期；岡野誠《新たに紹介された吐魯番·敦煌本〈唐律〉〈律疏〉斷片——旅順博物館及び中國國家圖書館所藏資料を中心に》，土肥義和編《敦煌·吐魯番出土漢文文書の新研究》，東京：東洋文庫，2009年，87—91頁。

(28)　陳燁軒《新發(fā)現(xiàn)旅順博物館藏法制文書考釋》，榮新江主編《唐研究》第22卷，北京：北京大學(xué)出版社，2016年，184頁。

(29)　田衛(wèi)衛(wèi)《旅順博物館藏唐戶令殘片考——以令文復(fù)原與年代比定為中心》，《中華文史論叢》2017年第3輯，193—214頁。

(30)　郭富純、王振芬《旅順博物館藏西域文書研究》，沈陽：萬卷出版公司，2007年，198頁。

(31)　沈琛《旅順博物館藏吐魯番本〈唐天下諸郡姓氏譜〉考釋》，《文獻(xiàn)》2018年第5期，38—45頁。

(32)　榮新江《德國“吐魯番收集品”中的漢文典籍與文書》，309—325頁；榮新江主編《吐魯番文書總目（歐美收藏卷）》，武漢大學(xué)出版社，2007年，230頁；小田義久編《大谷文書集成》（肆），京都：法藏館，2010年，149、195頁；張涌泉《敦煌寫本文獻(xiàn)學(xué)》，蘭州：甘肅教育出版社，2013年，599頁；李昀《吐魯番本〈文選〉李善注〈七命〉的再發(fā)現(xiàn)》，朱玉麒主編《西域文史》第9輯，北京：科學(xué)出版社，2014年，135—153頁。

(33)　李昀《旅順博物館藏〈金剛經(jīng)〉注疏小考——附李善注〈文選·七命〉補(bǔ)遺》，《旅順博物館學(xué)苑·2016》，長春：吉林出版集團(tuán)股份有限公司，2017年，88—111頁。

(34)　大谷文書中《駕幸溫泉賦》殘片的比定、綴合，可參張娜麗《西域發(fā)見の佚文資料：〈大谷文書集成〉所收諸斷片について》，《學(xué)苑》第742號(hào)，2002年，26—43頁；又《西域發(fā)見の文字資料㈣：〈大谷文書集成〉三讀后札記》，《學(xué)苑》第764號(hào)，2004年，11—34頁；又《〈賀幸溫泉賦〉諸斷片の復(fù)原と研究》，氏著《西域出土文書の基礎(chǔ)的研究——中國古代における小學(xué)書·童蒙書の諸相》，東京：汲古書院，2006年，341—357頁；劉安志《吐魯番出土〈駕幸溫泉賦〉殘卷考釋》，初刊《吐魯番學(xué)研究》2004年第1期，67—75頁，收入氏著《新資料與中古文史論稿》，上海：上海古籍出版社，2014年，330—342頁；張新朋《吐魯番出土〈駕幸溫泉賦〉殘片新考》，《文獻(xiàn)》2014年第4期，74—79頁。

(35)　西州時(shí)代的文學(xué)傳播情況，參朱玉麒《吐魯番文書中的玄宗詩》，朱玉麒主編《西域文史》第7輯，北京：科學(xué)出版社，2012年，63—75頁。