關(guān)于《水滸傳》的幾個(gè)問(wèn)題

——在“中國(guó)古代小說(shuō)講授班”（1984年）的演講

一 時(shí)代問(wèn)題

《水滸傳》產(chǎn)生于什么時(shí)代，這是我們首先必須予以明確的問(wèn)題。

《水滸傳》是元末明初的作品，它不是宋代的作品，也不是明代中葉或明代中葉以后的作品。

《水滸傳》描寫(xiě)和反映了以宋江為首的農(nóng)民起義隊(duì)伍的事跡。宋江是歷史上實(shí)際存在過(guò)的、有名有姓的人物。全書(shū)故事發(fā)生的時(shí)間，作者又把它安排在宋代，是北宋倒數(shù)第二個(gè)皇帝宋徽宗時(shí)候的事。所以，書(shū)中有一些內(nèi)容，反映了宋代的風(fēng)俗、人情，反映了宋代社會(huì)生活真實(shí)。

但，這部書(shū)產(chǎn)生在元末明初，作者在處理以宋江為首的農(nóng)民起義隊(duì)伍的英雄事跡這樣一個(gè)歷史題材時(shí)，卻有著明顯的元末明初的時(shí)代色彩。他為什么要寫(xiě)農(nóng)民起義的題材，他怎樣處理這樣的題材（包括增添了什么，刪減了什么，改造了什么，創(chuàng)造了什么），他在做這樣或那樣的處理時(shí)是以什么作為指導(dǎo)思想的，所有這些比較重要的問(wèn)題，都需要探討它們的時(shí)代背景，才能獲得比較正確的解答。而這個(gè)時(shí)代背景，不能求之于故事所發(fā)生的北宋末年，而必須到作者所置身的元末明初去尋找。

舉例來(lái)說(shuō)，為什么要寫(xiě)征遼這個(gè)情節(jié)，這就和元末明初的時(shí)代背景分不開(kāi)。又如，宋江在歷史上是被秘密捉拿、處死的，《水滸傳》卻改變了他的結(jié)局，這樣處理的原因，也仍然是需要到元末明初的時(shí)代背景中去尋找的。

說(shuō)《水滸傳》是元末明初的作品，原本不成其為問(wèn)題，向來(lái)就是這么看的，20世紀(jì)60年代以前的絕大多數(shù)文學(xué)史專(zhuān)著都是這樣的主張，后來(lái)出現(xiàn)了不同的說(shuō)法。因此，有必要把《水滸傳》的時(shí)代問(wèn)題提出來(lái)加以探討。

學(xué)術(shù)界極個(gè)別的同志曾主張《水滸傳》是宋代的作品，這是不符合實(shí)際情況的。

第一，這種說(shuō)法的根據(jù)是錯(cuò)誤的。有的明朝人，因?yàn)椴涣私狻端疂G傳》的具體情況，所以在自己的著作中提到《水滸傳》的時(shí)候，隨意地把它的作者說(shuō)成是“南宋時(shí)人”。有的《水滸傳》的版本，例如崇禎年間的富沙劉興我刊本（簡(jiǎn)本），作者題為“宋施耐庵”。這完全是一種想當(dāng)然的說(shuō)法，沒(méi)有任何史料的依據(jù)。我們不能把明朝人的錯(cuò)誤說(shuō)法作為自己立論的唯一的根據(jù)。

第二，這種說(shuō)法不符合中國(guó)文學(xué)史、中國(guó)小說(shuō)史發(fā)展的實(shí)際。在宋代，還不可能出現(xiàn)像《水滸傳》這樣的鴻篇巨制的作品。宋代固然已經(jīng)有了話本，但它們是短篇的，而不是長(zhǎng)篇的。另外，宋代雖然已經(jīng)有了講史小說(shuō)，篇幅要比一般的話本長(zhǎng)，但它們主要是口頭的，而不是書(shū)面的。從文學(xué)發(fā)展的歷史看，長(zhǎng)篇小說(shuō)《水滸傳》根本不可能產(chǎn)生在宋代，不論是南宋，還是北宋。

所以，我們不能把《水滸傳》看成是宋代的作品。同時(shí)，我們也不能把《水滸傳》看成是明代中葉或明代中葉以后的作品。

現(xiàn)在，學(xué)術(shù)界有《水滸傳》成書(shū)于明代中葉或明代中葉以后的主張。這些學(xué)者之所以會(huì)有這樣的看法，主要是看到了兩個(gè)現(xiàn)象。一個(gè)現(xiàn)象：今天保存的《水滸傳》的版本，最早的出現(xiàn)于明代中葉，明代中葉以前的版本則一部也沒(méi)有流傳下來(lái)。對(duì)這個(gè)現(xiàn)象，人們可以給予不同的解釋。有人認(rèn)為，在明代中葉以前，根本就沒(méi)有《水滸傳》這部書(shū)的存在。另一個(gè)現(xiàn)象：在現(xiàn)存的《水滸傳》版本中，有一些官職和地理的名稱(chēng)，經(jīng)查歷史書(shū)籍的記載，發(fā)現(xiàn)它們是明代中葉或明代中葉以后才產(chǎn)生的。有人把這當(dāng)成證據(jù)，企圖用以證明《水滸傳》寫(xiě)成于明代中葉或明代中葉以后。

我覺(jué)得，不能這樣看。

《水滸傳》的版本保存到今天，最早的是明代中葉的刊本，這有種種原因。一種可能是明代中葉以前的版本沒(méi)有保存下來(lái)，或者雖然保存下來(lái)了，但迄今還沒(méi)有被我們發(fā)現(xiàn)。另一種可能是，在明代中葉以前，它根本沒(méi)有刻印過(guò)，只以抄本的形式流傳，或者雖有抄本，但沒(méi)有普遍流傳，到了明代中葉才第一次刻印出來(lái)。這些可能性都是存在的。由于我們現(xiàn)在對(duì)明代初年的小說(shuō)、戲曲的研究還處于一片空白，對(duì)它們發(fā)展的情況還不了解、不熟悉，所以今天對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行探索，存在著一定的困難。為什么《三國(guó)志演義》和《水滸傳》今天保存下來(lái)最早的版本是明代中葉的？為什么在明初一百多年中，它們沒(méi)有被刻印過(guò)？它們當(dāng)時(shí)是怎么流傳的？除了《三國(guó)志演義》和《水滸傳》之外，當(dāng)時(shí)有沒(méi)有其他的小說(shuō)創(chuàng)作出來(lái)和流傳著？這些問(wèn)題對(duì)于今天的學(xué)術(shù)界，基本上還是空白點(diǎn)。我們掌握的材料不夠，我們對(duì)大量的明代初年的詩(shī)文集和歷史書(shū)籍還沒(méi)有下功夫去查閱和鉆研，所以對(duì)這些問(wèn)題不能做出令人滿意的回答。這算是客觀的原因。但不能排除前面所講的幾點(diǎn)可能性。

至于有的論者發(fā)現(xiàn)《水滸傳》里個(gè)別的官名、地名不是明代初年或明代初年以前所有過(guò)的，從而斷定它不是元末明初的作品，這個(gè)看法也是值得商榷的。不妨提出三點(diǎn)來(lái)談。

第一，這些地名、官名，如果是明代的，那么，這與我們所說(shuō)的《水滸傳》寫(xiě)于元末明初并不矛盾。

第二，這些地名、官名，如果千真萬(wàn)確是明代中葉或明代中葉以后才開(kāi)始產(chǎn)生的，那么，很可能它們經(jīng)過(guò)了后人的修改、更換，或者是在刊刻這幾個(gè)字時(shí)出現(xiàn)了差錯(cuò)。我們知道，在明代，《水滸傳》是一部暢銷(xiāo)的讀物；一直到今天，還保存著為數(shù)眾多的《水滸傳》明刊本。從這些明刊本來(lái)看，它們之間，在文字上并不完全相同，互有出入，只不過(guò)有的出入大，有的出入小，程度不同而已。因此，我們可以推想，在《水滸傳》刊行和流傳的過(guò)程中，有一兩個(gè)字被修改，被有意或無(wú)意地更換掉，或者被刻錯(cuò)，這樣的可能性非常大。修改者是誰(shuí)呢？可能是書(shū)商，也可能是評(píng)點(diǎn)家，評(píng)點(diǎn)家有一定的文字水平和歷史知識(shí)，他可能會(huì)想當(dāng)然地動(dòng)筆修改。修改的原因，則可能是有的地名、官名發(fā)生了變動(dòng)，需要做相應(yīng)的更換，使它們符合于當(dāng)時(shí)實(shí)際上使用的名稱(chēng)。

第三，有的論者舉出的一些地名、官名，究竟是否到了明代中葉才開(kāi)始產(chǎn)生，那是很難說(shuō)的。這些說(shuō)法雖有書(shū)面的依據(jù)，但并不能排斥兩種可能性。一種可能性是：他所看到的那個(gè)書(shū)面記載本身有錯(cuò)誤，記載的年代晚于這些官名、地名實(shí)際上變動(dòng)的年代。另一種可能性是：這些官名、地名雖說(shuō)是到了明代才有的，但這僅僅相對(duì)于明初或元代而說(shuō)，而在元代之前已可能存在這樣的官名、地名了。明初不是這樣，元代不是這樣，不等于宋代也不是這樣。既然宋代存在，元末明初人就可以用。知識(shí)分子喜歡用古地名、古官名，在生活中，是普遍的習(xí)慣，也是常見(jiàn)的事情。

因此，僅僅根據(jù)《水滸傳》中出現(xiàn)了幾個(gè)明代中葉或明代中葉以后才有的地名、官名，還不能否定它是元末明初的作品。

這并不是說(shuō)，這種方法不能運(yùn)用。這種方法，即從作品中出現(xiàn)的官名、地名來(lái)判斷該作品產(chǎn)生的年代，不失為一種可行的研究方法。有的作品的時(shí)代可以依靠這種方法來(lái)加以判斷。但運(yùn)用這種方法的時(shí)候有兩點(diǎn)需要引起注意。

一要排除反證。任何考據(jù)方法，要想一項(xiàng)結(jié)論得以成立，首要的、必需的條件就是要排除反證?，F(xiàn)在有的論者對(duì)這一點(diǎn)不大重視。

二不能孤立地看問(wèn)題。列寧曾在《統(tǒng)計(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)》指出：

在社會(huì)現(xiàn)象方面，沒(méi)有比胡亂抽出一些個(gè)別事實(shí)和玩弄實(shí)例更普遍更站不住腳的方法了。羅列一般例子是好不費(fèi)勁的，但這是沒(méi)有任何意義的或者完全起相反的作用，因?yàn)樵诰唧w的歷史情況下，一切事情都有它個(gè)別的情況。如果從事實(shí)的全部總和、從事實(shí)的聯(lián)系去掌握事實(shí)，那么，事實(shí)不僅是“勝于雄辯的東西”，而且是證據(jù)確鑿的東西。如果不是從全部總和，不是聯(lián)系中去掌握事實(shí)，而是片斷的和隨便挑出來(lái)的，那末事實(shí)就只能是一種兒戲，或者甚至連兒戲也不如。^[1]

列寧的這番話很值得我們深思。像《水滸傳》這樣一部篇幅很長(zhǎng)的作品，里面兩三個(gè)地名、官名有問(wèn)題，一共四五個(gè)字，不能僅僅根據(jù)這個(gè)下結(jié)論。書(shū)中出現(xiàn)的地名、官名，成百上千，不能只看一兩個(gè)例子。任何東西，你想列舉一兩個(gè)例子來(lái)表示反對(duì)或贊成，都是很容易做到的。我們必須把《水滸傳》中出現(xiàn)的所有地名、官名加以綜合的研究，它們總體的情況如何，有無(wú)寫(xiě)錯(cuò)的可能，在這樣做的前提下，再來(lái)考慮一兩個(gè)特殊的例子，所得出的結(jié)論說(shuō)服力就大了。

總之，我既不同意說(shuō)《水滸傳》是宋代的作品，也不同意說(shuō)《水滸傳》是明代中葉或明代中葉以后的作品。我認(rèn)為，《水滸傳》是元末明初的作品。這樣說(shuō)，有沒(méi)有根據(jù)呢？有的，最主要的根據(jù)在于《水滸傳》的作者，作者的時(shí)代是可以判斷的。他是元末明初人。

二 作者問(wèn)題

《水滸傳》的作者是誰(shuí)呢？

提出這樣一個(gè)問(wèn)題，也許有人會(huì)覺(jué)得多此一舉，因?yàn)樾轮袊?guó)成立后出版的書(shū)上明明寫(xiě)著作者的姓名：施耐庵。實(shí)際情況也是這樣的。近幾年來(lái)，有人提出《水滸傳》的作者究竟是誰(shuí)的問(wèn)題，如是羅貫中等等。我們認(rèn)為，首先應(yīng)該肯定一點(diǎn)，即施耐庵是確實(shí)存在于世間的一個(gè)人的名字，而不是化名。因?yàn)?，其一是，歷史上文人寫(xiě)小說(shuō)用化名或假名開(kāi)始較晚，元末明初時(shí)還沒(méi)有這種現(xiàn)象；其二是，如果書(shū)中的內(nèi)容不是關(guān)系到作者本身的安全或聲譽(yù)受到損毀，作者一般是不用化名的。新中國(guó)成立前流行的《水滸傳》版本主要是金圣嘆的70回本，這個(gè)本子出現(xiàn)于明末清初，它明確題署作者是施耐庵。金圣嘆盡管是一個(gè)善于造假的人，但他說(shuō)《水滸傳》作者是施耐庵，卻無(wú)疑是接近事實(shí)的。

金圣嘆的說(shuō)法符合于明朝人的記載。

明朝人的著作提到《水滸傳》的作者問(wèn)題，主要有六條材料。

一是高儒《百川書(shū)志》卷6，“史部·野史類(lèi)”：

忠義水滸傳一百卷，錢(qián)塘施耐庵的本，羅貫中編次。

這是最早的記載。書(shū)前之序系嘉靖十九年（1540）。

二是郎瑛《七修類(lèi)稿》卷23，“辨證類(lèi)·三國(guó)宋江演義”：

三國(guó)、宋江二書(shū)，乃杭人羅本貫中所編。予意舊必有本，故曰“編”。宋江又曰：錢(qián)塘施耐庵的本。

據(jù)卷首陳善序文，其書(shū)作于嘉靖四十五年（1566）。

三是田汝成《西湖游覽志余》卷25：

錢(qián)塘羅貫中本者，南宋時(shí)人，編撰小說(shuō)數(shù)十種，而《水滸傳》敘宋江等事。

田汝成是嘉靖五年（1526）進(jìn)士，書(shū)當(dāng)成于嘉靖年間。

四是王圻《續(xù)文獻(xiàn)通考》卷177，“經(jīng)籍考·傳記類(lèi)”：

《水滸傳》，羅貫著。貫，字本中，杭州人。

王圻是嘉靖四十四年（1565）進(jìn)士。

五是胡應(yīng)麟《少室山房筆叢》卷41，“山岳委談”下：

元人武林施某所編《水滸傳》，特為盛行?！溟T(mén)人羅本亦效之，為《三國(guó)志演義》。

胡應(yīng)麟生于嘉靖三十年（1551），死于萬(wàn)歷二十八年（1600）。

六是天都外臣《水滸傳序》：

故老傳聞：洪武初，越人羅氏，詼詭多智，為此書(shū)，共一百回。

據(jù)沈德符《野獲編》卷5，天都外臣即汪道昆。此序作于萬(wàn)歷十七年（1589）。

上述六條材料的說(shuō)法可以歸納為三種，即施作羅編（高儒、郎瑛）、施作（胡應(yīng)麟）、羅作（田汝成、王圻、天都外臣）。我認(rèn)為，第一種說(shuō)法是最早的，也是最可靠的。

另外，從現(xiàn)存明刊本《水滸傳》的題署來(lái)看，共有四種。

一是題施耐庵集撰，羅貫中纂修。這有三種版本，即嘉靖刊本（20卷殘本）、萬(wàn)歷十七年天都外臣序本和萬(wàn)歷四十二年（1614）袁無(wú)涯刊本（120回）。

二是題羅貫中編輯，這有萬(wàn)歷二十二年（1594）雙峰堂刊本（評(píng)林本）。

三是題施耐庵編輯，這有崇禎間雄飛館刊本（英雄譜本）。

四是題施耐庵撰，這有崇禎間富沙劉興我刊本和崇禎間貫華堂刊本。從這里也可以得出同樣的結(jié)論，即施作羅編說(shuō)是最早的，也是最可靠的說(shuō)法。

因此，我認(rèn)為，施耐庵是《水滸傳》的作者，羅貫中也曾參與編寫(xiě)的工作，是施耐庵的合作者，詳細(xì)情況則不得而知。

除了上述原因外，還因?yàn)椋_貫中是《三國(guó)志演義》的作者，這已為明代的各種記載和版本所證實(shí)，而從《三國(guó)志演義》、《水滸傳》這兩部小說(shuō)的思想和語(yǔ)言風(fēng)格來(lái)看，它們不可能出于同一作者的筆下，在文字上，《水滸傳》用的是民間口語(yǔ)，而《三國(guó)志演義》基本上是文言文。在思想上，《水滸傳》肯定農(nóng)民起義，《三國(guó)志演義》反對(duì)農(nóng)民起義，一個(gè)作者能寫(xiě)出具有如此完全不同的思想與風(fēng)格的作品，是難以想像的。因此，《水滸傳》的作者只能是施耐庵，而不大可能是羅貫中。

現(xiàn)在介紹一下施耐庵的情況。

施耐庵的生平事跡流傳下來(lái)的極少，我們能夠肯定的事實(shí)有兩點(diǎn)：其一，他是元末明初人；其二，他是浙江錢(qián)塘（今杭州）人。

在這里需要指出的是，有些關(guān)于施耐庵的材料是假的、偽托的，是不可相信的。

這些材料計(jì)有：《吳王張士誠(chéng)載記》中的袁吉人《耐庵小史》；《興化縣續(xù)志》中的李恭簡(jiǎn)《施耐庵傳》、《施耐庵墓記》和王道生《施耐庵墓志》；《施氏族譜》中陳廣德《施氏族譜序》、《施氏族譜》及楊新《故處士施公墓志銘》。

這七篇材料發(fā)表于《文藝報(bào)》1952年第21期，是當(dāng)時(shí)全國(guó)文聯(lián)組織的調(diào)查團(tuán)會(huì)同蘇北的文聯(lián)組織到蘇北調(diào)查有關(guān)施耐庵的材料和傳說(shuō)之后發(fā)表的，過(guò)了不久，作為調(diào)查團(tuán)負(fù)責(zé)人之一的聶紺弩曾做過(guò)幾次報(bào)告，宣布這些材料不可靠。根據(jù)我們的研究，也認(rèn)為這些材料不可靠。

所以在“文化大革命”之前，幾乎所有的有關(guān)著作和論文都不引用這些材料，大家認(rèn)為這些材料是假的已不成其為問(wèn)題，所以也沒(méi)有人寫(xiě)文章來(lái)揭露這些假材料。結(jié)果到了1975年“評(píng)《水滸傳》”“批宋江”時(shí)，又有人把這些材料翻出來(lái)，一些不明真相的人就把它們當(dāng)作真實(shí)材料來(lái)使用。1982年，在江蘇興化、大豐又掀起紀(jì)念施耐庵、收集施耐庵文物的小浪潮。我奉中央領(lǐng)導(dǎo)同志之命，參加了對(duì)興化、大豐發(fā)現(xiàn)施耐庵文物一事的調(diào)查，經(jīng)過(guò)研究，也已證明這里所謂施耐庵的種種傳說(shuō)都是站不住腳的，我另有專(zhuān)文論述，此處不贅。

這里主要講一講，為什么說(shuō)施耐庵是元末明初錢(qián)塘人。

首先來(lái)看，施耐庵是浙江錢(qián)塘人，這一點(diǎn)大概不錯(cuò)，根據(jù)有三。

第一，施耐庵是江南一帶的人，足跡似乎沒(méi)到過(guò)北方，所以在《水滸傳》的具體描寫(xiě)里，常常發(fā)生地理上的錯(cuò)誤。

例如第5回寫(xiě)魯智深從五臺(tái)山前往東京，路過(guò)桃花村，且明言桃花村在山東青州。但五臺(tái)山在山西，到東京（今河南開(kāi)封）為何要經(jīng)過(guò)山東？

第3回寫(xiě)史進(jìn)離少華山前往延安府，路過(guò)渭州。少華山在今陜西華陰附近，而渭州在甘肅隴西縣附近。從華陰到延安，相距450里左右，為何要向西繞1000里路經(jīng)過(guò)渭州？

第36回寫(xiě)宋江發(fā)配江州，路過(guò)梁山，亦不合理，因梁山在鄆城北邊，從鄆城到江州（今江西九江），為何要繞道向北？

第39回寫(xiě)戴宗由江州往東京，路過(guò)梁山，也不可能。

第58回、第59回寫(xiě)梁山大隊(duì)人馬前去攻打華州，路途遙遠(yuǎn)，還要經(jīng)過(guò)東京附近，為什么一路暢通無(wú)阻，沒(méi)有受到官軍的任何抵御？

這些例子說(shuō)明施耐庵對(duì)北方山東、陜西等地的地理情況是不熟悉的，而這和他是錢(qián)塘人的身份是符合的。

第二，《水滸傳》中運(yùn)用了杭州一帶的方言土語(yǔ)。例如第26回中，武大郎說(shuō)：

我的老婆又不偷漢子，我如何是鴨？

鴨，相當(dāng)于今天的“烏龜”之義，這是宋元時(shí)杭州一帶的俗語(yǔ)。宋莊季?！峨u肋編》云：“浙人以鴨兒為大諱?！背疬h(yuǎn)《稗史》亦記有此語(yǔ)。這樣的詞語(yǔ)被施耐庵采用，只能說(shuō)明他是錢(qián)塘人，熟悉這類(lèi)詞。

第三，根據(jù)明清時(shí)代的一些記載，杭州有許多水滸人物的傳說(shuō)和遺跡。如六和塔下有魯智深像，江邊有武松墓，涌金門(mén)外有張順廟，清泰門(mén)外有時(shí)遷廟，赤山埠有武松廟，石屋嶺有楊雄、石秀廟。這說(shuō)明在施耐庵編寫(xiě)《水滸傳》之前，杭州一帶已有梁山英雄的故事傳說(shuō)，施耐庵創(chuàng)作和編寫(xiě)《水滸傳》，可能也受到了這些民間傳說(shuō)的影響。這可以作為施耐庵是杭州人的一個(gè)旁證。

我們說(shuō)施耐庵是元末明初人，根據(jù)還在于羅貫中是元末明初人。賈仲明《續(xù)錄鬼簿》有羅貫中的小傳，說(shuō)他是元末明初人，施耐庵是他的合作者，是同時(shí)代的，當(dāng)然他也是元末明初人。

關(guān)于施耐庵的生平事跡，我們能知道的僅以上兩點(diǎn)。他的名字也已不可知，“耐庵”是號(hào)而不是名。有人說(shuō)他就是《幽閨記》（即《拜月亭》）的作者施惠，我認(rèn)為這是很可能的。

三 《水滸傳》是根據(jù)大量的民間傳說(shuō)而由偉大作家創(chuàng)作出來(lái)的

關(guān)于水滸故事的演變過(guò)程，前人有不少記載，主要有宋代的歷史傳記、畫(huà)贊、說(shuō)話（小說(shuō)）及元代的《宣和遺事》與詩(shī)文、雜劇等。這些材料，在不少研究《水滸傳》的論文或著作中都有所介紹，這里就不再一一列舉。我要講的是，從這些材料里我們可以得出兩點(diǎn)結(jié)論。

第一，水滸故事在宋元兩代是非常流行的，無(wú)論在民間傳說(shuō)里，或是在文人的著作里，都是很熱門(mén)的。許多偉大的文學(xué)作品，都采用了人民群眾喜聞樂(lè)見(jiàn)的傳說(shuō)、故事作為題材，從而獲得了很大的成功。中外古今文學(xué)史上的無(wú)數(shù)事例都說(shuō)明了這一點(diǎn)，《水滸傳》也是這樣的。

第二，從這些傳說(shuō)、記載發(fā)展到施耐庵的《水滸傳》，其間有著質(zhì)的差異，而不是量的差異。有人說(shuō)，《水滸傳》是人民群眾的創(chuàng)作；也有人說(shuō)，《水滸傳》是無(wú)數(shù)民間傳說(shuō)相加的結(jié)果。我想，這些看法恐怕都是不正確的。表面上看起來(lái)，這些說(shuō)法像是在抬高《水滸傳》的地位，把它說(shuō)成是民間文學(xué)；實(shí)際上，這些說(shuō)法是對(duì)《水滸傳》的貶低?！端疂G傳》是一部文學(xué)作品，一部完整的、由許多有機(jī)的結(jié)構(gòu)組成的藝術(shù)品，一部思想上與藝術(shù)上都比較成熟的文學(xué)作品。它絕不是一部你說(shuō)幾句，他說(shuō)幾段，或者你寫(xiě)幾句，他寫(xiě)幾段，而拼湊起來(lái)的故事集。

我們必須承認(rèn)，施耐庵吸收了以往的民間傳說(shuō)、話本、雜劇中的有關(guān)故事，把許多不相聯(lián)系的故事集中起來(lái)，對(duì)它們做了一個(gè)總結(jié)。同時(shí)，我們也必須承認(rèn)，施耐庵并沒(méi)有停留于此，而是在這個(gè)基礎(chǔ)上，經(jīng)過(guò)自己的加工和再創(chuàng)作，才寫(xiě)成了這部反映在他之前200年的一場(chǎng)農(nóng)民起義運(yùn)動(dòng)的作品。不能認(rèn)為，《水滸傳》是根據(jù)舊有的素材編纂而成的故事集?！端疂G傳》是作家筆下的產(chǎn)物，是由一位偉大的文學(xué)家創(chuàng)作的一部偉大的、完整的、成熟的作品，我們不能否定或抹殺作家的創(chuàng)造性勞動(dòng)。

為了說(shuō)明這一點(diǎn)我們可以舉兩個(gè)人物的例子，一個(gè)是林沖，一個(gè)是宋江。

先說(shuō)林沖。

林沖是施耐庵在《水滸傳》中精雕細(xì)琢地塑造出來(lái)的一個(gè)典型人物形象，有關(guān)他的故事情節(jié)也是施耐庵創(chuàng)造出來(lái)的。林沖的遭遇，說(shuō)明了封建社會(huì)中官逼民反的現(xiàn)實(shí)，很打動(dòng)人心，也具有代表性的意義。林沖的故事膾炙人口，從明代開(kāi)始，一再被改編為戲劇，較早的有李開(kāi)先的《寶劍記》，直到京劇《野豬林》和《逼上梁山》。這些戲劇長(zhǎng)期在舞臺(tái)上演出，受到了廣泛的歡迎。后世在生活中流行一句成語(yǔ)“逼上梁山”，就是由此而起的，可見(jiàn)林沖的形象和林沖的故事對(duì)社會(huì)所產(chǎn)生的深遠(yuǎn)的影響。但是，對(duì)林沖形象的突出的塑造，對(duì)林沖性格的真實(shí)動(dòng)人的刻畫(huà)，應(yīng)該歸功于施耐庵的創(chuàng)造性勞動(dòng)。在施耐庵之前，在宋元時(shí)代的有關(guān)記載中，只能見(jiàn)到林沖的名字，而見(jiàn)不到關(guān)于他的性格、經(jīng)歷的任何描寫(xiě)，也見(jiàn)不到有關(guān)林沖事跡的話本的名目，即是說(shuō)，《水滸傳》中林沖的形象，林沖的性格，林沖的故事，我們到現(xiàn)在為止，還沒(méi)有找到它的出處。因此，我們把林沖說(shuō)成是施耐庵的創(chuàng)造，這大概是不會(huì)有什么問(wèn)題的。

再談宋江。

在施耐庵之前，宋元的記載中已有關(guān)于宋江的描寫(xiě)，但把它們與《水滸傳》中的描寫(xiě)進(jìn)行比較，可以看出，后者是經(jīng)過(guò)了加工、創(chuàng)造，在思想和藝術(shù)方面都有所提高。

我們以宋江殺閻婆惜這一情節(jié)為例略做分析。

對(duì)于宋江來(lái)說(shuō)，殺閻婆惜是他進(jìn)行反抗的開(kāi)端。在此之前，他雖然對(duì)封建勢(shì)力的迫害保持著一定的警惕，但是只要封建勢(shì)力不直接壓迫到頭上，他是不會(huì)有反抗的想法的。殺閻婆惜以后，他開(kāi)始了亡命的生活，開(kāi)始了反抗。施耐庵對(duì)這個(gè)情節(jié)很重視，在描寫(xiě)時(shí)表現(xiàn)了創(chuàng)造的才能。在《水滸傳》以前，對(duì)宋江殺閻婆惜的描寫(xiě)很簡(jiǎn)單?！洞笏涡瓦z事》寫(xiě)道：宋江從縣里回來(lái)，見(jiàn)閻婆惜與吳偉正在依偎，便怒發(fā)沖冠，拿起一把腰刀，把閻婆惜與吳偉二人都?xì)⒘?，然后在墻上?xiě)了四句詩(shī)。這樣的寫(xiě)法很平常，沒(méi)有什么精彩的地方。對(duì)于宋江的形象的塑造，并沒(méi)有增加什么。元人雜劇中沒(méi)有流傳直接描寫(xiě)宋江殺閻婆惜的作品，但在宋江的上場(chǎng)白中提到了此事。這段上場(chǎng)白，在好幾部雜劇中都是一模一樣的，幾乎成了一個(gè)定式：

曾為鄆城縣把筆司吏，因帶酒殺了，迭配江州牢城。

有個(gè)別作品，在“殺了（閻婆惜）”之后，多出幾句：

一腳踢翻燭臺(tái)，延燒了官房，被官軍拿某到官，脊杖了六十。

根據(jù)這種描寫(xiě)，殺閻婆惜只是因?yàn)楹茸砹司?，而被定罪的理由則是殺人和燒官房。這樣的描寫(xiě)意義不大，使人覺(jué)得宋江不值得同情，官府對(duì)他判罪似乎沒(méi)有什么不對(duì)的地方。而到了施耐庵的筆下，情況變得大不相同，增加了許多具體、細(xì)致的描寫(xiě)，使人物形象鮮明，故事情節(jié)生動(dòng)，并把這件事同梁山泊晁蓋等人聯(lián)系起來(lái)，擴(kuò)大了思想內(nèi)容。閻婆惜得到了招文袋，拿到了寫(xiě)給宋江的信，因而對(duì)他進(jìn)行威脅，要告發(fā)他私通梁山，并提出三個(gè)條件，宋江低聲下氣，接受了條件。只因閻婆惜進(jìn)一步威脅，要打官司，到“公廳”上去，宋江這才忍無(wú)可忍，動(dòng)手奪取招文袋。這時(shí)他還沒(méi)有殺人的念頭，只是想奪回書(shū)信而已?？煲獖Z回時(shí)，閻婆惜大喊：“黑三郎殺人也！”這才引起了宋江殺人的念頭。施耐庵寫(xiě)出了宋江殺人是被迫的、不得已的，是慢慢地、漸漸地才發(fā)展到那一步的。這和全書(shū)所寫(xiě)的宋江的性格是協(xié)調(diào)的、一致的，也是有說(shuō)服力的。

上面兩個(gè)例子，充分說(shuō)明了施耐庵在寫(xiě)作《水滸傳》時(shí)付出了創(chuàng)造性的勞動(dòng)。

所以《水滸傳》是作家的創(chuàng)作，不是民間傳說(shuō)的單純的積累。

施耐庵的貢獻(xiàn)應(yīng)予以肯定。

四 版本問(wèn)題

在我國(guó)古代小說(shuō)中，版本又多又復(fù)雜的，有兩部作品，一部是《紅樓夢(mèng)》，一部是《水滸傳》。兩相比較，《水滸傳》的版本問(wèn)題更多、更復(fù)雜。所以，《水滸傳》的版本，可以成為一門(mén)專(zhuān)門(mén)的學(xué)問(wèn)。

如果按照回?cái)?shù)的多少來(lái)分，《水滸傳》的版本則有六種，即71回本、100回本、110回本、115回本、120回本、124回本。另外還有一些版本，不分回，只分卷，每一種分卷的情況又彼此不同。

如果按照文字的詳略來(lái)分，《水滸傳》的版本則可分為兩類(lèi)，一類(lèi)叫作繁本，一類(lèi)叫做簡(jiǎn)本。屬于繁本的有71回本、100回本、120回本中的一大部分。屬于簡(jiǎn)本的有110回本、115回本、124回本等。另外，簡(jiǎn)本中還包括120回本中的一小部分，以及不分回本和分回混亂本。

這里所說(shuō)的“繁”和“簡(jiǎn)”，都是指文字的繁簡(jiǎn)而說(shuō)的，不是指故事情節(jié)內(nèi)容的詳和略、多和少。如按故事情節(jié)內(nèi)容來(lái)說(shuō)，則繁者不一定詳，簡(jiǎn)者不一定略。

繁本和簡(jiǎn)本的不同，主要表現(xiàn)為以下四點(diǎn)：

第一，分回不同，這在上面已經(jīng)談過(guò)了。

第二，回目不同，例如120回本的第10回回目是“林教頭風(fēng)雪山神廟，陸虞侯火燒草料場(chǎng)”，而在115回本中，此為第9回，回目是“豹子頭刺陸謙富安，林沖投五莊客向火”。其他的例子不再多舉。

第三，情節(jié)的敘述不同。例如，在簡(jiǎn)本中，林沖發(fā)配的時(shí)候，他的娘子到酒店哭別，回家后就自縊身死。而在繁本中，林沖在火并王倫后，派人到東京去接家眷，才知道娘子早已自縊身死。

第四，故事內(nèi)容的詳略不同。這一點(diǎn)是最重要的區(qū)別?！端疂G傳》的故事內(nèi)容，根據(jù)內(nèi)容最詳細(xì)的120回本來(lái)分，包括六個(gè)部分，即：

（1）從洪太尉誤走妖魔到梁山泊排座次（第1回至第71回），共71回。

（2）從李逵鬧東京到受招安（第72回至第82回），共11回。

（3）征遼（第83回至第90回），共8回。

（4）征田虎（第91回至第100回），共10回。

（5）征王慶（第101回至第110回），共10回。

（6）征方臘（第111回至第120回），共10回。

這六個(gè)部分，幾種簡(jiǎn)本都有；而在繁本中，只有120回本都有；71回本只有第（1）部分；100回本則沒(méi)有第（4）、第（5）部分。

需要提到的是，繁本和簡(jiǎn)本究竟哪個(gè)在先？《水滸傳》原本究竟有多少回？這兩個(gè)問(wèn)題是互相關(guān)聯(lián)的。

首先看繁本和簡(jiǎn)本的先后問(wèn)題。

關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，已有一些權(quán)威學(xué)者發(fā)表過(guò)意見(jiàn)，共有三種：

（1）繁本在先，簡(jiǎn)本在后。

（2）簡(jiǎn)本在先，繁本在后。

（3）簡(jiǎn)本在先，繁本在后，但簡(jiǎn)本是從原本刪節(jié)而來(lái)的。

持第一種意見(jiàn)者，有明人胡應(yīng)麟，他在《少室山房筆叢》卷41中談到這種意見(jiàn)。同意這種意見(jiàn)的有今人孫楷第。他們都認(rèn)為先有繁本，后有簡(jiǎn)本，簡(jiǎn)本是從繁本刪節(jié)而來(lái)的。但他們沒(méi)有談到繁本和原本的關(guān)系，對(duì)繁本是否就是原本的問(wèn)題沒(méi)有提出明確的看法。

持第二種意見(jiàn)者，以魯迅為代表。他在《中國(guó)小說(shuō)史略》中說(shuō)：

若百十五回簡(jiǎn)本，則成就殆當(dāng)先于繁本。

同意魯迅意見(jiàn)的有鄭振鐸。他們認(rèn)為，簡(jiǎn)本就是原本，而繁本是以簡(jiǎn)本為基礎(chǔ)加以改寫(xiě)和增寫(xiě)而形成的。

持第三種意見(jiàn)者，有何心（陸澹安）。他在《水滸研究》一書(shū)中發(fā)表的意見(jiàn)，基本上和魯迅相同，所不同的只有一點(diǎn)，即在簡(jiǎn)本之先，另有一個(gè)原本。

我認(rèn)為，第一種意見(jiàn)是正確的，即繁本先于簡(jiǎn)本。根據(jù)是，我們用繁本、簡(jiǎn)本互校，可以校出大量的異文，然后再根據(jù)這些異文來(lái)判斷是簡(jiǎn)本刪節(jié)了繁本的原文，還是繁本依據(jù)簡(jiǎn)本而加以改動(dòng)和增加。當(dāng)然，我們?cè)谂袛鄷r(shí)，不能選那些模棱兩可的例子，而必須選那些非此即彼的有說(shuō)服力的例子。根據(jù)這個(gè)原則，我們舉兩個(gè)例子來(lái)證明繁本先于簡(jiǎn)本。

第一個(gè)例子是朱貴的綽號(hào)，繁本中為“旱地忽律”，而簡(jiǎn)本中作“旱地蔥”。很顯然，簡(jiǎn)本的制造者不知道“忽律”就是鱷魚(yú)，而憑主觀臆斷將四個(gè)字改為三個(gè)字，成為“旱地蔥”，但這樣一改，這個(gè)詞就不通了。出現(xiàn)這種情況，絕不是繁本將簡(jiǎn)本中的“旱地蔥”增為四字而成“旱地忽律”。

第二個(gè)例子是一段話，即雙峰堂刊本《水滸志傳評(píng)林》第8卷中，宋江吟反詩(shī)后的自白：

宋江自飲，不覺(jué)沉醉，猛然想曰：“我生在山東，出身雖留得一個(gè)虛名，目今三旬之上，功名不就，父母兄弟幾時(shí)相見(jiàn)？”不覺(jué)淚下。睹物傷情，作西江月詞。喚酒保，借筆硯，寫(xiě)向粉壁，以記歲月。

這段話，文字存在五個(gè)問(wèn)題：

（1）“出身”二字，上下都沒(méi)有連接，造成語(yǔ)句不通。

（2）“虛名”指的是什么？

（3）父母兄弟何以不能相見(jiàn)？

（4）“父母”的提法和前面的交代有矛盾。宋江初出場(chǎng)時(shí)，明明說(shuō)“上有父母在堂，母親喪早”，這在繁本和簡(jiǎn)本中是一致的，既已指明宋江已沒(méi)有母親，為什么這個(gè)地方又冒出“父母”兩個(gè)字？

（5）“以記歲月”，目的是什么？

這五個(gè)問(wèn)題，令人不解。

再看繁本第39回，這段話是這樣寫(xiě)的：

獨(dú)自一個(gè)，一杯兩盞，倚欄暢飲，不覺(jué)沉醉。猛地驀上心來(lái)，思想道：“我出生在山東，長(zhǎng)在鄆城，學(xué)吏出身，結(jié)識(shí)了多少江湖上人，雖留得一個(gè)虛名，目今三旬之上，名又不成，功又不就，倒被文了雙頰，配來(lái)在這里。我家鄉(xiāng)老父和兄弟，如何得相見(jiàn)？”不覺(jué)酒涌上來(lái)，潸然淚下。臨風(fēng)觸目，感恨傷懷，忽然做了一首西江月調(diào)，便喚酒保，索借筆硯。起身觀玩，見(jiàn)白粉壁上，多有先人題詠。宋江尋思道：“何不就書(shū)于此？倘若他日身榮，再來(lái)經(jīng)過(guò)，重讀一番，以記歲月，想今日這苦。”

看了繁本的文字，才知道簡(jiǎn)本這一段所存在的五個(gè)問(wèn)題，并不成其為問(wèn)題。

由此可見(jiàn)，簡(jiǎn)本基本上是刪節(jié)繁本的原文而來(lái)的。個(gè)別的文字則經(jīng)過(guò)了修改。這個(gè)刪節(jié)、修改的人是誰(shuí)呢？是書(shū)商或書(shū)商所雇用的文人。他有一點(diǎn)文化，但文化水平不高，刪改的目的是圖省事省錢(qián)，為了快印書(shū)，多牟利，而不是從思想上、藝術(shù)上使原著更加完美。

還要補(bǔ)充指出的一點(diǎn)是，繁本并不等于原本。因?yàn)榉北居?1回、100回、120回三種版本，只有其中的100回本才是原本。

前面已經(jīng)說(shuō)過(guò)，120回的《水滸傳》包括六個(gè)部分，那么，《水滸傳》原本究竟包括其中的哪幾部分呢？

我認(rèn)為，原本應(yīng)包括第一部分，即第1回至第71回。這是全書(shū)寫(xiě)得最精彩的部分，也是全書(shū)的主體部分。原本包括第二部分，即第72回至82回?，F(xiàn)在大家都已公認(rèn)，金圣嘆腰斬《水滸傳》，他的這一刀就斬在第71回和第72回之間。從第1回到第82回，本來(lái)是一個(gè)完整的內(nèi)容，有機(jī)的整體。原本應(yīng)包括第六部分，即征方臘的部分。理由很簡(jiǎn)單。宋江等人的悲慘結(jié)局都安排在這一部分里，把這一部分作為全書(shū)的結(jié)尾部分處理，是十分自然的。這樣，以上三個(gè)大部分共92回。

原本不包括第四、第五部分，即征田虎、征王慶部分。理由有兩條：

（1）在這兩次大戰(zhàn)役中，梁山泊一百零八將一個(gè)也沒(méi)有死，死去的人都在一百零八將范圍之外。這是因?yàn)椋阂话倭惆藢⒌谋瘧K結(jié)局，原作者早已安排在征方臘戰(zhàn)役之中，為了不打亂原作者的安排，為了不改動(dòng)后面的情節(jié)，所以只好不讓一百零八將之中的人在征田虎、征王慶時(shí)陣亡。

（2）有的版本在書(shū)名上明確點(diǎn)出這兩部分內(nèi)容是后來(lái)增加的，不是原本所固有的。例如，法國(guó)巴黎國(guó)家圖書(shū)館所藏的一種版本即命名為《新刻京本全像插增田虎王慶忠義水滸全傳》。

以上幾點(diǎn)，大部分研究者都能接受。有一些專(zhuān)家學(xué)者認(rèn)為，《水滸傳》原本是92回，即包括前面所說(shuō)第一、第二、第六三部分。例如，鄭振鐸的《水滸全傳序》可以作為代表。但是我的意見(jiàn)卻和他們不同。我認(rèn)為，原本還應(yīng)包括第三部分，即征遼的部分，也就是第83回至第90回，共8回。這樣，原本為100回。理由有以下五點(diǎn)：

第一，原本不會(huì)是92回。這有一個(gè)前提，我們必須先確定，施耐庵的水滸傳是一部已經(jīng)完成的、完整的、有頭有尾的小說(shuō)。它不是一部沒(méi)有寫(xiě)完的、缺少一部分的小說(shuō)，既然這樣，說(shuō)它是80回、90回、100回，都是常見(jiàn)的，唯獨(dú)92回這個(gè)數(shù)字是罕見(jiàn)的。在中國(guó)小說(shuō)史上，恐怕還尋不出第二個(gè)例子。

第二，書(shū)商的“插增”，如同書(shū)名所顯示的，只限于田虎、王慶兩個(gè)部分。應(yīng)該說(shuō)，除了插增的以外，都是原本所有的。

第三，現(xiàn)在所能見(jiàn)到的最早的《水滸傳》刊本是100回本。

第四，主張征遼部分不屬于原本所有的人有一個(gè)看法，認(rèn)為征遼是在明代中葉邊患嚴(yán)重的背景下創(chuàng)作的，就是說(shuō)，這一部分是明中葉加進(jìn)去的。這種看法恐怕是錯(cuò)誤的，我已在前面提到了。由于作者生活在元末明初，這是農(nóng)民大起義的時(shí)代，是民族矛盾、民族斗爭(zhēng)激烈的時(shí)代。這時(shí)寫(xiě)征遼是很自然的。征遼這部分的創(chuàng)作，和作者的民族思想有關(guān)系，和元末明初的歷史背景有關(guān)系，它應(yīng)該是原本所固有的內(nèi)容。我們沒(méi)有充分的理由去懷疑它。

第五，最重要的理由，是《水滸傳》的正文中一再提到了破遼。例如第42回中，九天玄女說(shuō)：

北幽南至睦，兩處見(jiàn)奇功。

第51回的回前詩(shī)說(shuō)：

施功紫塞遼兵退，報(bào)國(guó)清溪方臘亡。

第81回的回前詩(shī)也說(shuō)：

二十四陣破遼國(guó)，大小諸將皆成功。清溪洞里擒方臘，雁行零落悲秋風(fēng)。

第100回的回前有一首滿庭芳詞說(shuō)：

掃清遼國(guó)傳名香，奉詔南收方臘。

結(jié)束時(shí)的挽詩(shī)也說(shuō)：

一心征臘摧鋒日，百戰(zhàn)擒遼破敵年。

這些地方，都是把征遼和征方臘相提并論，可見(jiàn)征遼部分和征方臘部分一樣，同是《水滸傳》原本所固有的內(nèi)容。

另外，還有一個(gè)證據(jù)，第54回中羅真人對(duì)公孫勝說(shuō)：

逢幽而止，遇汴而還。

這也說(shuō)明征遼是原書(shū)的組成部分之一。

綜上所述，可知《水滸傳》原本是100回。

這里，我按時(shí)代順序介紹一下《水滸傳》各主要版本的概況。

（1）16世紀(jì)（明代嘉靖年間）的《水滸傳》是100回本。這見(jiàn)于晁瑮《寶文堂書(shū)目》著錄，共三種。一名《忠義水滸傳》，一名《水滸傳》（武定版）。這兩種版本都沒(méi)有流傳下來(lái)。

（2）17世紀(jì)初期（明代萬(wàn)歷年間）有三種《水滸傳》的版本在流傳。其一是100回本在繼續(xù)刊印。如今保存下來(lái)兩種，即天都外臣序本和容與堂刊本。其二是這時(shí)開(kāi)始出現(xiàn)了一些簡(jiǎn)本（《水滸傳》的簡(jiǎn)本，有110回本、115回本、124回本等）。這些簡(jiǎn)本當(dāng)時(shí)印行于作為出版業(yè)中心之一的福建建陽(yáng)，稱(chēng)為閩本。書(shū)中大量刪節(jié)原文，并插增田虎、王慶部分?？上н@些本子在國(guó)內(nèi)沒(méi)有保留下來(lái)，而存于歐洲、日本等地。其三是120回本，它以100回本為基礎(chǔ)，加上閩本已有的田虎、王慶部分，但加以很大的改寫(xiě)。現(xiàn)存的有萬(wàn)歷四十二年（1614）袁無(wú)涯刊本，新中國(guó)成立前商務(wù)印書(shū)館、新中國(guó)成立后中華書(shū)局都曾排印過(guò)。

（3）17世紀(jì)中期（明末）出現(xiàn)了71回本，這就是金圣嘆貫華堂刊本，它腰斬了原本，砍掉了20多回，加了一個(gè)結(jié)局，表示要對(duì)農(nóng)民起義隊(duì)伍斬盡殺絕。新中國(guó)成立初期流傳的主要是這個(gè)本子。

五 思想內(nèi)容問(wèn)題

《水滸傳》是一部描寫(xiě)和反映我國(guó)封建社會(huì)中的農(nóng)民起義和農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)的長(zhǎng)篇小說(shuō)。小說(shuō)所描寫(xiě)的農(nóng)民起義，它發(fā)生的時(shí)間被安排在宋代；農(nóng)民起義隊(duì)伍的領(lǐng)袖宋江是歷史上有名有姓的人物。從這個(gè)意義上說(shuō)，我們認(rèn)為，《水滸傳》描寫(xiě)了北宋末年的一次以宋江為首的農(nóng)民起義運(yùn)動(dòng)。但是，從《水滸傳》的全部?jī)?nèi)容來(lái)看，它并不是兩百年前歷史上發(fā)生過(guò)的那一場(chǎng)農(nóng)民起義運(yùn)動(dòng)的單純的再現(xiàn)。拿宋江來(lái)說(shuō)，除了姓名相同以外，書(shū)中所描寫(xiě)的他的一切具體的經(jīng)歷、具體的遭遇，都和我們今天能看到的有關(guān)歷史記載的文字材料不同。這里邊有很大的虛構(gòu)成分。

這些虛構(gòu)的成分是從哪里來(lái)的呢？是以什么為基礎(chǔ)的呢？當(dāng)然，在作者的筆下，虛構(gòu)并不等于胡編亂造，這些都是以生活真實(shí)為基礎(chǔ)的。第一，是作者生活年代以前的一切歷史記載、民間傳說(shuō)以及有關(guān)的文學(xué)藝術(shù)素材，都是作者所看到的、聽(tīng)到的間接的材料。第二，是作者自己在生活中的經(jīng)歷或經(jīng)驗(yàn)。這兩方面的來(lái)源缺一不可。但我想，更重要的是第二點(diǎn)。在封建社會(huì)，這樣一部大規(guī)模的作品，里面所寫(xiě)的又是這樣一次大規(guī)模的農(nóng)民起義，作者如果沒(méi)有親身的生活經(jīng)驗(yàn)，如果沒(méi)有親自經(jīng)歷過(guò)、接觸過(guò)農(nóng)民起義的生活，是不可能寫(xiě)得這樣成功、這樣動(dòng)人的。

作者生活在元末明初，而元末明初正是一個(gè)爆發(fā)農(nóng)民大起義的時(shí)期。這個(gè)時(shí)期的農(nóng)民大起義有幾個(gè)特點(diǎn)：其一，是規(guī)模大，是全國(guó)性的，不是一個(gè)省、兩個(gè)省，不是局部的，而是波及廣大地區(qū)。其二，是時(shí)間長(zhǎng)。1351年，起義首先爆發(fā)于淮河流域，直到1368年明朝建立，前后18年之久。能持續(xù)這么長(zhǎng)時(shí)間，它要有準(zhǔn)備的過(guò)程，要經(jīng)歷很長(zhǎng)的準(zhǔn)備階段。其三，是和民族矛盾、民族斗爭(zhēng)結(jié)合在一起的。例如朱元璋北伐時(shí)，提出的口號(hào)是“驅(qū)除胡虜，恢復(fù)中華”。其四，斗爭(zhēng)是有成果的。這就是農(nóng)民起義中的一支隊(duì)伍——以朱元璋為首的一支隊(duì)伍推翻了蒙古族的統(tǒng)治，建立了明朝，統(tǒng)一了全國(guó)。這些特點(diǎn)都是很突出的，同以前的農(nóng)民起義相比，它帶有新的色彩，是歷史上少見(jiàn)的。

這場(chǎng)農(nóng)民大起義，規(guī)模龐大，波及的范圍廣泛，這中間又有許許多多曲折動(dòng)人的事跡產(chǎn)生。因此，它給當(dāng)時(shí)各階層的人們留下了深刻的印象。事情過(guò)后，就產(chǎn)生了用長(zhǎng)篇小說(shuō)來(lái)描寫(xiě)和表現(xiàn)農(nóng)民起義運(yùn)動(dòng)的客觀要求。而《水滸傳》的出現(xiàn)，正是完成了一次重要的歷史使命。

盡管施耐庵的生平事跡我們所知道的很少，也沒(méi)有什么真實(shí)可靠的資料保存下來(lái)，但從各方面的跡象來(lái)判斷，完全可以斷定，施耐庵經(jīng)歷了這場(chǎng)農(nóng)民大起義，參加過(guò)這場(chǎng)農(nóng)民大起義，至于他是怎樣具體參加的，干過(guò)什么具體的事情，我們就不清楚了。

施耐庵以他的生活經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)，描繪了農(nóng)民起義隊(duì)伍中眾多的英雄人物，通過(guò)這些英雄人物的種種遭遇，通過(guò)他們的可歌可泣的英雄事跡，描寫(xiě)了一場(chǎng)農(nóng)民起義運(yùn)動(dòng)的發(fā)生、發(fā)展過(guò)程。應(yīng)該說(shuō)，這就是長(zhǎng)篇小說(shuō)《水滸傳》的內(nèi)容。

說(shuō)《水滸傳》描寫(xiě)和反映了農(nóng)民起義、農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)，這對(duì)于我們今天的廣大讀者來(lái)說(shuō)，是能夠理解的，也是可以普遍接受的。當(dāng)然，在《水滸傳》研究中出現(xiàn)了一些新說(shuō)法，例如“市民說(shuō)”等。我認(rèn)為，說(shuō)《水滸傳》是描寫(xiě)和反映了市民的生活和斗爭(zhēng)，是不正確的。因?yàn)檫@不符合書(shū)中描寫(xiě)的實(shí)際，也不符合中國(guó)市民運(yùn)動(dòng)的實(shí)際情況。

中國(guó)歷史上的市民運(yùn)動(dòng)從來(lái)也沒(méi)有壯大到像《水滸傳》所描寫(xiě)的程度，即他們可以聚眾起義，占領(lǐng)城市和山寨，豎起造反的大旗，與官府對(duì)立。這是沒(méi)有的，尤其是在元末明初以前沒(méi)有。既然生活中不存在，小說(shuō)中怎么能夠反映呢？根據(jù)馬克思主義的認(rèn)識(shí)論來(lái)判斷，這是不難理解的。之所以出現(xiàn)“市民說(shuō)”，是由于馬列著作流傳到中國(guó)后，馬列著作中提到的關(guān)于市民的說(shuō)法，由于翻譯不夠準(zhǔn)確，人們對(duì)其中市民的概念發(fā)生了誤解，馬克思與列寧著作中提到的市民，是根據(jù)西方資本主義社會(huì)創(chuàng)立以前的情況提出來(lái)的，他們不了解也沒(méi)有研究過(guò)中國(guó)封建社會(huì)的情況，我們不能拿他們的話來(lái)套中國(guó)封建社會(huì)的事。中國(guó)封建社會(huì)的主要矛盾，還是如毛澤東同志所論述的，是地主與農(nóng)民的矛盾。市民根本不能成為一支很堅(jiān)強(qiáng)的政治力量。馬克思、列寧講的市民究竟是什么意思，我們一些人的理解也許不正確。所謂市民有兩種意思：一是指城市的居民；一是指資產(chǎn)階級(jí)的前身。馬列著作中有的地方講得很清楚，有的地方則不太清楚，這也許是翻譯的原因。我國(guó)學(xué)術(shù)界一些研究歷史的學(xué)者對(duì)中國(guó)歷史上的市民評(píng)價(jià)過(guò)高，對(duì)市民運(yùn)動(dòng)過(guò)分夸大了。我覺(jué)得，《水滸傳》研究中出現(xiàn)的“市民說(shuō)”，很可能是受到了史學(xué)界一些觀點(diǎn)的影響。

在國(guó)外，有那么一些不同意我們關(guān)于《水滸傳》是描寫(xiě)農(nóng)民起義和農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)的作品這種觀點(diǎn)。西方國(guó)家的學(xué)者自不必說(shuō)，一些自稱(chēng)是用馬克思主義觀點(diǎn)研究中國(guó)文學(xué)的學(xué)者也不同意我們的觀點(diǎn)。遠(yuǎn)的不必說(shuō)，近的可以舉兩個(gè)例子。其一是匈牙利的仲科爾，其二是蘇聯(lián)的A.H.熱洛霍夫采夫和A.H.羅加切夫。

仲科爾是匈牙利科學(xué)院東方研究所的學(xué)者，寫(xiě)有《論〈水滸〉的人民性》一文。

其中有幾個(gè)片段這樣寫(xiě)道：

梁山盜賊是由彼此截然不同的兩個(gè)階層所組成。

仔細(xì)分析梁山英雄們的出身，就可看出，其中既沒(méi)有官吏，也沒(méi)有農(nóng)民。

沒(méi)有一個(gè)英雄從事農(nóng)業(yè)勞動(dòng)。

傳統(tǒng)的官位等級(jí)依然被保留著；地主和讀書(shū)人占據(jù)重要地位，而小偷和婦女們得到的卻是較低的位置。

這是一個(gè)建立在戰(zhàn)爭(zhēng)基礎(chǔ)上的獨(dú)立的自給自足的社會(huì)，它的統(tǒng)治集團(tuán)由中國(guó)社會(huì)的下層階級(jí)所組成，而它的最高領(lǐng)導(dǎo)則是一些中等階級(jí)出身的人。

他們所代表的社會(huì)階級(jí)是不成熟的，因而不能、永遠(yuǎn)不能卓有成效地掌握自己的權(quán)力。因此，在傳統(tǒng)中國(guó)，他們是不能進(jìn)行真正的社會(huì)革命的。

他講了許多話，中心的意思是，反對(duì)《水滸傳》是反映農(nóng)民起義的書(shū)。

羅加切夫是《水滸傳》俄文版的翻譯者，他和熱洛霍夫采夫合寫(xiě)了一篇《中國(guó)圍繞〈水滸〉掀起的一場(chǎng)運(yùn)動(dòng)》的文章，發(fā)表于蘇聯(lián)《亞非民族》1978年第1期。他們認(rèn)為：

《水滸》描寫(xiě)了一群逃亡的強(qiáng)盜的事業(yè)，一群誠(chéng)實(shí)公正、頑強(qiáng)不屈的勇士們的英雄事跡。剛毅、勇敢、誠(chéng)實(shí)……，這對(duì)于歐洲讀者，除了羅賓漢的傳說(shuō)，或大仲馬的著名小說(shuō)《三劍客》而外，很難找到類(lèi)似的《水滸》這樣的作品的。

他們還進(jìn)一步污蔑說(shuō)：

那種認(rèn)為《水滸》似乎描寫(xiě)了農(nóng)民起義的論點(diǎn)，是偽科學(xué)的毛派觀點(diǎn)。

這些看法都是錯(cuò)誤的。為什么說(shuō)是錯(cuò)誤的呢？可以分作三點(diǎn)來(lái)談。

第一點(diǎn)，他們違反了馬克思主義的階級(jí)分析的觀點(diǎn)。仲科爾等說(shuō)梁山英雄是強(qiáng)盜，是不正確的。因?yàn)閺?qiáng)盜或盜賊是有階級(jí)性的，尤其是在階級(jí)社會(huì)里，要看他們出身于什么階級(jí)、出于什么原因去做強(qiáng)盜，他們反對(duì)的是些什么人。在封建社會(huì)里，統(tǒng)治階級(jí)這樣稱(chēng)呼他們本身就帶有一種階級(jí)偏見(jiàn)。封建社會(huì)的基本矛盾是農(nóng)民與地主的矛盾，二者的斗爭(zhēng)貫穿了封建社會(huì)的始終。《水滸傳》所寫(xiě)的，明明是占山為王、反對(duì)地主、反對(duì)政府這樣一場(chǎng)軍事斗爭(zhēng)，這正是兩大對(duì)立階級(jí)的殊死斗爭(zhēng)。梁山起義軍有根據(jù)地，有武裝隊(duì)伍，有嚴(yán)密的組織，有鮮明的政治口號(hào)。他們反對(duì)的不是一般的人民，而是有著特定的目標(biāo)，即地主階級(jí)的政權(quán)——從中央到地方的政府，以及一些地方上的地主武裝。他們起義的原因是不堪忍受地主階級(jí)的政治壓迫和經(jīng)濟(jì)剝削。所有這些，都規(guī)定了梁山起義軍的基本性質(zhì)：他們是農(nóng)民起義，不是強(qiáng)盜、盜賊。

第二點(diǎn)，看一支隊(duì)伍是不是農(nóng)民起義，除了前面的第一點(diǎn)以外，還要看它的基本隊(duì)伍、基本群眾。梁山隊(duì)伍的基本群眾顯然是農(nóng)民。有一個(gè)例子可以證明，第七回結(jié)尾時(shí)說(shuō)：

不因此等，有分教：大鬧中原，縱橫海內(nèi)；直教：農(nóng)夫背上添心號(hào)，漁父舟中插認(rèn)旗。

可見(jiàn)《水滸傳》所寫(xiě)的是以農(nóng)民和漁民為主體的農(nóng)民起義、農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)。

判斷一支起義隊(duì)伍的主體是否為農(nóng)民，也不能只看領(lǐng)袖人物的階級(jí)出身。這里有兩個(gè)問(wèn)題要搞清楚。

其一，中國(guó)的農(nóng)民起義和農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)有一個(gè)突出的特點(diǎn)，基本群眾雖然是農(nóng)民，但由于革命的對(duì)象往往是地主階級(jí)的政權(quán)、官府，革命的口號(hào)又往往是反對(duì)暴政，強(qiáng)調(diào)所謂“官逼民反”，因此被發(fā)動(dòng)起來(lái)而參加起義隊(duì)伍的，就不只限于農(nóng)民，還包括手工業(yè)工人甚至經(jīng)常包括城市貧民、知識(shí)分子、中下層地主等，形成了一條廣泛的聯(lián)合戰(zhàn)線。

其二，農(nóng)民起義的領(lǐng)袖固然有時(shí)候就是農(nóng)民，但有時(shí)候也可以不是農(nóng)民，例如項(xiàng)羽本是貴族，但并不妨礙他成為農(nóng)民起義領(lǐng)袖。同樣道理，馬克思和恩格斯是無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的領(lǐng)袖，但他們的出身并不是無(wú)產(chǎn)階級(jí)。怎樣理解這種情形呢？列寧在《做什么？》一文中指出：

工人本來(lái)也就不能發(fā)生社會(huì)民主主義的意識(shí)。這種意識(shí)只能從外面灌輸進(jìn)來(lái)，……而社會(huì)主義學(xué)說(shuō)是由有產(chǎn)階級(jí)出身的那些受過(guò)教育的分子，即知識(shí)分子所制定的哲學(xué)理論、歷史理論以及經(jīng)濟(jì)理論中長(zhǎng)成的?，F(xiàn)代科學(xué)社會(huì)主義的創(chuàng)始者馬克思和恩格斯兩人，按其社會(huì)地位來(lái)講，也是資產(chǎn)階級(jí)的知識(shí)分子。

又說(shuō)：

社會(huì)主義思想體系只有在深刻的科學(xué)知識(shí)的基礎(chǔ)上才能產(chǎn)生出來(lái)，是從外面灌輸?shù)焦と酥虚g去的。

這是馬克思列寧主義的一個(gè)著名的觀點(diǎn)。它講的是無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命和工人階級(jí)，但把這個(gè)觀點(diǎn)用于農(nóng)民、農(nóng)民起義和農(nóng)民階級(jí)，我想，也是一樣適用的。所以，不能因?yàn)榭吹揭恍╊I(lǐng)袖人物不是農(nóng)民出身，就否定它是農(nóng)民起義。

第三點(diǎn)，《水滸傳》所寫(xiě)的梁山農(nóng)民起義隊(duì)伍中的一些領(lǐng)袖人物，也有農(nóng)民或勞動(dòng)人民出身的。如李逵，他的哥哥是打長(zhǎng)工的，可見(jiàn)他是農(nóng)民出身。陶宗旺是“莊稼田戶(hù)出身”，即農(nóng)民出身。解珍、解寶是獵戶(hù)，三阮是漁民，這也可看成是勞動(dòng)人民出身。雷橫、湯隆、金大堅(jiān)、鄭天壽、侯健等是手工藝人，石秀“賣(mài)柴度日”，王英“車(chē)家出身”，李俊“撐船艄公為生”，武松是城市貧民，這些也都應(yīng)承認(rèn)是下層勞動(dòng)人民出身。

根據(jù)上面所講的三點(diǎn)理由，我們說(shuō)，那種認(rèn)為《水滸傳》不是描寫(xiě)農(nóng)民起義的觀點(diǎn)是不符合實(shí)際情況的。

六 描寫(xiě)和反映農(nóng)民起義問(wèn)題

首先，作者生動(dòng)而深刻地寫(xiě)出了農(nóng)民起義發(fā)生的原因：官逼民反。

林沖是最典型的例子。大家很熟悉，這里就不再分析了。

楊志是另外一個(gè)例子。他本是一個(gè)封建軍官，即使他愿意為封建統(tǒng)治者服務(wù)，只要他一旦犯下丟失花石綱、生辰綱這樣的過(guò)失，他就要丟官，就要逃亡。這就促使他去另找出路，投身到農(nóng)民起義隊(duì)伍中去。楊志參加起義軍，是經(jīng)歷一番曲折的。他先丟官再得官，再丟官，先上二龍山，后上梁山。楊志是楊家將的后代。他的事例說(shuō)明，連那些當(dāng)年曾為宋朝效力盡忠的功臣名將的后裔都走到農(nóng)民起義隊(duì)伍中去了，可見(jiàn)農(nóng)民起義隊(duì)伍聲勢(shì)巨大，更可見(jiàn)宋朝封建統(tǒng)治集團(tuán)的不得人心和孤立。

魯智深和武松的例子說(shuō)明了地主惡霸對(duì)人民的壓迫，這是促使一些英雄好漢投向農(nóng)民起義隊(duì)伍的原因。

通過(guò)這些描寫(xiě)，作者表現(xiàn)了農(nóng)民起義發(fā)生的基本原因不是別的，是階級(jí)壓迫和政治壓迫。而且這種壓迫不是個(gè)別地存在的，而且是普遍地發(fā)生著。大地主、大官僚、貪官污吏、土豪惡霸，通過(guò)各種渠道、線索連接在一起，共同組成了殘暴的、兇惡的封建勢(shì)力。他們的所作所為，不是個(gè)人的行為，而是一種社會(huì)問(wèn)題、政治問(wèn)題。小說(shuō)這樣的描寫(xiě)和處理，是相當(dāng)深刻的。

其次，作者生動(dòng)地描寫(xiě)和反映了人民群眾形形色色的反抗，這里有個(gè)人的反抗，集體的反抗，合法的反抗，非法的反抗，武裝的反抗。這些反抗不是孤立的、靜止的，而是互相關(guān)聯(lián)的、一步一步向前發(fā)展的。從個(gè)人反抗到小山頭，再到大山頭，最后形成一場(chǎng)波瀾壯闊的、聲勢(shì)浩大的農(nóng)民起義運(yùn)動(dòng)。

再次，作者通過(guò)梁山英雄的故事，藝術(shù)地再現(xiàn)了一場(chǎng)農(nóng)民起義的全過(guò)程：興起，發(fā)展，高潮，失敗，瓦解，消滅。作者懷著由衷的喜悅，寫(xiě)了農(nóng)民起義波瀾壯闊的展開(kāi)，寫(xiě)了農(nóng)民革命事業(yè)的興旺發(fā)達(dá)，歌頌了梁山英雄的“八方共域，異姓一家”的理想，頌揚(yáng)了他們兩贏童貫、三敗高俅的勝利。同時(shí)作者也以凄涼的筆調(diào)寫(xiě)了他們?cè)诮邮艹⒄邪仓蟛坏蒙平K的下場(chǎng)。

這樣的描寫(xiě)，對(duì)當(dāng)時(shí)和后世的讀者都有著巨大的認(rèn)識(shí)意義。它促使人們?nèi)ニ伎?，一?chǎng)波及廣大地域的農(nóng)民起義、農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)是怎樣發(fā)生的？它經(jīng)歷了一些什么樣的過(guò)程？它怎樣由弱到強(qiáng)，由小到大？又怎樣由成功而轉(zhuǎn)為失??？其間有什么可供借鑒、總結(jié)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)？有人說(shuō)，《水滸傳》是一部農(nóng)民起義的教科書(shū)，我看，這是并不夸大的。

這里，還要順便談一下怎樣看待《水滸傳》描寫(xiě)的招安的問(wèn)題。

在封建社會(huì)的歷史上，許多次農(nóng)民起義、農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)，都是因?yàn)闆](méi)有新的階級(jí)力量，沒(méi)有先進(jìn)的政黨，而宣告失敗。失敗過(guò)程有時(shí)表現(xiàn)為：領(lǐng)袖動(dòng)搖，受統(tǒng)治階級(jí)利誘而投降，朝廷收編了他們的軍隊(duì)，再利用他們?nèi)スゴ蚱渌霓r(nóng)民起義隊(duì)伍；自相殘害的結(jié)果，或勝或敗，或互有傷亡、不分勝負(fù)，或兩敗俱傷?！端疂G傳》所反映的就是這樣的失敗的過(guò)程。受招安，投降，失敗，這是歷史上客觀存在的農(nóng)民起義的悲劇。作者寫(xiě)《水滸傳》，有反映農(nóng)民起義的全過(guò)程的用意，寫(xiě)了招安，無(wú)非是把這一過(guò)程典型地再現(xiàn)出來(lái)而已，這本身并不構(gòu)成缺點(diǎn)。

問(wèn)題在于，作者并沒(méi)有歌頌投降，美化投降，而歌頌的是反抗，是革命?！端疂G傳》是一部完整的作品，它的主題思想也基本上是完整、統(tǒng)一的，它不可能在前面歌頌反抗，到后面又歌頌投降?？梢钥闯?，作者在對(duì)待反抗、起義和對(duì)待招安、投降的問(wèn)題上，思想與態(tài)度是一致的。它寫(xiě)反抗、起義，是歌頌與贊揚(yáng)，而寫(xiě)招安、投降，是惋惜與悲憤。我們?cè)谧掷镄虚g是可以感覺(jué)出來(lái)的。人們常常不愿看七十回以后的內(nèi)容，這正是受了作者思想情緒的感染。如果作者歌頌招安與投降，他就沒(méi)有必要把結(jié)局寫(xiě)得那么凄涼，而應(yīng)寫(xiě)他們一個(gè)個(gè)高官厚祿、封妻蔭子、光宗耀祖。書(shū)中寫(xiě)梁山英雄走的走，散的散，死的死，而且有些人還是被害死的。這樣的結(jié)局，難道能起到號(hào)召起義者接受招安的作用？天下哪有這樣笨拙、愚蠢的宣傳？所以，我們不能認(rèn)為，《水滸傳》是在宣揚(yáng)和歌頌投降。

還有一點(diǎn)必須說(shuō)清楚：我們談?wù)摰膶?duì)象是幾百年前的古人，至于我們自己，要和古人之間有一個(gè)明確的界限。古人對(duì)待及接受招安、投降的看法受到了歷史和時(shí)代的限制，我們不能對(duì)他們加以苛責(zé)，但是，我們要站在今天的思想高度對(duì)招安與投降進(jìn)行分析批判，而不能盲目地歌頌或一味地美化。

下面再談?wù)勛髡咴诿鑼?xiě)和反映農(nóng)民起義時(shí)存在什么缺點(diǎn)。

作者同情受剝削、受壓迫的人民群眾，擁護(hù)農(nóng)民起義，這是他的進(jìn)步思想的表現(xiàn)，但是，這只是作者思想的一個(gè)方面。另一方面，作者可能是一個(gè)出身于地主階級(jí)的沒(méi)落的知識(shí)分子，盡管他曾投身于農(nóng)民起義的洪流之中，他的階級(jí)偏見(jiàn)并未完全消除，他的世界觀里也還保留著封建道德觀念等落后的成分。這不可避免地影響和限制了他對(duì)農(nóng)民起義、農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)的理解和認(rèn)識(shí)，使《水滸傳》全書(shū)在表現(xiàn)和反映這一重大題材的時(shí)候存在一些缺點(diǎn)，有的甚至是非常嚴(yán)重的缺點(diǎn)，這些缺點(diǎn)主要有四點(diǎn)：

第一，作者漠視了農(nóng)民起義隊(duì)伍中的普通群眾的作用。他成功地塑造了一系列農(nóng)民起義領(lǐng)袖人物的形象，書(shū)中描寫(xiě)的也主要是這些英雄人物的活動(dòng)，對(duì)于那些在農(nóng)民起義隊(duì)伍中占絕大多數(shù)、起重要作用的普通群眾，作者沒(méi)有給予他們一定的篇幅，去反映他們的思想和情緒，也沒(méi)有表現(xiàn)他們的生活。其原因之一可能是作者有英雄創(chuàng)造歷史的唯心主義觀點(diǎn)，他根本沒(méi)有把普通群眾放在眼中，對(duì)他們的作用估計(jì)不足。另一個(gè)原因可能是，作者在他所參加的農(nóng)民起義隊(duì)伍中，由于地位和生活圈子的限制，他接觸得較多的是一些領(lǐng)袖人物，對(duì)他們的思想、性格和生活比較熟悉，因而拿起筆來(lái)寫(xiě)這類(lèi)人物時(shí)左右逢源，得心應(yīng)手，相反的，他很少或沒(méi)有接近過(guò)一般的士卒，對(duì)他們的思想、性格和生活比較陌生，沒(méi)有具體的感性素材可資利用，因而在書(shū)中只好不寫(xiě)。

第二，作者對(duì)農(nóng)民起義領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)的組成抱有錯(cuò)誤的看法。這非常明顯地表現(xiàn)在對(duì)盧俊義的描寫(xiě)上。在梁山聚義的事業(yè)已經(jīng)非常興旺發(fā)達(dá)的時(shí)刻，為什么非要千方百計(jì)地到大名府去拉一個(gè)家財(cái)萬(wàn)貫的員外上山入伙呢？為什么盧俊義上山后非要他坐第二把交椅不可呢？作者這樣寫(xiě)的原因，應(yīng)在世界觀方面去找。

第三，作者對(duì)個(gè)別地主階級(jí)出身的領(lǐng)袖人物加入農(nóng)民起義陣營(yíng)，也抱有錯(cuò)誤的看法。像孔明、孔亮兄弟等人，他們?cè)谏仙街暗乃魉鶠?，與社會(huì)上那些胡作非為、肆虐害民的地主并無(wú)二致。他們?cè)趺磿?huì)真心實(shí)意地放棄封建莊園主的生活而跑上山去造反？農(nóng)民起義陣營(yíng)為什么要接納這類(lèi)人物，并奉為領(lǐng)袖？作者這樣安排情節(jié)，顯然違反了生活邏輯，違反了生活真實(shí)。

第四，作者固然反對(duì)欺壓人民的貪官污吏、反對(duì)腐朽透頂?shù)墓俑?，但他?duì)皇帝和朝廷還存有幻想，即只反貪官，不反皇帝。所以，他筆下的宋江等幾個(gè)主要領(lǐng)袖人物，時(shí)時(shí)刻刻在盼望著朝廷招安。而另一支以方臘為首的農(nóng)民起義隊(duì)伍是要推翻皇帝的，作者則對(duì)此竭力加以丑化。當(dāng)然，只反貪官、不反皇帝的思想，對(duì)封建時(shí)代的作家來(lái)說(shuō)是普遍的，李白、杜甫、陸游、辛棄疾、曹雪芹、吳敬梓等沒(méi)有一個(gè)是反皇帝的。我們沒(méi)有必要對(duì)施耐庵苛刻要求，并大加撻伐。但我們用今天的觀點(diǎn)來(lái)看《水滸傳》，不能不說(shuō)這是此書(shū)的一個(gè)缺點(diǎn)。

第五，我們?cè)僬務(wù)勗鯓涌创谓@個(gè)人物。

對(duì)宋江這個(gè)人物的評(píng)價(jià)，歷來(lái)分歧很大。我的看法是，在宋江身上，既有革命性的一面，又有妥協(xié)性的一面。宋江性格的兩面性，即反抗性和妥協(xié)性，是緊緊地結(jié)合在一起的。隨著社會(huì)地位的變遷，這種兩面性也隨之發(fā)生了不同程度的變化。有時(shí)候反抗性占上風(fēng)，有時(shí)候妥協(xié)性占上風(fēng)。宋江的兩面性對(duì)農(nóng)民起義產(chǎn)生了重要的影響，他的反抗性使梁山事業(yè)興旺發(fā)達(dá)，而他的妥協(xié)性導(dǎo)致梁山起義走上了招安、投降的道路?！端疂G傳》對(duì)宋江的雙重性格的描寫(xiě)，是成功的，也是深刻的。

需要指出的是，宋江是封建時(shí)代作家塑造的人物形象，而封建時(shí)代作家的思想中不可避免地存在著嚴(yán)重的封建道德觀念，并要按照這種觀念來(lái)描寫(xiě)他所肯定的正面人物。而這樣描寫(xiě)同我們今天的認(rèn)識(shí)有很大的差距。比如說(shuō)，宋江的忠和孝，在我們今天看來(lái)，是愚忠和愚孝，不足為訓(xùn)，應(yīng)該批判；但在作者看來(lái)，這都是高尚的道德，不是一般的人所能具有的，又是一個(gè)領(lǐng)袖人物所不可缺少的，應(yīng)該受到表?yè)P(yáng)。這是可以理解的。因?yàn)槲覀兒妥髡呱畹臅r(shí)代不同，世界觀不同，思想體系不同。一個(gè)封建時(shí)代的作者奉為理想典型的正面人物，到了今天，我們卻并不覺(jué)得他可愛(ài)、可敬、可親。作者認(rèn)為光彩四射的，我們卻覺(jué)得蒼白無(wú)力，作者認(rèn)為是值得表?yè)P(yáng)的，我們卻覺(jué)得是應(yīng)該批判的；作者認(rèn)為是真誠(chéng)的，我們卻覺(jué)得是虛偽的。分析宋江的形象、宋江的性格，一定要看到這一點(diǎn)。

七 在文學(xué)史上的地位問(wèn)題

一部文學(xué)作品在文學(xué)史上占據(jù)什么樣的地位，除了看它的思想價(jià)值和藝術(shù)成就之外，還必須考察它究竟是否給文學(xué)發(fā)展的歷程增添了什么新的內(nèi)容。正像列寧所指出的：

判斷歷史的功績(jī)，不是根據(jù)歷史活動(dòng)家沒(méi)有提供現(xiàn)在所要求的東西，而是根據(jù)他們比他們的前輩提供了新的東西。^[2]

另外，也必須考察它究竟是否推動(dòng)了文學(xué)發(fā)展歷史的進(jìn)程，是否對(duì)當(dāng)時(shí)和后世的社會(huì)生活產(chǎn)生了積極的影響。

《水滸傳》究竟有沒(méi)有給文學(xué)發(fā)展歷史的進(jìn)程增添了新的內(nèi)容呢？

如前所述，《水滸傳》是一部描寫(xiě)和反映農(nóng)民起義和農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)的古代小說(shuō)。成功地采用這樣的題材，集中地、深入地表現(xiàn)這樣的政治內(nèi)容，這樣的社會(huì)生活，這本身就是文學(xué)史上的一個(gè)不容忽視的突出的現(xiàn)象。而且《水滸傳》第一次圓滿地反映了我國(guó)歷史上的農(nóng)民起義和農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)，這更是應(yīng)該大書(shū)特書(shū)的。《水滸傳》之前，詩(shī)、詞、散文且不必說(shuō)，在小說(shuō)方面，無(wú)論唐宋傳奇，或是宋元話本，在流傳下來(lái)的作品中，都還沒(méi)有一篇像《水滸傳》這樣專(zhuān)門(mén)把農(nóng)民起義、農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)當(dāng)作正面描寫(xiě)和反映的對(duì)象。有的作品雖寫(xiě)了農(nóng)民起義，但農(nóng)民起義不是書(shū)中的主要內(nèi)容或主要線索，而且對(duì)農(nóng)民起義也總是采取否定的態(tài)度。

比如，《京本通俗小說(shuō)》卷16的話本《馮玉梅團(tuán)圓》（《警世通言》改名為《范鰍兒雙鏡重圓》）寫(xiě)到了南宋初年建州范汝為起義，但這場(chǎng)著名的歷史事件卻是作為故事的背景來(lái)敘述的，作者放置在全篇中心的是一個(gè)農(nóng)民起義隊(duì)伍中的叛徒和一個(gè)官宦人家的小姐的悲歡離合的故事。作者認(rèn)為，范汝為造反是“造下彌天大罪”；他還斥罵范汝為領(lǐng)導(dǎo)的起義隊(duì)伍是“賊兵”、“賊軍”、“賊黨”。顯然，作者是完全反對(duì)農(nóng)民起義的。

又如《古今小說(shuō)》第39卷的《汪信之一死救全家》寫(xiě)了汪革造反的故事，然而作者把這歸結(jié)為“又有文武全材、出名豪俠，不得際會(huì)風(fēng)云，被下人誣陷，激成大禍，后來(lái)做了一場(chǎng)沒(méi)撻煞的笑話”。在作者筆下，主人公汪革“有財(cái)有勢(shì)”，“武斷鄉(xiāng)曲”，“把持官府”，“騎從如云”，是一個(gè)靠剝削起家的大土豪，汪革的暴動(dòng)是被迫的，是因小嫌小隙而被人誣告的結(jié)果。他所要擒拿的只不過(guò)是一個(gè)小小的縣尉，沒(méi)有什么更大的目標(biāo)；他所率領(lǐng)的暴動(dòng)隊(duì)伍，雖然也包括一部分在他統(tǒng)治勢(shì)力范圍以?xún)?nèi)的手工業(yè)工人和漁民，但主要的卻是他的家庭成員，包括他的家奴。從這些方面來(lái)看，《汪信之一死救全家》所描寫(xiě)的汪革造反并不屬于農(nóng)民起義、農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)的性質(zhì)。

再如宋元話本中的那類(lèi)“講史”小說(shuō)，其主角都是歷代帝王將相，而農(nóng)民起義的領(lǐng)袖人物在這些書(shū)中從來(lái)沒(méi)有做主角或正面人物的資格?！段宕菲皆挕分械狞S巢就是一個(gè)例子。《三國(guó)志演義》中寫(xiě)到黃巾起義時(shí)的情形也是如此。

舉出這些例子并不是要否定那些作品，而只是要強(qiáng)調(diào)，在描寫(xiě)農(nóng)民起義方面，它們沒(méi)有做到的，《水滸傳》做到了。要說(shuō)《水滸傳》高出于它們，首先表現(xiàn)在這一點(diǎn)上。

文學(xué)作品應(yīng)該成為時(shí)代的晴雨表，應(yīng)該反映時(shí)代脈搏的跳動(dòng)。在文學(xué)史上，一部偉大作品應(yīng)該對(duì)封建社會(huì)的階級(jí)矛盾和階級(jí)斗爭(zhēng)正面地或側(cè)面地、直接地或間接地有所反映、有所表現(xiàn)；否則，它就將不成其為偉大了。這是時(shí)代提出的要求，歷史賦予的使命。

從我國(guó)文學(xué)發(fā)展的歷史來(lái)看，在種種文學(xué)形式中，小說(shuō)，尤其是長(zhǎng)篇小說(shuō)，最適合于反映和表現(xiàn)規(guī)模巨大的農(nóng)民起義運(yùn)動(dòng)。而這一點(diǎn)，到了元末明初，條件才發(fā)展成熟。魯迅在《中國(guó)小說(shuō)史略》中說(shuō)：唐人傳奇“始有意為小說(shuō)”。這使虛構(gòu)——這一小說(shuō)創(chuàng)作必不可少的重要條件——正式地進(jìn)入了中國(guó)小說(shuō)的領(lǐng)域。但它們都是用文言文寫(xiě)成的，在反映社會(huì)生活、在和廣大讀者的接近方面，都有一定的局限。宋元話本克服了這個(gè)缺陷，向前跨進(jìn)了一大步，但其篇幅卻沒(méi)有很大的擴(kuò)展，對(duì)于表現(xiàn)那些把千百萬(wàn)群眾都裹進(jìn)去的重大歷史事件，仍然存在一定的困難。這時(shí)，作為中國(guó)文學(xué)史上的第一部純粹用白話文寫(xiě)成的長(zhǎng)篇小說(shuō)《水滸傳》出現(xiàn)了。它回答了時(shí)代提出的要求，完成了歷史賦予的使命，它是第一部全面而深入地反映和描寫(xiě)規(guī)模巨大的農(nóng)民起義、農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)的白話長(zhǎng)篇小說(shuō)。這就奠定了它在我國(guó)文學(xué)史上的地位。它以深邃的思想和精湛的藝術(shù)屹立在文學(xué)史上，和后來(lái)的《紅樓夢(mèng)》并列為小說(shuō)史上的兩大高峰。它的成就，從真實(shí)地表現(xiàn)和反映封建社會(huì)的農(nóng)民起義、農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，在世界文學(xué)史上也是罕見(jiàn)的。

《水滸傳》對(duì)當(dāng)時(shí)和后世社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活產(chǎn)生的積極影響，主要表現(xiàn)在對(duì)農(nóng)民起義的影響和作用上，不計(jì)其數(shù)的例子都說(shuō)明了明清兩代的農(nóng)民起義隊(duì)伍曾從這部偉大的作品中，或多或少地汲取到精神的力量。

明清兩代，《水滸傳》多次受到封建統(tǒng)治者禁毀。崇禎十五年（1642），在張獻(xiàn)忠破襄陽(yáng)、李自成取河南，明末農(nóng)民起義軍獲得巨大勝利之后，明毅宗朱由檢下詔“嚴(yán)禁《滸傳》”：“凡坊間家藏《滸傳》并原版，速令盡行燒毀，不許隱匿”，“勒石山巔，垂為厲禁?！?sup>[3]清乾隆十九年（1754），全國(guó)性的反清大起義被鎮(zhèn)壓下去不久，清高宗弘歷下詔，在全國(guó)“嚴(yán)禁”《水滸傳》^[4]。嘉慶七年（1802），川楚農(nóng)民大起義已經(jīng)堅(jiān)持了六年之久，清仁宗颙琰下令“嚴(yán)禁”《水滸傳》，“已刊播者，令其自行燒毀，不得仍留原板”^[5]。咸豐元年（1851），即太平天國(guó)起義的第二年，因“湖南各處坊肆皆刊刻、售賣(mài)”《水滸傳》，清文宗奕下詔，“嚴(yán)行查禁，將書(shū)板盡行燒毀”^[6]。這些材料說(shuō)明，正因?yàn)椤端疂G傳》對(duì)明清兩代的農(nóng)民起義、農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)確實(shí)產(chǎn)生過(guò)有效影響，封建統(tǒng)治階級(jí)才把它看成是洪水猛獸一般而嚴(yán)加查禁。

可以說(shuō)，《水滸傳》的革命思想內(nèi)容對(duì)現(xiàn)實(shí)中人民群眾的反抗運(yùn)動(dòng)具有一定的推動(dòng)作用。一些農(nóng)民起義的領(lǐng)袖人物往往從《水滸傳》中得到啟發(fā)，并把它當(dāng)作學(xué)習(xí)的資料，在思想上和行動(dòng)上模仿其中所寫(xiě)的一切。

首先，我們可以看到，一些農(nóng)民起義的領(lǐng)導(dǎo)者對(duì)《水滸傳》中所描寫(xiě)的戰(zhàn)術(shù)戰(zhàn)策進(jìn)行模仿。清代的《五石瓠》說(shuō)：

獻(xiàn)忠之狡也，日使人說(shuō)《三國(guó)》、《水滸》諸書(shū)，其埋伏、攻襲咸效之。

張德堅(jiān)《賊情匯纂》說(shuō)，太平天國(guó)軍隊(duì)的策略：

采稗官野史中軍情仿之，行之往往有效，遂寶為不傳之秘訣。其裁取《三國(guó)演義》、《水滸傳》為尤多。

清末醒醉生《莊諧雜錄》引胡林翼的話說(shuō)：

草野中全以《水滸傳》為師資，故滿口英雄好漢，所謂奇謀秘策，無(wú)不粗鹵可笑。

這些記述都是符合實(shí)際情況的。

其次，人民反抗運(yùn)動(dòng)的一些領(lǐng)袖人物還直接采用了《水滸傳》中表現(xiàn)起義隊(duì)伍的政治口號(hào)，如李自成、洪秀全都自稱(chēng)“奉天倡義”，太平天國(guó)旗幟為“順天行道”，義和團(tuán)的旗幟亦為“替天行道”等。另外，一些農(nóng)民起義的領(lǐng)袖把水滸英雄的姓名、綽號(hào)作為自己的綽號(hào)，如宋江、雷橫、燕青、柴進(jìn)的名字，一丈青、混江龍、黑旋風(fēng)、沒(méi)遮攔等綽號(hào)，都被某些起義者襲用過(guò)，有的還被稱(chēng)為“宋大哥”、“小宋公明”等。

還有，農(nóng)民起義軍喜愛(ài)《水滸傳》，痛恨反對(duì)《水滸傳》的《蕩寇志》，1860年太平天國(guó)軍隊(duì)攻入蘇州時(shí)，曾把《蕩寇志》的版片燒毀。

從以上幾點(diǎn)可以看出，對(duì)于封建社會(huì)的人民群眾來(lái)說(shuō)，《水滸傳》不但是精神的食糧，也是斗爭(zhēng)的武器。

談到《水滸傳》在文學(xué)史上的地位，還要看到它對(duì)后世文學(xué)創(chuàng)作的影響?！端疂G傳》盛行之后成為后世許多文學(xué)藝術(shù)作品汲取題材的來(lái)源。在戲曲方面，傳奇有李開(kāi)先《寶劍記》、沈璟《義俠記》、許自昌《水滸記》、李漁《偷甲記》、金蕉云《生辰綱》、無(wú)名氏《鴛鴦樓》，雜劇有凌濛初《宋公明鬧元宵》、張韜《薊州道》、唐英《十字坡》，清代宮廷大戲尚有周祥鈺《忠義璇圖》；在小說(shuō)方面，《金瓶梅》利用了《水滸傳》的部分情節(jié)，《水滸傳》的各種續(xù)書(shū)不斷出現(xiàn)，《說(shuō)岳全傳》也寫(xiě)到了水滸英雄后代的事跡；在京劇和其他地方劇中，也有不少取材于水滸故事的劇目。

另外，《水滸傳》的藝術(shù)成就，構(gòu)成了我國(guó)小說(shuō)史的優(yōu)良傳統(tǒng)。人物形象的塑造，性格的刻畫(huà)，語(yǔ)言的運(yùn)用，情節(jié)和結(jié)構(gòu)的安排等，都給后世的作家提供了學(xué)習(xí)和借鑒的范例。

以上幾個(gè)方面足以說(shuō)明，對(duì)《水滸傳》在文學(xué)史上的地位必須充分肯定，任何貶低或否定《水滸傳》的觀點(diǎn)都是片面的、不正確的。

（根據(jù)錄音整理）

[1] 《列寧全集》第23卷，人民出版社，1958，第279頁(yè)。

[2] 《列寧全集》第2卷，人民出版社，1958，第150頁(yè)。

[3] 《明清內(nèi)閣大庫(kù)史料》，上冊(cè)。

[4] 《定例匯編》，卷3。

[5] 《清仁宗實(shí)錄》，卷104。

[6] 《清仁宗實(shí)錄》，卷38。