（四）

《論語(yǔ)》第一章第四節(jié)：“曾子曰：‘吾日三省吾身：為人謀而不忠乎？與朋友交而不信乎？傳不習(xí)乎？’”這是孔子的弟子每天檢查自己的三個(gè)問(wèn)題：第一個(gè)問(wèn)題對(duì)上級(jí)，為上級(jí)出謀劃策有沒(méi)有忠誠(chéng)老實(shí)，盡心盡力，做到盡善盡美？自然這個(gè)問(wèn)題并不限于上級(jí)，對(duì)同級(jí)也是一樣，要把心放在正中。沒(méi)有偏心私念，做到利人利己；第二個(gè)問(wèn)題對(duì)同級(jí)、對(duì)同輩的朋友，如果說(shuō)對(duì)上級(jí)重在一個(gè)“忠”字，那對(duì)同級(jí)就重在一個(gè)“信”字，對(duì)朋友要重信義，說(shuō)話(huà)做事要信得過(guò)，不能只說(shuō)不做，也不能言過(guò)其實(shí)，而要實(shí)事求是；第三個(gè)問(wèn)題對(duì)下級(jí)、對(duì)晚輩的學(xué)生，傳授的知識(shí)不能夠只是空談，而要身體力行，不能說(shuō)一套做一套，理論只要求別人去實(shí)踐，自己卻做不到。這三個(gè)問(wèn)題是曾子每天反省的修身問(wèn)題，我們現(xiàn)在看看理雅各和韋利是如何翻譯這三句話(huà)的。

1.The philosopher Zeng said:“I daily examine myself on three points:—whether,in transacting business for others,I may have been not faithful;—whether,in intercourse with friends,I may have been not sincere;—whether I may have not mastered and practised the instructions of my teacher.”(Legge)

2.Master Zeng said,everyday I examine myself on these three points in acting on behalf of others,have I always been loyal to their interests?In intercourse with my friends,have I always been true to my word?Have I failed to repeat the precepts that have been handed down to me?(Waley)

“三省吾身”兩位譯者都說(shuō)是在三點(diǎn)上檢查自己，第一點(diǎn)“為人謀”，理雅各說(shuō)是“為別人辦事”，韋利說(shuō)是“代辦”，前者一般化，后者特殊化，一般比特殊好?！爸摇弊掷硌鸥鞯淖诮桃馕吨兀粔蛎鞔_；韋利政治氣息濃，后面加了“利益”一詞，就增加了經(jīng)濟(jì)意義。第二點(diǎn)“與朋友交”兩人一樣，“信”字理雅各說(shuō)是“誠(chéng)懇”，不如韋利說(shuō)的“忠于所言”。但兩種譯文和原文有沒(méi)有距離呢？似乎還可以研究。第三點(diǎn)兩人都把“傳”理解為孔子的教導(dǎo)，也有人說(shuō)“傳”不是名詞，而是動(dòng)詞，是“傳授”的意思，全句是說(shuō)：傳授給學(xué)生的知識(shí)，自己能不能應(yīng)用，能不能付諸實(shí)踐？那重點(diǎn)就在實(shí)行了。全句可以考慮翻譯如下：

I ask myself,said Master Zeng,three questions everyday:In dealing with others,have I not thought of their interests?In making friends,have my deeds not agreed with my words?In teaching students,have I not put into practice what I teach them?

比較一下三種譯文，可以說(shuō)第一種更接近原文的文字（或表層結(jié)構(gòu)），更模糊；第二種使人更容易理解原文的內(nèi)容（或深層結(jié)構(gòu)），更具體；而第三種則比第二種更深入、更精確，例如“忠”字，韋利理解為忠于對(duì)方的利益，雖然比理雅各的譯文更明確，但什么是忠于對(duì)方的利益呢？這并不好理解，不如第三種譯文說(shuō)的“為對(duì)方的利益著想”，更現(xiàn)代化，符合現(xiàn)代人的思維；但“為人謀”說(shuō)成“和人打交道”，似乎有所不足。再如“信”字，理雅各說(shuō)是“誠(chéng)懇”，但“誠(chéng)懇”只是說(shuō)真話(huà)，說(shuō)真話(huà)并不等于做得到，所以言行之間可能還有差距；韋利說(shuō)是忠實(shí)于自己所說(shuō)的話(huà)，那就有一點(diǎn)說(shuō)了要做的意思；第三種譯文更明白說(shuō)出：言行要一致，比前兩種譯文更傳達(dá)了原文的深層內(nèi)容。至于“傳”字，前兩種譯文都說(shuō)是先師所傳授的知識(shí)，那就太具體了，幾乎等于說(shuō)是一部《論語(yǔ)》治天下，到了半部《論語(yǔ)》受批判的今天，就不能古為今用了，所以籠統(tǒng)比具體好，籠統(tǒng)和具體并不是判斷譯文好壞的標(biāo)準(zhǔn)。那應(yīng)該如何來(lái)判斷呢？我看那又可以用“學(xué)而時(shí)習(xí)之，不亦說(shuō)乎”來(lái)檢查，“學(xué)”就是取得知識(shí)，所以先問(wèn)譯文是不是使你得到了正確的知識(shí)？“習(xí)”是付諸實(shí)踐，可以問(wèn)取得的知識(shí)能付諸實(shí)踐嗎？“說(shuō)”是愉悅、快樂(lè)，于是再問(wèn)：把取得的知識(shí)付諸實(shí)踐，是不是能自得其樂(lè)，更進(jìn)一步，能不能使人共享樂(lè)趣？共享的人越多，說(shuō)明譯文的水平越高，這就是曾子的三句話(huà)應(yīng)用于評(píng)論翻譯的三部曲。

曾子的“三省吾身”能不能應(yīng)用于譯者呢？第一，“忠”字可以應(yīng)用于原作者，這就是說(shuō)，譯者應(yīng)該忠于原作，但原作并不限于原文的表層形式，還應(yīng)該包括原作的深層內(nèi)容，不只是忠于原作的文字，更要忠于原文所表達(dá)的思想，如上面說(shuō)的“信”字，可以譯成“言行一致”，就是一個(gè)例子。如果具體到把中國(guó)古典詩(shī)詞譯成英文，那就不但是要達(dá)意，而且還要傳情，尤其是中國(guó)古詩(shī)，一切景語(yǔ)都是情語(yǔ)，達(dá)意而不傳情，只能算是譯了一半，傳情甚至比達(dá)意還更重要，例如《詩(shī)經(jīng)·采薇》中的名句：“昔我往矣，楊柳依依，今我來(lái)思，雨雪霏霏?！薄耙酪馈辈坏菍?xiě)楊柳飄揚(yáng)之景，更是寫(xiě)依依不舍的征人之情；“霏霏”不但是寫(xiě)雪花飛舞之景，更是寫(xiě)征人饑寒交迫之情，因此英文可以譯成：

When I left here

Willows shed tear

I come back now

Snow bends the bough.

法文可以譯成：

A mon départ

Le saule en pleurs.

Au retour tard.

La neige enfleurs.

第二，“信”字可以用于譯者本人，譯者是否言行一致？是否理論聯(lián)系實(shí)際？就以上的英法譯文為例，譯者是否使景語(yǔ)變成為情語(yǔ)了？“楊柳依依”：因?yàn)橛⑽牡摹按沽笔莣eeping willow（垂淚的楊柳），所以譯文說(shuō)楊柳流淚，既寫(xiě)了垂柳之景，又表達(dá)了依依不舍之情，“雨雪霏霏”英譯說(shuō)大雪壓彎了樹(shù)枝，既寫(xiě)了雪景，雪壓樹(shù)枝又可以使人聯(lián)想到戰(zhàn)爭(zhēng)的勞苦壓彎了征人的腰肢；法譯卻用“千樹(shù)萬(wàn)樹(shù)梨花開(kāi)”寫(xiě)雪景的唐詩(shī)，用樂(lè)景來(lái)襯托哀情，“以倍增其哀”，都可以算是景語(yǔ)成情語(yǔ)了，所以可以說(shuō)是理論聯(lián)系實(shí)際的。第三，“傳”字可以用于讀者。戰(zhàn)士歸途中饑寒交迫之景，是否贏得了讀者的同情？引起了對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的反感，對(duì)和平生活的熱愛(ài)？如果是，那譯者就是學(xué)習(xí)了曾子的“三省吾身”，付諸實(shí)踐，并且有收獲了。