章士釗貌似維護(hù)自己的名譽，其實是指像他那樣的“文士”貪瀆，應(yīng)該罪加一等。引文中四個問題，希望財政部認(rèn)真查賬答復(fù)，也給今天對金案感興趣的人士留下幾條追查的線索。此信最后表示了雅量（如指控不實，說明有人服務(wù)社會，無所圖利，可以勸善），也堅持原則：確有其事，查清弊案，“罪人斯得，邦有常刑，而于貌襲清剛，陰貪大賂，視天下為無物，以是非為市如不肖者，嚴(yán)加懲創(chuàng)，以正士風(fēng)，不失為孔子誅少正卯之意”?！懊惨u清剛，陰貪大賂”這一連串嚴(yán)厲的文辭讓讀者回想到向紹軒8月份致《甲寅周刊》來信中對“虛士”、“陰謀家”的譴責(zé)。筆者忍不住想說：少正卯非他，李石曾是也。陳錦濤先是接替李思浩，后進(jìn)入許世英內(nèi)閣，還是任財政總長，但是他總共任職半個多月就請假而去，獲準(zhǔn)。當(dāng)時的政府根本無力徹查這樣的大案，更何況中法簽約也有財政上的好處（法國的選項之一是不退還庚款）。國民黨政府要比北洋政府強大得多，即便是蔣經(jīng)國也不能懲辦巨貪，說明貪腐幾乎與國家機(jī)器共生，難以根絕。

章士釗整頓學(xué)風(fēng)，清理各校財務(wù)積欠，李石曾是反對的。章士釗的《剏設(shè)教授院議》（1925年11月21日）里有一段文字頗有影射李石曾假借“愛國”大義“蠹國自利”的意思：“今天下淫侈之習(xí)，亦云至矣。司名器者之蠹國自利，無可諱矣。軍旅濫興，賦稅日亂，黃金之?dāng)S于虛牝者，不可計矣。而惟廣文先生[杜甫《醉時歌》：“廣文先生飯不足”]，以飯不足聞，此其不平之念，久蘊于胸，遂乃消極拒斥政府整飭之良計，如愚擬清理八校積欠，按實核發(fā)，李君石曾即抗言為何不核軍費，而獨核學(xué)費。積極浮慕愛國運動之佳名。湯君爾和為言曾在某報見一論文題曰：《大學(xué)教授之責(zé)任何在？》，署名者，為北大教授某君。余因亟取讀之，得知彼所謂責(zé)任，乃說卸長衫領(lǐng)導(dǎo)學(xué)生赴天安門開會，遇有軍警干涉，即與奮斗，余大失望。政潮侵入學(xué)林，而大學(xué)地位杌隉不安，日見其甚?！崩钍斣礉L滾，章士釗以他比“廣文先生”，顯然是用了反諷的筆法來刺激他。李石曾不愿意教育部出面清理積欠，按實核發(fā)，因為這一行動可能導(dǎo)致清查基金會的賬目，侵犯他的利益。李石曾對一個較為強勢的教育部，非常注意防范。

《剏設(shè)教授院議》作者如此行文（刊載于《甲寅周刊》第1卷第19號），已忘記這一年5月自己魏家胡同的寓所曾經(jīng)被毀。11月28日，暴徒又來。將《寒家再毀記》一文（《甲寅周刊》第1卷第21號，1925年11月30日）置于金案背景下再讀，不免嘆息。章士釗寫道：“愚近以審查金法郎案有贓名，意家中宜有與贓相應(yīng)者若干事，而乃無有?！耙越鸱ɡ墒苜V嫌疑，愚自請查辦，以是此項出入簿記[銀行借款記錄]俱已為總檢察廳所得?！两鸢冈普撸抟蚤w議通過交部審查之件，深自縛于國務(wù)一體共同負(fù)責(zé)之中，未嘗拒之，此而有罪，乃所甘受。惟謂審查此案，除圖利他人伙同受賄以外，不能有他種較可公開為國服務(wù)之動機(jī)，此則嫌微之地，別明至艱。愚既信望未孚，無從以此動機(jī)征信于人，使其渙然，亦惟自咎以待天下之公裁，期于水落石出而已，不敢多所論議也。日來政變突生，北京漸入恐怖時期，人無法自障，國務(wù)員賤如狗。愚所愿道，竟無人假我紙墨，舂容寫出，亦未可知。愚懼久之真相不明，諸兒橫被指目，曰：‘此其父乃自鬻于某案者也。’或且無以為人，故并自狀于此?！濒斞冈凇峨s論管閑事·做學(xué)問·灰色等》一文笑話章士釗藏書之多，不提金案。