此文的語氣筆調(diào)，很值得玩味。“置章君受賄一節(jié)不問”，是不是意味著流言不值一提？但是章士釗希望翁敬棠說清楚，不說等于自己還是懷疑對象。檢察官“情虛畏罪”，移居天津，也可能擔(dān)心北京不安全，有可能招致報復(fù)?！爸G官檢吏”如此虛怯，究其原因，不外政府內(nèi)部有派系之爭，外有不歸執(zhí)政府指揮的警備司令部，以致法吏沒有權(quán)威，躲來躲去。《甲寅周刊》這篇時評是二十年代中期北京失治的形象寫照。

翁敬棠對金案提出檢舉是在10月3日，認為外長沈瑞麟、財長李思浩應(yīng)為損失國庫八千萬元負責(zé)。時評短文應(yīng)該作于此后兩三天之內(nèi)。但是事態(tài)的發(fā)展立即對章士釗不利：“翁敬棠為本身安全起見，即日離京赴津，7日又在天津再提出檢舉章士釗，謂其在司法總長任內(nèi)，對金案有共犯嫌疑。……北京政府司法部一面于10月17日訓(xùn)令京師高等檢察廳依法辦理，一面于12月3日，準(zhǔn)李思浩辭職。十五年3月6日，北京高等檢察廳宣告金案不予起訴。此案表面上是法律問題，而實際則是私爭、政爭。翁敬棠受人運動，亦系難免?！?/p>

李思浩辭職后，繼其位的是孫中山南京臨時政府時的財長陳錦濤。章士釗還想政府出來主持公道，又致書新任財長談金案，敦促查明案中的貪瀆。此信在《甲寅周刊》第1卷第23號（1925年12月13日）刊出。

查此案之原委，弟不甚明。就中損失國庫之至何度？理財非弟專司，亦莫能言。其終展轉(zhuǎn)出于必辦之一途，尤非弟所決策，惟政府以為必辦矣。據(jù)財政總長之閣席報告，依常識之所能至，認為利多而害少，則既同僚為國務(wù)員，無拒不負責(zé)理，交法部審查者，亦共同負責(zé)形式之別見者耳。以政情言，固未見不審查則責(zé)輕，審查而責(zé)特重也。世人不解此意，亦即不必覼縷，此而獲罪，弟固無說。

段祺瑞政府已經(jīng)決定必須與法國簽約（“必辦”），司法部只是貫徹上峰的精神，辦或不辦，并無責(zé)任輕重之分。接下來章士釗再提社會上關(guān)于他分贓的流言（巨額贓款從三萬到三十萬不等），發(fā)誓只要有“一文之茍”就情愿伏法。下面他以“大言欺世”的“文士”暗指以金案自肥的陰謀家：

弟謂贓不問大小，有贓必辦。若云弟乎，微論大數(shù)如前所舉也，只須有一文之茍，仰即論殺無赦。他犯尚許以情節(jié)之重輕，量為進退。何也？以弟文士，號識理道，臧否人倫，平日不惜以大言欺世，其罪自應(yīng)加人一等也。今夏六月間，弟曾自行舉發(fā)，由執(zhí)政批交總檢察廳，如法偵查，該廳迄無所公布。今兄長部，凡金法郎案之真實利弊如何？積存關(guān)余一千零三十萬之支用如何？一年間部賬出入之可以舞弊者如何？以及中法實業(yè)銀行遠東存戶之實況如何？皆有權(quán)一一勾稽而布達之。