（三）

章士釗曾經上書段祺瑞，檢舉金案。他不敢揭發(fā)為法國謀利益的涉案人士，名義上是“自劾”，即自請查辦。民國年間沒有秘密可言，章士釗身為部長，沒有人身安全，此舉有很大風險。呈文段祺瑞的時間，據他自己回憶是在1925年六七月間。事情的原委是這樣的。約在4月上旬，財政總長李思浩在國務會議上聲稱，因有某公民為金法郎案控告經手大員，現在中法協(xié)定已修改完畢，呈請段祺瑞將協(xié)定交付司法部審查。必須說明，李思浩通過段祺瑞轉司法部審查的是中法協(xié)定的條文，他并不是想請司法部就指控是否屬實展開司法調查（這應在檢察廳職權之內）。結果中法協(xié)定全文就到了章士釗手中，經核覆后再呈段祺瑞。為什么需要這一手續(xù)？章士釗是否在國務會議上流露出對協(xié)定有所保留的意思？財政部不是司法部的下屬，請司法部審查中法協(xié)定，是為了防止差錯，請專家把關，還是拉司法部共同承擔責任？是出于謹慎，還是機謀？筆者以為李思浩未必有惡意，但是章士釗就此經手金案了，從后果而言，于他非常不利——他送給既有或潛在的對手一張打擊他的王牌。當月14日，章士釗兼署教育總長，教育界有的派系不快，再說他一些舉措立即引起爭議。而且，教育部此刻又走向中法教育基金委員會的對立面：法國退還款中用于教育的部分，教育部是否有權力動用？假如李石曾需要掃除“異己”，那么章士釗自然名列首位。就在這段時期，關于他得賄的流言紛起。章士釗在呈文中自謂：

倘彼時釗以事非主管，諉而不為，此誠滑吏之恒情，而士釗則以為與輔佐執(zhí)政，協(xié)恭同寅之義未合，硁硁愚忠，罔識其他。此中法協(xié)定全文由本部核覆之大概情形也。詎料協(xié)定公布之后，浮議漸起，謂此案為利藪所在，通國皆知，司法部不應無所圖利，而漫干預職權以外之事，是必與財政部狼狽為奸，朋分贓款，于是言本部分五十萬者有之，分三十萬者有之，至十余數萬萬元亦有之……盃蛇市虎，道路競傳。

章士釗不能默認，故而“以法自繩”，希望總檢察廳檢察長查閱有關賬目，并且調查金案受賄流言。他還要求“將此呈發(fā)與財政總長李思浩閱看，以資接洽”。李思浩和他的朋友們讀到這篇呈文，很不舒服，因為章士釗自信清白，“自劾”的真正動機是要求政府查辦其他涉案人物。章士釗身為司法總長，有此請求，其意義就非路人可比，必為金案私下得利者深深痛恨。

幾個月過去了，調查取得進展?！都滓芸返?卷第13號（1925年10月10日）“時評”欄刊出“質”的短文，章士釗別名“民質”，應該是他的手筆。質還有質問的意思：

本年7月，前法長章君，因金法郎謠諑紛紜，詞連司法部及章君本人，以謂該部審查是案，所下穩(wěn)妥無疵四字，乃重金買來，而重金又悉為章君流用，未入部賬等語。章君當即呈請執(zhí)政，自行檢舉，結果由總檢察廳依法辦理。承辦者檢察官翁敬棠即為一人，此案情也。事逾數月，該檢察官于檢查財法兩部出入簿記，及北京各銀行有無與章君往來賬目，及其存支之數如何。曾一一應有盡有而鉤稽之，然迄無一字呈報。本案中章君是否受賄之重要節(jié)目，世莫得知。數日前，該檢察官忽分呈司法總長及總檢察長，將論點完全變更，置章君受賄一節(jié)不問，而盡情攻擊外、財兩長，援引刑律第一百八條之外患罪，指為有故意不利中華民國之行為。全篇論調，純是政治意味，與新聞論說相同。且于遞呈之先，陰將眷屬移往天津，呈發(fā)而己亦隨往，顯有情虛畏罪之跡。夫在昔中人之主，不戮諫官；共和自由之邦，寧傷檢吏？如此虛怯，其別有情節(jié)可知。且“不利”之云，焉有不移界說？所謂“故意“，周內抑又何難？政爭陰謀，人至傀儡法吏以逞其志。君子不禁為司法獨立痛惜也已！