一個(gè)多月后，于前一年年底出使各國(guó)考察政治的戴鴻慈、端方在八月二十六日的奏折上專談各國(guó)學(xué)務(wù)。真是巧合，一年前是日出洋五大臣在正陽門外火車站遇炸，致使載澤、紹英受輕傷。說到中國(guó)以往的教育體制，戴鴻慈和端方措辭嚴(yán)厲。他們直言，讀書人只以科舉為目的，克己復(fù)禮、天下歸仁之道幾成空談，“上下交習(xí)于欺罔”。而歐美各國(guó)尤重學(xué)堂德育，連小學(xué)生也自愛愛國(guó)，“嚴(yán)毅自治”，“以妨害公益為不齒之事”。兩位大臣深感民眾的行為習(xí)慣與國(guó)家政治互為表里。教育不興，民德不良，各種政策就無從措手：“國(guó)民者，政治之本原也。立國(guó)者法，而行法者人，守法者亦人。”有法不行，有法不依，這是中國(guó)變革之難?！盁o行法之人，則名存而實(shí)亡，飾貌效顰，而神乃不似；無守法之人，則少數(shù)人倡舉之，而多數(shù)人破壞之，如是者雖百?gòu)U俱興，亦百興而百?gòu)U?！彼麄円詾橹袊?guó)要改良圖進(jìn)，必須優(yōu)先教育。讀書的目的，不是發(fā)財(cái)致富，而是做合格的國(guó)民。然而中國(guó)的新式學(xué)堂雜亂參差，政府應(yīng)該統(tǒng)籌全局，規(guī)劃大綱。他們提出六條建議，其中之一為“核定學(xué)堂經(jīng)費(fèi)，預(yù)為普及之基礎(chǔ)”。這兩位晚清重臣介紹了海外政府如何以強(qiáng)迫之法推行義務(wù)教育，庶民子女受教后獲“國(guó)民之資格”。貧家兒童學(xué)費(fèi)全免，連筆墨書籍也由公家酌量籌給。然而中國(guó)政府對(duì)普及教育的意義茫無所知，官款、公款資助的盡是中學(xué)以上各學(xué)堂的學(xué)生和“游學(xué)預(yù)備科、各國(guó)游學(xué)生”，“膳飲寄宿，紙筆書籍，衣禱床褥，旅行醫(yī)藥，沐浴梳薤”，一切都是公費(fèi)。每年國(guó)家虛擲巨款，不知幾何，而那些受益人以特權(quán)為應(yīng)得，就像紈绔之弟，不知束身自愛，“驕縱已極，取求無疵”。如果將這筆經(jīng)費(fèi)興辦小學(xué)，“其拜嘉惠而蒙實(shí)德者，不知幾千萬人矣”。

如果基礎(chǔ)教育（“培養(yǎng)合格公民”）為國(guó)民興盛的本原，中國(guó)的振興就不可能期月有成。辛亥革命后，各政黨無非是“集烏合之眾，各豎一幟”，所謂的共和并未帶給人民幸福，“農(nóng)失其田，工失其業(yè)，商失其源”。當(dāng)時(shí)知識(shí)界也盛行“教育救國(guó)”的思想。1915年3月，暫居上海的伍廷芳寫下了《中華民國(guó)芻議》。作者曾代表清政府出使美國(guó)，并在外務(wù)部、刑部任職，辛亥后又曾任南京政府司法總長(zhǎng)、護(hù)法軍政府外交部部長(zhǎng)，在中國(guó)近代史上，像他那樣熟知中外差異并長(zhǎng)期參與社會(huì)改革的官員是不多見的。伍廷芳在《芻議》中闡明“中華民國(guó)”的政體后，首先討論的就是教育問題（教育甚至被置于財(cái)政之先）。關(guān)于基礎(chǔ)教育，伍廷芳與戴鴻慈、端方所見略同。他指出歐美富強(qiáng)的根本“只在教育而已”，而中國(guó)的教育仍然瞠乎其后，無法擔(dān)當(dāng)其培養(yǎng)國(guó)民的重任。沒有合格的國(guó)民，國(guó)家永遠(yuǎn)無法致治。他說，“凡為國(guó)民，便須導(dǎo)以善良，養(yǎng)成人格”，待人“毋忌毋欺，傾誠(chéng)相與”。種種做人的道理應(yīng)該自幼習(xí)得，不良習(xí)慣一旦養(yǎng)成便積重難返。伍廷芳下面這段文字是值得再三品味的：