三、鬼話

“我們要有怎樣的言論自由？”這一節(jié)的開始易先生又非常專業(yè)地告訴我們說：“首先必須確定，言論自由是法律概念和人權(quán)概念。”也許是要強(qiáng)調(diào)言論自由是“人權(quán)概念”吧，易先生描繪出的言論自由，讓人看了十分開心：“無論一個(gè)人的言論多么錯(cuò)誤，多么離譜，都不得因此而被剝奪人權(quán)，判處徒刑。”“無論……都……”這樣的關(guān)聯(lián)復(fù)句，它表示在任何情況下結(jié)果都完全一樣，因而它屬于一種全稱肯定判斷。也就是說，“無論”你的言論是“多么錯(cuò)誤”，哪怕你是在顛倒黑白，“無論”你的話錯(cuò)得“多么離譜”，哪怕你涉及污蔑，你都不會(huì)“被判徒刑”，你都不必承擔(dān)刑事責(zé)任。這樣的言論自由估計(jì)在玉皇大帝那兒才會(huì)擁有。除了在中國這個(gè)被易中天先生宣布為“法制社會(huì)”的國家以外，全世界還有很多國家中的很多人在因言獲罪。接著，易先生又好心地提醒人們：“其次，自由即責(zé)任。任何人在行使權(quán)利的時(shí)候，都必須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，言論權(quán)也一樣?！笨墒?，易先生剛才不是說“無論一個(gè)人的言論多么錯(cuò)誤，多么離譜，都不得因此而被剝奪人權(quán)，判處徒刑”嗎？怎么轉(zhuǎn)臉就要我們承擔(dān)言論的責(zé)任呢？易先生不僅會(huì)品“三國”，在法律上同樣非常專業(yè)，他說言論要承擔(dān)的是“民事責(zé)任”而不是“刑事責(zé)任”，是此責(zé)任而非彼責(zé)任。

這節(jié)的后面易先生再?zèng)]有工夫給我們講言論自由的權(quán)利了，他將全部篇幅用來告訴我們言論必須承擔(dān)哪些責(zé)任。到底要承擔(dān)哪些言論責(zé)任呢？易先生說“責(zé)任也有種種”：“一個(gè)外交官出言不慎，引起國際糾紛，可以不負(fù)法律責(zé)任，但要負(fù)政治責(zé)任；一個(gè)教授在課堂上當(dāng)面罵學(xué)生，可以不負(fù)法律責(zé)任，但要負(fù)道德責(zé)任。前者可免職，后者可開除，但都不能判刑。至于普通民眾，罵爹罵娘，百無禁忌。但被認(rèn)為素質(zhì)低下，也得認(rèn)了。這叫‘負(fù)審美責(zé)任’。”至于像方舟子這樣的“科學(xué)工作者”，一旦說錯(cuò)了話還要“負(fù)科學(xué)責(zé)任”?！柏?fù)政治責(zé)任”、“負(fù)道德責(zé)任”、“負(fù)審美責(zé)任”、“負(fù)科學(xué)責(zé)任”……我的天，看了易先生開列的這一大堆“責(zé)任”，我真想到醫(yī)院去請(qǐng)求醫(yī)生趕快把我的嘴縫起來。尤其是“負(fù)審美責(zé)任”太可怕了，像我這樣口無遮攔的人，真是一開口便佛頭著糞，我每時(shí)每刻都要“負(fù)審美責(zé)任”?？戳宋恼轮袛?shù)到的一堆責(zé)任，易先生這樣的“言論自由”，送給任何人都沒有人敢要，您老還是留著自己慢慢享用吧。

易先生談?wù)撗哉撟杂傻倪@一部分，叫人看得心驚肉跳，幸好方舟子不是被嚇大的，要是一個(gè)膽小鬼看了這篇言論自由的高論以后，一定會(huì)向易先生跪地求饒。這一節(jié)給人的感覺不是在談言論自由，而是在虛張聲勢(shì)地威脅三歲小孩，所以文章第三部分全是嚇人的鬼話。