雖然美國在改革競選資金方面的摸索已經(jīng)超過一個世紀(jì)，不同的法規(guī)在不同時期應(yīng)運(yùn)而生，但“金主政治”的主導(dǎo)作用從未被真正削弱過。為了營造所謂公平公正的競爭氛圍，同時保證政治資源的公正分配，美國迄今為止對政治捐款額度的上限規(guī)定是，在每次選舉中，個人對一位候選人的捐款不得超過2000美元，年度捐款總額為37500美元；每年向一個政治行動委員會的捐款不得超過5000美元，向一個政黨全國委員會的捐款不得超過25000美元。這些煞費(fèi)苦心的規(guī)定，仍然難阻各種政治現(xiàn)金丑聞中的“黑錢”“軟錢”的影子，如今一夕之間被最高法院的新裁決推翻，那些呼風(fēng)喚雨的大金主和擁有富豪支持者的候選者無疑受益最大。選舉專家預(yù)測，隨即將會有大量資金涌向國會競選和政黨，大額捐款募捐的圈子將愈來愈大，大金主揮手之間指點(diǎn)江山的能量將令人無法想象?！懊裰?1”組織主席韋斯默爾說，最高法院的新裁決把美國的“政府代表制變成了百萬富翁和億萬富翁的（供兒童在其中做堆沙游戲的）沙池”。至于普羅大眾弱勢群體參政問政的實(shí)力與夢想，在選票不敵鈔票的現(xiàn)實(shí)中，勢必陷入比之前更艱辛渺茫的怪圈。

此案的裁決也足以顯示最高法院中的鮮明政治分野。由共和黨總統(tǒng)任命的首席大法官約翰·羅伯茨等五名大法官，對決四名由民主黨總統(tǒng)任命的“自由派”大法官，雙方各執(zhí)一詞涇渭分明。首席大法官約翰·羅伯茨的書面裁決駁回奧巴馬政府以政治捐款限額抗擊政治腐敗的立場，羅伯茨稱限制捐款并未能阻止腐敗，而“被證明不正當(dāng)?shù)厍址噶艘晃还裥惺沟谝恍拚缸顬榛镜幕顒訖?quán)利”。以斯蒂芬·布雷耶為代表的另外四名大法官則認(rèn)為，這一判決是對第一修正案和美國民主的打擊，為允許某一個人向一個政黨或一位候選人捐贈數(shù)以百萬計(jì)美元提供了漏洞。

面對最高法院的新裁決，白宮和民主黨方面顯然極度失望甚至失落。紐約州民主黨聯(lián)邦參議員舒默認(rèn)為，這一裁決本身是一小步，卻是走向“毀滅”的又一步，其結(jié)果將導(dǎo)致人們對美國政治制度是否公正的懷疑。甚至共和黨資深參議員麥凱恩也預(yù)言道，美國今后將丑聞不斷。通常而言，比民主黨擁有更多大金主的共和黨以及共和黨權(quán)貴中有更多的富豪，得益于這一裁決的好處也勢必更多。今后兩黨政治角逐的勝負(fù)之爭，也可能由于“金錢為王”的鐵律無視政綱、民意而撕裂選票的力量，那將使美式民主情何以堪？！