真正的問題在于1688年所產(chǎn)生的制度裂變發(fā)揮著怎樣關(guān)鍵性的作用。大多數(shù)歷史學(xué)家恐怕會認(rèn)為其不過爾爾，在他們看來，1688年的光榮革命是歷史的退步，代表著“保守勢力”的利益， 在貴族勢力和及其庇護(hù)的圈子之外，幾乎沒有產(chǎn)生多大影響。14我覺得這實在有失偏頗。英國1689年的《權(quán)利法案》即《國民權(quán)利與自由宣言》規(guī)定（除了其他方面的內(nèi)容）：

 凡未經(jīng)國會準(zhǔn)許，借口國王特權(quán)，為國王而征收，或供國王使用而征收金錢，超出國會準(zhǔn)許之時限或方式者，皆為非法。

 國會議員之選舉應(yīng)是自由的。

 國會內(nèi)之演說自由、辯論或議事之自由，不應(yīng)在國會以外之任何法院或任何地方，受到彈劾或訊問。

 為申雪一切訴冤，并為修正、加強與維護(hù)法律起見，國會應(yīng)時常集會。

還要請各位專家恕我冒昧，盡管（反天主教的）宗教偏見在當(dāng)時很大程度上影響了憲法原則，但我認(rèn)為這些應(yīng)被視為歷史的轉(zhuǎn)折點。

誠然，有觀點認(rèn)為1689年通過的《權(quán)利法案》所確立的“國民權(quán)利與自由”并無甚新意，不過是向從前看齊。但是光榮革命所帶來的結(jié)果卻令人耳目一新，1689年后議會更是積極通過各種立法促進(jìn)經(jīng)濟發(fā)展，保護(hù)羽翼尚不豐滿的紡織業(yè)，鼓勵將公地圈為私有，大力發(fā)展收費公路與運河建設(shè)。而且輝格黨人為了奪取全球商業(yè)優(yōu)勢，甚至通過戰(zhàn)爭大發(fā)其財。15這樣，當(dāng)時歷史的發(fā)展順序一目了然：光榮革命首開先河，農(nóng)業(yè)改良緊隨其后，接下來是帝國擴張，最后工業(yè)革命應(yīng)運而生。

若采用比較研究的方法來看制度討論則更具說服力。上述所有制度變革均未能出現(xiàn)在中國的明清兩朝，當(dāng)時中國的君主和位高權(quán)重的大臣的權(quán)利，不會受到半自治公司實體或是代表大會之類的機構(gòu)的任何限制。亞洲確有商人，但是卻不存在公司的概念，更沒有議會的身影。16正如杜克大學(xué)的蒂穆爾·庫蘭教授最近的觀點所言，奧斯曼帝國逐漸形成的制度在阻礙資本形成和經(jīng)濟發(fā)展上的作用截然不同，這是因為對于合伙經(jīng)營、繼承、債務(wù)、法人人格等問題，伊斯蘭法與西歐國家法律體系的觀點迥異。存在于伊斯蘭世界的是瓦格費，這是個人建立起來的非法人信托組織，但并非銀行機構(gòu)。17