而另一方面，經(jīng)過十多年的企業(yè)改革后，到90年代中早期，越來越多的國企陷入虧損的境地，政府的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)不斷加重。1988年的報道稱，國企的虧損面為10.9%。該比例到1989年上升至16%，到1990年為27.6%，到1993年超過了30%，到1995年達(dá)到40%。1994年，由9個國家部委聯(lián)合組成的調(diào)查組對上海、天津、沈陽和武漢等16個大城市進(jìn)行調(diào)查，結(jié)果顯示這些城市國企的虧損面已達(dá)52.2%。與此同時，國企在工業(yè)生產(chǎn)中的比重大幅下降，由1978年的77.6%減少至1990年的54.6%，到1995年更是只有34%。1980年，政府財政收入中用于補(bǔ)貼國企虧損的部分占3.1%；到1994年則已上升至9.3%。對此，經(jīng)濟(jì)學(xué)家和政策制定者們不禁自問：之前的一系列企業(yè)改革到底出了什么問題？為什么國企不能像民營企業(yè)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)那樣成長？是什么阻礙了國企的發(fā)展？

在改革初期，國企呈現(xiàn)出來的最為明顯的癥狀，是缺乏活力。自主權(quán)的擴(kuò)大及經(jīng)營承包責(zé)任制的實行都是刺激職工和管理者積極性的手段，初衷是為了給國企注入更多活力。在社會主義制度的指導(dǎo)下，改革并未觸及所有制結(jié)構(gòu)。從法律的角度看，國企應(yīng)為全體人民所有。但對所有人開放的經(jīng)濟(jì)資源卻不屬于任何人，在公有制中這種情況被中國經(jīng)濟(jì)學(xué)家們稱為“所有者缺失”。作為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個思想派別，產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)在當(dāng)時發(fā)展迅速，其理論發(fā)展的主要貢獻(xiàn)者為阿爾欽、張五常、德姆塞茨、諾斯以及科斯。當(dāng)時中國的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們從中獲得了不少理論啟發(fā)。在產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)中，權(quán)利界定是建立市場經(jīng)濟(jì)的先決條件，這對中國的經(jīng)濟(jì)學(xué)家及政策制定者而言，意義尤為重大。中國要想向市場經(jīng)濟(jì)繼續(xù)邁進(jìn)，就必須明確所有產(chǎn)權(quán)的歸屬問題。產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)這一基本思路為中國的市場經(jīng)濟(jì)提供了一條便捷的通道，公有制結(jié)構(gòu)也因此得以保全。

為了防止國企倒閉，中國政府費盡心機(jī)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家也為產(chǎn)權(quán)問題爭論不已。而就在這時候，諸城--山東省一個縣級小城--卻已悄無聲息地完成了一系列改制舉措，將轄區(qū)288個國企或集體企業(yè)中的272個變成了股份合作制企業(yè)。這些改制分別于1992年末至1994年中完成，其背后的推動者是陳光。陳光于1991年擔(dān)任諸城市市長，1993年成為黨委書記。就任市長之后，陳光很快發(fā)現(xiàn)，諸城的絕大多數(shù)國企都處于虧損狀態(tài)，一直靠政府補(bǔ)助生存。然而，諸城市政府已經(jīng)無力繼續(xù)補(bǔ)助持續(xù)虧損的國企，陳光決定將這些國企出售以緩解政府的經(jīng)濟(jì)壓力。1992年12月，諸城市國營電機(jī)廠被變賣給其職工，成為第一家被改制的國企。當(dāng)時國家政策明確規(guī)定不得變賣國有資產(chǎn)，為了避免與政策抵觸，諸城市政府最初提議政府保留51%的股份，剩下的部分則出售給企業(yè)負(fù)責(zé)人和職工。然而，這個提議被企業(yè)職工拒絕了，他們想要的是所有股份。最終，職工們還是買下了整個企業(yè)，其中管理層9人每人出資9萬元，中層職工約20人每人出資2萬元，普通職工約250人每人出資6 000元。新公司以“股份合作制”的形式進(jìn)行了重新注冊。然而，直到1993年十四屆三中全會之后，股份合作制才被正式承認(rèn)為國企重組的手段之一。在陳光大刀闊斧的改革之下，諸城市絕大多數(shù)國企要不被轉(zhuǎn)為股份合作制，要不被直接關(guān)閉。隨后，陳光撤銷了5個企業(yè)主管局。由于大多數(shù)國企已不復(fù)存在，陳光的這個決定幾乎沒有遇到太大的阻力。