在對(duì)股票交易市場(chǎng)的態(tài)度上，由江澤民領(lǐng)導(dǎo)的中國(guó)政府也持類似的立場(chǎng)，但理由有所不同。1989年上任的江澤民并沒能消除市場(chǎng)化改革所遭受的政治敵意，也無(wú)法以官方立場(chǎng)承認(rèn)股票交易所這種存在形式。與此同時(shí)，他不愿意或者無(wú)法采取嚴(yán)厲措施打壓已經(jīng)進(jìn)行的地方性試驗(yàn)。因此，在沒有法律條例或官方認(rèn)可的情況下，深圳股票交易所繼續(xù)運(yùn)營(yíng)，這實(shí)際上是一種走鋼絲的冒險(xiǎn)行為。直到1991年7月3日，深圳證交所才正式獲得了北京的批準(zhǔn)。

八

1992年的價(jià)格改革及1994年的稅制改革都對(duì)消除價(jià)格扭曲起到了很大的作用，并為單一價(jià)格體系及全國(guó)市場(chǎng)的建立鋪平了道路。與此同時(shí)，新一輪的企業(yè)改革也在整個(gè)中國(guó)蔓延開來(lái)。1992年，中國(guó)確立了將實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)作為經(jīng)濟(jì)體制改革的最終目標(biāo)，企業(yè)改革的支持者也因此有了一個(gè)新的任務(wù)：把國(guó)營(yíng)企業(yè)轉(zhuǎn)變成為獨(dú)立、自主并以市場(chǎng)為導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)實(shí)體。這一決定超越了“放權(quán)讓利”的基礎(chǔ)及經(jīng)營(yíng)承包責(zé)任制，把中國(guó)的企業(yè)改革推上了一個(gè)全新的舞臺(tái)。建立一個(gè)脫離政府干預(yù)并由市場(chǎng)監(jiān)管的現(xiàn)代企業(yè)制度，便成了企業(yè)改革下一階段的目標(biāo)。

乍看之下，這個(gè)想法似乎違背直覺。國(guó)企如何能不受國(guó)家干預(yù)？企業(yè)改革內(nèi)部存在著一個(gè)困境：國(guó)企不可能完全與國(guó)家脫離。一個(gè)歸國(guó)家所有的國(guó)企如何變成自主逐利的商業(yè)企業(yè)？一個(gè)比較現(xiàn)實(shí)的想法是，減少各種官僚機(jī)構(gòu)及相關(guān)的繁文縟節(jié)，簡(jiǎn)化政府和國(guó)企間的關(guān)系，同時(shí)讓國(guó)企參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。此外，由于大部分國(guó)企已經(jīng)處于虧損狀態(tài)，給國(guó)家造成了巨大的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，因此有必要削減國(guó)企的數(shù)量。我們將會(huì)在后面看到，這恰恰是中國(guó)政府有能力實(shí)現(xiàn)的做法。

從某種程度上講，社會(huì)主義制度下的國(guó)企與資本主義制度下的上市公司有些相像。對(duì)這兩者而言，企業(yè)所有者的概念都是模糊的。國(guó)企屬于“全國(guó)人民”，而上市公司屬于股東。同時(shí)，它們的管理與所有權(quán)都是脫鉤的。這種相似性也常常被中國(guó)的國(guó)企擁護(hù)者強(qiáng)調(diào)。但一個(gè)被忽略的事實(shí)是，上市公司的運(yùn)作遵循一整套較為完善的法律和經(jīng)濟(jì)制度，這些制度在西方國(guó)家已經(jīng)發(fā)展了超過(guò)數(shù)百年。盡管如此，管理層濫用職權(quán)、違背誠(chéng)信、侵犯股東權(quán)益的丑聞在西方企業(yè)世界中仍層出不窮。相比它們自身的缺點(diǎn)，中國(guó)的國(guó)企面臨的困難更多在于國(guó)家沒有建立一個(gè)合適的監(jiān)管框架。盡管中國(guó)政府在1992年已經(jīng)接納了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，但這并沒有，也無(wú)法抹殺人們思想中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)觀念，許多中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人、經(jīng)濟(jì)學(xué)家及普通大眾的思維方式依然受其根深蒂固的影響?！吧鐣?huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”這一說(shuō)法便是由此而來(lái)。正因?yàn)橛兄@樣的思維傳統(tǒng)，公有制在中國(guó)社會(huì)中依然被廣泛認(rèn)為是共產(chǎn)黨政權(quán)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。這種強(qiáng)烈而執(zhí)著的政治取向使私有化幾乎不可能在企業(yè)改革中實(shí)行。除了意識(shí)形態(tài)上的偏見，文化上的偏見同樣根深蒂固。在中文的語(yǔ)境中，“公”常被認(rèn)為與公共精神及犧牲精神相關(guān)，而“私”則被認(rèn)為是陷入道德低地的體現(xiàn)。在整個(gè)20世紀(jì)80年代和90年代，“私”的話題在公開言論中幾乎是一種禁忌。例如，當(dāng)談話涉及國(guó)營(yíng)企業(yè)的對(duì)立面時(shí)，人們會(huì)用“民營(yíng)企業(yè)”來(lái)替代“私有企業(yè)”。無(wú)論是政治上還是文化上，人們對(duì)私有化總是充滿強(qiáng)烈的敵意。