·古代詩歌研究·

出土龠、篪、笛之音樂考古與宋玉《笛賦》

劉剛^[1]

【內(nèi)容提要】 關(guān)于宋玉《笛賦》，在真?zhèn)窝芯靠急嬷袣v來存有爭議，在文本解讀中也存有以今釋古的問題。我們一方面利用骨龠、竹篪與竹笛的考古發(fā)現(xiàn)，證明了宋玉《笛賦》為作者本人之親作，而并非偽托，為《笛賦》真?zhèn)螌W(xué)案提供了實(shí)物佐證；另一方面運(yùn)用骨龠、竹篪與竹笛的音樂考古成果，解讀了宋玉《笛賦》中笛及其演奏描寫，使《笛賦》的解讀更加深入，更加貼近歷史。我們認(rèn)為，對于《笛賦》的解讀，還可以以其描寫的歷史真實(shí)性，反證笛這種樂器在戰(zhàn)國時期的存在，甚至可以印證《周禮·春官》關(guān)于篴（笛）的記載是可信的，從而推測笛這種樂器至遲在西周時期便已經(jīng)產(chǎn)生了。

【關(guān)鍵詞】 宋玉 考古發(fā)現(xiàn)的龠篪笛 音樂考古 《笛賦》解讀

宋玉《笛賦》與他的散體賦不同，沒有采用一問一對的結(jié)構(gòu)形式，而與他的代表作《九辯》表現(xiàn)形式相同，但卻命名為賦，可知當(dāng)是一篇騷體賦。有些研究者認(rèn)為，笛這種單管樂器在漢代才產(chǎn)生，所以推斷它不是宋玉所作，而是漢魏間好事者偽托。這種觀點(diǎn)是局限于秦代焚書后的傳世文獻(xiàn)資料得出的，盡管《周禮·春官》已有“笙師掌教龡竽、笙、塤、龠、簫、篪、篴、管”的記載，^[2]古注已注明“篴”即指笛，說明笛在先秦已然存在，但因為其是孤證而沒有被研究者所認(rèn)同，致使其得出錯誤的結(jié)論。20世紀(jì)70年代以來，馬王堆竹笛、曾侯乙墓竹篪、賈湖骨龠（一稱骨笛）、九連墩竹篪的相繼出土，證明了《周禮·春官》記載是真實(shí)而可靠的，否定宋玉作《笛賦》的說法自然由于舉證謬誤而不攻自破。然而，盡管關(guān)于出土單管樂器龠、篪、篴（笛）的研究在音樂考古界引起了熱議，但在宋玉研究領(lǐng)域卻沒有引起足夠的重視，甚至可以說沒有被宋玉研究者納入研究視野。有鑒于此，為了解讀宋玉《笛賦》的笛及其演奏描寫，我們有必要從單管樂器龠、篪、笛的出土情況與音樂考古認(rèn)知談起。

一 出土之單管樂器龠、篪、笛舉例

為了敘述方便，這里列舉具有代表性的出土單管樂器龠、篪、笛進(jìn)行介紹，同時考慮到它們之間有著發(fā)展傳承的關(guān)系，則按其考古年代之先后次序予以說明。

例1，賈湖史前骨龠

關(guān)于這種單管樂器，考古界命名為賈湖骨笛，而資深的音樂考古研究者認(rèn)為應(yīng)稱之為龠，所以我們在這里亦稱之為賈湖骨龠。

賈湖骨龠，出土于河南省漯河市舞陽縣北舞渡鎮(zhèn)西南1.5公里的賈湖村史前聚落遺址?？脊殴ぷ髡咴?983年至2013年曾對該遺址進(jìn)行了八次發(fā)掘，在1985年第三次發(fā)掘中首次發(fā)現(xiàn)3支骨龠，此后于1986年第四次發(fā)掘中、1987年第六次發(fā)掘中、2001年第七次發(fā)掘中、2013年第八次發(fā)掘中都有數(shù)量不等的骨龠出土，累計共出土骨龠40多支。骨龠皆以鶴類禽鳥中空的尺骨制成，一般長20多厘米，直徑約1.1厘米，以骨管的一端為吹口，管身圓形鉆孔都分布在同一側(cè)，大多有7個音孔，個別有2孔、5孔、6孔或8孔者，制作規(guī)范。骨龠的吹法，據(jù)音樂考古研究，既可以像現(xiàn)代吹簫一樣豎吹，亦可以像哈薩克人吹鷹骨笛一樣斜吹，即管身斜持，管口與吹奏者嘴唇呈45度左右的斜角。豎吹測音，聲音尖細(xì)而相對微弱；斜吹測音，發(fā)音相對響亮且更具有厚重的原始感。根據(jù)骨龠出土的地層與形制，研究者將40多支骨龠分為三個期段：早期，公元前7000年至公元前6600年，多鉆有5個或6個音孔，經(jīng)測音可以吹奏出四聲音階和完備的五聲音階；中期，公元前6600年至公元前6200年，皆鉆有7個音孔，經(jīng)測音可以吹奏出六聲音階和七聲音階；晚期，公元前6200年至公元前5800年，多為7孔，個別有8孔，經(jīng)測音可以吹奏出完整的七聲音階及七聲音階以外的變化音。其中最具代表性的是1987年出土的賈湖M282∶20號骨龠，長23.1厘米，7孔，是賈湖骨龠中保存最為完整、經(jīng)現(xiàn)代測音音準(zhǔn)最佳的一支。^[3]

例2，曾侯乙戰(zhàn)國墓竹篪

曾侯乙墓竹篪，1978年出土于湖北省隨州市城關(guān)鎮(zhèn)西北郊擂鼓墩戰(zhàn)國初期（公元前433年）曾侯乙墓中。墓中發(fā)掘出大量的古代樂器，其中有兩件竹制橫吹按孔單管樂器，經(jīng)專家考定為“篪”。兩器形制相似，出土?xí)r外形基本完好。整個樂器用一根一端有竹節(jié)的竹管制作而成。

據(jù)《曾侯乙墓》一書介紹，曾侯乙墓中室出土了兩件竹制單管橫吹樂器，出土號分別為C.79和C.74，通體髹漆彩繪，形制保存較好，竹管內(nèi)壁稍有腐爛。

C.79，以一節(jié)竹管制成，經(jīng)鑒定竹系苦竹。管之端口不通，一端以自然竹節(jié)封底，一端以物填塞。管身開有吹孔一，出音孔一，指孔五。全長29.3厘米?！谂c吹孔、出音孔呈90度關(guān)系的管身另一側(cè)……并列五個指孔（指孔系按音孔，指孔面被削成12.5厘米×0.7厘米的長方形平面）。

C.74，以一節(jié)苦竹竹管制成。首端閉口，以物填塞，尾端系竹節(jié)，節(jié)已透孔成0.64厘米×0.67厘米的圓孔，從孔沿下凹處亦即孔壁上的黑漆判斷，此孔系人為所致。管身開有一個吹孔，一個出音孔，五個指孔（指孔面被削成13厘米×0.8厘米的長方形平面）。全長30.2厘米、首端徑1.7厘米、尾部徑1.54厘米×1.6厘米、尾端徑1.65厘米×1.62厘米、壁厚約0.25厘米。管首端填塞物厚0.3厘米?！苌淼拇悼?、出音孔、指孔位置與上一件相似。^[4]

李純一《中國上古出土樂器綜論》介紹：“用復(fù)制品平吹，其發(fā)音如表1所示，兩器調(diào)高雖然相差接近小二度（半音），但都是按照六聲徵調(diào)調(diào)音。共出的編鐘是分別按照姑洗（C）、無睪（F﹟）二均調(diào)音，編磬是按濁姑洗（B）均調(diào)音，而又大部分分裝在姑洗和新鐘（即無睪）兩匣內(nèi)，可見曾國這三均關(guān)系定密切。據(jù)此推測，這二篪可能分別按照濁獸鐘（C）（M1∶74）和無睪（F﹟）（M1∶79）（F﹟）二均調(diào)音的雌雄篪。這兩篪復(fù)制品，如果用半竅和叉口指法，還可以奏出變化半音來。但當(dāng)時是否有此指法，還難斷言?！?sup>[5]

表1 曾侯乙墓篪復(fù)制品平吹測音登記

例3，九連墩戰(zhàn)國墓竹篪

九連墩竹篪，2002年出土于湖北省棗陽市吳店鎮(zhèn)東趙湖村與興隆鎮(zhèn)烏金村之間九連墩2號戰(zhàn)國中、晚期墓中。據(jù)《湖北棗陽九連墩M2樂器清理簡報》，“篪，4件。收縮變形，1件保存相對完整，3件殘損。竹質(zhì)管狀，以一節(jié)竹管制作而成。首端以自然竹節(jié)封底，尾端有口。管身一側(cè)于首端開一橢圓形或圓形吹孔，側(cè)壁中部開一圓形出音孔，與出音孔正對的另一側(cè)壁往尾端縱向開一排五個圓形指孔。標(biāo)本M2∶422，首端封底外壁紅漆填實(shí)；外壁紅漆繪弦紋、水滴紋、勾連云紋等。長25厘米，直徑2.2厘米”^[6]。

例4，馬王堆漢墓竹笛

馬王堆竹笛，1973年出土于湖南省長沙市東郊馬王堆鄉(xiāng)3號漢墓（公元前168年）東邊箱57號漆方奩中，共有兩支。吳釗《篪笛辨》一文介紹：“兩笛形制相同，分別長24.7cm、21.2cm，均由不髹漆的竹管制成。首端利用竹節(jié)橫隔封死。距首端0.7cm的管身一側(cè)，開有長方形吹口。尾端系開口斷竹。距首端10cm處，依次有六個大小不一的按音孔，周圍削成一個平面，與吹孔所在平面成90度直角。距吹孔最近的第一孔背面有一小孔，用途不明?！?sup>[7]李純一《中國上古出土樂器綜論》介紹：“因為吹孔與指孔相錯約90度，所以只能雙手掌心向里持笛按孔。以復(fù)制品平（橫）吹，易于發(fā)音，其印象如表2所示，兩笛音高相差一個全音，但都是按七聲宮調(diào)調(diào)音。超吹也不費(fèi)力。由于第1～4指孔直徑較大，還容易奏出半竅音。音色明朗而不噪，音量變化幅度也較大。它們的性能相當(dāng)高，很值得深入研究。

表2 馬王堆M3笛復(fù)制品平吹印象

馬王堆M3遣冊載有：‘，各二’。上之‘八’，當(dāng)是‘竹’的簡化，用以表明質(zhì)料，‘隸’為聲符，當(dāng)是笛字?！墩f文》：‘笛，七孔筩（筒）也。’《風(fēng)俗通義·音聲》：‘笛……長一尺四寸，七孔?！阋娺@二器確是笛，而當(dāng)是笛的異體字。”^[8]

二 出土之龠、篪、笛演進(jìn)軌跡分析

以上四例，均為單管多指孔吹奏樂器，形制極其相近。其中骨龠在史前時代就出現(xiàn)了。音樂考古研究者認(rèn)為，從單管樂器產(chǎn)生、發(fā)展與演變的歷史角度分析，竹篪與竹笛顯然是從早在八千年以前就已經(jīng)存在的骨龠發(fā)展而來的。在五千多年的發(fā)展、變化中，首先是樂器的制作材料由飛禽的骨管變化為自然生長的竹管，比起骨管來竹管更易于獲得與加工，這是樂器選材方面的一大進(jìn)步；其次是吹口由管口移至接近管端的管壁之上，這是樂器形制方面的第一個變化，它導(dǎo)致了吹奏方式的新變；再次是管筒兩端開口的變化，篪封閉兩端而另設(shè)出音孔，笛則首端封閉而尾端開口，這是樂器形制的第二個變化，這種變化改變了管腔（共鳴器）形制，促使樂器的音色與音量更為理想；最后是將豎吹或斜吹變?yōu)闄M吹，而龠的斜吹可視為篪與笛橫吹的過渡性吹奏方法，這是演奏形式的變革與進(jìn)步。這種發(fā)展與變化不僅豐富了單管樂器的種類，而且豐富了單管樂器的演奏形式。正如音樂史專家劉正國所說：“所謂‘如笛’‘若笛’之龠者，應(yīng)該就是一種無吹孔的，由管端斜吹的單獨(dú)之樂管。這種八千年前已有其形，而今之所存仍有其制的斜吹之龠，實(shí)乃笛類樂器之先祖。它興盛于笛（篴）名起前的遠(yuǎn)古時代，至少五千年未衰。而笛乃龠之后裔，正可謂換代樂器。”^[9]

在目前已知的考古發(fā)現(xiàn)中，骨龠發(fā)現(xiàn)于距今八千年的賈湖史前遺址，而時代較早的竹篪發(fā)現(xiàn)于戰(zhàn)國早期的曾侯乙墓中，稍晚的發(fā)現(xiàn)于戰(zhàn)國中、晚期的九連墩墓中，竹笛則發(fā)現(xiàn)于西漢早期的馬王堆漢墓中。按照考古發(fā)現(xiàn)，竹篪的考古年代要晚于骨龠五千多年，而竹笛的考古年代要晚于竹篪接近三百年。是不是說竹篪的產(chǎn)生要早于竹笛呢？竹笛到了漢代初期才出現(xiàn)呢？音樂考古研究結(jié)果當(dāng)然是否定的。首先，按照上引《周禮·春官》“笙師掌教龡竽、笙、塤、龠、簫、篪、篴、管”的記載，篪與篴（笛）兩種單管多孔樂器同時并存于西周時代，這說明竹笛至遲在西周時期就業(yè)已存在了。其次，用考古發(fā)現(xiàn)的實(shí)物來對比，篪與笛在吹口與指孔設(shè)置上，均吹口上出，與指孔不在同一水平線上，呈90度角；在吹奏形式上，均雙手須掌心向里以橫持吹奏。這兩項完全相同。在長度上，又極為相近，最長的不過30厘米，最短的不過21厘米。篪與笛的區(qū)別，只是在是否封底和是否設(shè)出音孔兩個方面不同，篪須封底并在管端設(shè)出音孔，而笛不封底無須另設(shè)出音孔。由此可證，篪與笛的形制基本相同，而演奏方法則完全相同。據(jù)文獻(xiàn)記載，宋陳旸《樂書》卷一二二說：“篪之為器，有底之笛也?！?sup>[10]清汪烜《樂經(jīng)律呂通解》卷四說：“左衡而篴（笛）亦篪也。”^[11]這說明，篪與笛曾被認(rèn)為是同一種樂器。再次，在比較中可以發(fā)現(xiàn)，篪的制作工藝相對笛來說，要復(fù)雜些，多了封底和鉆設(shè)出音孔兩道工序。按照事物發(fā)展由易到難、由簡單到復(fù)雜、由粗而精的規(guī)律，笛的產(chǎn)生很可能要比篪還早。賈湖史前骨龠即不封底與笛相同，就是單管樂器不封底早于封底的有力證明。我們還注意到，曾侯乙墓出土的C.74 號竹篪，有個值得研究的現(xiàn)象，《曾侯乙墓》一書介紹：“首端閉口，以物填塞，尾端系竹節(jié)，節(jié)已透孔成0.64×0.67厘米的圓孔，從孔沿下凹處亦即孔壁上的黑漆判斷，此孔系人為所致。”此篪尾端徑1.65厘米×1.62厘米，而尾端竹節(jié)端面的透孔0.64厘米×0.67厘米，可見這個透孔已不算小了，其作用與竹笛尾端開口出音的作用類似。C.74號篪一方面在竹管尾端管壁上開出音孔，如篪，另一方面在管底竹節(jié)端面開出音孔，如笛，似乎篪與笛的出音特點(diǎn)兼而有之。這種既在管底設(shè)出音孔又在管壁設(shè)出音孔的特殊形制，可能是從笛變而為篪的過渡形式。又馬王堆一支竹笛“距吹孔最近的第一孔背面有一小孔，用途不明”，這個現(xiàn)象與曾侯乙墓C.74相同，似乎也有兩個出音孔，可證在笛變而為篪的進(jìn)化中確實(shí)存在過一個過渡形式。馬王堆竹笛上的小孔，可能是這一過渡形式留下的孑遺。為此我們推測，這種設(shè)置兩個出音孔的制作單管樂器的工藝，很可能是單管樂器由笛向篪演化的過渡形式，有的研究者因此徑直稱曾侯乙墓C.74為“笛”。這也能成為笛早于篪的有力佐證。盡管時至今日尚沒有考古工作者和音樂史家確認(rèn)的早于竹篪的竹笛實(shí)物出土，但我們在2000年出版的《長沙楚墓》一書中看到了一件吹笛木俑，其標(biāo)本編號為M569∶41。據(jù)該書介紹，吹笛木俑高30厘米。從插圖與圖版看，吹笛木俑跽坐，雙臂前出，小臂上舉，雙手平持一笛舉于嘴前，雙手掌心朝里，大指與食指等四指相對，作吹笛狀（參見《長沙楚墓》第一冊圖三二三：2；第二冊圖版一三七：1）?！堕L沙楚墓》編號M569的古墓，即1954年發(fā)掘于長沙楊家灣的M006號墓，考古工作者推測墓主下葬時間為戰(zhàn)國晚期早段，其考古年代要早于馬王堆漢墓。吹笛木俑雖不能直接證明笛早于曾侯乙墓出土的篪，但它的出土已早于宋玉作《笛賦》的時代。最后，篪與篴、笛古音非常接近：篪，屬定紐支部，篴與笛，均屬定紐覺部。從聲紐說，二者相同，從韻部說，支部與覺部是旁轉(zhuǎn)關(guān)系。篪字，很有可能是在篪這種樂器在篴（笛）的基礎(chǔ)上演化產(chǎn)生之后，人們?yōu)榱藚^(qū)別相近的兩種單管樂器，而創(chuàng)造出的派生字，或者篪也可能本是篴（笛）的異體字，由于從管樂笛分化出管樂篪來，才使音近義同形異的兩個字各自有了所指。這也可以作為笛的產(chǎn)生早于篪的佐證。

表3 竹篪與竹笛形制對比

說到這里（表3），完全有理由推論，篴（笛）至少產(chǎn)生于曾侯乙墓竹篪和九連墩竹篪的考古年代之前的春秋時期，同時也可以認(rèn)為《周禮·春官》關(guān)于篴（笛）的記載是真實(shí)可信的。既然笛至遲產(chǎn)生于西周時代，那么戰(zhàn)國晚期的宋玉寫作《笛賦》就自然是有實(shí)物參照、言之有據(jù)的。

至于笛始于西漢的說法，《宋書·樂志》有一個概述：“笛，按馬融《長笛賦》，此器起近世，出于羌中，京房備其五音。又稱丘仲工其事，不言仲所造?！讹L(fēng)俗通》則曰：‘丘仲造笛，武帝時人。’其后更有羌笛爾。三說不同，未詳孰實(shí)?！?sup>[12]傳世文獻(xiàn)的記述，與馬王堆3號漢墓（漢文帝前元12年，公元前168年）出土竹笛的考古年代相比，以漢武帝時人丘仲論，至少要晚28年，以漢元帝時人京房論，至少要晚90年以上。傳世文獻(xiàn)顯然記述有誤，或許這種笛是漢族本有之笛借鑒羌笛之某些因素改進(jìn)的又一代的換代樂器。恕不贅述。

還有一點(diǎn)，我們必須說明，笛不僅至遲產(chǎn)生于西周時期，而且當(dāng)是先秦南方楚國特有的古樂器。首先，從篪與笛的出土地域說，無論是出土四支竹篪的湖北棗陽和出土兩支竹篪的湖北隨州，還是出土兩支竹笛的湖南長沙，都屬于先秦楚國強(qiáng)盛時期（楚武王后、楚威王前）的領(lǐng)土管轄范圍，而至今為止尚沒有獲悉在先秦楚國領(lǐng)土以外發(fā)現(xiàn)篪與笛的考古信息。其次，傳世文獻(xiàn)《續(xù)文獻(xiàn)通考》考辨說：“嘗考古制，龠、篴二物大同小異，龠之吹處類今之簫，篴之吹處類今之楚，吹處不同，此所以異名也?！薄绑蠋熤咽骶靡印４蟮忠粲心媳?，器有楚夏?！秴问洗呵铩吩?，‘有娀氏始為北音，涂山氏始為南音。周公、召公取之以為《周南》《召南》?！对姟吩唬骸匝乓阅?，以龠不僭。’此之謂歟！然則，龠乃北音，《禮記》所謂‘夏龠’是也；笛乃楚音，《左傳》所謂‘南龠’是也。俗呼為‘楚’，有以也夫！”^[13]以此知，《禮記》之夏龠，屬于北音；《左傳》之南龠，屬于南音，亦可稱楚音。關(guān)于“龠”字的訓(xùn)詁，《六家詩名物疏·龠》說：“《爾雅》云：‘大龠謂之產(chǎn)，其中謂之仲，小者謂之筠?！ⅲ骸呷绲?，三孔而短小?！睹珎鳌吩疲骸吡??！稄V雅》云：‘龠謂之笛，有七孔?！夺屛摹吩疲骸灾駷橹??！?sup>[14]《毛詩注疏·簡兮》“左手執(zhí)龠”句，傳曰“龠六孔”。疏曰：“《釋樂》云，大龠謂之產(chǎn)，郭璞曰龠如笛，三孔而短小。《廣雅》云七孔?！?sup>[15]《毛詩傳》云龠六孔，《廣雅》曰七孔，是六孔者不計吹孔，而七孔者連吹孔而言也。綜合古注，龠可分為兩種，一種為三孔，一種為七孔（不計吹孔則為六孔）。古音樂史研究者認(rèn)為，“七孔龠就是笛”。以此推知，《周禮·春官》記述的篴（笛），在當(dāng)時的官話中稱作南龠，而在民間稱作楚。進(jìn)而推知，笛為楚產(chǎn)，是為楚物，西周之際已傳入中原。這又為楚人宋玉賦說楚物、楚樂寫作《笛賦》提供了楚地古管樂文化考證的有力支持。

三 《笛賦》中笛及其演奏描寫解讀

上文，我們介紹了出土的龠、篪、笛和它們的考古測音，并討論了三者之間演進(jìn)的軌跡，申述了笛之制作早于篪的理由，同時以《周禮》篪與篴（笛）并提的記述，至少可以認(rèn)為二者在周代已經(jīng)同時存在。笛在先秦的存在，說明宋玉作《笛賦》是言之有據(jù)的；篪與笛的音樂考古結(jié)論，說明宋玉《笛賦》描述笛可以演奏《陽春》《白雪》一類高難度樂曲是真實(shí)可信的；戰(zhàn)國晚期“識音而善文”的宋玉見到衡山之竹，即景生情聯(lián)想到竹笛，并借其熟知的笛曲抒情言志創(chuàng)作《笛賦》，既在情理之中，又合乎事理邏輯。在事實(shí)面前，那些懷疑宋玉作《笛賦》的推測，都顯得蒼白無力。下面，我們結(jié)合竹笛的考古實(shí)物與音樂考古對竹笛吹奏的研究來解讀宋玉《笛賦》中有關(guān)竹笛及其演奏的描寫。

宋玉《笛賦》開篇寫道：“余嘗觀于衡山之陽，見奇篠異干、罕節(jié)間枝之叢生。其處磅磄千仞，絕溪凌阜，隆崛萬丈，盤石雙起。丹水涌其左，醴泉流其右。其陰則積雪凝霜，霧露生焉；其東則朱天皓日，素朝明焉；其南則盛夏清微，春陽榮焉；其西則涼風(fēng)游旋，吸逮存焉。干枝洞長，桀出有良?！贝硕巫掷镄虚g，絕口不提笛之材質(zhì)——竹，因為篇題中“笛”字已然點(diǎn)明了笛“以竹為之”，這當(dāng)是戰(zhàn)國楚人婦幼皆知的共識，若下筆點(diǎn)出反而落為俗筆。據(jù)音樂史考古專家測定，曾侯乙墓竹篪、九連墩竹篪、馬王堆竹笛所用竹材皆為苦竹?？嘀裆L在古之楚地今之湖南、湖北全境，河南南部、安徽西南均有分布。楚人就地取材，制成樂器，非常方便。至于其中竹子生長環(huán)境的描寫，不過是夸飾竹材生長環(huán)境的山水奇觀，并歷經(jīng)四季氣候變化的自然滋養(yǎng)，從而獲得天地之精華而已。

《笛賦》第二層寫道：“名高師曠，將為《陽春》《北鄙》《白雪》之曲。假途南國，至此山，望其叢生，見其異形，命曰陪乘，取其雄焉。宋意將送荊卿于易水之上，得其雌焉。于是乃使王爾、公輸之徒，合妙意，角較手，遂以為笛?！贝硕螌懭〔闹频?，其特別之處在于“取其雄”“得其雌”兩個關(guān)鍵詞語，意為師曠取之制作了雄笛，宋意取之制作了雌笛。李純一《中國上古出土樂器綜論》在論述曾侯乙墓出土的兩支竹篪時說：“兩器調(diào)高雖然相差接近小二度（半音），但都是按照六聲徵調(diào)調(diào)音。共出的編鐘是分別按照姑洗（C）、無睪（F﹟）二均調(diào)音，編磬是按濁姑洗（B）均調(diào)音，而又大部分分裝在姑洗和新鐘（即無睪）兩匣內(nèi)，可見曾國這三均關(guān)系定密切。據(jù)此推測，這二篪可能分別按照濁獸鐘（C）（M1∶74）和無睪（F﹟）（M1∶79）（F﹟）二均調(diào)音的雌雄篪。”^[16]認(rèn)為兩支竹篪印證了宋玉《笛賦》描寫的古代雌雄笛的制作傳統(tǒng)。李純一的描寫過于專業(yè)，非專業(yè)者不易理解。我們不妨用此段文字中提及的古曲進(jìn)行解讀：賦中之雄笛，是為吹奏《陽春》《北鄙》《白雪》之曲而制。據(jù)宋玉《對楚王問》中“其為《陽春》《白雪》，國中屬而和者，不過數(shù)十人……是其曲彌高，其和彌寡”的描述，^[17]《陽春》《白雪》的音調(diào)非常高。又《史記·樂書》有“紂為朝歌《北鄙》之音，身死國亡”的記述，^[18]宋陳旸《樂書》卷九《樂記》說：“紂朝歌《北鄙》靡靡之樂，亡國之音也?！?sup>[19]清李光地《古樂經(jīng)傳》卷一《樂經(jīng)》說：“兇者，惡逆之聲，如《北鄙》殺伐是也?！?sup>[20]據(jù)此商紂王早上歌《北鄙》之曲，既然在“靡靡”中盡情享樂，在“殺伐”中尋求刺激，那么其樂曲必然既要盡靡靡之音之能事，又要模擬廝殺的呼喊與瀕臨死亡的尖叫，其音調(diào)一定含有刺激聽覺的尖細(xì)高音。可見，雄笛的發(fā)聲是相對高而尖細(xì)的。賦中之雌笛，是為吹奏《易水歌》而制作。從荊卿“風(fēng)蕭蕭兮易水寒，壯士一去兮不回還”的唱詞中，^[21]就可以體會到樂曲中既有深秋的悲涼又有壯士的慷慨?？梢?，雌笛的發(fā)聲是相對低而悲壯的。這樣的分析與音樂考古的測音結(jié)果——二者音調(diào)一高一低顯然是一致的。此外，在龠、篪、笛的出土中還有一個值得注意的發(fā)現(xiàn)，在賈湖古墓中骨龠有兩兩成對出土的現(xiàn)象，而擂鼓墩出土篪兩支、九連墩出土篪四支、馬王堆出土笛兩支，更有刻意將篪與笛分別兩兩成雙配對陪葬的意味，似乎古人早有雌雄單管樂器配套的收藏理念和使用習(xí)俗。

《笛賦》第三層寫道：“于是天旋少陰，白日西靡。命嚴(yán)春，使午子。延長頸，奮玉指，摛朱唇，曜皓齒，赪顏臻，玉貌起。吟清商，追流徵，歌《伐檀》，號《孤子》，發(fā)久轉(zhuǎn)，舒積郁。其為幽也，甚乎！”此段天氣描寫與《易水歌》“風(fēng)蕭蕭兮”的肅殺景色相類，吹奏的樂曲也與《易水歌》“悲涼”“慷慨”的曲調(diào)相似，“發(fā)久轉(zhuǎn)，舒積郁”的情調(diào)描述更與《易水歌》的抒情相近，似乎可以推測，此段描寫的笛曲與《易水歌》的音調(diào)曲式同屬一類，其所用之笛想必就是雌雄二笛中的雌笛。上層點(diǎn)出雌雄二笛，此層只就雌笛為說，采用的是“雙舉單提”的賦說手法，意在描寫雌笛“清商”“流徵”的音色，并借以抒發(fā)“久轉(zhuǎn)”“積郁”的情懷。此段中最值得討論的是“延長頸，奮玉指，摛朱唇，曜皓齒，赪顏臻，玉貌起”六句關(guān)于笛曲演奏的描寫，因為其描寫與音樂考古所獲知的竹篪與竹笛的演奏法完全契合。劉正國《笛乎籌乎龠乎——為賈湖遺址出土的骨質(zhì)斜吹東管考名》一文在研究骨龠吹奏法時說：“其吹法既不同于橫吹之笛，也有別于豎吹之簫，它是以骨管的一端作吹口，管身斜持，管口與吹奏者的嘴唇呈一個45度左右的斜角，演奏時兩唇噘起，如吹口哨般地形成一個小圓孔，貼著管端（細(xì)則半含管端）緩緩?fù)職?，氣入管端?nèi)壁摩擦震蕩發(fā)音，此即所謂斜吹?！?sup>[22]這里雖然說的是八千年前骨龠的斜吹法，但與古篪與古笛的橫吹法接近，依此類推，古篪與古笛的橫吹法可以這樣描述，“管身橫持，吹口與吹奏者的嘴唇貼近，演奏時兩唇噘起，如吹口哨般地形成一個小圓孔，貼著管端處吹口吐氣，氣入管身內(nèi)壁摩擦震蕩發(fā)音”。又王子初《笛源發(fā)微》在研究篪與笛的演奏手式與指法時說：“從曾侯乙墓出土的篪與馬王堆漢墓出土的笛的比較中，我們還可以發(fā)現(xiàn)一個更有意義的佐證：兩者的吹孔所在平面與按指孔所在平面均成90度角。換句話說，它們是用同一種手式來演奏的。即雙手掌心朝里，篪（笛）身放在大指與食指之間，吹孔朝上，按指孔朝前，正好成90度角。它們這種特別的構(gòu)造，只可能有這種演奏姿勢。而且，從長沙楊家灣漢墓的作樂木俑與山東南武陽東闕漢代畫像石可以確證。”^[23]關(guān)于這種雙手掌心朝里平持橫吹的吹奏姿勢，我們也在《中國畫像石全集》第一冊山東卷圖八《皇圣卿東闕南面畫像》中和第二冊山東卷圖一三○《嘉祥縣城東北出土畫像》中找到了證明，兩方畫像石關(guān)于樂舞的圖像中，都有王子初描述的篪笛吹奏姿勢的畫像，第二冊圖一三○尤為清晰。有興趣者，可以查閱參考。通過音樂考古專家對篪與笛橫吹法、手式、指法的描述，可以獲知，《笛賦》的描寫正是古笛演奏法的真實(shí)寫照，而不可以用現(xiàn)代吹笛掌心向下雙手相對的演奏法去理解，否則便會犯“以今釋古”的大錯誤。了解了古篪與古笛的吹奏方法，再來看《笛賦》的演奏描寫，就會發(fā)現(xiàn)，短短的六句實(shí)際描述出了笛曲中一個曲段小節(jié)演奏的全過程。“延長頸”，是吹奏者延伸脖頸嘴唇準(zhǔn)備貼近吹口的預(yù)備姿勢，這是吹笛的第一個步驟；“奮玉指”，是吹奏者雙手持笛后手指按準(zhǔn)指孔橫托于唇前的預(yù)備姿勢，這是吹笛的第二個步驟；“摛朱唇”，是吹奏者嘴唇貼近吹口運(yùn)氣撅起的姿勢，這樣口中吐出的氣才能輸入笛管并配合手指的按壓或抬起發(fā)出樂音，這表明演奏已進(jìn)入了進(jìn)行時，這是吹笛的第三個步驟；“曜皓齒”，是吹奏者嘴唇離開吹口換氣的姿勢，須知，嘴唇撅起吹笛時，牙齒不可能外露，只有一個曲段小節(jié)演奏完成后換氣時，牙齒才能微微露出，這是吹笛的第四個步驟，也是曲段小節(jié)完成后的一個必然的動作。至此一個相對完整的曲段小節(jié)演奏過程便告一段落，而如果將這一曲段小節(jié)吹奏過程循環(huán)往復(fù)，就可以吹奏完成整首笛曲。至于“赪顏臻”，是接續(xù)“摛朱唇”說的，說的是吹奏者吹笛吐氣時間一長，臉色便紅了起來；而“玉貌起”，是接續(xù)“曜皓齒”說的，說的是吹奏者吹笛時其頭略低而換氣時才抬起頭來面對觀眾，由于換了氣呼吸平穩(wěn)了，臉色也由“赪顏”恢復(fù)為“玉貌”了。這里后四句運(yùn)用了“互文見義”的賦說手法，按順序說，應(yīng)寫成“摛朱唇，赪顏臻；曜皓齒，玉貌起”。以此可見，《笛賦》的吹奏描寫客觀而有序，形象而逼真，與音樂考古篪笛演奏法的研究結(jié)果相比較，不僅高度一致，而且儼然古篪古笛吹奏古法的文學(xué)再現(xiàn)。

《笛賦》第四層描述笛曲的演奏效果與吹奏者的“雅樂”追求，與古篪、古笛的音樂考古大多沒有直接聯(lián)系，旨在回應(yīng)深化第三層吹奏雌笛的音樂抒情描寫。惟“游泆志，列弦節(jié)”涉及笛曲的具體演奏，宋章樵于此句下注曰：“散而不亂，絲竹間作?！?sup>[24]說明《笛賦》描寫的笛子演奏即使是吹奏笛子獨(dú)奏曲也是有弦樂伴奏的。《中國畫像石全集》第一冊圖八《皇圣卿東闕南面畫像》介紹：“畫面四周邊欄二重。畫像自上而下分為五層?！谒膶?，樂舞百戲：左一人倒立，一人跳長袖舞；右四人跽坐，分別撫琴、吹排簫、吹竽?！?sup>[25]這個介紹，四名奏樂者只介紹了三人，對右數(shù)第四人未做介紹，可能是其對所持樂器難辨其名稱所致。從畫面看，此人跪坐，雙手平持一樂器于嘴前，做吹奏狀。此人即為吹笛或吹篪者。這方畫像是管樂與弦樂合奏的例證，同時這也證明了《笛賦》描寫的歷史真實(shí)。

《笛賦》第五層“亂曰”是全篇的總結(jié)，除概述上文外，旨在點(diǎn)明作者借《笛賦》抒寫“俟賢士”“思我友”的情志，并希冀“賢士”與“我友”能同作者一道“安心隱志”共謀“長久”之大事?！皝y”中提到了“八音和調(diào)”，古代稱金（銅）、石、絲、竹、匏、土、革、木為八音，這八類樂器在考古發(fā)現(xiàn)中多有出土，如曾侯乙墓出土的樂器，據(jù)《曾侯乙墓》一書介紹，有鐘（金）、磬（石）、鼓（革）、瑟、琴（絲）、笙、簫、篪（竹）五類八種，共125件，出土了古“八音”中的五音；^[26]九連墩M2出土的樂器，據(jù)《清理簡報》有金、石、革、絲、竹、匏、篪七類計22件，數(shù)量雖不多，但出土了古“八音”中七音，^[27]此不贅述。要之，《笛賦》提及“八音”是就竹笛描寫連類而及，借“八音和調(diào)”隱喻“賢士”“我友”一類仁人志士的志同道合，其意并不在于音樂描寫。

綜上所述，我們不僅運(yùn)用骨龠、竹篪與竹笛的考古發(fā)現(xiàn)，證明了宋玉《笛賦》為作者本人之親作，而并非偽托，這就為《笛賦》真?zhèn)螌W(xué)案提供了實(shí)物佐證；而且運(yùn)用骨龠、竹篪與竹笛的音樂考古成果，解讀了宋玉《笛賦》的笛及其演奏描寫，使《笛賦》的解讀更加深入，更加貼近歷史。同時，我們還認(rèn)為，對于《笛賦》中笛及其演奏描寫的解讀，還可以以其描寫的真實(shí)反證笛這種單管樂器在戰(zhàn)國時期的存在，甚至可以印證《周禮·春官》關(guān)于篴（笛）的記載，從而推測笛這種單管樂器至少在西周時期便已經(jīng)產(chǎn)生了。

[1] 劉剛，湖北文理學(xué)院宋玉研究中心教授。

[2] （漢）鄭玄注，（唐）陸德明音義，賈公彥疏《周禮注疏》卷二十四，《景印文淵閣四庫全書》第90冊，臺灣商務(wù)印書館，1986，第439頁。

[3] 賈湖骨龠介紹，根據(jù)張居中《考古新發(fā)現(xiàn)——賈湖骨笛》、徐飛等《賈湖骨笛音樂聲學(xué)特性的新探索——最新出土的賈湖骨笛測音研究》等學(xué)術(shù)論文整理。

[4] 湖北省博物館編《曾侯乙墓》，文物出版社，1989，第174頁。

[5] 李純一：《中國上古出土樂器綜論》，文物出版社，1996，第366頁。

[6] 王紅星：《湖北棗陽九連墩M2樂器清理簡報》，《中原文物》2018年第2期。

[7] 吳釗：《篪笛辨》，《音樂研究》1981年第1期。

[8] 李純一：《中國上古出土樂器綜論》，文物出版社，1996，第363、364頁。

[9] 劉正國：《笛乎籌乎龠乎——為賈湖遺址出土的骨質(zhì)斜吹樂管考名》，《音樂研究》1996年第3期。

[10] （宋）陳旸：《樂書》卷一二二《樂圖論》，《景印文淵閣四庫全書》第211冊，臺灣商務(wù)印書館，1986，第524頁。

[11] （清）汪烜：《樂經(jīng)律呂通解》，商務(wù)印書館，1936，第236～237頁。

[12] 《宋書》，中華書局，1974，第558頁。

[13] （清）嵇璜、曹仁虎等：《續(xù)文獻(xiàn)通考》，《景印文淵閣四庫全書》第629冊，臺灣商務(wù)印書館，1986，第223頁。

[14] （明）馮復(fù)京：《六家詩名物疏》，《景印文淵閣四庫全書》第80冊，臺灣商務(wù)印書館，1986，第148頁。

[15] （漢）毛亨傳，鄭玄箋，唐孔穎達(dá)疏《毛詩注疏》，《景印文淵閣四庫全書》第69冊，臺灣商務(wù)印書館，1986，第213～214頁。

[16] 李純一：《中國上古出土樂器綜論》，文物出版社，1996，第366頁。

[17] （南朝梁）蕭統(tǒng)編《文選》卷四十五《對楚王問》，上海古籍出版社，1986，第1999頁。

[18] （宋）陳旸：《樂書》卷九《樂記》，《景印文淵閣四庫全書》第211冊，臺灣商務(wù)印書館，1986，第68頁。

[19] （宋）陳旸：《樂書》卷九《樂記》，《景印文淵閣四庫全書》第211冊，臺灣商務(wù)印書館，1986，第68頁。

[20] （清）李光地：《古樂經(jīng)傳》卷一《樂經(jīng)》，《景印文淵閣四庫全書》第220冊，臺灣商務(wù)印書館，1986，第8頁。

[21] 《史記》，許嘉璐主編《二十四史全譯》本，漢語大詞典出版社，2004，第1107頁。

[22] 劉正國：《笛乎籌乎龠乎——為賈湖遺址出土的骨質(zhì)斜吹樂管考名》，《音樂研究》1996年第3期。

[23] 王子初：《笛源發(fā)微》，《中國音樂》1988年第1期。

[24] （宋）章樵注《古文苑》，《景印文淵閣四庫全書》第1332冊，臺灣商務(wù)印書館，1986，第586頁。

[25] 中國畫像石全集編輯委員會編《中國畫像石全集》第一冊《皇圣卿東闕南面畫像》，山東美術(shù)出版社，2000，第2頁。

[26] 湖北省博物館編《曾侯乙墓》，文物出版社，1989，第75頁。

[27] 王紅星：《湖北棗陽九連墩M2樂器清理簡報》，《中原文物》2018年第2期。