新時(shí)期文學(xué)審美特征論及其意義
童慶炳
內(nèi)容提要 本文闡述了新時(shí)期以來(lái)文學(xué)審美特征論產(chǎn)生的歷史文化背景，及其由一般的議論到形成“文學(xué)審美反映”論、“文學(xué)審美特征”論的過(guò)程，揭示了其內(nèi)在的整一性和復(fù)合結(jié)構(gòu)的理論特征，指出文學(xué)審美特征論是新時(shí)期以來(lái)我國(guó)學(xué)術(shù)界基于馬克思主義基礎(chǔ)上的一種理論創(chuàng)新。
上個(gè)世紀(jì)70年代末80年代初中國(guó)迎來(lái)了一個(gè)“文革”后的新時(shí)期。“反思”成為當(dāng)時(shí)最為流行的一個(gè)詞。與各個(gè)領(lǐng)域的“反思”潮流相聯(lián)系，文學(xué)藝術(shù)界對(duì)長(zhǎng)期以來(lái)的“文藝為政治服務(wù)”、“文學(xué)從屬于政治”的理論進(jìn)行反思，并提出了文學(xué)的“形象思維”論、“人物性格多重組合”論、“文學(xué)主體性”論，以及“文學(xué)向內(nèi)轉(zhuǎn)”論等等。在今天看來(lái)，最重要的是提出了文學(xué)“審美”特征論。
一 文學(xué)“審美”特征論產(chǎn)生的歷史文化背景
我們不能不先追溯一下“審美”特征論產(chǎn)生的社會(huì)文化語(yǔ)境。如果我們不知道這一社會(huì)文化語(yǔ)境，那么我們似乎可以把文學(xué)說(shuō)成是任何一種事物。因?yàn)槲膶W(xué)和文學(xué)活動(dòng)涉及的范圍很寬，怎么來(lái)理解文學(xué)都可以。文學(xué)是摹仿，文學(xué)是復(fù)制，文學(xué)是再現(xiàn)，文學(xué)是反映，文學(xué)是表現(xiàn)，文學(xué)是情感的表現(xiàn)，文學(xué)是有意味的形式，文學(xué)是義理，文學(xué)是道，文學(xué)是抒情言志，文學(xué)是語(yǔ)言，文學(xué)是社會(huì)意識(shí)形態(tài)，文學(xué)是更高懸浮于上層的意識(shí)形態(tài)，文學(xué)是特殊的意識(shí)形態(tài)，文學(xué)是原型，文學(xué)是格式塔，文學(xué)是教育，文學(xué)是真善美的統(tǒng)一……我們還可以這樣一路說(shuō)下去。所以早就有學(xué)者認(rèn)為，與其問(wèn)文學(xué)是什么，還不如問(wèn)文學(xué)不是什么。任何一種文學(xué)界說(shuō)，都有它產(chǎn)生的社會(huì)歷史背景，都有它針對(duì)和批判的對(duì)象。
那么，上個(gè)世紀(jì)80年代初，在文學(xué)的界定上面，我們?cè)庥龅绞裁磫?wèn)題呢？1966年2月林彪委托江青在部隊(duì)召開(kāi)文藝座談會(huì)，會(huì)議有個(gè)“紀(jì)要”。在這個(gè)“紀(jì)要”里，江青說(shuō)：“文藝界在建國(guó)以來(lái)，卻基本上沒(méi)有執(zhí)行毛主席思想路線，被一條與毛主席思想相對(duì)立的反黨反社會(huì)主義的黑線專了我們的政，這條黑線就是資產(chǎn)階級(jí)的文藝思想、現(xiàn)代修正主義的文藝思想和所謂三十年代文藝的結(jié)合?！畬?xiě)真實(shí)’論、‘現(xiàn)實(shí)主義廣闊的道路’論、‘現(xiàn)實(shí)主義的深化’論、反‘題材決定’論、‘中間人物’論、反‘火藥味’論、‘時(shí)代精神匯合’論，等等，就是他們的代表性論點(diǎn)，而這些論點(diǎn)，大抵都是毛主席《在延安文藝座談會(huì)上的講話》中早已批判過(guò)的。電影界還有人提出所謂‘離經(jīng)叛道’論，就是離馬克思列寧主義、毛澤東思想之經(jīng)，叛人民革命戰(zhàn)爭(zhēng)之道?！睉?yīng)該說(shuō)，建國(guó)以后的文藝工作由于過(guò)分強(qiáng)調(diào)“文藝為政治服務(wù)”，到了1957年以后已經(jīng)有“左”的傾向，公式化概念化的作品到處可見(jiàn)。可是，江青認(rèn)為還不夠“左”，不夠“革命”，甚至認(rèn)為建國(guó)后的文藝路線是“反黨反社會(huì)主義的黑線專政”，全盤(pán)否定了建國(guó)后的文藝工作，根本不顧基本事實(shí)的存在。
“文革”開(kāi)始后，江青把“極左”的東西推到了極端。那時(shí)“八億中國(guó)人只有八個(gè)樣板戲”，過(guò)去的一切作品，除少數(shù)的作品外，差不多都被批判為“封資修”大“黑貨”。那時(shí)“政治”就是一切，“階級(jí)斗爭(zhēng)”就是一切，“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政”就是一切。那么文學(xué)是什么？“文革”前開(kāi)始流行的“文藝是階級(jí)斗爭(zhēng)的工具”，被接過(guò)來(lái)加以延伸，形成了所謂的“三突出”、“從路線出發(fā)”和“主題先行”等唯心主義理論。1974年，原上海市委寫(xiě)作班子插手編寫(xiě)的《文學(xué)基礎(chǔ)知識(shí)講話》，第一講副標(biāo)題就是“文藝是階級(jí)斗爭(zhēng)的工具”。1975年張春橋論“全面專政”的文章，又把這一理論推進(jìn)一步，提出“文藝是對(duì)資產(chǎn)階級(jí)實(shí)行全面專政的工具”。文藝工具論甚囂塵上，到了“文革”后期，連毛澤東自己也不滿了，1975年初他在與鄧小平談話中說(shuō)：“樣板戲太少，而且稍微有點(diǎn)差錯(cuò)就挨批。百花齊放都沒(méi)有了。別人不能提意見(jiàn)，不好?！编囆∑秸f(shuō)：“現(xiàn)在文藝并不活躍?！泵珴蓶|又說(shuō)：“怕寫(xiě)文章，怕寫(xiě)戲。沒(méi)有小說(shuō)，沒(méi)有詩(shī)歌。”
上個(gè)世紀(jì)70年代末與80年代初，我們?cè)庥龅木褪恰拔母铩绷粝碌倪@種僵死的對(duì)于文學(xué)的解說(shuō)和混亂的文學(xué)情況。
提出新說(shuō)取代舊說(shuō)，是那時(shí)一代文藝?yán)碚摴ぷ髡哂龅降募謫?wèn)題，也是重要的歷史使命。當(dāng)時(shí)遭遇的困難是：一方面，那些極左的僵硬的舊說(shuō)不行了，可仍然有部分人對(duì)舊說(shuō)“感情太深”，一時(shí)難以擺脫，變著花樣維護(hù)舊說(shuō)。例如1979年《上海文學(xué)》第4期以評(píng)論員的名義發(fā)表了《為文藝正名——駁“文藝是階級(jí)斗爭(zhēng)的工具”說(shuō)》，文中說(shuō)：“造成文藝作品公式化概念化的原因是多方面的，其中一個(gè)主要原因，就是創(chuàng)作者忽略了文學(xué)藝術(shù)自身的特征，而僅僅把文藝作為階級(jí)斗爭(zhēng)的一個(gè)簡(jiǎn)單工具?！?sup>文章認(rèn)為：“馬克思主義認(rèn)為，文藝同理論思維一樣，是人類掌握世界的一種方式。人類所以在理論之外還需要通過(guò)文藝來(lái)認(rèn)識(shí)世界，就因?yàn)槲乃嚲哂欣碚摬豢商娲奶攸c(diǎn)和作用。文學(xué)藝術(shù)的基本特點(diǎn)，就在于它用具有審美意義的藝術(shù)形象來(lái)反映社會(huì)生活?！?sup>這樣一篇撥亂反正的平和的文章，在當(dāng)時(shí)就引起了強(qiáng)烈反響；有贊成的，也有反對(duì)的，而且反對(duì)的聲音很響亮。一篇題為《堅(jiān)持無(wú)產(chǎn)階級(jí)的黨的文學(xué)原則——“文藝是階級(jí)斗爭(zhēng)的工具”不容否定》的文章指出：“在存在著階級(jí)矛盾和階級(jí)斗爭(zhēng)的社會(huì)里，一切文學(xué)藝術(shù)都是階級(jí)斗爭(zhēng)的工具，這是一條不依人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀規(guī)律，是不容否定的馬克思主義文藝?yán)碚摗⒚珴蓶|思想的基本原理。否定文藝是階級(jí)斗爭(zhēng)的工具，就是否定文藝事業(yè)應(yīng)當(dāng)成為無(wú)產(chǎn)階級(jí)總的事業(yè)的一部分，成為整個(gè)革命機(jī)器中的‘齒輪和螺絲釘’，因而就是否定無(wú)產(chǎn)階級(jí)的黨的文學(xué)原則。一切革命者必須堅(jiān)持這一根本原則，因?yàn)樗菬o(wú)產(chǎn)階級(jí)文藝的生命線?！?sup>實(shí)際上，無(wú)論是馬克思，還是毛澤東，都沒(méi)有說(shuō)過(guò)“文藝是階級(jí)斗爭(zhēng)的工具”，只有江青自己說(shuō)過(guò)。這類帶有“左”的情緒的文章在當(dāng)時(shí)觸目可見(jiàn)。這說(shuō)明當(dāng)時(shí)要進(jìn)行理論上的撥亂反正仍十分艱難。另一方面，我們又不能把西方流行的關(guān)于文學(xué)的各種解說(shuō)照搬過(guò)來(lái)，如說(shuō)文學(xué)是形式，文學(xué)是原型，文學(xué)是語(yǔ)言，文學(xué)是自我表現(xiàn)等等。西方的社會(huì)情境與我們畢竟不同，文學(xué)的具體情況也有很大區(qū)別，更何況我們是要以“馬克思列寧主義毛澤東思想”為指導(dǎo)，即使我們是在談最富情感特征的文學(xué)的時(shí)候，我們也沒(méi)有任何理由脫離馬克思主義。
正是在這困難的時(shí)刻，1979年召開(kāi)了“中國(guó)文學(xué)藝術(shù)工作者第四次代表大會(huì)”，鄧小平同志在會(huì)上發(fā)表“祝辭”，其中說(shuō)：
圍繞著實(shí)現(xiàn)四個(gè)現(xiàn)代化的目標(biāo)，文藝的路子要越走越寬，在正確的創(chuàng)作思想指導(dǎo)下，文藝題材和表現(xiàn)手法要日益豐富多彩，敢于創(chuàng)新。要防止和克服單調(diào)刻板、機(jī)械劃一的公式化概念化傾向。
黨對(duì)文藝工作的領(lǐng)導(dǎo)，不是發(fā)號(hào)施令，不是要求文學(xué)藝術(shù)從屬于臨時(shí)的、具體的、直接的政治任務(wù)，而是根據(jù)文學(xué)藝術(shù)的特征和發(fā)展規(guī)律，幫助文藝工作者獲得條件來(lái)不斷繁榮文學(xué)藝術(shù)事業(yè)……
我國(guó)歷史悠久，地域遼闊，人口眾多，不同民族、不同職業(yè)、不同年齡、不同經(jīng)歷和不同教育程度的人們，有多樣的生活習(xí)俗、文化傳統(tǒng)和藝術(shù)愛(ài)好。雄偉和細(xì)膩，嚴(yán)肅和詼諧，抒情和哲理，只要能夠使人們得到教育和啟發(fā)，得到娛樂(lè)和美的享受，都應(yīng)當(dāng)在我們的文藝園地里占有自己的位置。
這些“祝辭”如同春雷，振奮了文藝界人們的心。不久，鄧小平在《目前的形勢(shì)與任務(wù)》一文更明確指出：“不繼續(xù)提文藝從屬于政治的這樣口號(hào)，因?yàn)檫@個(gè)口號(hào)容易成為對(duì)文藝橫加干涉的理論根據(jù)，長(zhǎng)期的實(shí)踐證明它對(duì)文藝的發(fā)展利少害多。但是，這當(dāng)然不是說(shuō)文藝可以脫離政治。文藝是不可能脫離政治的。任何進(jìn)步的、革命的文藝工作者都不能不考慮作品的影響，不能不考慮人民的利益、國(guó)家的利益、黨的利益。”文學(xué)理論工作者受鄧小平“祝辭”和關(guān)于今后不繼續(xù)提文藝從屬于政治思想的鼓舞，開(kāi)始解放思想，力創(chuàng)新說(shuō)。于是，當(dāng)時(shí)的文學(xué)理論界不約而同地從“審美”或“情感”這個(gè)角度切入，來(lái)研究“文學(xué)是什么”這個(gè)千百年來(lái)反復(fù)研究過(guò)的問(wèn)題。在整個(gè)80年代，蔣孔陽(yáng)、李澤厚、錢(qián)中文、王向峰、孫子威、胡經(jīng)之、王元驤、童慶炳、杜書(shū)瀛、陳傳才、暢廣元、王先霈等文學(xué)理論界的學(xué)者都力圖從“審美”這一視角立論，力圖給文學(xué)一個(gè)新的界說(shuō)。當(dāng)然，這個(gè)建立新說(shuō)的過(guò)程是充滿艱難的，考慮到上個(gè)世紀(jì)80年代的“反精神污染”和“反自由化”，他們每走一步都不能不左顧右盼，不能不謹(jǐn)慎從事。并不像現(xiàn)在的年輕學(xué)者想象的那樣，以為提出文學(xué)審美特性不過(guò)是舉手之勞。
二 文學(xué)審美特征論的形成
在不再提“文藝從屬于政治”和“文藝為政治服務(wù)”的情況下，如何來(lái)解釋文學(xué)藝術(shù)呢？當(dāng)時(shí)的學(xué)界是將文學(xué)藝術(shù)與美聯(lián)系起來(lái)思考。近代以來(lái)，首先把藝術(shù)與審美聯(lián)系起來(lái)的是康德。康德把人的心理結(jié)構(gòu)分為知、情、意三種。知就是認(rèn)識(shí)，它的對(duì)象是自然，其產(chǎn)物就是合規(guī)律性的科學(xué)；情就是愉快不愉快的情感，它是一種判斷力，他的產(chǎn)物就是合目的性的藝術(shù)；意就是欲求，它是一種理性，它的產(chǎn)物是既合規(guī)律性又合目的性的道德。但是在新中國(guó)成立以后的十幾年時(shí)間里，哪有膽量去承認(rèn)康德呢？康德是唯心主義的大師，避之惟恐不及，哪敢講什么康德呢？所以新時(shí)期把文學(xué)藝術(shù)與審美聯(lián)系起來(lái)思考仍然是新鮮的、可貴的，它既有現(xiàn)實(shí)的針對(duì)性，也有理論的深刻性。
(一)美是藝術(shù)的基本屬性
新時(shí)期文學(xué)審美特征論最初的思考是把文學(xué)藝術(shù)與美聯(lián)系起來(lái)思考，認(rèn)定美是文學(xué)藝術(shù)的基本屬性。著名美學(xué)家蔣孔陽(yáng)先生于1980年發(fā)表了《美和美的創(chuàng)造》一文，提出：
藝術(shù)的本質(zhì)和美的本質(zhì)，基本上是一致的。美具有形象性、感染性、社會(huì)性以及能夠?qū)崿F(xiàn)人的本質(zhì)力量的特點(diǎn)，藝術(shù)也都具有這些特點(diǎn)，正因?yàn)檫@樣，所以我們說(shuō)，美是藝術(shù)的基本屬性。不美的“藝術(shù)”不能成為真正的藝術(shù)。從事藝術(shù)工作的人，不管他辦不辦得到，但從本質(zhì)上說(shuō)，他都應(yīng)當(dāng)是創(chuàng)造美的人。創(chuàng)造美和創(chuàng)造藝術(shù)，在基本的規(guī)律上是一致的。
他還補(bǔ)充說(shuō)：
藝術(shù)美不美，并不在它所反映的是美的東西，而在于它是怎樣反映的，在于藝術(shù)家是不是塑造了美的藝術(shù)形象。生活中美的東西，固然可以塑造為美的藝術(shù)形象，就是生活中不美的甚至丑的東西，也同樣可以塑造為美的藝術(shù)形象。
很顯然，蔣孔陽(yáng)先生對(duì)于文學(xué)藝術(shù)的本質(zhì)思考，已經(jīng)轉(zhuǎn)移到“美”這個(gè)十分關(guān)鍵的概念上面。他把文學(xué)藝術(shù)的性質(zhì)歸結(jié)為美，而不是此前所認(rèn)為的是形象化的認(rèn)識(shí)或政治，這是很重要的。更重要的是他認(rèn)為文學(xué)藝術(shù)的美的問(wèn)題不僅是反映對(duì)象問(wèn)題，更是怎么寫(xiě)的問(wèn)題，丑的事物，經(jīng)過(guò)藝術(shù)加工也可以塑造為美的形象。寫(xiě)什么并不具有決定作用，更重要的是怎樣寫(xiě)。這種理解是很有意義的。當(dāng)然，這種看法并不是蔣孔陽(yáng)先生最早提出的。蔡儀在1942年撰寫(xiě)的《現(xiàn)代主義藝術(shù)論》就說(shuō)過(guò)：“自然美固然可以成為藝術(shù)美，即自然丑也可以成為藝術(shù)美。米羅斯(Melos)的維納斯表現(xiàn)著藝術(shù)美，羅丹的老妓女也表現(xiàn)著藝術(shù)美?！?sup>蔡儀先生的論點(diǎn)可能來(lái)自羅丹的《藝術(shù)論》，其中說(shuō)：“一位偉大的藝術(shù)家，或作家，取得了這個(gè)‘丑’或那個(gè)‘丑’，能當(dāng)時(shí)使它變形，……只要用魔杖觸一下，‘丑’便化為美了。——因?yàn)檫@是點(diǎn)金術(shù)，這是仙法！”前人的這些說(shuō)法，并不能湮沒(méi)蔣孔陽(yáng)先生論點(diǎn)的光芒。因?yàn)榻?jīng)過(guò)了長(zhǎng)達(dá)十年的“文革”后，在一個(gè)新紀(jì)元的開(kāi)始，“說(shuō)真話”仍然困難，普通的知識(shí)的提出也會(huì)有種種風(fēng)險(xiǎn)。特別是蔣孔陽(yáng)的論點(diǎn)有特殊的針對(duì)性，那就是江青、姚文元的“題材決定”論。長(zhǎng)期以來(lái)，主流的說(shuō)法一直主張寫(xiě)英雄人物和表現(xiàn)崇高的事物，誰(shuí)要是寫(xiě)“小人物”、“中間人物”都是罪惡?，F(xiàn)在提出藝術(shù)加工可以化丑為美，這實(shí)際上是為“反題材決定論”平反，在題材問(wèn)題上“正本清源”。所以蔣孔陽(yáng)先生關(guān)于美是文學(xué)藝術(shù)的基本屬性和生活丑可以化為藝術(shù)美的理解，在當(dāng)時(shí)是很有意義的。
(二)文學(xué)的特征是情感性
美學(xué)家李澤厚也談到了對(duì)文學(xué)藝術(shù)的理解。早在1979年，在討論“形象思維”的演說(shuō)中，李澤厚就強(qiáng)調(diào)文學(xué)藝術(shù)不僅僅是“認(rèn)識(shí)”，“把藝術(shù)簡(jiǎn)單看作是認(rèn)識(shí)，是我們現(xiàn)在很多公式化概念化作品的根本原因”。他同時(shí)又認(rèn)為，文學(xué)藝術(shù)的特征也不是形象性，僅有形象性的東西也不是藝術(shù)。他強(qiáng)調(diào)指出：
藝術(shù)包含有認(rèn)識(shí)的成份，認(rèn)識(shí)的作用。但是把它歸結(jié)為或等同于認(rèn)識(shí)，我是不同意的。我覺(jué)得這一點(diǎn)恰恰抹煞了藝術(shù)的特點(diǎn)和它應(yīng)該起的特殊作用。藝術(shù)是通過(guò)情感來(lái)感染它的欣賞者的，它讓你慢慢地、潛移默化地、不知不覺(jué)地受到它的影響，不像讀本理論書(shū)，明確地認(rèn)識(shí)到什么。
我認(rèn)為要說(shuō)文學(xué)的特征，還不如說(shuō)是情感性。韓愈《原道》這篇文章之所以寫(xiě)得好，能夠作為文學(xué)作品來(lái)讀，是因?yàn)檫@篇文章有一股氣勢(shì)，句子是排比的，音調(diào)非常有氣魄，讀起來(lái)感覺(jué)有股力量，有股氣勢(shì)。所以以前有的人說(shuō)韓愈的文章有一種“陽(yáng)剛之美”或者叫壯美。
李澤厚在這里批評(píng)了流行了多年的文學(xué)藝術(shù)是認(rèn)識(shí)、文學(xué)藝術(shù)的特征是形象的觀點(diǎn)，應(yīng)該說(shuō)是很深刻的?！罢J(rèn)識(shí)”這是所有的科學(xué)和哲學(xué)社會(huì)科學(xué)都有的功能，它不足以說(shuō)明文學(xué)藝術(shù)的特點(diǎn)。文學(xué)形象特征說(shuō)流行了多年，其實(shí)有形象的不一定是文學(xué)，動(dòng)植物掛圖都有形象，但不是文學(xué)。像韓愈的文章沒(méi)有形象，倒是文學(xué)。把文學(xué)僅僅看成是通過(guò)形象表現(xiàn)認(rèn)識(shí)，的確為公式化、概念化開(kāi)了方便之門(mén)。由此他認(rèn)為文學(xué)的特征是情感性，也就是審美。后來(lái)他又在《形象思維再續(xù)談》(1979)中直接說(shuō)文學(xué)是“一種強(qiáng)大的審美感染力量。審美包含認(rèn)識(shí)——理解成分或因素，但決不能歸結(jié)于等同于認(rèn)識(shí)?！?sup>李澤厚上述理解連同蔣孔陽(yáng)的論述不能不說(shuō)是新時(shí)期文學(xué)觀念轉(zhuǎn)向文學(xué)審美特征論的先聲。
(三)文學(xué)反映具有審美價(jià)值的生活
筆者于1981年發(fā)表了《關(guān)于文學(xué)特征問(wèn)題的思考》一文，明確提出了文學(xué)的情感特征，1983年又發(fā)表了《文學(xué)與審美》一文，闡述了文學(xué)審美特征論。筆者認(rèn)為：
文學(xué)反映的生活是人的美的生活。人的整體的生活能不能成為文學(xué)的對(duì)象、內(nèi)容，還得看這種生活是否跟美發(fā)生聯(lián)系。如果這種生活不能跟美發(fā)生任何聯(lián)系，那么它還不能成為文學(xué)的對(duì)象。文學(xué)，是美的領(lǐng)域。文學(xué)的對(duì)象和內(nèi)容必須具有審美價(jià)值，或是在描寫(xiě)之后具有審美價(jià)值。美并不單純是客觀事物的屬性，它跟審美主體的主觀作用有密切關(guān)系。什么是美的生活，什么是不美的生活，什么生活可以進(jìn)入作品，什么生活不能進(jìn)入作品，是一個(gè)極其復(fù)雜的問(wèn)題。但文學(xué)創(chuàng)造的是藝術(shù)美，藝術(shù)美來(lái)源于生活美，因此只有美的生活才能成為文學(xué)的對(duì)象的道理，卻是容易理解的。詩(shī)人們歌詠太陽(yáng)、月亮、星星，因?yàn)樘?yáng)、月亮、星星能跟人們的詩(shī)意感情建立聯(lián)系，具有美的價(jià)值；沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)哪一首詩(shī)歌吟詠原子內(nèi)部的構(gòu)造，因?yàn)樵觾?nèi)部的構(gòu)造暫時(shí)還不能跟人們的詩(shī)意感情建立聯(lián)系，還不具有美的價(jià)值。詩(shī)人吟詠鳥(niǎo)語(yǔ)花香、草綠魚(yú)肥，因?yàn)樵?shī)人從這些對(duì)象中發(fā)現(xiàn)了美；暫時(shí)還沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)哪個(gè)詩(shī)人吟詠糞便、毛毛蟲(chóng)、上鱉，因?yàn)檫@些對(duì)象不美或者說(shuō)詩(shī)人們暫時(shí)還沒(méi)有發(fā)現(xiàn)它們與美的某種聯(lián)系。
筆者的論述顯然從前蘇聯(lián)文論界的“審美學(xué)派”吸收了“審美”和“審美價(jià)值”這兩個(gè)概念。前蘇聯(lián)在50年代的“解凍時(shí)期”，就對(duì)文學(xué)藝術(shù)的本質(zhì)和特征展開(kāi)了如何克服教條化的討論。但是當(dāng)時(shí)由于中國(guó)自身的情況所限，并沒(méi)有認(rèn)真從那次討論中吸收營(yíng)養(yǎng)。如，布洛夫在1956年就提出：“藝術(shù)是審美意識(shí)的最高的、最集中的表現(xiàn)?！?sup>他說(shuō)：“美學(xué)的方法論不是一般的哲學(xué)方法論”；“把典型看成是通過(guò)具體的和單一的事物來(lái)表現(xiàn)‘一定現(xiàn)象的實(shí)質(zhì)’，這個(gè)定義早已不能令人滿意了。從一般哲學(xué)意義上來(lái)看，這個(gè)定義仍然是對(duì)的，但從美學(xué)上來(lái)看，則絲毫不能說(shuō)明什么。這里指的是什么‘實(shí)質(zhì)’呢？大家知道，任何一種意識(shí)形態(tài)都力求揭示‘一定現(xiàn)象的實(shí)質(zhì)’。但有各種各樣的實(shí)質(zhì)。雷雨的真正實(shí)質(zhì)在于：這是一種大氣中的電的現(xiàn)象。是否可以說(shuō)，詩(shī)人在描寫(xiě)這種現(xiàn)象的時(shí)候給自己提出的任務(wù)是揭示這種物理實(shí)質(zhì)呢？顯然，不能這樣說(shuō)，因?yàn)樵?shī)人在描寫(xiě)雷雨的時(shí)候所揭示的實(shí)質(zhì)是另一樣?xùn)|西”。如果說(shuō)，以前的文學(xué)理論總是從哲學(xué)的社會(huì)學(xué)的來(lái)看待文學(xué)藝術(shù)的本質(zhì)特征的話，那么布洛夫的論述真正從美學(xué)的角度接觸到了文學(xué)藝術(shù)問(wèn)題，因此他得出的關(guān)于文學(xué)藝術(shù)的審美特性的結(jié)論，對(duì)于苦苦想擺脫“文藝從屬于政治”羈絆的新時(shí)期的中國(guó)學(xué)者來(lái)說(shuō)，顯然具有很大的啟示意義。筆者由此受到啟發(fā)，提出了“文學(xué)的對(duì)象和內(nèi)容必須具有審美價(jià)值，或是在描寫(xiě)之后具有審美價(jià)值”。在這個(gè)表述中至少有三點(diǎn)是值得注意的：第一，提出了審美價(jià)值的觀念。價(jià)值就是對(duì)人所具有的意義。審美價(jià)值就是對(duì)人所具有的詩(shī)意的意義。從這樣一個(gè)觀點(diǎn)來(lái)考察文學(xué)，顯然更接近文學(xué)自身。第二，提出了文學(xué)的特征在于文學(xué)的對(duì)象和形式中。過(guò)去的理論受別林斯基論述的影響，認(rèn)為文學(xué)與科學(xué)的區(qū)別僅僅在于反映方式的不同，文學(xué)和科學(xué)都揭示真理，科學(xué)用三段論法的理論方式揭示真理，文學(xué)則用形象的方式揭示真理。筆者不同意別林斯基的論點(diǎn)，認(rèn)為文學(xué)與科學(xué)的區(qū)別首先是反映的對(duì)象的不同。第三，文學(xué)反映的對(duì)象可以有兩個(gè)層面，一是本身就具有審美價(jià)值的生活，如優(yōu)美、壯美、崇高等；一是經(jīng)過(guò)描寫(xiě)后會(huì)具有審美價(jià)值的生活，如悲、喜、丑、卑下等。這樣筆者就從文學(xué)反映的客體和反映主體兩個(gè)維度揭示了文學(xué)的審美特征。
(四)文學(xué)審美反映論
在當(dāng)時(shí)學(xué)界多數(shù)人都認(rèn)同文學(xué)的審美特性的情況下，進(jìn)一步要做的工作，就是提出嚴(yán)謹(jǐn)?shù)年P(guān)于文學(xué)審美特征的學(xué)說(shuō)。這時(shí)已經(jīng)到了80年代的中期，所謂“方法”年、“觀念”年的出現(xiàn)，使文學(xué)審美特征論者獲得了更好的研究環(huán)境和更寬闊的視野。
文學(xué)“審美反映”論的構(gòu)建，是基于對(duì)“認(rèn)識(shí)反映”論的不滿。筆者在1984年出版的《文學(xué)概論》(上下卷)第一章第三個(gè)標(biāo)題是“文學(xué)是社會(huì)生活的審美反映”，認(rèn)為：“社會(huì)生活是文學(xué)的唯一源泉。文學(xué)是社會(huì)生活的反映。其實(shí)，包括文學(xué)在內(nèi)的全部意識(shí)形態(tài)(政治、法律、道德、哲學(xué)、藝術(shù)、宗教等)和一切社會(huì)科學(xué)，都是客觀的社會(huì)生活的反映，都以客觀的社會(huì)生活為源泉，所以文學(xué)是社會(huì)生活的論斷只是闡明了文學(xué)和其他意識(shí)形態(tài)以及一切社會(huì)科學(xué)的共同的本質(zhì)，只是回答了‘文學(xué)是什么’的第一個(gè)層次的問(wèn)題。然而，我們僅僅認(rèn)識(shí)文學(xué)和其他社會(huì)意識(shí)形態(tài)以及一切社會(huì)科學(xué)的共同本質(zhì)是不夠的。……我們還必須闡明文學(xué)區(qū)別于其他社會(huì)意識(shí)形態(tài)以及社會(huì)科學(xué)的特征。弄清楚文學(xué)本身自身特殊的本質(zhì)，即回答第二層次的問(wèn)題。那么，文學(xué)反映生活的特殊性是什么呢？我們認(rèn)為文學(xué)對(duì)社會(huì)生活的反映是審美的反映。審美是文學(xué)的特質(zhì)?！膶W(xué)之所以是文學(xué)就在于它是對(duì)社會(huì)生活的審美反映，文學(xué)的崇高目的是要按照一定的社會(huì)審美理想來(lái)改造人的生活，使人的生活變得更美好?！?sup>筆者隨后按照審美反映的“獨(dú)特的對(duì)象、內(nèi)容和形式”展開(kāi)了對(duì)文學(xué)“審美反映”論的論證。1986年錢(qián)中文也提出文學(xué)“審美反映”論，他說(shuō)：“文學(xué)的反映是一種特殊的反映，由于其自身的特殊性，較之反映論原理的內(nèi)涵，豐富得不可比擬。反映論所說(shuō)的反映，是—種曲折的二重的反映，是一種有關(guān)主體能動(dòng)性原則的說(shuō)明。審美反映則涉及具體的人的精神心理的各個(gè)方面，他的潛在的動(dòng)力，潛伏意識(shí)的種種形態(tài)，能動(dòng)的主體在這里復(fù)雜多樣，而且充滿種種創(chuàng)造活力，這是一個(gè)無(wú)所不在的精靈?！?sup>錢(qián)中文的論文不但從根本上區(qū)別了一般的反映論與文學(xué)“審美反映”論，而且還從“心理層面”、“感性認(rèn)識(shí)層面”和“語(yǔ)言、符號(hào)、形式的體現(xiàn)”層面說(shuō)明了文學(xué)“審美反映”論的特征，這是十分有意義的。王元驤也就文學(xué)審美論進(jìn)行了研究，對(duì)文學(xué)的“審美反映”做了非常具體深入的解說(shuō)。他在1988年發(fā)表的論文《藝術(shù)的認(rèn)識(shí)性和審美性》中，論證了“文學(xué)審美反映”的各個(gè)層面。首先，從反映的對(duì)象看，與認(rèn)識(shí)對(duì)象不同，“在審美者看來(lái)，它們的地位價(jià)值就大不一樣。這就是因?yàn)閷徝狼楦凶鳛閷徝乐黧w面對(duì)審美對(duì)象的一種態(tài)度和體驗(yàn)，總是以對(duì)象能否契合和滿足主體自身的審美需要為轉(zhuǎn)移的：凡是契合和滿足主體審美需要的，哪怕是在別人看來(lái)微不足道的東西，也會(huì)成為愛(ài)慕傾倒、心醉神迷的對(duì)象；否則不論事物本身的客觀意義多么重大，人們也照樣無(wú)動(dòng)于衷，漠然處之”。其次，就審美的目的看，與認(rèn)識(shí)目的以知識(shí)為依歸不同，“由于審美的對(duì)象是事物的價(jià)值屬性，是現(xiàn)實(shí)生活中的美的正負(fù)價(jià)值(即事物的美或丑的性質(zhì))，而美是對(duì)人而存在的，是一對(duì)象能否滿足主體的審美需要從對(duì)象中獲得某種滿足而引起的。所以，從審美愉快中所反映出來(lái)的總是主體對(duì)對(duì)象的一種直接或間接的(即通過(guò)對(duì)丑的否定來(lái)肯定美)肯定的態(tài)度，亦即‘應(yīng)如何’的問(wèn)題。這就決定了審美反映不是不可能以陳述判斷，而只能是以評(píng)價(jià)判斷來(lái)加以表達(dá)”。第三，一般認(rèn)識(shí)的反映形式是邏輯的，而審美反映是“以崇敬、贊美、愛(ài)悅、同情、哀憐、憂憤、鄙薄等情感體驗(yàn)的形式來(lái)反映對(duì)象的”。王元驤的文學(xué)“審美反映”論從反映的對(duì)象、反映的目的和反映的形式等三個(gè)方面來(lái)闡述“審美反映”論的要點(diǎn)，很完整也很深刻，大大深化了對(duì)文學(xué)“審美反映”論的理解。
(五)文學(xué)審美意識(shí)形態(tài)論
與文學(xué)審美反映論相映成趣的是，錢(qián)中文于1984年發(fā)表了《文學(xué)藝術(shù)中的“意識(shí)形態(tài)本性論”》，提出了文學(xué)“審美意識(shí)形態(tài)”論：“文學(xué)藝術(shù)固然是一種意識(shí)形態(tài)；但我以為是一種審美的意識(shí)形態(tài)：文學(xué)藝術(shù)不僅是認(rèn)識(shí)，而且也表現(xiàn)人的情感和思想；審美的本性才是文學(xué)的根本特性，缺乏這種審美的本性，也就不足以言文學(xué)藝術(shù)?？磥?lái)文學(xué)藝術(shù)是雙重性的。”很顯然，這是運(yùn)用馬克思主義的社會(huì)結(jié)構(gòu)學(xué)說(shuō)，即社會(huì)基礎(chǔ)與上層建筑理論對(duì)于文學(xué)藝術(shù)觀念問(wèn)題的一次解決。1987年錢(qián)中文又發(fā)表了題為《文學(xué)是審美意識(shí)形態(tài)》的論文，正式確認(rèn)“文學(xué)是審美意識(shí)形態(tài)”，并展開(kāi)了論證，其結(jié)論是：“文學(xué)作為審美的意識(shí)形態(tài)，以情感為中心，但它是感情和思想的認(rèn)識(shí)的結(jié)合；它是一種自由想象的虛構(gòu)，但又具有特殊形態(tài)的多樣的真實(shí)性；它是有目的的，但又具有不以實(shí)利為目的的無(wú)目的性；它具有社會(huì)性，但又具有廣泛的全人類的審美意識(shí)的形態(tài)?！?sup>錢(qián)中文提出的“文學(xué)審美意識(shí)形態(tài)論”具有廣闊的闡釋空間，從哲學(xué)的觀點(diǎn)看，文學(xué)確是一種意識(shí)形式，與哲學(xué)、倫理等具有意識(shí)形態(tài)的共同特性，但是文學(xué)之所以是文學(xué)，是因?yàn)槲膶W(xué)是一種具體的意識(shí)形式，即審美意識(shí)形態(tài)：它將審美的方法和哲學(xué)的方法融合一起；它以感情為中心，但又是感情與思想的結(jié)合；它是一種虛構(gòu)，但又是特殊形態(tài)的真實(shí)性；它具有階級(jí)性，但又是一種具有廣泛社會(huì)性以及全人類性的審美意識(shí)形態(tài)。
迄今為止，“審美反映”論與“審美意識(shí)形態(tài)”論這兩個(gè)觀點(diǎn)并存甚至相互為用。應(yīng)該說(shuō)文學(xué)“審美反映”論、文學(xué)“審美意識(shí)形態(tài)”論，是一個(gè)時(shí)代的學(xué)人根據(jù)時(shí)代要求提出的集體理論創(chuàng)新，它是對(duì)于“文革”的文學(xué)政治工具論的反駁和批判。它超越了長(zhǎng)期統(tǒng)治文論界的給文藝創(chuàng)作和文學(xué)批評(píng)帶來(lái)公式主義的“文藝為政治服務(wù)“的口號(hào)，但它的立場(chǎng)仍然牢牢地站立在馬克思主義上面。新說(shuō)終于取代了舊說(shuō)?！皩徝婪从场薄ⅰ皩徝酪庾R(shí)形態(tài)”進(jìn)入了目前國(guó)內(nèi)最重要的20多部“文學(xué)概論”教材，便是有力的說(shuō)明?！皩徝婪从场闭撆c“審美意識(shí)形態(tài)”論的提出，其意義是深遠(yuǎn)的。
三 “文學(xué)審美反映”論和“文學(xué)審美意識(shí)形態(tài)”論的理論特點(diǎn)
文學(xué)是審美反映，文學(xué)是審美意識(shí)形態(tài)，這個(gè)學(xué)說(shuō)的基本內(nèi)涵是什么呢？它們?cè)诶碚撋暇哂惺裁刺攸c(diǎn)呢？根據(jù)筆者的理解，有這樣幾點(diǎn)：
(一)“文學(xué)審美反映”論和“審美意識(shí)形態(tài)”的整一性
“文學(xué)審美反映”論和“文學(xué)審美意識(shí)形態(tài)”是一個(gè)完整的概念，不是“審美”加“反映”，不是“審美”加“意識(shí)形態(tài)”，它們是一個(gè)具有單獨(dú)的詞的性質(zhì)的詞組，不是審美與反映、審美與意識(shí)形態(tài)的簡(jiǎn)單相加。它們本身是一個(gè)有機(jī)的理論形態(tài)，是一個(gè)整體的命題，不應(yīng)該把它切割為“審美”與“反映”，“審美”與“意識(shí)形態(tài)”兩部分。“審美”不是純粹的形式，是有詩(shī)意內(nèi)容的；“反映”、“意識(shí)形態(tài)”也不是單純的思想，它是具體的、有形式的。正如布洛夫所說(shuō)，不存在抽象的“意識(shí)形態(tài)”的實(shí)體，他說(shuō)：
“純”意識(shí)形態(tài)原則上是不存在的。意識(shí)形態(tài)只有在各種具體的表現(xiàn)中——作為哲學(xué)的意識(shí)形態(tài)、政治意識(shí)形態(tài)、法意識(shí)形態(tài)、道德意識(shí)形態(tài)、審美意識(shí)形態(tài)——才會(huì)現(xiàn)實(shí)地存在。
這種對(duì)“意識(shí)形態(tài)”的理解不但是正確的，而且是極有意義的?？上Р悸宸?qū)@個(gè)問(wèn)題未能展開(kāi)論述。不過(guò)我們?nèi)绻?xì)細(xì)體會(huì)的話，其中有兩點(diǎn)值得我們注意：第一，意識(shí)形態(tài)都是具體的，而非抽象的。通常我們所說(shuō)的“意識(shí)形態(tài)”只是對(duì)具體的意識(shí)形態(tài)的抽象和概括，那種無(wú)所不在的一般的“意識(shí)形態(tài)”是不存在的。意識(shí)形態(tài)只存在于它的具體的形態(tài)中，如上面所說(shuō)的哲學(xué)意識(shí)形態(tài)、政治意識(shí)形態(tài)、法意識(shí)形態(tài)、道德意識(shí)形態(tài)、審美意識(shí)形態(tài)，就是這些具體的形態(tài)。沒(méi)有一種超越于這些具體形態(tài)的所謂一般的意識(shí)形態(tài)。第二，更重要的是，所有這些具體形態(tài)的意識(shí)形態(tài)——哲學(xué)意識(shí)形態(tài)、政治意識(shí)形態(tài)、法意識(shí)形態(tài)、道德意識(shí)形態(tài)、審美意識(shí)形態(tài)——都是一個(gè)完整的獨(dú)立的系統(tǒng)。哲學(xué)意識(shí)形態(tài)不是“哲學(xué)”與“意識(shí)形態(tài)”的簡(jiǎn)單相加，政治意識(shí)形態(tài)也不是“政治”與“意識(shí)形態(tài)”的機(jī)械拼湊……當(dāng)然，所有這些形態(tài)的意識(shí)形態(tài)有它們的共性，即它們都是社會(huì)生活的反映，但不同的意識(shí)形態(tài)反映的對(duì)象是不同的。哲學(xué)意識(shí)形態(tài)是對(duì)社會(huì)生活的總體的根本性的反映，著重回答思維與存在、精神與物質(zhì)的關(guān)系何者為根基的問(wèn)題。政治意識(shí)形態(tài)一般而言是反映社會(huì)生活中不同集團(tuán)之間的利益的沖突與妥協(xié)問(wèn)題。法意識(shí)形態(tài)則是對(duì)于社會(huì)生活中統(tǒng)治集團(tuán)按其意志，并由國(guó)家強(qiáng)制力保證執(zhí)行的行為規(guī)則所反映出來(lái)的思想領(lǐng)域……審美意識(shí)形態(tài)一般而言是對(duì)于社會(huì)中人的情感生活領(lǐng)域的審美反映。意識(shí)形態(tài)的不同形態(tài)的對(duì)象的差異，也導(dǎo)致它們的形式上的差異。這樣不同形態(tài)的意識(shí)形態(tài)有自己獨(dú)特的內(nèi)容與形式，并形成了各自獨(dú)立的完整的思想領(lǐng)域。自然，各個(gè)形態(tài)的意識(shí)形態(tài)是相互聯(lián)系、相互作用、相互影響，相互滲透的，但又相互獨(dú)立。這些不同的意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域，對(duì)于社會(huì)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)來(lái)說(shuō)，的確有靠得近與遠(yuǎn)的區(qū)別，但它們并無(wú)“高低貴賤”之分。它們之間并不存在誰(shuí)為誰(shuí)服務(wù)的問(wèn)題。它們之間的相互作用是不可避免的，但不存在誰(shuí)控制誰(shuí)的關(guān)系。例如，審美意識(shí)形態(tài)與政治意識(shí)形態(tài)的關(guān)系，并不總是順從的關(guān)系，相反審美意識(shí)形態(tài)對(duì)政治意識(shí)形態(tài)的“規(guī)勸”、“監(jiān)督”、“訓(xùn)斥”等，卻是十分正常和合理的。如，西方的浪漫主義和批判現(xiàn)實(shí)主義，總的說(shuō)來(lái)是對(duì)于資本主義政治秩序的不滿，是對(duì)資本主義政治意識(shí)形態(tài)主導(dǎo)下人性的喪失、人的異化、人的悲慘生存狀況以及非人生活環(huán)境等，進(jìn)行“詩(shī)意的裁判”。在這種情況下，審美意識(shí)形態(tài)自身形成一個(gè)獨(dú)特的思想系統(tǒng)，它的整體性也就充分顯現(xiàn)出來(lái)。因此，文學(xué)藝術(shù)作為審美意識(shí)形態(tài)，是意識(shí)形態(tài)中—個(gè)具體的種類，它與哲學(xué)意識(shí)形態(tài)、政治意識(shí)形態(tài)、法意識(shí)形態(tài)、道德意識(shí)形態(tài)有聯(lián)系，但它們的地位是平等的，不存在簡(jiǎn)單的誰(shuí)為誰(shuí)服務(wù)的問(wèn)題。像過(guò)去那樣把文學(xué)等同于政治、把文學(xué)問(wèn)題等同于政治問(wèn)題是不符合馬克思主義的理論精神的。80年代學(xué)術(shù)界提出文學(xué)“審美意識(shí)形態(tài)”論、“審美反映”論等，也就不是簡(jiǎn)單地把“審美”和“意識(shí)形態(tài)”嫁接起來(lái)，更不是什么權(quán)宜之計(jì)，而是根植于馬克思主義基礎(chǔ)上的理論建樹(shù)。當(dāng)然，我們強(qiáng)調(diào)各種意識(shí)形態(tài)之間的獨(dú)立性和平等性，不是絕對(duì)的。在某個(gè)特殊時(shí)刻，如在中國(guó)人民的抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，毛澤東《在延安文藝座談會(huì)上的講話》提出文藝“武器”論、“軍隊(duì)”論、文藝為政治服務(wù)論，這是非常時(shí)期特殊的理論要求，是有其合理性的。但是，在常態(tài)時(shí)期，各種意識(shí)形態(tài)應(yīng)該是相對(duì)獨(dú)立的?！拔膶W(xué)審美反映”論也應(yīng)作如上的理解。
(二)“文學(xué)審美反映”論和“文學(xué)審美意識(shí)形態(tài)”論的復(fù)合結(jié)構(gòu)
當(dāng)我們說(shuō)明“文學(xué)審美反映”和“審美意識(shí)形態(tài)”概念的整一性的同時(shí)，并不否認(rèn)這兩種理論核心內(nèi)容上的復(fù)合結(jié)構(gòu)。
從性質(zhì)上看，這兩種理論是集團(tuán)性與全人類共通性的統(tǒng)一。文學(xué)作為審美反映，作為審美意識(shí)形態(tài)，的確表現(xiàn)出集團(tuán)的、群體的傾向性，這是無(wú)須諱言的。但是，無(wú)論屬于哪個(gè)集團(tuán)和群體的作家，其思想感情也不會(huì)總是被束縛在集團(tuán)或群體的傾向上面。作家也是人，必然會(huì)有人與人之間相通的人性，必然會(huì)有人人都有的生命意識(shí)，必然會(huì)關(guān)注人類共同的生存問(wèn)題。
從功能上看，這兩種理論既強(qiáng)調(diào)認(rèn)識(shí)又強(qiáng)調(diào)情感。文學(xué)是社會(huì)生活的反映，無(wú)疑包含了對(duì)社會(huì)的認(rèn)識(shí)。這就決定了文學(xué)有認(rèn)識(shí)的因素，不包含對(duì)現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識(shí)是不可能的。但是，我們說(shuō)文學(xué)的反映包含了認(rèn)識(shí)，卻又不能等同于哲學(xué)認(rèn)識(shí)論上或科學(xué)上的認(rèn)識(shí)。文學(xué)的認(rèn)識(shí)總是以情感評(píng)價(jià)的方式表現(xiàn)出來(lái)。文學(xué)的認(rèn)識(shí)與作家情感評(píng)價(jià)態(tài)度完全交融在一起的。
從功能上看，這兩種理論既強(qiáng)調(diào)無(wú)功利性又強(qiáng)調(diào)有功利性。文學(xué)是審美的，那么在一定意義上它就是游戲，就是娛樂(lè)，就是消閑，似乎沒(méi)有什么實(shí)用目的，仔細(xì)一想，它似乎又有功利性，而且有深刻的社會(huì)功利性。文學(xué)是非功利與功利的交織。
從方式上看，這兩種理論既肯定假定性又強(qiáng)調(diào)真實(shí)性。文學(xué)作為審美意識(shí)與科學(xué)意識(shí)是不同的。雖然藝術(shù)和科學(xué)都是人類所鐘愛(ài)的兩姊妹，都是對(duì)真理的追求，但他們創(chuàng)造的成果是不同的。科學(xué)所承認(rèn)的意識(shí)，是不允許虛構(gòu)的，科學(xué)結(jié)論是對(duì)客觀規(guī)律的揭示。文學(xué)意識(shí)是審美意識(shí)，它雖然也追求真實(shí)，但它是在藝術(shù)假定性中所顯露的真實(shí)。這里，科學(xué)與文學(xué)分道揚(yáng)鑣了?！拔膶W(xué)審美反映”論與“文學(xué)審美意識(shí)形態(tài)”論，既超越政治工具論，又超越形式主義論，它們?cè)谖膶W(xué)的內(nèi)部與外部找到了一個(gè)結(jié)合點(diǎn)和平衡點(diǎn)，以包容文學(xué)的多樣性、復(fù)雜性、遼闊性和微妙性。
總之，“文學(xué)審美反映論”和“文學(xué)審美意識(shí)形態(tài)”論，與一般抽象的認(rèn)識(shí)或意識(shí)形態(tài)不同，它們力圖說(shuō)明文學(xué)作為人類的審美活動(dòng)，它在審美中就包含了那種獨(dú)特的認(rèn)識(shí)或意識(shí)形態(tài)，在這里審美與認(rèn)識(shí)、審美與意識(shí)形態(tài)，如同鹽溶于水，體匿性存，無(wú)痕有味。根本看不到哪是“審美”，“意識(shí)形態(tài)”，它們作為復(fù)合結(jié)構(gòu)已經(jīng)達(dá)到了合而為一的境界。
文學(xué)的復(fù)雜性不是我們強(qiáng)加給文學(xué)的，文學(xué)本身就是一個(gè)復(fù)雜的事物，有時(shí)候文學(xué)復(fù)雜到我們很難理解它，很難接受它，很難解釋它。我們的論說(shuō)不過(guò)是還其真面目而已?！都t樓夢(mèng)》簡(jiǎn)單嗎？那里什么都有，社會(huì)的、非社會(huì)的、功利的、非功利的、真實(shí)的、虛構(gòu)的、情感的、思想的、階級(jí)的、非階級(jí)的、民族的、人類的、感性的、理性的、游戲的、非游戲的、詩(shī)意的、非詩(shī)意的……，就是這些的復(fù)合、結(jié)合與統(tǒng)一，構(gòu)成了《紅樓夢(mèng)》。一篇作品況且如此復(fù)雜，更何況文學(xué)活動(dòng)呢。至于方法論問(wèn)題，恩格斯在《自然辯證法》一書(shū)早就提出了“亦此亦彼”的論點(diǎn)。恩格斯認(rèn)為事物不是單一的，我們的判斷也不應(yīng)該是單一的。“對(duì)立統(tǒng)一”是辯證唯物主義的基本方法論之一。
四 文學(xué)審美特征論的價(jià)值觀
在文學(xué)理論經(jīng)過(guò)了90年代的“語(yǔ)言論的轉(zhuǎn)向”和當(dāng)前的“文化研究”的洗禮之后，“文學(xué)審美反映”論和“文學(xué)審美意識(shí)形態(tài)”論是否失效或過(guò)時(shí)呢？
實(shí)際上，“審美反映”論和“審美意識(shí)形態(tài)”從一開(kāi)始就沒(méi)有忽視文學(xué)的語(yǔ)言問(wèn)題。例如，錢(qián)中文在1986年發(fā)表的論文《最具體的和最主觀的是最豐富的——審美反映的創(chuàng)造性本質(zhì)》中，明確指出：“審美反映是通過(guò)語(yǔ)言、符號(hào)、形式的體現(xiàn)而得以實(shí)現(xiàn)的。一般談?wù)搶徝溃苌偕婕斑@一方面。但是沒(méi)有這些因素，就很難使上述幾個(gè)層面相互交織，往返滲透而形成動(dòng)態(tài)的審美結(jié)構(gòu)?！?sup>筆者主編的《文學(xué)理論教程》也指明文學(xué)是一種語(yǔ)言藝術(shù)，而且進(jìn)一步說(shuō)明文學(xué)的“語(yǔ)言蘊(yùn)含”問(wèn)題。文學(xué)審美反映或文學(xué)審美意識(shí)形態(tài)不是指一種像哲學(xué)那樣的思想體系，它雖然包含人的認(rèn)識(shí)，但更重要的是情感的體驗(yàn)和評(píng)價(jià)，它不能離開(kāi)文學(xué)語(yǔ)言這個(gè)“家”?！拔膶W(xué)審美反映”、“文學(xué)審美意識(shí)形態(tài)”與語(yǔ)言的關(guān)系是十分密切的。所謂的“語(yǔ)言論轉(zhuǎn)向”沒(méi)有“摧垮”“文學(xué)審美反映”論和“文學(xué)審美意識(shí)形態(tài)”論，而是使兩者結(jié)合起來(lái)，更準(zhǔn)確地界說(shuō)了文學(xué)。
特別需要指出的是，上個(gè)世紀(jì)90年代以來(lái)，文化研究在中國(guó)的出現(xiàn)，是一種社會(huì)思潮的興起。它關(guān)注的往往不是文學(xué)內(nèi)部的問(wèn)題，它也不屑于給文學(xué)的性質(zhì)做一個(gè)界說(shuō)。發(fā)展到今天，某些專門(mén)搞“文化研究”的人更無(wú)視文學(xué)的存在，終日迷戀所謂的“階級(jí)”、“種族”、“性別”、“地域”等概念，它們實(shí)際上是社會(huì)學(xué)和政治學(xué)的話題，與文學(xué)并無(wú)多少關(guān)系。近來(lái)，又有人從外國(guó)販賣來(lái)了所謂的“日常生活審美化”，去解讀什么廣告、時(shí)尚雜志、美女圖像、街心花園、模特走步、居室裝修等。他們?cè)趺锤惴ㄊ撬麄兊氖虑?。只要他們不要把他們研究的一套取代文藝學(xué)學(xué)科固有的對(duì)象，我們不想干預(yù)也無(wú)權(quán)干預(yù)。但是這些在各個(gè)學(xué)科之間行走的人，突然一再要“反思”文藝學(xué)和美學(xué)，其論點(diǎn)之一就是認(rèn)為始于70～80年代的文學(xué)審美特征論是一種根本不顧及文學(xué)外部文化蘊(yùn)含的“審美主義”，提出要走出“審美城”。這些本來(lái)也贊成文學(xué)審美反映論或文學(xué)審美意識(shí)形態(tài)論的人突然變了臉，有意無(wú)意地把“文學(xué)審美反映”或“文學(xué)審美意識(shí)形態(tài)”說(shuō)成是沒(méi)有文化價(jià)值取向的“審美主義”，從而加以反對(duì)。他們這樣說(shuō)是否符合事實(shí)呢？“文學(xué)反映”論和“文學(xué)審美意識(shí)形態(tài)”論是否真的完全不顧及文學(xué)外部文化蘊(yùn)含的純粹的“審美主義”呢？我們不妨考察一下王元驤、錢(qián)中文和筆者三人的相關(guān)論點(diǎn)。
筆者在提出文學(xué)“審美反映”論時(shí)，曾著重強(qiáng)調(diào)審美與非審美價(jià)值的關(guān)系。早在1983年的論文《文學(xué)與審美》中就說(shuō)過(guò)：“當(dāng)然，這里我們要特別強(qiáng)調(diào)這樣一點(diǎn)：當(dāng)我們說(shuō)文學(xué)藝術(shù)的獨(dú)特對(duì)象是客觀現(xiàn)實(shí)的審美價(jià)值的時(shí)候，不要把現(xiàn)實(shí)的審美價(jià)值當(dāng)成是獨(dú)立的存在?，F(xiàn)實(shí)的審美價(jià)值永遠(yuǎn)和現(xiàn)實(shí)的自然屬性以及其它價(jià)值內(nèi)在地聯(lián)系在一起。文學(xué)藝術(shù)對(duì)客觀現(xiàn)實(shí)的反映，的確是在擷取其審美的價(jià)值，但這擷取并不是也不可能是孤立地?cái)X取。審美價(jià)值與其它價(jià)值是矛盾的統(tǒng)一。一方面，審美價(jià)值不同于其它價(jià)值；另一方面，審美價(jià)值又和其它價(jià)值互相滲透?，F(xiàn)實(shí)的審美價(jià)值和現(xiàn)實(shí)的其它價(jià)值并不是相互隔絕的，它們之間不存在鴻溝。應(yīng)該看到，現(xiàn)實(shí)的審美價(jià)值具有一種溶解和綜合的特性，它就像有溶解力的水一樣，可以把認(rèn)識(shí)價(jià)值、道德價(jià)值、政治價(jià)值、宗教價(jià)值等都溶解于其中，綜合于其中。因此，文學(xué)藝術(shù)擷取現(xiàn)實(shí)的審美因素，不但不排斥非審美因素，相反，總是把非審美因素的認(rèn)識(shí)因素、道德因素、政治因素、甚至自然屬性交融到審美因素中去。這樣，文學(xué)藝術(shù)所擷取的審美因素總是以其獨(dú)特的方式凝聚政治、道德、認(rèn)識(shí)等各種因素?！?sup>在這里，筆者認(rèn)為審美價(jià)值是具有溶解力的，它可以把作為非審美因素的政治的、道德的、宗教的、歷史的等一切價(jià)值溶解于其中，當(dāng)然這種溶解是真正的溶解。這些非審美因素的價(jià)值，如政治、道德、宗教和歷史等，不就是后來(lái)“文化研究”中的文化價(jià)值嗎？可見(jiàn)，文學(xué)審美特征論并不是什么單一的“審美主義”，它早就思考并闡述了文學(xué)中審美與文化的關(guān)系。
王元驤發(fā)表于1988年的《藝術(shù)的認(rèn)識(shí)性和審美性》一文，專門(mén)討論了文學(xué)藝術(shù)審美性與認(rèn)識(shí)性兩者的統(tǒng)一關(guān)系。他在充分肯定了“把藝術(shù)的性質(zhì)界定為審美的這應(yīng)該是確定無(wú)疑的”前提下指出，“當(dāng)我們?cè)谂卸怂囆g(shù)不同于一般認(rèn)識(shí)，它是以審美情感為中介來(lái)反映現(xiàn)實(shí)生活的時(shí)候，如何防止把情感與認(rèn)識(shí)分割開(kāi)來(lái)、甚至對(duì)立起來(lái)，進(jìn)而以情感來(lái)否定認(rèn)識(shí)的情況。這是科學(xué)地闡明藝術(shù)的審美特性所要解決的一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題”。那么他是如何來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題的呢？他說(shuō)：“藝術(shù)家的審美反映，都是在認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，并由認(rèn)識(shí)分化而來(lái)的，因而必須依賴于認(rèn)識(shí)而存在，所以‘應(yīng)如何’與‘是什么’，價(jià)值原則與認(rèn)識(shí)原則，在根本上毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)該是統(tǒng)一的?！徊贿^(guò)這些認(rèn)識(shí)內(nèi)容不是直接以認(rèn)識(shí)成果(概念、判斷、推理)的形式直接進(jìn)入作品，而是通過(guò)作者的審美感受和審美體驗(yàn)間接地流露出來(lái)；作家和藝術(shù)家的思想認(rèn)識(shí)，哪怕最深刻最有價(jià)值的思想認(rèn)識(shí)，要是不能轉(zhuǎn)化為自己的審美態(tài)度和評(píng)價(jià)，那就必然會(huì)失去審美價(jià)值，自然也不能在作品中獲得表現(xiàn)了。由此可見(jiàn)，審美盡管有它的特殊性，但是在審美情感的形成過(guò)程中卻始終離不開(kāi)認(rèn)識(shí)因素的參與和作用?！?sup>不難看出，王元驤的“審美反映”論，始終是文學(xué)藝術(shù)中審美與認(rèn)識(shí)的統(tǒng)一。他所理解的“認(rèn)識(shí)”，我們從他對(duì)《阿Q正傳》的分析中，就可看出是指藝術(shù)的真、善，主要是指向社會(huì)文化的。
錢(qián)中文主張文學(xué)“審美意識(shí)形態(tài)”論，他一再?gòu)?qiáng)調(diào)文學(xué)的審美特性與意識(shí)形態(tài)特性之間的和諧聯(lián)系。他說(shuō)：“審美文化同樣具有某些非審美文化的精神文化特性。更重要的是，審美文化中的感情與思想認(rèn)識(shí)是互為表里的。當(dāng)然，兩者在文學(xué)中的關(guān)系，并不是機(jī)械的、一半對(duì)一半的平分秋色的結(jié)構(gòu)。思想在文學(xué)中不能自我完成，它必須通過(guò)感情的傳達(dá)而得以體現(xiàn)?！趯徝酪庾R(shí)中，感情連接著種種心理因素，如感知、想象、無(wú)意識(shí)活動(dòng)，但同時(shí)也表現(xiàn)著理性的認(rèn)識(shí)?！?sup>他這里所說(shuō)的“非審美文化”、“理性認(rèn)識(shí)”，當(dāng)然包含政治、道德、歷史、宗教、法律等文化的價(jià)值，他也從未把文化排除在文學(xué)藝術(shù)之外，這是很清楚的。
王元驤、錢(qián)中文和筆者三人的論述幾乎是不約而同地回答了文學(xué)中審美與非審美兩者的關(guān)系問(wèn)題，而且深刻地說(shuō)明了審美與非審美是內(nèi)在地關(guān)聯(lián)在一起的。指斥“文學(xué)審美反映”論、“文學(xué)審美意識(shí)形態(tài)”論為“審美主義”是完全沒(méi)有事實(shí)根據(jù)的。有些人不過(guò)是不再喜歡文學(xué)，不再喜歡審美的文學(xué)，而有意無(wú)意把文學(xué)審美特征論扭曲為一種純審美的東西。
此外，“文學(xué)審美反映”論和“文學(xué)審美意識(shí)形態(tài)”論還有一個(gè)重要的特點(diǎn)，即把真、善、美內(nèi)在地聯(lián)系在一起，文學(xué)審美中內(nèi)在地包含了真和善，這既超越了先前的“文學(xué)從屬于政治”的提法，也超越了前蘇聯(lián)的“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”理論。前蘇聯(lián)的“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”流行了幾十年，在毛澤東的1942年《講話》后直到1962年的“反修”前，幾乎成為“文藝憲法”。它規(guī)定：“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義，作為蘇聯(lián)文學(xué)和蘇聯(lián)批評(píng)的基本方法，要求藝術(shù)家從現(xiàn)實(shí)的革命發(fā)展中真實(shí)地、歷史地和具體地去描寫(xiě)現(xiàn)實(shí)。同時(shí)藝術(shù)描寫(xiě)的真實(shí)性和歷史具體性必須與用社會(huì)主義精神從思想上改造和教育勞動(dòng)人民的任務(wù)結(jié)合起來(lái)?！边@個(gè)定義在前蘇聯(lián)“解凍時(shí)期”曾遭到西蒙洛夫等人的質(zhì)疑，認(rèn)為后一句話是多余的，是附加上去，似乎真實(shí)性和歷史具體性可以結(jié)合思想教育任務(wù)，也可以不結(jié)合。1956年秦兆陽(yáng)發(fā)表的《現(xiàn)實(shí)主義——廣闊的道路》一文，也是對(duì)此提出質(zhì)疑?？梢?jiàn)社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義的定義的確把真實(shí)性、歷史具體性和思想教育任務(wù)割裂開(kāi)來(lái)，是很不確切的?！拔膶W(xué)審美反映”論和“文學(xué)審美意識(shí)形態(tài)”論顯然看清了“文學(xué)從屬于政治”和“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”的弊病，而強(qiáng)調(diào)真實(shí)性、教育性就內(nèi)在地蘊(yùn)含在審美之中。
如，王元驤強(qiáng)調(diào)指出：“認(rèn)識(shí)內(nèi)容不是直接以認(rèn)識(shí)成果(概念、判斷、推理)的形式直接進(jìn)入作品，而是通過(guò)作者的審美感受和審美體驗(yàn)間接地流露出來(lái)；作家和藝術(shù)家的思想認(rèn)識(shí)、哪怕最深刻最有價(jià)值的思想認(rèn)識(shí)，要是不能轉(zhuǎn)化為自己的審美態(tài)度和評(píng)價(jià)，那就必然會(huì)失去審美價(jià)值，自然也不能在作品中獲得表現(xiàn)了”。如果說(shuō)王元驤強(qiáng)調(diào)的是審美感受和審美體驗(yàn)的話，那么錢(qián)中文所強(qiáng)調(diào)的是審美傳達(dá)：“文化感情與思想認(rèn)識(shí)是互為表里的。當(dāng)然，兩者在文學(xué)中的關(guān)系，并不是機(jī)械的、一半對(duì)一半的平分秋色的結(jié)構(gòu)。思想在文學(xué)中不能自我完成，它必須通過(guò)感情的傳達(dá)而得以體現(xiàn)”。沒(méi)有感情的傳達(dá)，就沒(méi)有文學(xué)所包蘊(yùn)的文化，文學(xué)的真和善是不能從外面貼上去的。筆者則從審美價(jià)值與非審美價(jià)值互相滲透來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題：“審美價(jià)值與其它價(jià)值是矛盾的統(tǒng)一，一方面，審美價(jià)值不同于其它價(jià)值，另一方面，審美價(jià)值又和其價(jià)值互相滲透。現(xiàn)實(shí)的審美價(jià)值和現(xiàn)實(shí)的其它價(jià)值并不是相互隔絕的，它們之間不存在鴻溝。應(yīng)該看到，現(xiàn)實(shí)的審美價(jià)值具有一種溶解和綜合的特性，它就像有溶解力的水一樣，可以把認(rèn)識(shí)價(jià)值、道德價(jià)值、政治價(jià)值、宗教價(jià)值等都溶解于其中，綜合于其中?！?sup>現(xiàn)實(shí)的審美價(jià)值與其它價(jià)值的關(guān)系是相互滲透的，文學(xué)中的審美價(jià)值和真、善價(jià)值也是互相滲透的。文學(xué)的真是審美的真，是藝術(shù)的真，是詩(shī)意的真，是情感的真，不是科學(xué)的真；文學(xué)的善也是審美的善，是一種理想的燭照，是心靈的啟示，是人文的關(guān)懷，而不是現(xiàn)實(shí)中實(shí)際的倫理道德說(shuō)教。這樣，真、善、美融于一體，從而科學(xué)地闡明了文學(xué)的價(jià)值觀。
應(yīng)該看到，此前的文學(xué)理論在價(jià)值觀問(wèn)題上始終沒(méi)有解決好。就以文學(xué)的真實(shí)性問(wèn)題來(lái)說(shuō)，新中國(guó)成立以來(lái)經(jīng)過(guò)了多次討論，但很少有人把真實(shí)性提到審美的領(lǐng)域來(lái)思考。新時(shí)期以來(lái)又一次開(kāi)展了對(duì)文學(xué)真實(shí)性問(wèn)題的討論。但這些討論往往停留在哲學(xué)的、社會(huì)學(xué)的層次，而沒(méi)有進(jìn)入獨(dú)特的審美層次。筆者早在1985年發(fā)表了《文學(xué)真實(shí)性漫議》一文，批評(píng)了“本質(zhì)”論的藝術(shù)真實(shí)觀，并把文學(xué)藝術(shù)真實(shí)性問(wèn)題提到了審美的層次加以論證。筆者提出了“合情合理”四個(gè)字來(lái)說(shuō)明文學(xué)藝術(shù)的真實(shí)性。所謂“合情”，就是指作品的藝術(shù)形象要反映人們真切的感受、真摯的感情和真誠(chéng)的意向；所謂“合理”就是指符合藝術(shù)假定中的生活邏輯，指它可以被人理解的性質(zhì)。這種對(duì)文學(xué)藝術(shù)真實(shí)性的理解是一種審美領(lǐng)域的理解，它具有巨大的闡釋力，任何作品的真實(shí)性都可從這個(gè)說(shuō)法中得到合理解釋。因?yàn)檫@種藝術(shù)真實(shí)性理論不是從現(xiàn)成的哲學(xué)范疇那里搬來(lái)的，而是從文學(xué)藝術(shù)的審美特性實(shí)際出發(fā)所作出的論述。
以上所論表明，“文學(xué)審美反映”論和“文學(xué)審美意識(shí)形態(tài)”論，決不是如某些人所說(shuō)的是純審美，是什么“審美主義”，因?yàn)樗浞挚紤]了真與善的文化維度。順便說(shuō)一句，目前有些中年學(xué)者對(duì)“審美”不屑一顧，有的人提出“欲望的滿足”才是現(xiàn)實(shí)的主題。這是我們不能茍同的。欲望是人與獸都有的，人之所以成為人，就是他能控制欲望，而達(dá)到了具有精神超越性的“審美”境界。今天提倡“欲望的滿足”莫非要使人重新退回為“獸”？這是筆者感到十分困惑的。
結(jié)語(yǔ)
新時(shí)期以來(lái)，在文學(xué)理論方面，我們對(duì)外國(guó)文論引進(jìn)很多，但屬于自己的理論創(chuàng)新并不太多。那么，“文學(xué)審美反映”論和“文學(xué)審美意識(shí)形態(tài)”論是不是中國(guó)人自己提出來(lái)的呢？是不是屬于中國(guó)學(xué)術(shù)界的理論創(chuàng)新呢？
蔡儀在1942年所著的《現(xiàn)實(shí)主義藝術(shù)論》一書(shū)中提出過(guò)文學(xué)的“美感教育”觀點(diǎn)，他說(shuō)：“就現(xiàn)實(shí)主義的觀點(diǎn)來(lái)說(shuō)，藝術(shù)要真實(shí)地描寫(xiě)現(xiàn)實(shí)，創(chuàng)造藝術(shù)典型，創(chuàng)造藝術(shù)的美，它的社會(huì)教育的意義不是一般的，而是美感教育的潛移默化以陶情淑性，它的思想宣傳的意義，不是別的，而是藝術(shù)魅力的悅目賞心而移風(fēng)易俗，這樣的現(xiàn)實(shí)主義藝術(shù)，它的藝術(shù)效用和藝術(shù)特性是統(tǒng)一的。”蔡儀的觀點(diǎn)是不錯(cuò)的。特別是他強(qiáng)調(diào)藝術(shù)效用與藝術(shù)特性統(tǒng)一的觀點(diǎn)尤其可貴。但是，他提到“美感教育”、“潛移默化”只是說(shuō)明藝術(shù)的效用，而不是闡明藝術(shù)的特性本身。
前蘇聯(lián)“審美學(xué)派”的主將之一的布洛夫在1956年的《文學(xué)報(bào)》上發(fā)表了《美學(xué)應(yīng)該是美學(xué)》的文章，他對(duì)文學(xué)的見(jiàn)解明顯地與前此流行的文學(xué)認(rèn)識(shí)論完全不同，他批判了文學(xué)是生活的反映，是用形象來(lái)反映的觀點(diǎn)。布洛夫的確接觸到了文學(xué)所以是文學(xué)的藝術(shù)特性問(wèn)題，但他沒(méi)有提出“審美反映”論。在近20年后，布洛夫在《美學(xué)：?jiǎn)栴}和爭(zhēng)論》(1975)一書(shū)中提出了“審美意識(shí)形態(tài)”這個(gè)詞，這就是前面我們引用的話：“……‘純’意識(shí)形態(tài)原則上是不存在的。意識(shí)形態(tài)只有在各種具體的表現(xiàn)中——作為哲學(xué)意識(shí)形態(tài)、政治意識(shí)形態(tài)、法的意識(shí)形態(tài)、道德意識(shí)形態(tài)、審美意識(shí)形態(tài)?！辈悸宸虻囊馑际钦f(shuō)意識(shí)形態(tài)沒(méi)有抽象的，只有具體的。但是很難說(shuō)他完整地提出“文學(xué)審美意識(shí)形態(tài)”這個(gè)論題并加以論證。
英國(guó)學(xué)者特里·伊格爾頓的《審美意識(shí)形態(tài)》一書(shū)出版于1990年，且是一本對(duì)英國(guó)經(jīng)驗(yàn)主義和歐洲啟蒙主義美學(xué)問(wèn)世以來(lái)的美學(xué)觀點(diǎn)的評(píng)述，與我們所提出的“文學(xué)審美意識(shí)形態(tài)”論關(guān)系不大。因此，“文學(xué)反映”論和“文學(xué)審美意識(shí)形態(tài)”論的確是當(dāng)代中國(guó)學(xué)者從馬克思主義的社會(huì)結(jié)構(gòu)理論出發(fā)，在總結(jié)了中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)理論發(fā)展正反兩方面經(jīng)驗(yàn)之后，根據(jù)文學(xué)藝術(shù)的實(shí)際，用自己的心血所作出一次理論創(chuàng)新。它的理論及其意義將接受時(shí)間的檢驗(yàn)。
現(xiàn)在有些人喜歡夸大當(dāng)前文學(xué)理論的危機(jī)。我們不否認(rèn)有“危機(jī)”，這主要是文學(xué)理論對(duì)創(chuàng)作實(shí)際的脫離，對(duì)文學(xué)理論教學(xué)實(shí)際的脫離。至于說(shuō)到20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)理論的發(fā)展，總的看來(lái)是不斷前進(jìn)的。我們不能不說(shuō)，前20年因?yàn)槲覀冇型鯂?guó)維、魯迅(早期)等是輝煌的，而后20年因?yàn)樾聲r(shí)期有相對(duì)寬松的學(xué)術(shù)環(huán)境和自由討論的風(fēng)氣，也有不少理論創(chuàng)造，值得我們?nèi)タ偨Y(jié)它、珍惜它。
- 逄先知、金沖及主編《毛澤東傳》(1949～1976)下，中央文獻(xiàn)出版社，2003，第1742頁(yè)。
- 見(jiàn)《新時(shí)期文藝論爭(zhēng)輯要》下，重慶出版社，1991，第1145頁(yè)。
- 見(jiàn)《新時(shí)期文藝論爭(zhēng)輯要》下，重慶出版社，1991，第1146頁(yè)。
- 見(jiàn)《上海文學(xué)》1979年第7期。
- 鄧小平：《在中國(guó)文學(xué)藝術(shù)工作者第四次代表大會(huì)的祝詞》，《鄧小平論文藝》，人民文學(xué)出版社，1989，第3頁(yè)。
- 鄧小平：《在中國(guó)文學(xué)藝術(shù)工作者第四次代表大會(huì)的祝詞》，《鄧小平論文藝》，人民文學(xué)出版社，1989，第9頁(yè)。
- 鄧小平：《在中國(guó)文學(xué)藝術(shù)工作者第四次代表大會(huì)的祝詞》，《鄧小平論文藝》，人民文學(xué)出版社，1989，第6頁(yè)。
- 蔣孔陽(yáng)：《美和美的創(chuàng)造》，江蘇人民出版社，1981，第52頁(yè)。
- 蔣孔陽(yáng)：《美和美的創(chuàng)造》，江蘇人民出版社，1981，第52頁(yè)。
- 蔡儀：《現(xiàn)實(shí)主義藝術(shù)論》，作家出版社，1958，第166頁(yè)。
- 《羅丹藝術(shù)論》，人民美術(shù)出版社，1978，第24頁(yè)。這是新時(shí)期開(kāi)始最早翻譯的美學(xué)著作之一。但新中國(guó)成立前，羅丹此書(shū)曾以《美術(shù)論》翻譯出版。值得注意的是，1978年人民美術(shù)出版社出版此書(shū)時(shí)仍加上一個(gè)“出版說(shuō)明”，認(rèn)為羅丹是“資產(chǎn)階級(jí)藝術(shù)家”，論點(diǎn)中有不少是“唯心主義”的。
- 李澤厚：《談?wù)勑蜗笏季S問(wèn)題》，《李澤厚哲學(xué)美學(xué)文選》，湖南人民出版社，1985，第340頁(yè)。
- 李澤厚：《談?wù)勑蜗笏季S問(wèn)題》，《李澤厚哲學(xué)美學(xué)文選》，湖南人民出版社，1985，第341～342頁(yè)。
- 李澤厚：《談?wù)勑蜗笏季S問(wèn)題》，《李澤厚哲學(xué)美學(xué)文選》，湖南人民出版社，1985，第344頁(yè)。
- 李澤厚：《談?wù)勑蜗笏季S問(wèn)題》，《李澤厚哲學(xué)美學(xué)文選》，湖南人民出版社，1985，第559頁(yè)。
- 童慶炳：《關(guān)于文學(xué)特征問(wèn)題的思考》(1982)，《中國(guó)新文學(xué)大系1976～1982·理論一集》，中國(guó)文聯(lián)出版公司，1988，第658～659頁(yè)。
- 阿·布洛夫：《美學(xué)應(yīng)該是美學(xué)》，《美學(xué)與文藝問(wèn)題論文集》，學(xué)習(xí)雜志出版社，1957，第39頁(yè)。
- 阿·布洛夫：《美學(xué)應(yīng)該是美學(xué)》，《美學(xué)與文藝問(wèn)題論文集》，學(xué)習(xí)雜志出版社，1957，第40頁(yè)。
- 童慶炳：《文學(xué)概論》上冊(cè)，紅旗出版社，1984，第46～48頁(yè)。
- 錢(qián)中文：《新理性精神文學(xué)論》，華中師范大學(xué)出版社，2000，第157～158頁(yè)。
- 王元驤：《審美反映與藝術(shù)創(chuàng)造》，杭州大學(xué)出版社，1992，第52頁(yè)。
- 王元驤：《審美反映與藝術(shù)創(chuàng)造》，杭州大學(xué)出版社，1992，第53頁(yè)。
- 王元驤：《審美反映與藝術(shù)創(chuàng)造》，杭州大學(xué)出版社，1992，第54頁(yè)。
- 錢(qián)中文：《文學(xué)理論：走向交往與對(duì)話的時(shí)代》，北京大學(xué)出版社，1999，第87頁(yè)。
- 錢(qián)中文：《新理性精神文學(xué)論》，華中師范大學(xué)出版社，2000，第136頁(yè)。
- 〔前蘇〕布洛夫：《美學(xué)：?jiǎn)栴}和爭(zhēng)論》，上海譯文出版社，1987，第41頁(yè)。
- 錢(qián)中文：《新理性精神文學(xué)論》，華中師范大學(xué)出版社，2000，第160頁(yè)。
- 童慶炳：《文學(xué)審美特征論》，華中師范大學(xué)出版社，2000，第29頁(yè)。
- 王元驤：《審美反映與藝術(shù)創(chuàng)造》，杭州大學(xué)出版社，1992，第53頁(yè)。
- 王元驤：《審美反映與藝術(shù)創(chuàng)造》，杭州大學(xué)出版社，1992，第54頁(yè)。
- 錢(qián)中文：《新理性精神文學(xué)論》，華中師范大學(xué)出版社，2000，第131頁(yè)。
- 王元驤：《審美反映與藝術(shù)創(chuàng)造》，杭州大學(xué)出版社，1992，第58頁(yè)。
- 錢(qián)中文：《新理性精神文學(xué)論》，華中師范大學(xué)出版社，2000，第131頁(yè)。
- 童慶炳：《文學(xué)審美特征論》，華中師范大學(xué)出版社，2000，第29頁(yè)。
- 童慶炳：《文學(xué)審美特征論》，華中師范大學(xué)出版社，2000，第79～81頁(yè)。
- 蔡儀：《現(xiàn)實(shí)主義藝術(shù)論》，作家出版社，1958，第169頁(yè)。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào)