· 四庫(kù)提要研究

試論國(guó)家圖書(shū)館藏《四庫(kù)全書(shū)總目》稿本殘卷的編纂時(shí)間——兼論與天津圖書(shū)館藏《總目》稿本殘卷的關(guān)係[1]

夏長(zhǎng)樸　臺(tái)灣大學(xué)中文系

摘　要：本文之作，主要在探討北京國(guó)家圖書(shū)館所藏《四庫(kù)全書(shū)總目》稿本的編纂時(shí)間。這是筆者繼《四庫(kù)全書(shū)初次進(jìn)呈存目》、天津圖書(shū)館藏《四庫(kù)總目》稿本、臺(tái)北“國(guó)家圖書(shū)館”所藏《總目》殘稿、上海圖書(shū)館藏《總目》稿本之後，探討現(xiàn)存《四庫(kù)全書(shū)總目》稿本編纂時(shí)間的系列研究之一，希望藉此對(duì)殘存世間的《四庫(kù)全書(shū)總目》稿本不僅有較清楚的時(shí)間定位，也企盼對(duì)這些稿本的先後順序能有具體的了解，就《四庫(kù)全書(shū)總目》的編纂過(guò)程研究而言，這應(yīng)是頗有參考價(jià)值的關(guān)鍵問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：《四庫(kù)全書(shū)》；《四庫(kù)全書(shū)總目》；紀(jì)昀

一、前言

2011年天津圖書(shū)館影印出版《紀(jì)曉嵐刪定〈四庫(kù)全書(shū)總目〉稿本》（以下簡(jiǎn)稱《津圖紀(jì)稿》），緊接著2012年臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館也影印出版了臺(tái)北“國(guó)家圖書(shū)館”所藏的《四庫(kù)全書(shū)初次進(jìn)呈存目》。這兩部書(shū)的影印問(wèn)世，不僅爲(wèi)四庫(kù)學(xué)增添了第一手的研究資料，也開(kāi)啟了文獻(xiàn)學(xué)界研究四庫(kù)學(xué)的新風(fēng)氣。近十年來(lái)，有關(guān)《四庫(kù)全書(shū)總目》的研究大量增加，許多大學(xué)紛紛設(shè)置四庫(kù)學(xué)研究中心，一時(shí)之間四庫(kù)學(xué)的研究風(fēng)起雲(yún)湧，形成一股氣勢(shì)沛然的學(xué)術(shù)浪潮，儼然可與地下出土文獻(xiàn)的研究風(fēng)氣相抗衡，這種現(xiàn)象值得肯定。

除了上述兩部書(shū)稿之外，上海圖書(shū)館、北京國(guó)家圖書(shū)館、北京國(guó)家博物館、南京圖書(shū)館及臺(tái)北“國(guó)家圖書(shū)館”等，也都藏有數(shù)量多寡不一的《四庫(kù)全書(shū)總目》稿本。雖説殘存卷數(shù)有別，但就文獻(xiàn)研究而言，這些殘稿都是彌足珍貴，不可或缺的重要資源，對(duì)探討《四庫(kù)全書(shū)總目》的成書(shū)過(guò)程來(lái)説，也都具有相當(dāng)重要的參考價(jià)值。

本文之作，主要在探討北京國(guó)家圖書(shū)館所藏《四庫(kù)全書(shū)總目》稿本（以下簡(jiǎn)稱《北圖殘稿》）的編纂時(shí)間。這是筆者探討現(xiàn)存《四庫(kù)全書(shū)總目》稿本編纂時(shí)間的系列研究之一，希望藉此對(duì)殘存世間的《四庫(kù)全書(shū)總目》稿本不僅有較清楚的時(shí)間定位，也企盼對(duì)這些稿本的先後順序能有具體的了解，就《四庫(kù)全書(shū)總目》的編纂過(guò)程研究而言，這應(yīng)是頗有參考價(jià)值的關(guān)鍵問(wèn)題。

二、《北圖殘稿》的編纂時(shí)間蠡測(cè)

《北圖殘稿》雖非完整的書(shū)稿，與《津圖紀(jì)稿》不同的是，此一殘稿沒(méi)有另外羼入或夾帶其他《總目》的稿本，可説通體來(lái)自一個(gè)書(shū)稿，因此沒(méi)有必須事先辨僞的需要，也爲(wèi)探討此一稿本的編纂時(shí)間，省卻了不少的麻煩，相較于《津圖紀(jì)稿》而言，要單純?cè)S多。以下就直接切入主題，討論本稿本的編纂時(shí)間。

與過(guò)去探討其他《四庫(kù)全書(shū)總目》稿本的編纂時(shí)間相同，由于缺乏直接的文獻(xiàn)佐證，無(wú)法據(jù)以論述《北圖殘稿》的編纂時(shí)間，只能通過(guò)具體可靠文獻(xiàn)的旁證作爲(wèi)參考，進(jìn)而比較出本稿的大致編成時(shí)間，事雖不得已，卻是目前可行的唯一方法。在檢討論述過(guò)程中，比對(duì)資料的選擇，務(wù)求確實(shí)可信；內(nèi)容的分析解讀，力求精確；論證也要求儘可能?chē)?yán)謹(jǐn)，以求得出足以令人信服的結(jié)論。

（一）就提要存有李清、周亮工等人的著作與姓氏文字，可以看出《北圖殘稿》的編成時(shí)間在乾隆五十二年三月之前。

乾隆五十二年（1787）三月，由于發(fā)覺(jué)李清所撰《諸史同異録》書(shū)內(nèi)竟然有世祖順治皇帝與明崇禎四事相同的記載，清高宗爲(wèi)此勃然震怒，當(dāng)即下令撤出此書(shū)立刻銷(xiāo)毀，他説：

乾隆五十二年三月十九日內(nèi)閣奉上諭：四庫(kù)全書(shū)處進(jìn)呈續(xù)繕三分書(shū)，李清所撰《諸史同異録》書(shū)內(nèi)，稱我朝世祖章皇帝與明崇禎四事相同，妄誕不經(jīng)，閲之殊堪駭異。……乃從前查辦遺書(shū)時(shí)，該省及辦理四庫(kù)全書(shū)之皇子、大臣等未經(jīng)掣毀，今續(xù)三分全書(shū)，猶復(fù)一例繕録，方經(jīng)朕摘覽而得，甚屬非是。……所有四閣陳設(shè)之本及續(xù)辦三分書(shū)內(nèi)，俱著掣出銷(xiāo)毀，其《總目提要》亦著一體查刪。欽此。[2]

上意如此，臣下自然奉命唯謹(jǐn)，全力清查李清的各種著作。此事影響極大，牽連範(fàn)圍甚廣，法網(wǎng)森嚴(yán)之下，不僅李清的著作遭到銷(xiāo)毀，連帶周亮工、吳其貞等人的著作也因有違礙文字遭到波及，一併都自《全書(shū)》撤出銷(xiāo)毀。除此之外，《四庫(kù)全書(shū)》所收各書(shū)，只要提要內(nèi)容涉及上述諸人的文字、書(shū)名，也都遭到牽連，必須刪除改動(dòng)?！端膸?kù)全書(shū)》如此，《四庫(kù)全書(shū)總目》自不例外，同樣都要一體查刪。換言之，乾隆五十二年以後編輯的《四庫(kù)全書(shū)總目》稿本，不應(yīng)再收有上述諸人的著作提要，各書(shū)提要內(nèi)容也不容許再出現(xiàn)上述諸人的名字與著作名稱。

經(jīng)過(guò)這麼嚴(yán)峻的清查處理之後，李清、周亮工及吳其貞等人的著作已成禁書(shū)，照理説不應(yīng)再存留于《四庫(kù)全書(shū)》與《四庫(kù)全書(shū)總目》之中，因爲(wèi)這是嚴(yán)重觸犯忌諱的事。但就筆者翻閲《北圖殘稿》所見(jiàn)，事實(shí)似乎並不如此，依然有上述作者的書(shū)籍，存在于《總目》稿本中，如：

1.卷六十六，史部載記類(lèi)，28b—29b《安南志略》《十國(guó)春秋》之間，著録有（明）李清撰《南唐書(shū)合訂》二十五卷（兩淮鹽政采進(jìn)本）提要，館臣以墨筆勾除。

按：武英殿本《四庫(kù)總目》（以下簡(jiǎn)稱“殿本《總目》”）（第2—436頁(yè)）[3]、浙江刻本《四庫(kù)總目》（以下簡(jiǎn)稱“浙本《總目》”）（第588頁(yè)）[4]已無(wú)此書(shū)，武英殿本《四庫(kù)全書(shū)簡(jiǎn)明目録》（以下簡(jiǎn)稱“殿本《簡(jiǎn)目》”）（第6—113頁(yè)）[5]亦無(wú)此書(shū)。惟有浙江刻本《四庫(kù)全書(shū)簡(jiǎn)明目録》（以下簡(jiǎn)稱“浙本《簡(jiǎn)目》”）（第254頁(yè)）[6]，在《安南志略》《十國(guó)春秋》之間，則依然著録此書(shū)，可見(jiàn)《北圖殘稿》原本即收有此書(shū)，仍保持奉命刪除之前的原來(lái)面目。

2.卷七十，史部地理類(lèi)三，5a—5b《顔山襍記》《嶺南風(fēng)物志》之間，仍存有周亮工撰《閩小記》四卷（刑部尚書(shū)英廉采進(jìn)本）提要，館臣以墨筆勾除。

按：殿本《簡(jiǎn)目》（第6—128頁(yè)）、殿本《總目》（第2—526頁(yè)）、浙本《總目》（第627頁(yè)）已經(jīng)刪除此書(shū)。但浙本《簡(jiǎn)目》（第291頁(yè)）及文瀾閣抄本《四庫(kù)總目》（第584頁(yè)）[7]在《顔山襍記》《嶺南風(fēng)物志》二書(shū)之間，依然存有《閩小記》四卷提要。對(duì)比上述現(xiàn)象，可知《北圖殘稿》原有《閩小記》的提要，後來(lái)才由館臣將其刪去。

除了這兩部書(shū)籍之外，其他著録或存目書(shū)籍提要中，內(nèi)容涉及李清、周亮工等人的文字亦復(fù)不少，如：

1.卷六十四，史部傳記類(lèi)存目六，16b—17a《禮白岳記》一卷（禮部尚書(shū)曹秀先家藏本），（明）李日華撰。

提要結(jié)語(yǔ)“殆是書(shū)有二名耶”下，原有：“周亮工《書(shū)影》曰：‘嘗見(jiàn)檇李李君實(shí)作《禮白岳記》，分視之則爲(wèi)一則，合視之，共爲(wèi)一記。而詩(shī)即連綴于中，分視之則詩(shī)，合視之，詩(shī)亦紀(jì)也?！币淮蠖挝淖?。館臣以墨筆刪去。

按：殿本《總目》（第2—405頁(yè)）已刪，浙本《總目》（第574頁(yè)）依舊保留未刪，僅將“周亮工《書(shū)影》曰”改爲(wèi)“《因樹(shù)屋書(shū)影》曰”。文瀾閣抄本《總目》（第448頁(yè)），亦保留有“周亮工《書(shū)影》曰”本段文字。

2.卷一四一，子部小説家類(lèi)二，17a—17b《默記》三卷（兩淮馬裕家本），（宋）王銍撰。

本書(shū)提要“宋王銍撰”下，原有：“字性之，汝陰人?！瓲?wèi)樞密院編修官”一段介紹作者生平履歷文字。

館臣墨筆刪去此段文字，改爲(wèi)：“有《補(bǔ)侍兒小名録》，已著録?！?/p>

另“尹洙扼吭之妄”下，墨筆刪去“李清《南唐書(shū)合注》，亦稱所引江南野史李後主小周后事，參校本書(shū)此文，則亦不能無(wú)誤”一段文字。

又“鞏未察而書(shū)之”下，墨筆刪去“小周后事，或則今本江南野史非完善，其文在佚篇之內(nèi)，均未可知”一段文字。

按：殿本《總目》（頁(yè)3—974）、浙本《總目》（頁(yè)1197）均已刪除上述二段文字。

3.卷一四二，子部小説家類(lèi)三，39b《夷堅(jiān)支志》五十卷（編修汪如藻家藏本）， （宋）洪邁撰。

本書(shū)提要“胡應(yīng)麟《筆叢》謂所藏之本有百卷”下，原有“周亮工《書(shū)影》謂應(yīng)麟所藏乃支甲至三甲”一句十六字。

按：殿本《總目》（第3—1010頁(yè)）、浙本《總目》（第1213頁(yè)）均已改爲(wèi)：“核其卷目次第，乃支甲至三甲，共十一帙?！?/p>

就李清撰《南唐書(shū)合訂》二十五卷、周亮工撰《閩小記》四卷爲(wèi)《北圖殘稿》原有，其後修改時(shí)才勾去刪除，以及《禮白岳記》一卷、《默記》三卷與《夷堅(jiān)支志》五十卷等仍保有忌諱文字的現(xiàn)象來(lái)看，《北圖殘稿》的編纂時(shí)間必然要早于清高宗下令禁書(shū)之前，否則不可能出現(xiàn)館臣以墨筆刪除或更動(dòng)提要文字的情形。如此説來(lái)，《北圖殘稿》的編纂時(shí)間應(yīng)在乾隆五十二年（1787）三月以前。

（二）就“《御製詩(shī)文集》”的著録，可以推定《北圖殘稿》的編纂時(shí)間應(yīng)早于乾隆五十一年（1786）。

清高宗的詩(shī)文著作豐富，編輯《四庫(kù)全書(shū)》時(shí)，也將其收入集部。就著作時(shí)間而言，《文集初集》收入丙辰至癸未（乾隆元年至二十八年，1736—1763）作品；《二集》所收爲(wèi)甲申至乙巳（乾隆二十九年至五十年，1764—1785）作品；《三集》收入丙午至乙卯（乾隆五十一年至六十年，1786—1795）作品；《餘集》則爲(wèi)丙辰至己未一月（嘉慶元年至四年，1796—1799）作品。

各集的刊刻時(shí)間爲(wèi)：《御製文初集》三十卷，乾隆二十八年（1763）正月刊刻；《二集》四十四卷，乾隆五十一年五月刊刻?！队u文二集》以下，《御製詩(shī)四集》以下的詩(shī)文，終高宗之世皆未繕寫(xiě)收入《四庫(kù)全書(shū)》。[8]