百餘年來四庫學(xué)研究述評[1]

單磊　湖南大學(xué)嶽麓書院

清人阮元曾言：“學(xué)術(shù)盛衰，當(dāng)于百年前後論升降焉?！盵2]學(xué)術(shù)，猶如生物，亦有生命。由弱趨強(qiáng)，務(wù)須焚膏繼晷；盛極而衰，只在俯仰之間。以一個世紀(jì)爲(wèi)時段來品鑒一種學(xué)術(shù)，厘清學(xué)術(shù)源流，勾勒沉浮軌跡，尤爲(wèi)必要。通過返觀內(nèi)照、虛心涵泳、切己體察而臻于至善之境，對提升學(xué)術(shù)研究者的主體性自覺，大有裨益。

作爲(wèi)中華民族智慧的結(jié)晶、文明的承載體、時代變遷的見證者，《四庫全書》真實而全面地反映了中國的文化發(fā)展歷程。其編纂規(guī)模之宏大、收書種類之豐富、梳理知識之系統(tǒng)、表現(xiàn)形式之獨特，體現(xiàn)出東方文化深厚的底藴和雄偉的氣象，堪稱人類文明記憶的信息庫。二百餘年來，七閣四庫的命運沉浮與中華民族的歷史遭際休戚與共，見證了這個偉大民族的苦難、沉淪和不屈、奮進(jìn)。

18世紀(jì)以來，知識界對《四庫全書》的評議和研究或顯或微，未曾間斷?！端膸烊珪返难芯砍蔂?wèi)四庫學(xué)建立的學(xué)術(shù)史基礎(chǔ)，隨著研究的推進(jìn)，《四庫全書》的研究史便形成了四庫學(xué)史。作爲(wèi)一門既古老、又新興的學(xué)問，與四庫學(xué)相涉的諸多問題尚具有較大的含混性，其開端難以明確界定。清光緒十五年（1889），翰林院編修王懿榮等人奏請重開四庫館續(xù)修《四庫全書》，之後有識之士紛紛爲(wèi)《四庫全書》的續(xù)修、補(bǔ)正、影印而奔走呼號。四庫學(xué)發(fā)展的新氣象似乎由此打開。

作爲(wèi)一門聯(lián)結(jié)傳統(tǒng)與現(xiàn)代的綜合性學(xué)問，四庫學(xué)歷經(jīng)百年洗禮，既展現(xiàn)出傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的獨特魅力，又展現(xiàn)出現(xiàn)代學(xué)術(shù)的驕人風(fēng)姿。賴于先哲披荊斬棘，示後學(xué)以軌則，四庫學(xué)得以長足發(fā)展。斗轉(zhuǎn)星移，四庫學(xué)推進(jìn)到21世紀(jì)，站在新的歷史高度的當(dāng)代四庫學(xué)研究者不得不面對“百餘年來四庫學(xué)發(fā)展的歷史邏輯”和“四庫學(xué)如何重新上路”等重大問題。

日月既往，不可復(fù)追。然思想之光往往不是在晨曦中閃爍，而是在晚霞中顯現(xiàn)。經(jīng)由持久而深徹的省思，表彰百餘年來四庫學(xué)取得的成績，總結(jié)發(fā)展中的問題，探尋演進(jìn)脈絡(luò)，繼而闡明階段性特徵，揭櫫內(nèi)在理路，鑒往以知來，庶幾不負(fù)先哲守先待後之意、殷殷稽考之功。

一、“四庫”與“四庫學(xué)”

（一）“四庫”得名與四部分類法

圖書分類法並非簡單、機(jī)械地將圖書歸類，而是在某種特定思想統(tǒng)攝下對學(xué)術(shù)體系的建構(gòu)。圖書分類法的生成與發(fā)展體現(xiàn)出人們對知識的抽象歸納，是創(chuàng)造性思維的結(jié)果，不可等閑視之。中國古代圖書分類法關(guān)係到知識譜系的建構(gòu)，其變遷反映出知識系統(tǒng)的演進(jìn)。百餘年來，學(xué)界對此探討頗多。早在1926年，劉國鈞就曾梳理歷代典籍分類法之源流、得失，認(rèn)爲(wèi)四庫類目的弊端在于分類原理不明確、分類根據(jù)不確切，既存道統(tǒng)之觀念，復(fù)采義體之分別，循至凌亂雜遝，牽強(qiáng)附會；四庫分類的原理是六朝以來的衛(wèi)道觀念，經(jīng)、史、子、集四部次第之根本觀念在于遵道。[3]此後近百年間，不斷有學(xué)人將對此問題的研究推向深入，取得了豐碩的成果。

四部分類法的生成和發(fā)展不是一蹴而就的，而是在適應(yīng)學(xué)術(shù)發(fā)展內(nèi)在需求的激勵下歷經(jīng)數(shù)千年學(xué)術(shù)實踐才逐漸完善的。“四庫”之名由來已久。早期的“四庫”，一般認(rèn)爲(wèi)是典籍的統(tǒng)稱。唐代天寶年間內(nèi)府藏書分置經(jīng)、史、子、集四間庫房存貯，編有《秘閣四庫造更見在庫書目》。隨後，“四庫”之名漸爲(wèi)人習(xí)用。如，《崇文總目》著録有《開元四庫書目》，《宋史·藝文志》著録有《唐四庫搜訪圖書目》，清代編有《四庫全書》，等等。

中國圖書分類法的演變既體現(xiàn)出傳承性，又體現(xiàn)出革新性。西漢劉歆所著《七略》以學(xué)術(shù)性質(zhì)爲(wèi)標(biāo)準(zhǔn)，將當(dāng)時的典籍分爲(wèi)六藝略、諸子略、詩賦略、兵書略、術(shù)數(shù)略、方技略六大部分三十五種。東漢班固所著《漢書·藝文志》沿用劉歆的六分法。西晉荀勖在曹魏時鄭默所編《中經(jīng)》的基礎(chǔ)上編成《中經(jīng)新簿》，將典籍按甲、乙、丙、丁四部來劃分，所含典籍的性質(zhì)與經(jīng)、子、史、集對應(yīng)。東晉李充所編《晉元帝四部書目》將《中經(jīng)新簿》中的乙、丙對調(diào)，基本對應(yīng)後世經(jīng)、史、子、集的排列。阮孝緒《七録》采用內(nèi)篇五分法（經(jīng)典、記傳、子兵、文集、術(shù)技）附加外篇二分法（佛法、仙道）來劃分典籍。唐初官修《隋書·經(jīng)籍志》正式確立了經(jīng)、史、子、集四部分類法。這種分類法基本上被歷代沿襲下來。到了清代，四庫館臣在吸收歷代分類法基礎(chǔ)上理性抉擇、大膽革新，在編纂實踐中形成了以經(jīng)、史、子、集四部爲(wèi)基礎(chǔ)的多元分類法。

《四庫全書總目》通過對歷代典籍的分類、歸納、評議，構(gòu)建出切合古典學(xué)術(shù)文化規(guī)律的學(xué)科體系和學(xué)術(shù)體系，代表著官方話語對盛世的學(xué)術(shù)表達(dá)。《四庫全書總目》表現(xiàn)出的圖書分類思想和方法有著十分豐富的內(nèi)涵，是對中國古代圖書分類法的總結(jié)和完善，多爲(wèi)後世稱賞和效法，也可爲(wèi)今日建構(gòu)富有中國特色、中國風(fēng)格、中國氣派的學(xué)術(shù)知識體系提供思想資源。

（二）“四庫學(xué)”是什麼

七閣四庫告成後，《四庫全書》進(jìn)入知識界人士的視野，開啟了其接受史。二百餘年來，知識界對四庫學(xué)的建構(gòu)是持續(xù)不斷的。然而，由于《四庫全書》的特殊性質(zhì)，早期知識分子對其優(yōu)劣得失不敢置喙。真正意義上的四庫學(xué)研究，自民國才正式啟動。最初的研究者主要有陳垣、楊家駱、郭伯恭、任松如、余嘉錫、胡玉縉等。

四庫學(xué)的研究活動開展較早，但這一概念的生成較晚?！八膸鞂W(xué)”的概念最初由誰提出，如何具體定義，恐難以詳考。以見諸報刊的文字材料而論，通常認(rèn)爲(wèi)20世紀(jì)80年代是“四庫學(xué)”概念的生成時期。1983年，值臺灣商務(wù)印書館計劃影印文淵閣《四庫全書》之際，昌彼得撰寫《影印四庫的意義》一文，標(biāo)示出“四庫學(xué)”一詞。同年，劉兆祐發(fā)表《民國以來的四庫學(xué)》[4]一文，也運用了“四庫學(xué)”這一概念。有學(xué)者主張將1998年臺灣淡江大學(xué)舉辦的第一屆中國文獻(xiàn)學(xué)學(xué)術(shù)研討會定爲(wèi)“四庫學(xué)”概念正式推出的標(biāo)志，因爲(wèi)此次會議明確以“四庫學(xué)”爲(wèi)主題，會議論文集也以“兩岸四庫學(xué)”命名。[5]

四庫學(xué)作爲(wèi)一門學(xué)問是毋庸置疑的，但是能否像紅學(xué)、敦煌學(xué)、甲骨學(xué)、徽學(xué)等學(xué)科一樣成爲(wèi)一門獨立的學(xué)科？四庫學(xué)的研究對象、研究範(fàn)圍、概念界定、學(xué)科範(fàn)疇、理論和方法論體系等問題如何解決？

爲(wèi)此，當(dāng)代四庫學(xué)研究者作出了不懈的努力。新時期以來，四庫學(xué)研究呈現(xiàn)出更強(qiáng)的學(xué)理性、學(xué)科化的特點，關(guān)于四庫學(xué)學(xué)科建設(shè)的研究成果陸續(xù)出現(xiàn)。昌彼得認(rèn)爲(wèi)，圍繞《四庫全書》所做的補(bǔ)、續(xù)、辨訛、正誤、考訂、研究便形成了四庫學(xué)。[6]劉兆祐將對《四庫全書》《四庫全書總目》的纂修、補(bǔ)正、續(xù)修、影印、考辨等稱作四庫學(xué)，還從修纂與概述、目録與版本、補(bǔ)充與研究、續(xù)修與影印四個方面評述了民國以來的四庫學(xué)發(fā)展。[7]楊晉龍認(rèn)爲(wèi)“四庫學(xué)”是有關(guān)《四庫全書》的編纂、形成、內(nèi)容、影響等問題的研究，將《四庫全書》系列和《四庫全書總目》系列視爲(wèi)四庫學(xué)研究的兩大對象，並歸納出四庫學(xué)研究的十大問題：促成編纂、思想歸宿、《總目》名稱、刻本抄本、成書時間、編纂動機(jī)、內(nèi)容刪改、文字獄、學(xué)術(shù)影響、價值評騭。[8]周積明論證了“四庫學(xué)”成立的基礎(chǔ)條件，對研究範(fàn)圍和內(nèi)容作了界定，將四庫學(xué)研究劃分爲(wèi)三種部類（文獻(xiàn)研究、史學(xué)研究、文化研究）、四個層面（文本學(xué)、結(jié)構(gòu)學(xué)、歷史學(xué)、文化學(xué)）和六大研究領(lǐng)域（補(bǔ)正、箋疏、學(xué)典、思想文化研究、編撰研究、文獻(xiàn)學(xué)研究）。[9]他還對四庫學(xué)的四個層面進(jìn)行了詳細(xì)論述：“四庫文本學(xué)”以《四庫全書》《四庫全書總目》爲(wèi)文本基礎(chǔ)，包括勘誤、補(bǔ)正、考辨、糾謬等；“四庫結(jié)構(gòu)學(xué)”研究《四庫全書》《四庫全書總目》的內(nèi)在結(jié)構(gòu)、知識體系、編制方法及各部類之間的相互關(guān)係、整合效應(yīng)等；“四庫歷史學(xué)”研究《四庫全書》《四庫全書總目》編纂的歷史文化背景、編纂過程、館藏與傳播情況及四庫館臣的經(jīng)歷、觀念、知識背景、文化活動等；“四庫文化學(xué)”研究《四庫全書》《四庫全書總目》所呈現(xiàn)之學(xué)術(shù)論、文化觀、文化影響、文化價值及民族文化精神與時代精神走向等。[10]何宗美的《四庫學(xué)建構(gòu)的思考》是一篇經(jīng)過沉潛思索的學(xué)術(shù)論文，閃爍著思想的光芒，可視爲(wèi)對四庫學(xué)學(xué)科體系建構(gòu)的新探索。他論證了“四庫學(xué)”作爲(wèi)一門獨立學(xué)科的合理性，認(rèn)爲(wèi)四庫學(xué)領(lǐng)域可分爲(wèi)已有研究和應(yīng)有研究兩個方面，並逐一論述了四庫學(xué)研究的九個方面：四庫學(xué)的元研究、四庫全書館與《四庫全書》纂修研究、四庫館臣研究、四庫學(xué)視野下的清史與清學(xué)研究、《四庫全書》及其系列研究、《四庫全書總目》及“總目學(xué)”研究、四庫學(xué)研究史研究、《四庫全書》與國家人文規(guī)劃和國家文化工程研究、未來四庫學(xué)研究。[11]王世偉從校勘考證、纂修研究、人物研究、地方文獻(xiàn)研究、專門文獻(xiàn)研究、專題研究、現(xiàn)代化研究、《四庫全書總目》研究等方面考察20世紀(jì)80年代以來的四庫學(xué)研究，體現(xiàn)出較強(qiáng)的學(xué)科建設(shè)意識。[12]汪受寬、劉鳳強(qiáng)對二十餘年間有關(guān)《四庫全書》的研究成果進(jìn)行文獻(xiàn)計量分析後，認(rèn)爲(wèi)直到21世紀(jì)初四庫學(xué)仍未真正形成專門學(xué)問。[13]鄧洪波、張洪志在梳理了近些年四庫學(xué)研究狀況後，對四庫學(xué)學(xué)科建設(shè)持較樂觀的態(tài)度，認(rèn)爲(wèi)四庫學(xué)將愈加引人注目，研究領(lǐng)域?qū)⒊掷m(xù)拓寬，研究成果也將持續(xù)增長。[14]

一些學(xué)者雖未直接探討四庫學(xué)學(xué)科建設(shè)，但認(rèn)識到其重要性、必要性和緊迫性。林慶彰主編的《乾嘉學(xué)術(shù)研究論著目録》專辟“四庫學(xué)”部分，以晚清以來學(xué)界對《四庫全書》《四庫全書薈要》《四庫全書總目》三部典籍的研究爲(wèi)綫索編製了目録。林志宏考察了晚清民初四庫學(xué)研究的四個方面（從事版本的探討、訂正《提要》的錯誤、論述《四庫》纂修的經(jīng)過、呼籲續(xù)修或影印《四庫全書》），表示雖不完全認(rèn)同“四庫學(xué)”的提法，但肯定其確有值得進(jìn)一步追索的意義，認(rèn)爲(wèi)探析知識階層內(nèi)心深處的“四庫學(xué)”，可爲(wèi)厘清近代中國學(xué)術(shù)、思想及文化變遷提供一條可循途徑。[15]基于《四庫全書總目》的研究已較爲(wèi)成熟，陳曉華主張建立“四庫全書總目學(xué)”，並對其緣由、意義及研究重點、難點提出了精到見解。[16]她還撰寫了專著《“四庫總目學(xué)”史研究》，對《四庫全書總目》的編撰、流傳、補(bǔ)撰、續(xù)編、辨證、學(xué)術(shù)價值、思想文化、學(xué)術(shù)史分期等展開了較爲(wèi)系統(tǒng)的闡述。[17]

諸家所論，各有理據(jù)，頗能觸及四庫學(xué)的本質(zhì)問題。我們認(rèn)爲(wèi)，按文本基礎(chǔ)和研究對象不同，可從微觀、中觀、宏觀三層視野對四庫學(xué)作出如下定義。微觀層面，四庫學(xué)是以清中葉纂修的《四庫全書》《四庫全書總目》及副産品或衍生物《四庫全書薈要》《四庫全書薈要提要》《四庫全書簡明目録》《四庫全書考證》等爲(wèi)文本基礎(chǔ)和研究對象的學(xué)問或?qū)W科。此爲(wèi)?yīng)M義的四庫學(xué)。中觀層面，四庫學(xué)是以“四庫”系列典籍爲(wèi)文本基礎(chǔ)和研究對象的學(xué)問或?qū)W科?！八膸臁毕盗械浼M義四庫學(xué)所含典籍之外，還包括《續(xù)修四庫全書》及“總目”、《四庫存目叢書》及“補(bǔ)編”、《四庫禁燬書叢刊》及“補(bǔ)編”、《四庫禁燬書叢刊》《四庫未收書輯刊》，等等。此爲(wèi)較爲(wèi)廣義的四庫學(xué)。此外，還可從宏觀層面將四庫學(xué)泛化爲(wèi)以傳統(tǒng)經(jīng)、史、子、集四部文獻(xiàn)爲(wèi)文本基礎(chǔ)和研究對象的學(xué)問或?qū)W科。“四庫”之成“學(xué)”，在于能夠呈現(xiàn)經(jīng)、史、子、集四部文獻(xiàn)所藴含的知識、思想、學(xué)説和學(xué)理。

（三）“四庫學(xué)”的特點

四庫學(xué)是一門藴涵文化傳統(tǒng)和民族心理的綜合性學(xué)科，突出地表現(xiàn)在其歷史性、民族性和綜合性三大特點上。

歷史性體現(xiàn)在時間維度的古與今的關(guān)係上。

傳統(tǒng)與現(xiàn)代的關(guān)係是從時間維度上審視四庫學(xué)的一大主題?？偨Y(jié)文化精髓是中華民族的優(yōu)良傳統(tǒng)?！端膸烊珪返木幮蘧褪且粋€顯著體現(xiàn)，此時正值中國古代思想文化的高峰期和總結(jié)期。四庫館臣以守先待後的氣魄和深邃、睿智的學(xué)術(shù)眼光審視數(shù)千年來學(xué)術(shù)文化成長、發(fā)展、嬗變的脈絡(luò)，通過系統(tǒng)整理歷代典籍來提煉傳統(tǒng)文化的精華，推進(jìn)清中葉文化系統(tǒng)的更新和完善，進(jìn)而闡釋中華文化的核心價值，展現(xiàn)其無窮魅力。掘發(fā)四庫典籍中藴藏的寶貴遺産，弘揚民族文化的優(yōu)良傳統(tǒng)，是學(xué)術(shù)進(jìn)步的內(nèi)驅(qū)力。借之建構(gòu)21世紀(jì)富有中國特色、中國風(fēng)格、中國氣派的學(xué)術(shù)話語體系，是探尋現(xiàn)代文化創(chuàng)新之路的基本途徑。

民族性體現(xiàn)在空間維度的中與外的關(guān)係上。

本土與異域的關(guān)係是從空間維度上審視四庫學(xué)的一大主題。早在20世紀(jì)30年代，陳寅恪即稱：“真能于思想上自成系統(tǒng)，有所創(chuàng)獲者，必須一方面吸收輸入外來之學(xué)説，一方面不忘本民族之地位?！盵18]錢穆也認(rèn)爲(wèi)：“一民族文化之傳統(tǒng)，皆由其民族自身遞傳數(shù)世、數(shù)十世、數(shù)百世血液所澆灌，精肉所培壅，而始得開此民族文化之花，結(jié)此民族文化之果，非可以自外巧取偷竊而得?！盵19]《四庫全書》不僅體現(xiàn)出對中華民族文明成果的高度提煉和系統(tǒng)認(rèn)知，還凝聚著民族精神、民族氣質(zhì)、民族心理和民族認(rèn)同意識。四庫學(xué)研究也凝聚著中華民族的思想情感，堅持四庫學(xué)的民族性是四庫學(xué)研究的基本立場。

民族的，才是世界的?！端膸烊珪凡粌H是18世紀(jì)中華文化的傑出代表，還收録許多域外典籍。隨著它在世界各地的傳播，其世界意義日益凸顯。英國《不列顛百科全書》和日本《世界大百科事典》均立有專門條目介紹《四庫全書》，並將之納入世界文化體系之中。20世紀(jì)上半期，許多海外知識界人士參與到續(xù)修、影印《四庫全書》的熱烈討論中，一定程度上反映出其備受世界矚目的事實。從《四庫全書》入手是海外知識界人士了解中華知識體系、感受中華文化魅力的便捷途徑。

綜合性體現(xiàn)在思想維度的通與專的關(guān)係上。

“會通”是中國學(xué)術(shù)的優(yōu)良傳統(tǒng)，體現(xiàn)出治學(xué)的大氣魄。經(jīng)由“縱通”“橫通”而臻于“四沖八達(dá)，無不可至”[20]之“博通”，是訓(xùn)練立體性思維的基本路徑。不拘泥于時空的通觀視野，往往能夠在山重水複之中別開生面。中國學(xué)術(shù)素重所爲(wèi)之學(xué)，更重爲(wèi)學(xué)之人，多以學(xué)人爲(wèi)準(zhǔn)繩群分類聚而絶少以學(xué)科爲(wèi)準(zhǔn)繩區(qū)分軒輊。然而，同樣認(rèn)識到中國學(xué)術(shù)的這一特點，仍會得出不同見解。如，錢穆崇尚博通，認(rèn)爲(wèi)學(xué)術(shù)分類僅在于獲取部分之智識，學(xué)術(shù)的真諦在于疏通知遠(yuǎn)。[21]傅斯年崇尚專深，1918年他在《新青年》上發(fā)表的《中國學(xué)術(shù)思想界之基本誤謬》稱：“學(xué)術(shù)所以能致其深微者，端在分疆之清；分疆嚴(yán)明，然後造詣有獨至?！?/p>

通和專各具魅力，如何調(diào)和通與專的關(guān)係，始終困擾著學(xué)術(shù)界。作爲(wèi)一門既博通、又專深的學(xué)問，四庫學(xué)能夠很好地解決這一矛盾。以四庫學(xué)爲(wèi)基點，可以展開對中國古典文化的全方位研究，幾乎可以貫通整個龐大的中華知識體系。這是其他任何學(xué)科都無力達(dá)到的。有學(xué)者指出，《四庫全書》及“總目”將中國古代典籍合爲(wèi)四大類四十三小類，“由此形成一個浩如煙海、經(jīng)緯天地、包舉洪纖、綜括百家而無所不及的超大型文獻(xiàn)宏構(gòu)和知識宏構(gòu)”[22]。的確如此，四庫學(xué)跨文學(xué)、史學(xué)、哲學(xué)、社會學(xué)、政治學(xué)、軍事學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、建築學(xué)、農(nóng)學(xué)、醫(yī)學(xué)、藝術(shù)等多個學(xué)科，綜合性極強(qiáng)，不管何種理念、風(fēng)格、方法的學(xué)派或?qū)W人，都能從中汲取養(yǎng)分。

二、如何理解四庫設(shè)館修書的歷史邏輯

四庫學(xué)最重要的文本基礎(chǔ)是《四庫全書》，故而可以籠統(tǒng)地稱，四庫學(xué)導(dǎo)源于乾嘉學(xué)術(shù)，四庫館臣?xì)w屬乾嘉學(xué)派。長期以來，經(jīng)由清前中期“反清復(fù)明”的塗抹，復(fù)遭晚清“排滿主義”的建構(gòu)，學(xué)界對乾嘉學(xué)術(shù)有一種近乎偏執(zhí)的成見，以至形成了幾近刻板的“乾嘉印象”：似乎整個學(xué)術(shù)界都被“文字獄”的陰影籠罩而顯得暮氣沉沉，讀書人只能在壓抑、窒息之中皓首窮經(jīng)于故紙堆。置身于乾嘉考據(jù)學(xué)風(fēng)之中的袁枚吟詩曰：“東逢一儒談考據(jù)，西逢一儒談考據(jù)。不圖此學(xué)始東京，一丘之貉于今聚?！盵23]考據(jù)之風(fēng)潮，若狂飆怒浪，洶湧來襲，不可阻遏。一時讀書向?qū)W之士，無論賢愚，群趨此途，以致到了不談考據(jù)便難以融入主流學(xué)術(shù)圈的可悲境地。

近代以來，譏刺乾嘉考據(jù)之風(fēng)者不絶于耳，最著名者莫過于梁啟超所謂：“乾嘉間之考證學(xué)，幾乎獨占學(xué)界勢力，雖以素崇宋學(xué)之清室帝王，尚且從風(fēng)而靡，其他更不必説了。所以稍爲(wèi)時髦一點的闊官乃至富商大賈，都要‘附庸風(fēng)雅’，跟著這些大學(xué)者學(xué)幾句考證的內(nèi)行話。”[24]這段流傳甚廣的評語受到學(xué)界熱捧，引述者不計其數(shù)，幾乎將乾嘉學(xué)術(shù)置于萬劫不復(fù)之地。

20世紀(jì)以來，以新思想武裝頭腦的開明學(xué)者開始對乾嘉學(xué)風(fēng)予以重新審視，對乾嘉學(xué)派的歷史坐標(biāo)予以重新定位。梁啟超、胡適、艾爾曼（A.Elman）的“理學(xué)反動”説或“理學(xué)解體”説，錢穆的“每轉(zhuǎn)益進(jìn)”説，余英時的“內(nèi)在理路”説等，均力圖以歷史主義爲(wèi)分析工具來闡釋乾嘉考據(jù)學(xué)風(fēng)的合理性和進(jìn)步性。目前，學(xué)界普遍認(rèn)識到，乾嘉考證之風(fēng)熾烈既有清廷施行文化專制的因素，又有學(xué)術(shù)發(fā)展規(guī)律驅(qū)動的因素。

以內(nèi)在邏輯（思想、文化因素）而非外緣邏輯（政治、社會、經(jīng)濟(jì)等因素）來審視四庫設(shè)館修書，能夠更清晰地認(rèn)識其起始、發(fā)展與嬗變的機(jī)理。杜維運曾言：“學(xué)術(shù)的發(fā)展，猶如生命，其靈氣藴之于內(nèi)，英華發(fā)之于外，浸假到某一階段，往往呈現(xiàn)某種必然的現(xiàn)象，莫之爲(wèi)而爲(wèi)，莫之致而致。”[25]四庫設(shè)館修書，與其説是人力所致，不如説是歷史和學(xué)術(shù)演進(jìn)的必然結(jié)果。

明中後期，義理之學(xué)逐漸走向窮途末路，學(xué)無根柢、馳騁議論淪爲(wèi)末學(xué)劣習(xí)。由是，義理之學(xué)內(nèi)部滋生出異質(zhì)因素，推崇實證的新型風(fēng)尚逐漸形成。明清易鼎雖然對這一學(xué)風(fēng)轉(zhuǎn)向造成了一定衝擊，但是並未打斷這一學(xué)術(shù)變遷之趨向。要之，由宋學(xué)而漢學(xué)，乃勢所必然，晚明已開其端緒，民國猶揚其餘波。如此，以較宏闊之學(xué)術(shù)視野審視之，庶幾得以窺其嬗變理路。

乾嘉學(xué)術(shù)的核心治學(xué)理念是“實事求是”。這一理念表現(xiàn)在經(jīng)學(xué)上就是，在批判性地繼承漢唐“文以載道”、宋明“義理明道”的基礎(chǔ)之上，高揚“考據(jù)明道”的大旗，竭力探尋儒家經(jīng)典的文本真相，並由此求得儒家義理之精髓?！皩嵤虑笫恰崩砟钤谖膶W(xué)、史學(xué)等各個領(lǐng)域的表現(xiàn)大抵如是。

按照學(xué)術(shù)研究中主體與客體的地位，可粗略地將中國學(xué)術(shù)劃分爲(wèi)推崇主體意識的形態(tài)和推崇客觀精神的形態(tài)。前者主張客體高于主體，主體服務(wù)于客體，研究路數(shù)近似于“我注六經(jīng)”，典型代表是漢學(xué)。後者主張主體高于客體，客體統(tǒng)攝于主體，研究路數(shù)近似于“六經(jīng)注我”，典型代表是宋學(xué)。從某種意義上講，中國學(xué)術(shù)的發(fā)展基本上是在漢學(xué)與宋學(xué)建立的學(xué)術(shù)格局下進(jìn)行的，其他學(xué)術(shù)形態(tài)或擇其一而踵之，或摺其衷而通之。在漢、宋之爭中，四庫館臣無疑屬于漢學(xué)陣營，治學(xué)風(fēng)格表現(xiàn)出鮮明的客觀主義色彩。

四庫學(xué)的經(jīng)典《四庫全書》和《四庫全書總目》就是以“實事求是”爲(wèi)核心特徵的考據(jù)學(xué)全盛時代的産物?？紦?jù)學(xué)，又稱樸學(xué)，崇尚樸實無華的治學(xué)風(fēng)格，講究“無徵不信”，主張從“是”的實然出發(fā)而非從“應(yīng)該”的應(yīng)然出發(fā)來展開學(xué)術(shù)活動，並以此爲(wèi)準(zhǔn)繩衡量學(xué)術(shù)路數(shù)的文野優(yōu)劣?！皩嵤虑笫恰钡闹螌W(xué)理念是科學(xué)的知性主體精神的首要標(biāo)志，也是從實然而非從應(yīng)然出發(fā)的思想路綫與空談天道性命的思想路綫的根本區(qū)別。

四庫館臣取捨、改動、評判圖書的標(biāo)準(zhǔn)和尺度，通常表現(xiàn)出贊賞篤實淳厚而反對馳騁臆説的思想傾向?！端膸烊珪偰俊な凡靠倲ⅰ繁磉_(dá)了四庫館臣所持義理當(dāng)以事實爲(wèi)基礎(chǔ)的學(xué)術(shù)主張：

茍無事跡，雖聖人不能作《春秋》；茍不知其事跡，雖以聖人讀《春秋》，不知所以褒貶?！妓郊矣涊d，惟宋、明二代爲(wèi)多。蓋宋、明人皆好議論，議論異則門戶分，門戶分則朋黨立，朋黨立則恩怨結(jié)。恩怨既結(jié)，得志則排擠于朝廷，不得志則以筆墨相報復(fù)。其中是非顛倒，頗亦熒聽。然雖有疑獄，合衆(zhòng)證而質(zhì)之，必得其情。雖有虛詞，參衆(zhòng)説而核之，亦必得其情。[26]

此段文字相當(dāng)于四庫館臣的宣言書。在四庫館臣的意識中，“求真”是“求道”的前提，“求道”是“求真”的旨?xì)w。張舜徽評述此段文字道：“此言史傳主于記事，茍無事實記載，則是非善惡，不可以空言定也?！盵27]一切義理都應(yīng)建立在事實基礎(chǔ)之上，杜絶武斷、玄虛。

不可否認(rèn)，清代考據(jù)學(xué)有一股囿于考索而拒斥義理的流弊，但還是有不少有識之士自覺地將“志存聞道”作爲(wèi)治學(xué)最高主旨，將考據(jù)與義理有機(jī)結(jié)合起來，在訓(xùn)詁字義、考證史籍、詮釋經(jīng)典中高揚“志存聞道”的大旗。一些開明的四庫館臣意識到，鑽進(jìn)故紙堆爲(wèi)考據(jù)而考據(jù)顯然是不明智的，脫離考據(jù)而空談性理更是不可取的。以考據(jù)爲(wèi)手段、以“聞道”爲(wèi)目的、以求實切理爲(wèi)思路從事研究活動，方爲(wèi)正道。以實事求是爲(wèi)原則，推求本原，貶斥鑿空之見，是四庫館臣秉承的基本理念。

考據(jù)學(xué)的優(yōu)越性吸引各路才智之士紛紛投身其中，到清中葉成爲(wèi)顯學(xué)大宗。這是考據(jù)學(xué)占據(jù)主流學(xué)術(shù)風(fēng)尚的內(nèi)在原因，絶不僅僅是令人窒息的文化專制使然。梁啟超曾論時代思潮説：

凡“思”非皆能成“潮”；能成“潮”者，則其“思”必有相當(dāng)之價值，而又適合于其時代之要求者也。凡“時代”非皆有“思潮”；有思潮之時代，必文化昂進(jìn)之時代也。[28]

倘以此論之，考據(jù)學(xué)在清代成爲(wèi)顯學(xué)大宗，且十分“流行”，還能吸引衆(zhòng)多官宦商賈“附庸風(fēng)雅”，當(dāng)爲(wèi)能成“潮”的“思”，必有很高價值，反映時代要求和文化昂進(jìn)?？梢哉h，20世紀(jì)新型學(xué)術(shù)觀的深入人心，在一定程度上廓清了人們對乾嘉學(xué)術(shù)的認(rèn)識誤區(qū)。這是四庫學(xué)得以建立的學(xué)理基礎(chǔ)。

三、如何認(rèn)識四庫設(shè)館修書的權(quán)力運作因素

從某種意義上説，《四庫全書》的編修是民族衝突與融合的結(jié)果，因而具有鮮明的意識形態(tài)導(dǎo)向。作爲(wèi)統(tǒng)治者鉗制思想的工具，文化專制在歷代都曾出現(xiàn)過，然而如清朝這般酷烈者爲(wèi)數(shù)不多。作爲(wèi)一種盛世修典的文化現(xiàn)象，《四庫全書》的編修是清朝將文禁理論和實踐推演到極致的表現(xiàn)，因而具有特殊的政治意藴，既是少數(shù)民族征服主體民族後的種族優(yōu)越意識的體現(xiàn)，又是落後民族試圖通過粗暴的文化專制掌控文化話語權(quán)的體現(xiàn)。《四庫全書》是在政權(quán)更迭、民族矛盾、地域差異、思想分立、異質(zhì)文化湧入大背景下，對學(xué)術(shù)的清理、總結(jié)、分化、摺衷、品鑒，是對典籍的再認(rèn)識和創(chuàng)造性詮釋，是大一統(tǒng)秩序在思想意識層面的産物，以樹立大一統(tǒng)典範(fàn)的方式達(dá)到政治效果。四庫館臣所爲(wèi)，從本質(zhì)上來説，是通過對歷史記憶的重塑來強(qiáng)化政權(quán)合法性認(rèn)識，消弭不利于現(xiàn)實統(tǒng)治的因素。

作爲(wèi)一項歷史事件，四庫修書活動受歷史規(guī)律的支配，受史學(xué)自身的缺陷制約。史學(xué)家在歷史活動中往往處于“缺席”的狀態(tài)，換言之，鮮有親歷具體歷史活動的史家直接依據(jù)真情實景記録歷史的現(xiàn)象。史學(xué)家的歷史書寫多爲(wèi)事後追記，後世史家只能依據(jù)遺留下來的歷史文本來建構(gòu)歷史圖景。歷史文本是否真實、完整，能否真切地反映歷史事件，影響著歷史真相能否被探明。法國史學(xué)家馬克·布洛赫曾言：“歷史是歷史學(xué)家的暴君，它自覺或不自覺地嚴(yán)禁史學(xué)家瞭解任何它沒有透露的東西。”[29]職此之故，四庫館臣在修書過程中的取捨、禁毀、粉飾、刪削、改竄、評判等一系列行爲(wèi)導(dǎo)致的歷史文本的局限性，在一定程度上剝奪了我們直面事實的機(jī)會。

哪些典籍被如實抄寫，哪些被禁毀，哪些被粉飾，哪些被刪削，哪些被竄改，都體現(xiàn)出四庫館臣的主體意識。而這種主體意識又是植根于清廷統(tǒng)治意志的，誠所謂“千古之是非繫于史氏之褒貶，史氏之是非則待于聖人之摺衷”。四庫館臣的予奪褒貶陷入二律背反之中：“繫于帝王裁決的褒貶，從一己意志出發(fā)，具有濃烈的主觀隨意性和獨斷性；繫于客觀事實的褒貶，將價值判斷寓于事實判斷之中，則具有強(qiáng)烈的實證性?！盵30]《四庫全書》的編修活動具有難以捉摸而權(quán)力巨大的運作空間。無論是是非曲直取決于“聖裁”的隱性話語，還是“焚書坑儒”“文字獄”這樣的顯性話語，都是迫使學(xué)術(shù)異化的暴力話語。在帝制時代，學(xué)術(shù)墮落爲(wèi)文化專制的奴婢，學(xué)術(shù)之褒貶繫于帝王之裁斷，是難以抗拒的。

四庫修書活動“寓毀于徵”、“寓禁于修”等體現(xiàn)清廷統(tǒng)治意志的現(xiàn)象，造成了一場影響深遠(yuǎn)的文化浩劫。這場浩劫，不僅表現(xiàn)爲(wèi)大量典籍的毀滅，還表現(xiàn)爲(wèi)學(xué)術(shù)風(fēng)尚轉(zhuǎn)向逼仄一途。梁啟超爲(wèi)此痛心疾首：“竊計自漢晉以來二千年，私家史料之缺乏，未有甚于清代者。蓋緣順康雍乾間文網(wǎng)太密，史獄屢起，‘禁書’及‘違礙書’什九屬史部，學(xué)者咸有戒心。乾嘉以後，上流人才集精力于考古，以現(xiàn)代事實爲(wèi)不足研究。此種學(xué)風(fēng)及其心理，遺傳及于後輩，專喜撏撦殘編，不思創(chuàng)垂今録。嗚呼！此則乾嘉學(xué)派之罪也?！盵31]

從某種意義上講，四庫學(xué)發(fā)展史就是讀書人的自主意識與束縛之的官方意志的矛盾史，是道與勢爭奪話語權(quán)的歷史。帝制時代，皇帝得以乾綱獨斷，臣民皆爲(wèi)其奴僕，天下只能存在一種聲音，任何侮慢皇權(quán)的言行都會被嚴(yán)令禁止。由是，耐人尋味的“雙重寫作”現(xiàn)象在清中葉大量出現(xiàn)了?！耙驖i漪效應(yīng)帶來各種文化領(lǐng)域的萎縮、公共空間的萎縮、政治批判意識的萎縮、自我心靈的萎縮，形成一種萬民退隱的心態(tài)，‘非政治化’的心態(tài)”，盛世之中不少激流勇退的例子正反映出這一點；更爲(wèi)可怕的是，讀書人自我意識弱化，批判精神沉淪，“一個不明就理的人捧讀一部經(jīng)過官方刪竄及自我刪竄後的書，如果沒有足夠的敏感度，或是無法通曉某些書中的隱語系統(tǒng)，通常不會有異樣的感覺。所以過一段時間後，歷史記憶常被徹底扭曲或抹除而不自知”[32]。帝制時代，歷史的記録權(quán)和解讀權(quán)掌控在統(tǒng)治者或與統(tǒng)治意志結(jié)成某種“聯(lián)盟”、至少是達(dá)成某種“和解”的人手中。由是，歷史記憶的形成、傳播、影響無不受制于“黨派偏見”，即無不滲透著特定階層或集團(tuán)的生活經(jīng)歷和思維積澱，無不側(cè)重于社會的某個階層或集團(tuán)的利益，從而被這一群體廣泛接受和運用。這種“黨派偏見”足以“使研究過程和研究結(jié)果從屬于研究者意識形態(tài)或政治傾向的需要而從不考慮這究竟意味著什麼，包括研究者本人受意識形態(tài)或權(quán)威的支配，如果沒有這些支配，那些研究過程和研究結(jié)果可能與意識形態(tài)或權(quán)威的需要産生很大的矛盾”[33]。

四庫修書的過程是一場思想文化淘洗的過程，是處于優(yōu)越政治地位者審判處于劣勢政治地位者的過程。以四庫修書的方式來展現(xiàn)治隆唐宋的盛世圖景，恰恰是值得警惕的。誠如英國史學(xué)家E.H.卡爾（E.H.Carr，1892—1982）所説，歷史不會讓人感到枯燥，因爲(wèi)它的大部分是活人在講他們的英勇事跡，“總的來説，歷史是成功者的記録，而不是失敗者的記録：在這個意義上，歷史顯然是一個成功的故事”[34]，它使得成功更符合歷史的邏輯。四庫修書搜集、保存了大量典籍，對歷史記憶提供文本基礎(chǔ)和思想資源。四庫修書也禁毀、改竄了不少典籍，對歷史記憶有所規(guī)訓(xùn)。一個失憶的民族，將陷入集體無意識之中茫然無措。一個擁有錯誤記憶的民族，將陷入紛繁錯亂之中不知所措。

作爲(wèi)道的把持者，四庫館臣貌似擁有強(qiáng)有力的話語權(quán)，卻只能在預(yù)設(shè)的朝廷意志的支配下行使話語權(quán)。強(qiáng)勢話語權(quán)妄圖剝奪異己勢力的話語權(quán)，進(jìn)而對歷史記憶予以規(guī)訓(xùn)。而當(dāng)這種意志成爲(wèi)必須奉行的準(zhǔn)則時，那麼大大小小的問題都要圍繞它來展開，個體乃至部分群體的學(xué)術(shù)活動也將喋血于這種話語暴力之下。當(dāng)我們忘卻了四庫修書的腐朽性而大談盛世修典的時候，恰恰暴露出我們在爲(wèi)話語暴力辯護(hù)和正名，而對喋血于這種話語暴力之下的學(xué)者和學(xué)術(shù)表現(xiàn)出驚人的無視和輕蔑。

四、四庫學(xué)史分期與階段性特徵

學(xué)術(shù)觀是確定學(xué)科屬性、劃分發(fā)展階段和概括階段性特徵的基本依據(jù)。不同學(xué)術(shù)觀支配下的學(xué)術(shù)史呈現(xiàn)不同的形態(tài)。王國維將有清一代學(xué)術(shù)劃分爲(wèi)國初、乾嘉、道咸以降三個具有顯著特徵的階段，並分別以“大”“精”“新”三大特點概括之。倘以是觀之，《四庫全書》《四庫全書總目》的編修所處的乾嘉時代的學(xué)術(shù)以“精”爲(wèi)特徵，這一時代“紀(jì)綱既張，天下大定，士大夫得肆意稽古，不復(fù)視爲(wèi)經(jīng)世之具，而經(jīng)史小學(xué)專門之業(yè)興焉”[35]?！独m(xù)修四庫全書》《四庫存目叢書》等處于“雖承乾嘉專門之學(xué)，然亦逆睹世變，有國初諸老經(jīng)世之志”的道咸以降階段，以“新”爲(wèi)特徵。百餘年來四庫學(xué)的發(fā)展伴隨著學(xué)術(shù)由“精”而“新”的趨勢。

學(xué)術(shù)發(fā)展具有連續(xù)性，學(xué)術(shù)史分期不比政權(quán)更迭那樣精準(zhǔn)。不過，爲(wèi)了便于認(rèn)識百餘年來四庫學(xué)發(fā)展歷程，我們將之劃分爲(wèi)若干歷史時期。

（一）第一階段：1920年代末以前

《四庫全書》編修前後即有許多討論、評議，編成之後藏于七閣，並未在民間流傳，一般知識分子難以親睹。清末以來，倡議續(xù)修、補(bǔ)抄、糾謬、研究之聲不絶于耳。四庫學(xué)迎來了新局面。清末至1920年代末以前四庫學(xué)發(fā)展?fàn)顩r主要表現(xiàn)爲(wèi)以下幾點：

第一，關(guān)于續(xù)修、增輯《四庫全書》和《四庫全書總目》的倡議。光緒十五年（1889），翰林院編修王懿榮奏請重開四庫館續(xù)修《四庫全書》，標(biāo)志著四庫學(xué)進(jìn)入動議階段。隨後，翰林院掌院學(xué)士徐桐、麟書、洪良品、章梫、喻長霖、孫同康等均奏陳續(xù)修或增輯的重要性和必要性，並提出一些具體建議。進(jìn)入民國以後，邵瑞彭、黃文弼、倫明、呂思勉及“東方文化事業(yè)總委員會”都有續(xù)修、補(bǔ)録《四庫全書》《四庫全書總目》等的倡議，有些還提出一些具體建議。

第二，四庫典籍的貯存、遷移。1906年，羅振玉倡議修建京師圖書館，並建議將藏于承德的文津閣《四庫全書》遷移至此。張之洞奏請將文津閣《四庫全書》移至京師圖書館，因辛亥革命爆發(fā)而罷。朱啟鈐建議將藏于瀋陽的文溯閣《四庫全書》遷至北京，藏于故宮保和殿。一些閣本輾轉(zhuǎn)而至新址。文淵閣《四庫全書》入藏故宮圖書館，後移交清室善後委員會，後又移交新成立的故宮博物院。文瀾閣《四庫全書》入藏浙江圖書館孤山館舍。文津閣《四庫全書》入藏故宮博物院古物保存所，後遷入京師圖書館。文溯閣《四庫全書》入藏故宮保和殿，後遷回瀋陽。

第三，四庫典籍的發(fā)現(xiàn)、輯佚、補(bǔ)抄。早在咸豐十二年（1862），浙江籍人士丁申、丁丙兄弟就發(fā)現(xiàn)並搜集散佚、殘缺的文瀾閣《四庫全書》。1914年，故宮善後委員會發(fā)現(xiàn)《摛藻堂四庫全書薈要》。自1915年起，錢恂以文津閣《四庫全書》爲(wèi)底本抄録文字，以補(bǔ)文瀾閣《四庫全書》之缺，持續(xù)八年，史稱“乙卯補(bǔ)抄”。後張宗祥又以文津閣《四庫全書》爲(wèi)底本抄補(bǔ)文瀾閣《四庫全書》，歷時兩年完成，史稱“癸亥補(bǔ)抄”。1926年，張學(xué)良聘董衆(zhòng)、譚峻山等人據(jù)文淵閣《四庫全書》抄補(bǔ)文溯閣《四庫全書》，歷時一年完成。

第四，關(guān)于影印出版四庫典籍的倡議。1917年，上海猶太人哈同計劃出巨資影印《四庫全書》。同年，張元濟(jì)呈請教育部將京師圖書館所藏《四庫全書》交由商務(wù)印書館影印，未獲允。後金梁、葉恭綽、章士釗等多次倡議影印文溯閣和文津閣《四庫全書》。1920年，法國總理保羅·班樂衛(wèi)建議以法國退還的庚子賠款爲(wèi)經(jīng)費影印《四庫全書》，獲允。1924年，日本學(xué)人狩野直喜、服部宇之吉提出影印《四庫全書》的建議。1925年，教育部與商務(wù)印書館簽訂影印《四庫全書》合同及承印《四庫全書》特種本專合同。高步瀛提議改全印爲(wèi)選印，並製作《四庫全書選印書目表》。

第五，四庫典籍的清點、整理和早期研究。1912年，錢恂編《文瀾閣目》刊行。1920年，陳垣等逐冊清點文津閣《四庫全書》，編成《四庫全書冊數(shù)頁數(shù)表》。同年，林鶴年將進(jìn)呈四庫表文予以箋注，編成《四庫全書表文箋釋》。1921年，上海商務(wù)印書館據(jù)涵秋閣所抄各省采進(jìn)書目編成《四庫采進(jìn)書目》，收入《涵芬樓秘笈》第10輯出版。1923年，錢恂編、章箴補(bǔ)《壬子文瀾閣所存書目》出版。1926年，陳乃乾編《四庫全書總目索引》、周雲(yún)青撰《四庫全書提要敘箋注》出版。1927年，任松如撰《四庫全書答問》出版。1929年，周雲(yún)青、丁福保合編《四庫書目總録樣本》、楊立誠編《四庫目略》、金天游編《四庫全書表解》出版。1930年，金梁輯録《四庫全書孤本選目表》、北平圖書館編輯文津閣《四庫全書》別集類篇目、楊立誠編《文瀾閣目索引》陸續(xù)出版。

（二）第二階段：1931年—1949年

除前一階段出現(xiàn)的類似情況外，這一階段的四庫學(xué)發(fā)展呈現(xiàn)逐步深入的趨勢，主要表現(xiàn)在兩點：

第一，四庫學(xué)研究向深處推進(jìn)。1931年和1932年，楊家駱編撰的《四庫全書概述》和《四庫大辭典》先後出版，標(biāo)志著四庫學(xué)研究步入新階段。隨後，四庫學(xué)形成一股熱潮。王重民編《四庫抽燬書提要稿》《辦理四庫全書檔案》、鄭鶴聲撰《四庫全書簡説》、于炳耀編《中英文四庫全書索引》以及《宛委別藏》《四庫全書珍本初集》《四庫未收書目提要》《文溯閣四庫全書提要》《四庫全書考證》等先後整理出版。1932年，美國學(xué)者魏魯男編、翁獨健校訂的《四庫全書總目及未收書目引得》在美國哈佛燕京學(xué)社引得編纂處出版。1937年，郭伯恭撰《四庫全書纂修考》出版。這是第一部較爲(wèi)系統(tǒng)研究《四庫全書》的學(xué)術(shù)專著，將四庫學(xué)研究向前推進(jìn)了一大步。1946年，楊家駱在前述著作基礎(chǔ)上編寫的《四庫全書學(xué)典》出版。需要提及的是， 20世紀(jì)三四十年代，余嘉錫《四庫提要辨證》、胡玉縉《四庫全書總目提要補(bǔ)正》《四庫未收書目提要續(xù)編》、張舜徽《四庫提要敘講疏》等著作，雖未正式出版，卻在這一時期形成，對四庫學(xué)研究産生較大推進(jìn)作用。

第二，由于抗戰(zhàn)爆發(fā)，各閣《四庫全書》或遭遇劫難，或輾轉(zhuǎn)內(nèi)遷。文溯閣《四庫全書》遭日軍封存；文淵閣《四庫全書》南遷上海，暫藏法租界天主堂街中央銀行；國民政府在南京籌建中央圖書館，擬將文淵閣《四庫全書》遷于此館；抗日戰(zhàn)爭全面爆發(fā)後，文淵閣《四庫全書》隨國民政府遷至重慶；文瀾閣《四庫全書》遷至浙江龍泉，後遷至貴陽，年底遷至重慶。抗戰(zhàn)勝利後，各閣本陸續(xù)回遷。中華人民共和國成立前夕，文淵閣《四庫全書》和《摛藻堂四庫全書薈要》遷往臺灣，藏于臺灣故宮博物院。

（三）第三階段：1949年—20世紀(jì)70年代末

除前兩個階段已經(jīng)出現(xiàn)的情況外，這一階段還有兩點可喜的情況：

第一，四庫系列典籍的整理、出版。清人朱學(xué)勤手批的《四庫全書簡明目録》，清人姚覲元編、孫殿起輯的《清代禁燬書目（補(bǔ)遺）·清代禁書知見録》，清人邵懿辰撰、邵章續(xù)録的《增訂四庫簡明目録標(biāo)注》，清人永瑢等撰、王伯祥斷句的《四庫全書總目》，吳祖慰校訂《四庫采進(jìn)書目》《清代禁燬書目補(bǔ)遺》和《清代禁燬書知見録》（外編），陸續(xù)出版。之後陸續(xù)整理出版的四庫系列典籍還有《增訂四庫簡明目録標(biāo)注》《四庫善本叢書初編》《宛委別藏》《四庫全書總目》《四庫全書珍本初集》《四庫全書珍本叢刊》《合印四庫全書總目提要及四庫未收書目禁燬書目》《續(xù)修四庫全書總目提要》《四庫全書輯自永樂大典諸佚書》等。

第二，四庫學(xué)研究得到一定程度的發(fā)展。余嘉錫撰《四庫提要辨證》成書較早，但直到1958年才正式出版，引起很大反響，後多次再版。胡玉縉撰、王欣夫輯校整理的《四庫全書總目提要補(bǔ)正》也于1964年出版。之後，吳哲夫撰《清代禁燬書目研究》《四庫全書薈要纂修考》、王雲(yún)五主持編修的《合印四庫全書總目提要及四庫未收書目禁燬書目》、王樹楷撰《四庫全書簡論》、楊家駱撰《四庫全書概述》等書陸續(xù)出版。

（四）第四階段：1980年—1997年

第一，四庫學(xué)研究繼續(xù)向前推進(jìn)。20世紀(jì)80年代，中華書局重新出版了余嘉錫《四庫提要辨證》和王太岳撰、王燕緒輯《四庫全書考證》。隨後一些四庫學(xué)著作陸續(xù)出版，如劉漢屏編《〈四庫全書〉史話》、欒貴明輯《四庫輯本別集拾遺》、蔣復(fù)璁等編輯的《四庫全書續(xù)修目録初稿》一集和二集、華立編《〈四庫全書〉縱橫談》、黃愛平撰《〈四庫全書〉纂修研究》、吳哲夫撰《四庫全書纂修之研究》、李裕民撰《四庫提要訂誤》、崔富章撰《四庫提要補(bǔ)正》、周積明撰《文化視野下的〈四庫全書總目〉》、陶秉福主編《四庫釋家集成》、李學(xué)勤等主編《四庫大辭典》、彭林主編《四庫全書精萃》等。這一時期，海外漢學(xué)家在四庫學(xué)領(lǐng)域也有所著力。日本學(xué)者近藤光男撰《四庫全書總目提要唐詩集的研究》、美國學(xué)者R.KentGuy撰《帝國的〈四庫全書〉——乾隆時代的學(xué)者與國家》出版。

第二，四庫學(xué)各項工作全面推進(jìn)，尤其是四庫學(xué)文獻(xiàn)整理、出版工作蓬勃發(fā)展?！独m(xù)修四庫全書總目提要》《四庫全書存目叢書》《纂修四庫全書檔案》《欽定四庫全書薈要》《摛藻堂景印四庫全書薈要》《四庫未收書輯刊》《四庫禁燬書叢刊》《續(xù)修四庫全書》《續(xù)修四庫全書總目提要稿本》等文獻(xiàn)的整理、編輯工作陸續(xù)啟動並完成。這一時期，臺灣學(xué)術(shù)界、出版界對四庫學(xué)發(fā)展也起到巨大的推進(jìn)作用。臺灣商務(wù)印書館整理出版《景印文淵閣四庫全書》《四庫全書總目提要》《宛委別藏》《文淵閣原鈔本四庫全書簡明目録》《四庫全書文集篇目分類索引》，臺灣世界書局陸續(xù)整理出版《摛藻堂景印四庫全書薈要》，臺灣“中央圖書館”出版《四庫經(jīng)籍提要索引》，臺灣“中央研究院”中國文哲研究所籌備處出版《乾嘉學(xué)術(shù)研究論著目録（1900—1993）》。

（五）第五階段：1998年—2017年

這一時期，四庫學(xué)得到長足發(fā)展，出現(xiàn)了前幾個階段未曾或較少出現(xiàn)的現(xiàn)象：

第一，四庫學(xué)的反思力度加大，學(xué)術(shù)共同體逐漸形成。這一時期舉辦了幾次參與度高、影響力大的四庫學(xué)會議。1998年，臺灣淡江大學(xué)與故宮博物院聯(lián)合舉辦“兩岸四庫學(xué)——第一屆中國文獻(xiàn)學(xué)學(xué)術(shù)研討會”。2005年，甘肅省舉辦首屆“全國《四庫全書》學(xué)術(shù)研討會”。2011年，鎮(zhèn)江市歷史文化名城研究會和鎮(zhèn)江市園林管理局聯(lián)合舉辦“文宗閣暨《四庫全書》與鎮(zhèn)江研討會”。2016年，湖南大學(xué)嶽麓書院、湖南大學(xué)中國四庫學(xué)研究中心在長沙舉辦“首屆中國四庫學(xué)高層論壇”。2017年，首都師範(fàn)大學(xué)、湖南大學(xué)、中國社會科學(xué)院聯(lián)合主辦“第二屆中國四庫學(xué)高層論壇”。

第二，四庫學(xué)研究機(jī)構(gòu)紛紛成立，研究隊伍壯大，研究力量集中。繼1993年“海南大學(xué)《四庫全書》研究中心”成立之後，天津圖書館成立“四庫文獻(xiàn)中心”，首都師範(fàn)大學(xué)成立“《四庫全書》學(xué)術(shù)研究中心”，甘肅文化界成立“甘肅省《四庫全書》研究會”，武漢大學(xué)成立“四庫學(xué)研究所”，湖南大學(xué)成立“中國四庫學(xué)研究中心”。湖南大學(xué)嶽麓書院爲(wèi)四庫學(xué)發(fā)展作出了積極貢獻(xiàn)。2015—2017年，湖南大學(xué)嶽麓書院召開“《四庫全書》座談會”，舉辦“首屆中國四庫學(xué)高層論壇”，成立“中國四庫學(xué)研究中心”，並被正式確立爲(wèi)湖南省中國四庫學(xué)研究基地。李鐵映同志致辭，並爲(wèi)“中國四庫學(xué)研究中心”揭牌。湖南大學(xué)嶽麓書院、湖南大學(xué)中國四庫學(xué)研究中心、湖南大學(xué)古籍整理研究所主辦的《中國四庫學(xué)》創(chuàng)刊。2017年6月，由首都師範(fàn)大學(xué)中國四庫學(xué)研究中心、湖南大學(xué)中國四庫學(xué)研究中心、中國社會科學(xué)院歷史研究所清史研究室聯(lián)合主辦的“第二屆中國四庫學(xué)高層論壇”在首都師範(fàn)大學(xué)舉行，論壇主題爲(wèi)“《四庫全書》申請世界記憶遺産，推動《四庫全書》傳播”。

第三，四庫學(xué)研究著作和資料大量出版。如，何齡修等編《四庫禁燬書研究》，楊武泉撰《四庫全書總目辨誤》，朱維幹輯録、李瑞良增輯《四庫全書閩人著作提要》，李肇翔主編《四庫禁書》，胡玉縉撰、吳格整理《續(xù)四庫提要三種》，吳格整理《翁方綱纂〈四庫提要稿〉》，司馬朝軍撰《〈四庫全書總目〉研究》《〈四庫全書總目〉編纂考》《〈四庫全書〉與中國文化》《續(xù)修四庫全書雜家類提要》，顧志興撰《文瀾閣與〈四庫全書〉》，施廷鏞撰《清代禁燬書目題注》，李裕民撰《〈四庫提要〉訂誤》（增訂本），莊清輝撰《〈四庫全書總目·經(jīng)部〉研究》，張昇編撰《四庫全書館研究》《〈四庫全書〉提要稿輯存》，翁方綱等撰、吳格等標(biāo)校整理的《四庫提要分纂稿》，李定信撰《〈四庫全書〉堪輿類典籍研究》，杜澤遜編撰《四庫存目標(biāo)注》，張傳峰撰《〈四庫全書總目〉學(xué)術(shù)思想研究》，李定信撰《四庫全書堪輿類典籍研究》，魏小虎編撰《四庫全書總目彙訂》，陳曉華撰《“四庫總目學(xué)”史研究》《〈四庫全書〉與十八世紀(jì)的中國知識分子》，李常慶撰《〈四庫全書〉出版研究》，江慶柏等整理的《四庫全書薈要總目提要》，劉鳳強(qiáng)撰《四庫全書館發(fā)微》，郭合芹撰《〈四庫全書總目〉史部研究》，柳燕撰《四庫全書總目集部研究》，江慶柏等整理《四庫全書初次進(jìn)呈存目》，李國慶編《四庫全書卷前提要四種》，李士娟編撰《故宮博物院藏〈四庫全書〉撤出本彙編》，何宗美撰《〈四庫全書總目〉的官學(xué)約束與學(xué)術(shù)缺失》，陳東輝撰《文瀾閣四庫全書提要彙編》，趙濤撰《〈四庫全書總目〉學(xué)術(shù)思想與方法論研究》，周積明、朱仁天撰《四庫全書總目：前世與今生》，等等。此外，《四庫全書總目提要》《武英殿本四庫全書總目提要》《紀(jì)曉嵐刪定〈四庫全書總目〉稿本》《翁方綱纂四庫提要稿》《四庫提要著録叢書》《四庫全書初次進(jìn)呈存目》《四庫全書簡明目録》《四庫全書初次進(jìn)呈存目》《續(xù)修四庫全書總目提要》《四庫全書初次進(jìn)呈存目校證》《四庫全書目録資料三種》等，以及陳垣撰《陳垣四庫學(xué)論著》、金毓黻編《文淵閣〈四庫全書〉提要》、余嘉錫撰《四庫提要辯證》、張舜徽撰《四庫提要敘講疏》等，在這一時期受到重視，紛紛整理出版或再版。

第四，以四庫學(xué)爲(wèi)主題的研究課題立項數(shù)量顯著增多。吳格主持整理的《續(xù)修四庫全書總目提要》、胡露申報的課題“《四庫全書總目》存目補(bǔ)正”獲得教育部立項。郭丹申報的課題“《四庫全書總目》中的文學(xué)批評”、司馬朝軍申報的課題“《四庫全書總目》與文獻(xiàn)整理研究”、陳曉華申報的課題“《四庫全書總目》研究史”、何宗美申報的課題“《四庫全書總目提要》的官學(xué)約束與學(xué)術(shù)缺失研究”、張昇申報的課題“四庫全書館研究”、江慶柏申報的課題“《四庫全書薈要》研究”和“《四庫提要》匯輯匯校匯考”、周録祥申報的課題“《四庫全書》書前提要綜合研究”、張春國申報的課題“《四庫全書考證》研究”，均獲國家社會科學(xué)基金立項。史志龍申報的“《四庫提要分纂稿》研究”課題獲河南省社科聯(lián)調(diào)研課題立項。單磊申報的“18世紀(jì)以來知識界對《四庫全書》編修的歷史邏輯的認(rèn)識研究”課題獲湖南省哲學(xué)社會科學(xué)基地課題立項。

第五，四庫系列典籍電子化蓬勃發(fā)展。1998年，《中華讀書報》以“《四庫全書》該不該出光碟”爲(wèi)話題做專題報導(dǎo)，刊載一系列討論《四庫全書》數(shù)字化的文章。之後，北京、上海、香港、武漢、廈門、長沙等地研究和出版機(jī)構(gòu)陸續(xù)推出一系列電子版四庫典籍。如，超星數(shù)字圖書館陸續(xù)對《續(xù)修四庫全書總目提要》《四庫全書存目叢書》《四庫全書存目叢書補(bǔ)編》《四庫未收書輯刊》《四庫禁燬書叢刊》《續(xù)修四庫全書》等進(jìn)行數(shù)字化處理。中華全國圖書館文獻(xiàn)縮微複製中心將《金毓黻手定本文溯閣四庫全書提要》製作成電子産品。上海人民出版社與香港迪志文化出版有限公司聯(lián)合推出文淵閣《四庫全書》電子版原文和標(biāo)題檢索版。近些年出現(xiàn)一些以四庫學(xué)資料庫建設(shè)爲(wèi)課題的科研立項。如，2009年，李芬林申報的課題“《四庫全書》研究資源數(shù)據(jù)庫建設(shè)”獲國家社會科學(xué)基金立項，就是以四庫典籍電子化爲(wèi)主題的課題。

五、四庫學(xué)問題史述評

四庫學(xué)的歷史不僅是學(xué)術(shù)史，還是問題史。自民國以來，學(xué)界對四庫系列典籍的編纂進(jìn)行了全方位、多維度、立體式研究。四庫學(xué)關(guān)注哪些問題？早期研究者陳垣、余嘉錫、胡玉縉、楊家駱、郭伯恭、鄭鶴聲、任松如、張崟、張舜徽、金毓黻、王重民、錢穆、黃雲(yún)眉、魯迅、柴德賡等，都有論及。陳東輝對20世紀(jì)上半葉四庫學(xué)名家名著作了述評，肯定了早期研究者提出問題的功績。[36]如，陳垣曾主持清點文津閣《四庫全書》，取得許多四庫學(xué)研究成果，提出許多新思想、方法，被視爲(wèi)四庫學(xué)的奠基人之一；任松如《四庫全書答問》初次出版于1928年，設(shè)置了258個問題，以答疑解惑的方式普及四庫學(xué)知識，涉及的問題域十分寬泛；郭伯恭《四庫全書纂修考》最早于1937年出版，是一部較早對《四庫全書》《四庫全書薈要》《四庫全書總目》的編纂始末進(jìn)行系統(tǒng)解説的著作，分章節(jié)考述了編纂緣起、動機(jī)、組織、編輯、容量、閣藏、增改、校勘、四庫七閣史、評議、影印等問題，其中許多問題成爲(wèi)四庫學(xué)探討的熱點問題，對之後的研究産生了深遠(yuǎn)影響。

近些年來，一些研究者對四庫學(xué)關(guān)注的問題也有較多論述。如，昌彼得指出四庫學(xué)探究的問題包括纂修經(jīng)過、輯録檔案、研究禁毀、考辨版本、考訂謬誤等；胡楚生指出編纂計畫、人員、場所、貯存地點、提要、檢索、得失等都應(yīng)是四庫學(xué)探究的基本問題。[37]

通觀百餘年來四庫學(xué)發(fā)展史，可以歸納出一些探討較爲(wèi)集中的問題。以下就四庫學(xué)問題史作一簡要爬梳。

（一）《四庫全書》《四庫全書總目》編纂研究

《四庫全書》和《四庫全書總目》的編纂是四庫學(xué)研究的重要課題。該課題包括編纂緣起、編纂動機(jī)、指導(dǎo)思想、編纂義例、編纂機(jī)構(gòu)、編纂隊伍、組織形式、運作機(jī)制、繕録校訂、編纂經(jīng)過、編纂成果等諸多問題。

自晚清民國以來，學(xué)界對此多有探討。如，陳垣曾撰文《編纂四庫全書始末》，介紹了《四庫全書》編纂緣起、參修人員及分工、過程、反響等。[38]郭伯恭《四庫全書纂修考》是較早一部對《四庫全書》《四庫全書薈要》《四庫全書總目》的編纂始末進(jìn)行系統(tǒng)解説的專著，分章節(jié)考述了編纂緣起、動機(jī)、組織、編輯等。黃愛平《四庫全書纂修研究》探討了《四庫全書》編纂的背景與成因、四庫開館與徵書活動、組織與編纂、繕録與校訂、貯藏與閲覽、撤改與復(fù)校、補(bǔ)遺、歷史變遷以及《四庫全書薈要》《四庫全書總目》等相關(guān)問題。[39]司馬朝軍《〈四庫全書總目〉編纂考》主要探討《四庫全書總目》的編纂過程，考察了部分纂修官的貢獻(xiàn)，分析了翁方綱、姚鼐、邵晉涵、余集所纂四庫提要稿與《四庫全書總目》的異同。[40]《四庫全書考證》是四庫館編次黃簽考證官彙編、加工《四庫全書》中的黃簽而成，可視爲(wèi)其副産品。張昇考察了《四庫全書考證》的編纂緣起、成書過程、內(nèi)容、價值等。[41]劉乃和考察了《四庫全書薈要》的編纂緣起、選編理念、?？槨①A存和播遷等。[42]

1.編纂緣起

關(guān)于《四庫全書》編纂緣起，可歸納如下：第一，清朝統(tǒng)治策略和乾隆帝右文思想；第二，崇尚綜博的清中葉學(xué)術(shù)風(fēng)氣；第三，周永年提出的“儒藏説”的作了理論上和框架上的準(zhǔn)備；第四，朱筠、王應(yīng)彩建議校輯《永樂大典》的推動；第五，民間知識群體的呼籲。這五點均有一些道理。其中，前兩點是四庫設(shè)館修書的政治、思想、學(xué)術(shù)背景，雖然比較籠統(tǒng)，卻是《四庫全書》得以編纂的前提。第三點自郭伯恭首倡以來，回應(yīng)者日多，但也遭到過一些質(zhì)疑。[43]第四點受到的肯定較多，確有理據(jù)。在第五點中，一些學(xué)者注意到章學(xué)誠對四庫修書活動、《四庫全書》及“總目”的影響，[44]也有人提出一些質(zhì)疑。章學(xué)誠雖未直接進(jìn)入四庫館參與修書，但他與朱筠、邵晉涵等館臣過從甚密，對周永年、紀(jì)昀、戴震等館臣有過一些評價，對部分纂修稿的體例、思想、方法等提出過評論和建議。公允地講，章學(xué)誠對《四庫全書》的編纂起著一定影響，當(dāng)然，這種影響是間接的。

2.編纂動機(jī)及效果

檢視既有研究成果，可將四庫設(shè)館修書的動機(jī)歸納爲(wèi)如下幾點：

第一，“稽古右文”説。此説是對四庫設(shè)館修書積極意義的肯定。四庫設(shè)館修史是一項巨大的文化工程，彰顯盛世右文之氣象，清中葉以前重要典籍大體上搜羅其中，以經(jīng)、史、子、集予以系統(tǒng)部勒，呈現(xiàn)出知識譜系和演進(jìn)脈絡(luò)，構(gòu)成中國古代最龐大、最完備的知識世界?！端膸烊珪偰俊贰捌饰鰲l流，斟酌古今，辨章學(xué)術(shù)，高挹群言”，是重要的學(xué)術(shù)批評史著作。四庫系列典籍藴藏著極高的學(xué)術(shù)價值，爲(wèi)後世提供了巨大的研究空間。

第二，“文字獄”説，或稱文化專制説、皇權(quán)陰謀説、“寓禁于徵”説、“寓毀于修”説等。此説是對四庫設(shè)館修書的批判，流傳甚廣，深得人心，幾乎所有學(xué)者都認(rèn)識到這一點。其中，梁啟超、魯迅、郭伯恭、顧頡剛、張舜徽等人的批判較爲(wèi)激烈。此説的基本邏輯是，以文化專制的方式實現(xiàn)意識形態(tài)的整合，牢籠學(xué)人，繼而達(dá)到穩(wěn)固政治統(tǒng)治的目的。如，呂堅認(rèn)爲(wèi)《四庫全書》編纂最主要的動機(jī)就是“寓禁于徵”，四庫修書活動是一場皇權(quán)陰謀。[45]張傑認(rèn)爲(wèi)四庫修書活動是出于政治目的而組織的一場大規(guī)模文化活動，有保存文獻(xiàn)和銷毀禁書雙重目的，其中文字獄的作用巨大，《四庫全書》的編纂造成一場文化浩劫。[46]

第三，“學(xué)術(shù)總結(jié)”説。經(jīng)歷明清易鼎的紛紛擾擾，清朝最終一統(tǒng)江山，帝制時代走到最後一環(huán)，開始對整個古代典籍進(jìn)行系統(tǒng)總結(jié)、集中清理。以成型典籍作爲(wèi)學(xué)術(shù)史分期的依據(jù)，是中國學(xué)術(shù)的一大特點。清中葉是中國古代學(xué)術(shù)的終結(jié)與嬗變期，《四庫全書》《四庫全書總目》是處于傳統(tǒng)學(xué)術(shù)向現(xiàn)代學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)摺點的經(jīng)典?！皩W(xué)術(shù)總結(jié)説”有一個預(yù)設(shè)，即清人知曉自己處于學(xué)術(shù)總結(jié)的學(xué)術(shù)序列中。顯然，這是一種後見之明，實質(zhì)上是後人對這種觀點的總結(jié)和建構(gòu)。

第四，“自我檢討”説。此説是“學(xué)術(shù)總結(jié)説”的變體，意指在清理典籍中進(jìn)行自我反省、自我更新，以期重新認(rèn)識中國古代知識系統(tǒng)。晚明學(xué)風(fēng)日趨浮躁，脫離事實馳騁議論、空談性理現(xiàn)象對學(xué)術(shù)事業(yè)造成莫大傷害。廓清流毒的重任歷史地落在以宣導(dǎo)爲(wèi)求知而求知、恥以急功近利爲(wèi)目的的考據(jù)學(xué)家身上。梁啟超、胡適等從漢、宋之爭的分析中自我檢討，用質(zhì)樸平實的考據(jù)學(xué)滌蕩游談無根的玄虛之學(xué)是解構(gòu)舊式學(xué)術(shù)形態(tài)繼而建構(gòu)新型學(xué)術(shù)形態(tài)的不二法門。在學(xué)術(shù)史上，每當(dāng)一種學(xué)術(shù)形式走向極端而趨于沒落的時候，它必然要向其相反的方向轉(zhuǎn)化。學(xué)術(shù)思想變遷通常以斷裂和延續(xù)的方式展開否定之否定，實現(xiàn)螺旋式進(jìn)步，並在一明一晦中透露出升降沉浮之幾。四庫學(xué)的發(fā)展史和問題史就是在持續(xù)的攻訐與辯難之中，以斷裂、延續(xù)與重組的方式，通過否定之否定實現(xiàn)螺旋式進(jìn)步，並在一明一晦之中透露出升降沉浮之機(jī)。有些學(xué)者從明清編纂理念轉(zhuǎn)變著眼予以考察，也具有一定的啟發(fā)意義。如，周國林等通過考辨四庫館臣對四書類著作的取捨標(biāo)準(zhǔn)和批判空疏學(xué)風(fēng)而追求質(zhì)樸學(xué)風(fēng)的思想傾向，揭示了四庫館與明、清兩代四書學(xué)轉(zhuǎn)型的關(guān)係。[47]喬治忠等認(rèn)爲(wèi)，隨著清朝官方歷史觀點、文化視角和整個學(xué)術(shù)風(fēng)向的轉(zhuǎn)變，清修《明史》的不足逐漸暴露出來，編纂《四庫全書》時對之進(jìn)行了再檢討，四庫本《明史》是清廷纂修《明史》的最終成果，具有一定的必然性。[48]

第五，“西學(xué)東漸”説。明中葉以後，東西文化交流趨勢增強(qiáng)，“西學(xué)東漸”成爲(wèi)一種重要的文化現(xiàn)象?！端膸烊珪肥斟h一些西洋著作或關(guān)于中西文化交流的著作，《四庫全書總目》有一些關(guān)于西學(xué)和中西文化交流的評論。如，陳東輝統(tǒng)計了《四庫全書》收録來自歐亞10個國家的22種外國人著作，還有來自6個國家的16種外國人著作入存目書之列。[49]陳占山列表考察了《四庫全書》載録傳教士撰寫和翻譯著作的數(shù)量、種類、初刊年代、作者身份、底本來源及學(xué)術(shù)價值等，並對未録書作了檢討。[50]王任光考察了《四庫全書》著録或存目之西學(xué)書籍的情況，敘述了西學(xué)傳入中國的歷史和遭際，認(rèn)爲(wèi)對西學(xué)書籍的收録和評議反映出當(dāng)時中國人對西學(xué)的認(rèn)識和態(tài)度。[51]王輝重點考察了《四庫全書總目》重視考據(jù)的思想傾向及對同時期西方哲理觀念的認(rèn)同和批判。[52]霍有光考察了《四庫全書總目》對宣傳西方科技的傳教士和天文、曆算、機(jī)械、水利、地理等領(lǐng)域科技著作的評議，分析了四庫館臣評價西方宗教、語言的利弊得失，透視出官方對西學(xué)的認(rèn)識和態(tài)度。[53]王永華敘述了明清西學(xué)東漸的歷史和《四庫全書》收録西學(xué)書籍的情況，評述了四庫館臣對西學(xué)的評價。[54]

除西洋對四庫修書的影響外，日本方面也對四庫修書産生了一定影響。如，美國學(xué)者何蘭若以《四庫全書》收録三部日本著作爲(wèi)例，來説明德川時代的日本文化對中國文化也有貢獻(xiàn)，並不僅僅充當(dāng)中國文化的派生物。[55]

第六，“整合學(xué)術(shù)”説。從官私、南北學(xué)術(shù)離合、分化著眼探究《四庫全書》編纂的動機(jī)，是一種別樣的思路。姜海軍跳出意識形態(tài)控制的牢籠，認(rèn)爲(wèi)在官方理學(xué)獨尊、僵化與民間經(jīng)學(xué)、考據(jù)學(xué)勃興的矛盾下，《四庫全書》的編纂是官私矛盾、南北矛盾的必然結(jié)果，更是清中葉“大一統(tǒng)”格局下思想文化高度統(tǒng)一的必然産物。清廷編纂《四庫全書》的動機(jī)是通過重新梳理知識資源來整頓江南思想文化，重建價值體系和學(xué)術(shù)範(fàn)式，確立新型學(xué)術(shù)思想發(fā)展模式，藉以規(guī)範(fàn)、強(qiáng)化民間尤其是江南社會精英階層對清朝政權(quán)的文化認(rèn)同?！端膸烊珪肪幾氩粌H僅是一個文化工程，更是一個旨在消除統(tǒng)一南北學(xué)術(shù)思想分歧，進(jìn)而控制江南地區(qū)的政治行爲(wèi)。進(jìn)一步言之，《四庫全書》的編纂在某種程度上是清初以來理學(xué)衰微、漢學(xué)尤其是江南地區(qū)經(jīng)史考據(jù)學(xué)興盛的必然結(jié)果，更是乾隆時期南北思想分立、朝廷欲通過編纂《四庫全書》來整合當(dāng)時朝野、南北學(xué)術(shù)思想分歧及強(qiáng)化對江南地區(qū)控制的政治産物。[56]

3.編纂機(jī)構(gòu)和編纂隊伍

從乾隆三十七年（1772）朝廷下詔徵求遺書到乾隆五十二年七閣四庫悉數(shù)抄寫完畢，共歷時十餘年。書成而後，陸陸續(xù)續(xù)增補(bǔ)、修潤，又持續(xù)了一些時間。其間，四庫館彙集衆(zhòng)多學(xué)界名流，各種類型的參編人員約360位，參與抄寫的人員達(dá)3800餘名。

學(xué)界對四庫編纂機(jī)構(gòu)和運行機(jī)制的研究著力較重。張昇的《四庫全書館研究》[57]對四庫館機(jī)構(gòu)設(shè)置、運作機(jī)制、編纂人員等都作了較爲(wèi)翔實的考察。他還通過對比《四庫全書》浙本、殿本職名表，考察了四庫館機(jī)構(gòu)設(shè)置、人員配置和運作機(jī)制，認(rèn)爲(wèi)各館職分工清晰，統(tǒng)屬明確，構(gòu)成了一個有機(jī)的整體，有利于四庫館的良性運作。[58]楊洪昇對四庫館總裁、纂修官、分纂官、提調(diào)、謄録、佐校人員、館臣友朋人員等在私家抄校書活動中發(fā)揮得作用，對抄校館書的途徑與方式、抄校本的特點與價值、抄校館書的意義等作了考辨和闡發(fā)。[59]

學(xué)界對四庫纂修的核心成員有較多考察。如，路拴洪認(rèn)爲(wèi)紀(jì)昀是《四庫全書》最主要、最具決定性的纂修者，《四庫全書總目》和《四庫全書簡明目録》基本上出自紀(jì)昀之手。[60]黃愛平肯定了紀(jì)昀在《四庫全書》編纂中撮舉大綱、斟酌綜核、勘閲補(bǔ)遺的功績，認(rèn)爲(wèi)他在編纂隊伍中處于核心地位。[61]張昇考察了曾擔(dān)任四庫館總纂官的陸錫熊對編纂《四庫全書》的貢獻(xiàn)。[62]司馬朝軍考察了皖派樸學(xué)領(lǐng)軍人物戴震編纂《四庫全書總目》的情況。[63]江慶柏考察了陸費墀參與編纂《四庫全書薈要》和《四庫全書》的情況，表彰了他對收録圖書的基本資料、繕録所依底本及來源、以按語形式評騭學(xué)術(shù)思想的功績。[64]

4.搜集、進(jìn)呈文獻(xiàn)及收録原則

《四庫全書》幾乎囊括當(dāng)時存世的主要典籍。誠如四庫館臣所言：“前千古而後萬年，無斯巨帙?！盵65]據(jù)陳垣統(tǒng)計，《四庫全書》共收録文獻(xiàn)3503種，36277冊，79337卷，2291100頁，裝103架，6144函，字?jǐn)?shù)約10億。

《四庫全書》的編修大致可分爲(wèi)徵集、整理圖書和抄寫、校訂底本兩大階段?！端膸煨迺纺伺e國之力完成，有各省采進(jìn)、內(nèi)廷藏書（內(nèi)府本）、清初至乾隆奉皇命編撰的書（敕撰本）、私人進(jìn)獻(xiàn)書籍、《永樂大典》輯佚書籍，形成了一套從中央到地方、從官方到民間的徵書系統(tǒng)。

學(xué)界對此探討頗多。如，宋開金通過《四庫全書總目》與《四庫采進(jìn)書目》的對證研究，發(fā)現(xiàn)兩書采進(jìn)來源不盡一致，歸納了類型，分析了成因。[66]吳元認(rèn)爲(wèi)私人獻(xiàn)書是《四庫全書》編纂的重要文獻(xiàn)來源，較爲(wèi)系統(tǒng)地考察了私人獻(xiàn)書種類和獻(xiàn)書家群體，補(bǔ)充了一些重要資訊。[67]他還對獻(xiàn)書官員的群體構(gòu)成展開了考察。[68]崔富章用資料説明了寧波天一閣獻(xiàn)書數(shù)量多、采用率高的特點，肯定了天一閣對編纂《四庫全書》的巨大貢獻(xiàn)，評述了所獻(xiàn)圖書的獨特價值。[69]

地方文獻(xiàn)和民間藏書的大量進(jìn)呈，地方人才入館修書，是《四庫全書》得以順利完成的重要文獻(xiàn)保障。一些學(xué)人著眼于地方社會對四庫修書的貢獻(xiàn)。如，湯華泉從安徽學(xué)政首獻(xiàn)開館校書之議、安徽公私獻(xiàn)書數(shù)字實居各省之首、皖籍學(xué)人參與編纂人衆(zhòng)績優(yōu)三個方面肯定安徽對《四庫全書》編纂的貢獻(xiàn)。[70]還有一些學(xué)人對江蘇、浙江、北京、巴蜀等地文獻(xiàn)進(jìn)呈和人才入館作了探討。[71]

5.七閣四庫成書時間及次第

關(guān)于七閣四庫成書時間及次第，晚清民國已有一些討論，王先謙、陳垣、王伯祥、杜定友、任松如、楊家駱等均有各自説法，但考證均不太精詳，一直沒有定論。早在20世紀(jì)30年代，張崟就考察過七閣四庫成書先後次序及異同。[72]1984年，呂堅在前人基礎(chǔ)上逐一考證七閣四庫成書時間。[73]現(xiàn)在，七閣四庫成書及流播情況大體明瞭。乾隆四十六年（1781）底，《四庫全書》第一部告竣，藏入大內(nèi)文淵閣。乾隆四十七年第二部抄寫完畢，藏入盛京文溯閣。乾隆四十八年，第三部抄成，藏入京城西郊的圓明園文源閣。乾隆四十九年，第四部抄成，藏入承德避暑山莊文津閣。到乾隆五十二年，續(xù)繕的三部也都告竣，分別藏入揚州文匯閣、鎮(zhèn)江文宗閣、杭州文瀾閣。文源閣本毀于第二次鴉片戰(zhàn)爭中英法聯(lián)軍火燒圓明園時，文宗閣本、文匯閣本毀于太平軍，文瀾閣本也遭到太平軍毀壞，幸得有識之士奮力搶救，現(xiàn)藏于浙江省圖書館。其他閣本輾轉(zhuǎn)流離，終得保存。

（二）《四庫全書》的政治屬性與思想傾向

關(guān)于《四庫全書》的性質(zhì)，學(xué)界普遍認(rèn)識到其政治屬性，認(rèn)爲(wèi)四庫修書活動是對中國古代典籍和文化的摧殘。如，郭向東較爲(wèi)系統(tǒng)地介紹了乾隆帝借四庫修書之名大興查檢、禁毀圖書之實的全過程，抨擊了四庫修書活動對傳統(tǒng)文化的摧殘，認(rèn)爲(wèi)書籍能否流傳在于書籍自身的價值，而非專制者寓禁于徵的企圖。[74]許崇德從《四庫全書》史部“敕撰本”的編纂著眼，考察了御用史學(xué)理論如何支配四庫館臣的編纂活動。[75]黨爲(wèi)以乾隆帝關(guān)于編纂《四庫全書》的諭旨爲(wèi)文本基礎(chǔ)，考察了他有意識地灌輸皇家意志的傾向，揭示四庫館臣在史事評論、體例選取、技術(shù)細(xì)節(jié)、采録傾向、文字改竄中體現(xiàn)出的爲(wèi)清朝論證正統(tǒng)、建構(gòu)意識形態(tài)的行爲(wèi)[76]。

關(guān)于《四庫全書》的思想傾向，學(xué)界多從漢、宋之爭上著眼去考察。1935年，錢穆發(fā)表《四庫提要與漢宋門戶》，以漢、宋之爭爲(wèi)綫索考察《四庫全書總目》的思想傾向。[77]劉漢屏《略論〈四庫提要〉與四庫分纂稿的異同和清代漢宋學(xué)之爭》以漢、宋之爭爲(wèi)視角對《四庫全書總目》和四庫分纂稿兩種文獻(xiàn)作了比較分析。[78]不同于將四庫館臣視爲(wèi)考證派中堅力量的流行觀點，周積明轉(zhuǎn)換學(xué)術(shù)視角，認(rèn)爲(wèi)《四庫全書總目》建構(gòu)起義理框架，並總結(jié)出其思想傾向：重人情、反滅欲的理欲觀；重實徵、重實驗的知性精神；重實行、勵實用的實學(xué)觀念。[79]

關(guān)于《四庫全書》《四庫全書總目》表現(xiàn)出的思想的歸屬問題，學(xué)界大體有三種認(rèn)識：一是乾隆帝欽意；二是紀(jì)昀私見；三是四庫館臣集體意志。三種認(rèn)識都具有一定合理性，但都不能涵蓋所有方面。將三者綜合起來考量，庶幾可以周延地理解該問題。總的來説，《四庫全書》《四庫全書總目》是在乾隆帝授意下、由紀(jì)昀領(lǐng)銜、四庫館臣集體編纂的産物。在這一格局中，清朝意識形態(tài)和乾隆帝欽意居于主導(dǎo)性地位。紀(jì)昀和其他四庫館臣代行權(quán)力，爲(wèi)皇權(quán)服務(wù)，當(dāng)與朝廷意志和皇權(quán)相左時，只能改弦易轍，委曲求全。

（三）四庫系列典籍的版本差異和優(yōu)劣

四庫系列典籍的版本差異和優(yōu)劣，歷來是四庫學(xué)研究的重中之重。民國以來，這方面的研究成果豐碩，早期研究者的辛勤耕耘爲(wèi)後輩學(xué)人樹立了楷模。近些年來，不少研究者繼續(xù)拓展和深化這些問題。如，張春國從版本學(xué)的角度考辨了《四庫全書》各閣本所據(jù)底本，歸納了類型，分析了成因。[80]楊晉龍檢討了《四庫全書》版本的不足，建議纂修“新四庫全書”，並就收録標(biāo)準(zhǔn)和體例問題提出建議。[81]崔富章考辨了《四庫全書總目》的版本問題。[82]夏長樸考辨了聚訟已久的《四庫全書總目》“浙本出于殿本”之説。[83]司馬朝軍從刪繁就簡、訂訛正誤、順文足義三個方面考察了《四庫全書》殿本與浙本的總體差異，認(rèn)爲(wèi)殿本優(yōu)于浙本。[84]

（四）四庫典籍的比較研究

四庫系列典籍的比較研究，需要跳出偏狹思維而具有通觀視野。晚清民國時期的四庫學(xué)研究者多具有這種學(xué)術(shù)器識，但諸多認(rèn)識多抽象化、碎片化，具體的、扎實的研究成果尚不太多。近年來，許多學(xué)者對此作出不懈的努力，一些研究成果別開生面。如，江慶柏考察了《四庫全書薈要提要》與《四庫全書總目》在學(xué)術(shù)立場、纂修思想、對清帝的態(tài)度等方面的差異，認(rèn)爲(wèi)“薈要提要”體現(xiàn)乾嘉學(xué)術(shù)多元化形態(tài)，較能反映出乾嘉學(xué)術(shù)的整體面貌，而“總目”過度頌揚漢學(xué)而貶抑宋學(xué)。[85]羅琳《〈四庫全書〉的“分纂提要”和“原本提要”》和趙濤《〈四庫全書總目〉的經(jīng)學(xué)思想探原——以〈四庫全書總目〉提要與分纂稿比較爲(wèi)中心》分別從?？睂W(xué)的角度和義理闡發(fā)的角度比較《四庫全書》原本提要與分纂稿提要。[86]關(guān)于四庫提要研究，形成了一些具有反思性和理論性的認(rèn)識。[87]羅琳《〈四庫全書〉的“分纂提要”和“原本提要”》從校勘學(xué)角度分析分纂稿與《總目》提要的差異，凸顯了《總目》的思想性和學(xué)術(shù)性。邵晉涵是四庫館中的重要人物。潘勝強(qiáng)考察了其分纂稿與《四庫全書總目》的異同，前者直抒胸臆、議論精闢，後者體例謹(jǐn)嚴(yán)、考辨精審，認(rèn)爲(wèi)二者分屬于編纂過程不同階段的産物，由學(xué)術(shù)志趣、撰述宗旨及作者身份的差異造成。[88]劉漢屏從篇目、文字、思想傾向比較了邵晉涵分纂稿與《四庫全書總目》的異同，並由此引入對清代漢學(xué)與宋學(xué)的論爭。王婷將《四庫全書》提要稿分爲(wèi)分纂稿、彙總稿、書前提要和總目提要四大類，對海內(nèi)外關(guān)于四庫提要比較的研究進(jìn)行了一番回顧與展望。[89]

除了四庫系列典籍內(nèi)部比較之外，學(xué)界還對四庫系列典籍與其他典籍作了比較。一些學(xué)人從編纂動機(jī)、編纂人員、內(nèi)容、特點、思想、方法、影響等方面對《永樂大典》和《四庫全書》作了對比分析。裴芹從多個方面對《古今圖書集成》與《四庫全書》作了比較，著重探討了前書對後書的影響。[90]胡文生通過對《四庫全書總目》與《書目答問》在成書背景、體例、選書、分類、思想方面差異的考辨，認(rèn)爲(wèi)同光學(xué)術(shù)在乾嘉學(xué)術(shù)基礎(chǔ)上有所超越與創(chuàng)新，具有傳統(tǒng)學(xué)術(shù)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的重要意義。[91]

《四庫全書》與《百科全書》的比較，是四庫學(xué)研究的一項重要課題。早在20世紀(jì)二三十年代，楊家駱等學(xué)者就對此有所探討。楊家駱以宏觀視角比較了《四庫全書》與《百科全書》，認(rèn)爲(wèi)兩者在清理知識世界的動機(jī)和功能上十分相似，但因孕育于不同的文化體系中，在世界觀念、知識範(fàn)圍、處理知識的理念和方式、時代環(huán)境和編纂者等方面有諸多差異。他對兩部書的性質(zhì)作了區(qū)分：《四庫全書》是一部“以陸續(xù)積存知識原料之各原著爲(wèi)主體，而賦予在其所謂知識整體中以其所謂適當(dāng)?shù)匚坏膮矔保栋倏迫珪肥且徊俊耙悦恳恢R單位爲(wèi)單位，而按其單位命名的字形符號之機(jī)械次序來部勒之全新的辭書”；《四庫全書》是原材料，意義在于保存原著並以其知識系統(tǒng)爲(wèi)之分類，同時以“提要”的形式統(tǒng)貫知識體系，而《百科全書》是成品，將原材料冶鑄爲(wèi)成品，打破部類束縛，同時以條文敘述中闡明各條關(guān)係。[92]戴逸指出，《四庫全書》和《百科全書》都有囊括前人知識成果的宏偉理想，都對繁複的人類知識體系進(jìn)行了分類和探討，但兩者在成書背景、編纂宗旨、體例、方法、內(nèi)容、思想、影響等方面有巨大差異。如，前者側(cè)重收集、保存既有書籍，著力于“彙編”，而後者側(cè)重綜合知識成果，並加以闡述、發(fā)揮，著力于“撰寫”；前者編纂隊伍以漢學(xué)家占據(jù)主導(dǎo)地位，帶有較強(qiáng)的學(xué)術(shù)偏見，而後者思想、理念紛繁複雜，可以較爲(wèi)自由地表達(dá)見解；前者竭力論證當(dāng)朝政權(quán)合法性，強(qiáng)化意識形態(tài)，而後者鼓吹民主、自由，強(qiáng)調(diào)人的尊嚴(yán)和權(quán)利；等等。[93]林碩以計量方法展開實證研究，考察了《四庫全書》與《百科全書》編纂成員隸屬的社會階層、主導(dǎo)力量的差異，前者多來自官僚階層，後者包括顯貴、士紳、平民等多個階層。他認(rèn)爲(wèi)造成巨大差異的原因是當(dāng)時中法兩國的社會結(jié)構(gòu)不同。[94]肖東發(fā)、周悅從《四庫全書》與《百科全書》的編纂背景、編纂目的、編纂成員、編纂過程、內(nèi)容及影響等方面逐一作了對比分析，認(rèn)爲(wèi)兩書同中有異。[95]

（五）四庫系列典籍的補(bǔ)抄、續(xù)修、整理

四庫系列典籍的補(bǔ)抄、續(xù)修、整理，是四庫學(xué)發(fā)展的重要內(nèi)容，也是將四庫學(xué)研究推向深入的必要環(huán)節(jié)。18世紀(jì)以來，這種聲音就不絶于耳。20世紀(jì)上半期，關(guān)于補(bǔ)抄、續(xù)修、整理四庫系列典籍的主張此起彼伏，一浪高過一浪，將四庫學(xué)發(fā)展不斷向前推進(jìn)。近年來，學(xué)界也作出了很大努力。《四庫全書存目叢書》的整理出版就是一個例證。季羨林、任繼愈、劉俊文分析了四庫存目書被列爲(wèi)存目的四個原因：第一，含有批評清朝統(tǒng)治內(nèi)容；第二，含有反禮教、反傳統(tǒng)或宣傳異端傾向；第三，距清朝較近的明清著作；第四，不登大雅之堂的瑣言雜記。他們認(rèn)爲(wèi)四庫存目書具有很高價值，只是不符合清朝統(tǒng)治需要和當(dāng)時的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)才被斥爲(wèi)存目書的，存目書與著録書一樣，都是研究中國歷史文化取之不盡、用之不竭的寶藏，因而大力支持《四庫全書存目叢書》的整理、出版和研究。[96]

（六）四庫系列典籍的箋注、訂誤、輯佚、辨僞及新文獻(xiàn)的發(fā)現(xiàn)

《四庫全書總目》因欽定之故，長期以來，學(xué)界未敢置喙，奉之如三尺之法。民國以來，其獨尊地位漸被打破，學(xué)人們開始以新觀念重新審視之。晚清以降，學(xué)人們對《四庫全書總目》的研究多爲(wèi)續(xù)編、輯補(bǔ)、辨正、箋注。20世紀(jì)三四十年代，余嘉錫、胡玉縉、張舜徽爲(wèi)此作出的貢獻(xiàn)較爲(wèi)突出。余嘉錫以一人之勞萃畢生之力所著《四庫提要辨證》或證援據(jù)失實，或指所論偏失，或釋晦而不明之思想，或解聚訟已久之惑，表現(xiàn)出深刻的學(xué)理辨證思想，是釋晦、補(bǔ)正、廓清《四庫全書總目》的經(jīng)典著作。胡玉縉視《四庫全書總目》爲(wèi)“讀古書者入門之鈐鍵”，遂博采諸籍，熔鑄百家，摺衷己意，後由其學(xué)生王欣夫輯校、整理出《四庫全書總目提要補(bǔ)正》，對《四庫全書總目》多有輯補(bǔ)、校正、箋注，並以按語的形式進(jìn)行分析、評價。張舜徽所著《四庫提要敘講疏》視四十八篇敘爲(wèi)“門徑中之門徑”，稱若能諳熟之，對于群經(jīng)傳注流別、諸史體例異同、子集支分派衍、釋道演變原委等必能瞭然于心。他在箋注《四庫全書總目》的部敘與類敘時打破“疏不破注”之陳規(guī)，敢于獨出己見，有闡釋、引申，也有批駁、校正，兼采漢宋，闡明源流，提綱挈領(lǐng)，在對四庫經(jīng)典的箋注中鑄造四庫學(xué)研究的經(jīng)典。王重民全面、翔實、有力地論述了“總目”的編纂背景、緣起、過程、著録原則以及內(nèi)容、價值、得失、影響等。[97]

早在20世紀(jì)二三十年代，就有一些學(xué)者編製四庫典籍要目。如，陳乃乾編有《四庫全書總目索引》，周雲(yún)青、丁福保合編《四庫書目總録樣本》，楊立誠編有《四庫目略》，金天游編有《四庫全書表解》，杭州抱經(jīng)堂書局整理出版了《清代禁燬書目四種索引》，北京人文科學(xué)研究所啟動《續(xù)修四庫全書總目提要》的編寫工作，等等。這一時期，一些學(xué)人開始對部分四庫典籍進(jìn)行校注。如，周雲(yún)青著有《四庫全書提要敘箋注》，王重民著有《四庫抽燬書提要稿》，等等。

余嘉錫著《四庫提要辨證》、胡玉縉輯《四庫全書總目提要補(bǔ)正》是較早的這方面的專著。之後，又出現(xiàn)了李裕民的《四庫提要訂誤》[98]、崔富章的《四庫提要補(bǔ)正》[99]等專著。方建新等發(fā)現(xiàn)的該書疏誤而余、胡、李、崔等人未能論及者數(shù)則。[100]劉春華以《四庫全書總目》中的部敘、類敘、書下提要和按語爲(wèi)考察對象，歸納了子部雜家類分類的不完善之處，並分析了如此分類和著録的原因。[101]史麗君將《四庫全書總目》視爲(wèi)傳統(tǒng)目録學(xué)的巔峰之作，考察了藴含其中的辨僞成果和思想：提出的著録原則上升至辨僞理論的高度；通過追查文獻(xiàn)真實作者、考證傳授統(tǒng)緒等方法揭開僞書的真面目；分析作僞緣由，總結(jié)大量通例性質(zhì)的致僞原因。[102]郭國慶高度評價《四庫全書總目》的輯佚學(xué)成就，認(rèn)爲(wèi)其廣度和深度是之前任何一位輯佚學(xué)家都無法比擬的，涉及的輯佚學(xué)思想、理論和方法包括輯佚概念與起源、佚書的價值、輯佚的資源、佚書流傳、佚文編排的方法、校補(bǔ)傳世典籍、輯存古籍善本、輯佚書的不足等。[103]苗潤博考察了臺北“國家圖書館”藏《四庫全書總目》殘稿的基本情況及來歷、抄成與修訂時間，並從臺北“國家圖書館”、天津圖書館兩稿本的關(guān)係考述了《四庫全書總目》的編纂過程。[104]楊洪昇在南開大學(xué)圖書館發(fā)現(xiàn)七種文瀾閣《四庫全書》殘本，確定爲(wèi)寫本，並考述了其特徵、文獻(xiàn)價值等。[105]張春國在日本國立國會圖書館發(fā)現(xiàn)四種《四庫全書》殘本，經(jīng)考證認(rèn)定爲(wèi)文瀾閣寫本，並考述了其文獻(xiàn)價值：可據(jù)此推知南三閣《四庫全書》之原貌；提供了大量的異文材料供校勘，可訂正現(xiàn)有文字材料之誤；爲(wèi)四庫提要增加了一種新的可靠的版本。[106]

（七）四庫系列典籍的價值和功績

作爲(wèi)世界學(xué)術(shù)文化史上的創(chuàng)舉，《四庫全書》的價值無論如何高估，都不爲(wèi)過。大略説來，有資料庫的價值、文獻(xiàn)整理的價值、文獻(xiàn)研究的價值、學(xué)術(shù)史梳理和建構(gòu)的價值。

自20世紀(jì)二三十年代起，學(xué)界關(guān)于四庫典籍的價值和功績的討論頗多。1933年，民國教育部和商務(wù)印書館影印《四庫全書》的舉措引起社會各界的巨大反響。黃雲(yún)眉論證了《四庫全書》的學(xué)術(shù)價值及對學(xué)術(shù)事業(yè)的功績，認(rèn)爲(wèi)四庫修史有“標(biāo)榜漢學(xué)，排除宋學(xué)”之學(xué)術(shù)功能，並非完全受統(tǒng)治需要支配。[107]鄭鶴聲文評價了各方激烈爭論，以學(xué)術(shù)普及作爲(wèi)立論根據(jù)，較爲(wèi)系統(tǒng)地論證影印四庫的必要性和迫切性，也估量到一些實際困難，提出了一些建議。姜文《1933年關(guān)于影印〈四庫全書〉之論爭平議》分析了1933年影印《四庫全書》的歷史背景，歸納並評議了論爭的主題，分別從各派立場出發(fā)闡釋意義，指出在“國難”背景下社會各界有不同的文化選擇，作出不同的文化主張，認(rèn)爲(wèi)《四庫全書》的影印正是在各派力量複雜互動中展開的。李偉國、尹小林以《四庫全書》史部正史類爲(wèi)對象探究了文淵閣本的學(xué)術(shù)價值，認(rèn)爲(wèi)“二十四史”形成的文本基礎(chǔ)和清修《明史》的定本都是文淵閣《四庫全書》。[108]

有學(xué)者歸納了文津閣《四庫全書》的一些獨特價值，如，文津閣《四庫全書》經(jīng)乾隆帝親校和紀(jì)昀的三次親校，錯訛比其餘諸本爲(wèi)少；文津閣本成書晚于文淵閣本和文溯閣本，故其利用的版本更爲(wèi)可靠，保存的文獻(xiàn)資料更爲(wèi)豐富；文津閣本長期珍藏于密室，首次公開便于各閣本之間的比較研究。如，趙冰心等舉例説明了文瀾閣《四庫全書》補(bǔ)抄本搜輯廣泛、匡謬補(bǔ)闕的價值。[109]

除《四庫全書》外，其他四庫系列典籍也受到重視。陳曉華指出，《續(xù)修四庫全書提要》補(bǔ)收了大批被《四庫全書總目》有意排斥的書籍，收録了一些中西文化交流的著作，較爲(wèi)系統(tǒng)地展現(xiàn)了乾隆以後圖書概貌，充分肯定了其學(xué)術(shù)價值，認(rèn)爲(wèi)該書是大規(guī)模古籍整理研究的結(jié)晶，對續(xù)寫和研究學(xué)術(shù)史極有裨益。[110]《四庫全書萃要》的價值受到重視。如，吳哲夫肯定了《四庫全書萃要》的獨具特色和學(xué)術(shù)價值，總結(jié)出“稀世珍本，僅存秘笈”“皇家修纂，最稱富麗”“萃菁選英，卷帙精約”“迻録原本，存真求實”“傳存古籍，延續(xù)舊本”“校對核實，足資參證”“提要簡練，瑕不掩瑜”“部次群書，別具特色”等優(yōu)點。[111]《四庫全書存目叢書》的價值也受到重視。如，杜澤遜針對《存目》書籍未入《四庫全書》的原因總結(jié)出限制規(guī)模、貴遠(yuǎn)賤近、揚漢抑宋、壓制民族思想、維護(hù)封建倫理道德、避免重複、尊官書而抑私撰、原本殘缺或漫漶過甚無法校寫、著作水平庸劣或僞妄之書等九條原因，肯定了《存目》叢書是寶貴遺産，力主搶救性影印，並提出具體建議。[112]

（八）四庫學(xué)各專題研究

從文學(xué)方面考察四庫系列典籍，是四庫學(xué)研究的重要課題。如，吳承學(xué)通過《四庫全書》對評點著作展開的文學(xué)批評及文字處理透視四庫館臣的文化立場和思想觀點。[113]馮淑然、艾洪濤從本色觀念、雅俗觀念、兼美思想等方面考察了《四庫全書總目》集部提要對古代詞體作家作品的批評所體現(xiàn)的美學(xué)觀念。[114]于景祥認(rèn)爲(wèi)，《四庫全書總目》的駢文史論既有總論，又有斷代論，還有對具體作家作品的評論，能從駢文史的視野觀瀾溯源，追求本末，基本上勾勒出了中國古代駢文萌芽、産生、發(fā)展、鼎盛、演變、衰落的過程，價值重大，意義非凡。[115]何宗美、劉敬以《四庫全書總目》批評視野下的七子派爲(wèi)考察起點，對該著的學(xué)術(shù)姿態(tài)、撰述方法及批評思路進(jìn)行還原和再認(rèn)識，通過梳理明人別集提要，解析其中的政治約束和文學(xué)觀念的邏輯矛盾，認(rèn)爲(wèi)四庫館臣對明代文學(xué)復(fù)古問題的複雜態(tài)度凸顯出清代官方學(xué)術(shù)在政治約束下的畸態(tài)。[116]

四庫學(xué)研究很大程度上是史學(xué)研究，四庫館臣的史學(xué)思想、方法集中體現(xiàn)在《四庫全書總目》上。如，周少川從《四庫全書總目》史部的體例、取材、詳略等方面考察了其歷史編纂學(xué)思想、原則和方法。[117]趙濤認(rèn)爲(wèi)《四庫全書總目》在開展史學(xué)批評時凸顯出多種史學(xué)方法，既從不同側(cè)面詳細(xì)而綿密地考證了歷史事實，又闡發(fā)了許多史學(xué)思想方面的見解和主張，具有重要的方法論意義，標(biāo)志著中國傳統(tǒng)史學(xué)理論和方法論的成熟。[118]羅炳良認(rèn)爲(wèi)《四庫全書總目》史部提要是中國古代史學(xué)批評的系統(tǒng)工程，藴含史學(xué)批評的標(biāo)準(zhǔn)和原則，並從史料采撰、史實考證、以史爲(wèi)鑒的價值取向、無徵不信的治史宗旨、經(jīng)世致用的史學(xué)觀念等方面較爲(wèi)透徹地揭示了其理論價值。[119]王記録歸納出《四庫全書總目》史學(xué)批評的特點：區(qū)分類聚以示史法、歷史考察以見褒貶、比較異同以論得失、論世知人以見批評用心、具體評析摺衷至當(dāng)、援據(jù)紛綸以説史意。[120]

學(xué)界還對四庫典籍其他問題進(jìn)行了探究。如，岳永注意到《四庫全書總目》著録了許多筆記，但筆記不以獨立部類存在，而是按內(nèi)容分別歸于經(jīng)、史、子、集各部類中，指出筆記的著録歸屬和提要按語是後人認(rèn)識筆記的綫索，歸納了四庫館臣筆記觀的特點。[121]毛瑞方歸納出《四庫全書總目》按語的書目功能：爲(wèi)四庫分類體系提供了更爲(wèi)充實的依據(jù)；子目按語實爲(wèi)子目之序；涵括了豐富的目録學(xué)思想。他還指出按語有解釋學(xué)術(shù)概念和觀點、考辨學(xué)術(shù)史、端正學(xué)風(fēng)等價值。[122]楊東方稱《四庫全書》賦予醫(yī)家類以前所未有的地位，醫(yī)家類也爲(wèi)四庫學(xué)研究提供了豐富的資源，指出醫(yī)家類研究有宏觀研究籠統(tǒng)、武斷等弊病，提出具體化、不拘成説等建議。[123]李樹民稱《四庫全書》的編纂與鹽有不解之緣，表現(xiàn)爲(wèi)鹽區(qū)藏書家進(jìn)獻(xiàn)大量藏書、許多纂修者來自鹽文化圈，接著考察了四庫館臣對鹽政、鹽法、鹽文化文獻(xiàn)的考訂和評價，最後分析了《四庫全書》收録鹽業(yè)科技文獻(xiàn)稀少的原因。[124]朱黎光考察了《四庫全書》經(jīng)、史、子、集各部收録音樂文獻(xiàn)的情況，力圖從中透視音樂文獻(xiàn)發(fā)展軌跡，還指出《四庫全書總目》以儒家倫理道德規(guī)範(fàn)爲(wèi)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行音樂文獻(xiàn)分類，不盡合理。[125]

（九）四庫系列典籍的影響

四庫系列典籍對社會和學(xué)術(shù)的影響，是四庫學(xué)研究的重要課題。學(xué)界對此作了一些探究，如，林志宏認(rèn)爲(wèi)《四庫全書》在民國時期逐漸由原本象徵朝廷的光榮事業(yè)轉(zhuǎn)變爲(wèi)國家的文物，並經(jīng)由印刷、出版和傳布而被賦予傳承國粹的文化功能，化身爲(wèi)新的民族國家認(rèn)同的承載體。[126]陳冰冰借助中朝文獻(xiàn)考察了朝鮮文人對《四庫全書》的認(rèn)識和應(yīng)對，探討了《四庫全書》對周邊區(qū)域的文化輻射。[127]

以上簡單梳理的幾點，僅列舉諸例予以説明，對問題的闡述遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。除此之外，還有四庫系列典籍的校注、影印、出版、推廣、普及、資料庫建設(shè)等問題。四庫學(xué)博大精深，研究力度不夠和尚未開闢的問題還有不少。

六、四庫學(xué)如何重新上路

回望百年來四庫學(xué)發(fā)展歷程，對其升降沉浮進(jìn)行認(rèn)真總結(jié)、深刻檢討和理性反思，不僅有助于認(rèn)清其發(fā)展脈絡(luò)，探索其演進(jìn)路徑和發(fā)展機(jī)制，揭櫫學(xué)術(shù)升降沉浮之內(nèi)在理路及原委，梳理歷史進(jìn)程，闡明不同歷史階段的演進(jìn)路徑和基本趨勢，還有助于表彰其豐碩成果和思想結(jié)晶，進(jìn)而正確認(rèn)識傳統(tǒng)文化資源的現(xiàn)代價值，最終用以指導(dǎo)傳統(tǒng)文化現(xiàn)代化。

關(guān)于四庫學(xué)如何重新上路的問題，學(xué)界從各個方面展開了討論。有些學(xué)人在檢視既有研究中將問題引向深入。如，鄧洪波歸納了幾項四庫學(xué)研究中存在的不足：第一，四庫學(xué)是一門跨學(xué)科、綜合性的學(xué)問，但目前的研究者學(xué)術(shù)背景較爲(wèi)單一，制約了研究活動的拓展和深化；第二，研究力量較爲(wèi)分散，研究領(lǐng)域和課題具有偶然性和自發(fā)性，難以形成穩(wěn)定的研究機(jī)制，難以形成穩(wěn)定的研究計劃；其三，文化本應(yīng)是鮮活的，但四庫學(xué)研究者多置身四庫典籍之外進(jìn)行外科手術(shù)式的解剖和研究，“入乎其中”方能“出乎其外”。一些學(xué)人注意到學(xué)界對四庫學(xué)具體問題的研究存在偏失，提出一些警示。如，楊晉龍主張從《四庫全書》和《四庫全書總目》原典出發(fā)，自覺克服四庫學(xué)研究中先入爲(wèi)主、迷信權(quán)威、苛責(zé)前人、內(nèi)容偏向等問題。還有一些學(xué)人從學(xué)科建設(shè)的高度著眼，提出一些建議。如，何宗美提出四庫學(xué)基礎(chǔ)理論研究較爲(wèi)薄弱，敦煌學(xué)、紅學(xué)、甲骨學(xué)等學(xué)科的建設(shè)可爲(wèi)四庫學(xué)的學(xué)科建設(shè)提供借鑒。他認(rèn)爲(wèi)，學(xué)科建設(shè)的首要任務(wù)是清晰界定研究領(lǐng)域，凸顯其特殊性，才能建立一門有別于其他學(xué)科的獨特之學(xué)。通過四庫學(xué)研究，可以展開對中國古代知識譜系的宏觀把握和整體關(guān)照。

我們認(rèn)爲(wèi)，四庫學(xué)還可從以下幾個方面著力：

第一，建立完善的四庫學(xué)學(xué)科體系，建立優(yōu)質(zhì)、高效的研究隊伍。四庫學(xué)是在長期的研究實踐和反思中建立起來的，今後的四庫學(xué)研究應(yīng)由自發(fā)研究向自覺研究轉(zhuǎn)變。當(dāng)務(wù)之急是建立完善的四庫學(xué)學(xué)科體系，明確學(xué)科屬性，確定研究對象、研究範(fàn)圍、文本基礎(chǔ)、概念、範(fàn)疇、理論和方法論體系，還需要形成結(jié)構(gòu)合理的研究隊伍、較爲(wèi)穩(wěn)定的研究方向和較爲(wèi)成熟的研究課題。各研究機(jī)構(gòu)既要同心同德、密切聯(lián)繫，又要有良性競爭。這有助于培養(yǎng)出一批學(xué)術(shù)品格優(yōu)良、專業(yè)素質(zhì)過硬的四庫學(xué)專門研究人員。

第二，四庫學(xué)研究應(yīng)當(dāng)走創(chuàng)造性詮釋之路。辨章學(xué)術(shù)、考鏡源流，仍然是今後四庫學(xué)研究的重點課題。不過，我們應(yīng)當(dāng)把今天的四庫學(xué)研究活動和研究成果視爲(wèi)四庫學(xué)發(fā)展的一環(huán)，而非置身四庫學(xué)延展之外去審視四庫典籍。這就要求我們以創(chuàng)造性詮釋的方式從事四庫學(xué)研究。“創(chuàng)造性詮釋”包括“詮釋”和“創(chuàng)造性”兩個層面的含義：既不能脫離原典馳騁議論或自説自話，也不能囿于原典原地打轉(zhuǎn)。正確的應(yīng)對策略是繼承和發(fā)展相統(tǒng)一，沿著前賢的思路繼續(xù)前行，本于事，通乎情，達(dá)于理，發(fā)現(xiàn)前人尚未發(fā)現(xiàn)的新課題，解決前賢尚未徹底解決的老問題。

第三，重視四庫學(xué)對跨學(xué)科人才培養(yǎng)的積極意義。講求會通、融貫，注重學(xué)術(shù)之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，是中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的一大特色。四庫學(xué)是一門綜合性學(xué)問，包羅萬象，而當(dāng)今學(xué)科細(xì)化、學(xué)術(shù)碎片化的現(xiàn)象十分嚴(yán)重，人才培養(yǎng)模式缺乏通識意識，學(xué)科壁壘還比較森嚴(yán)，跨學(xué)科、綜合型人才稀缺成爲(wèi)四庫學(xué)發(fā)展的短板。學(xué)術(shù)研究精密化與學(xué)科交叉化要求研究隊伍要有跨學(xué)科視野，而四庫學(xué)領(lǐng)域能夠聚集各門學(xué)科背景的研究者，便于切磋、琢磨。

第四，四庫學(xué)既要有民族性，又要有世界性。《四庫全書》及其他系列典籍是中國文化瑰寶，也是世界知識財富。四庫學(xué)的早期研究者多具有貫通古今、放眼中外的宏大視野，當(dāng)代四庫學(xué)研究者應(yīng)繼承並弘揚這一風(fēng)格。在域外理論、範(fàn)式、方法湧入的大背景下，彰顯本土傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的現(xiàn)代價值顯得尤爲(wèi)必要和可貴。循此思路考察處于中國古代學(xué)術(shù)總結(jié)和嬗變期的四庫學(xué)的現(xiàn)代價值，尤具啟發(fā)意義。早在民國時期，任松如就稱《四庫全書》“工程之巨，世界罕有。長城、運河不得專美于前也”[128]，將《四庫全書》與長城、運河相提並論。2017年6月，在北京召開的第二屆四庫學(xué)高層論壇上，許多學(xué)者提出《四庫全書》申請世界文化記憶遺産的倡議。這是十分可貴的，也是十分必要的?！端膸烊珪纷鳡?wèi)世界性的記憶遺産是當(dāng)之無愧的。聯(lián)合國教科文組織《保護(hù)世界文化與自然遺産公約》將文化遺産定義爲(wèi)：“從歷史、審美、人種學(xué)或人類學(xué)角度看具有突出的普遍價值的人類工程或自然與人聯(lián)合工程以及考古位址等地方。”[129]《四庫全書》屬于一項具有高度綜合特徵的文化遺産，既有文獻(xiàn)成果，又有徵書、修書、刻書、藏書過程中形成的文物、建築和遺址。《四庫全書》申遺，在中外文化交流背景下重新審視祖先的文明成果，是從文化上對“一帶一路”戰(zhàn)略構(gòu)想的踐行。

[1]湖南省哲學(xué)社會科學(xué)基金基地項目“18世紀(jì)以來知識界對《四庫全書》編修的歷史邏輯的認(rèn)識研究”（項目編號：17JD16）

[2]（清）阮元：《十駕齋養(yǎng)新録·序》，上海：上海書店出版社，2011年，第1頁。

[3]劉國鈞：《四庫分類法之研究》，《圖書館學(xué)季刊》1926年第3期。

[4]劉兆祐：《民國以來的四庫學(xué)》，《漢學(xué)研究通訊》1983年第3期。

[5]何宗美：《四庫學(xué)建構(gòu)的思考》，《蘇州大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2017年第1期。

[6]昌彼得：《“四庫學(xué)”的展望》，淡江大學(xué)中國文學(xué)系主編《兩岸四庫學(xué)：第一屆中國文獻(xiàn)學(xué)學(xué)術(shù)研討會論文集》，臺北：學(xué)生書局，1998年。

[7]劉兆祐：《民國以來的四庫學(xué)》，《漢學(xué)研究通訊》1983年第3期。

[8]楊晉龍：《“四庫學(xué)”研究的反思》，《中國文哲研究集刊》1994年第4期。

[9]周積明：《“四庫學(xué)”：歷史與思考》，《清史研究》2000年第3期。

[10]周積明：《四庫學(xué)新理解》，海南大學(xué)中國四庫全書研究中心編《四庫全書研究——中國首屆〈四庫全書〉學(xué)術(shù)研討會論文集》，海南大學(xué)中國四庫全書研究中心，1994年，第103—104頁。

[11]何宗美：《四庫學(xué)建構(gòu)的思考》，《蘇州大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2017年第1期。

[12]王世偉：《歷史文獻(xiàn)研究》，北京：國家圖書館出版社，2008年。

[13]汪受寬、劉鳳強(qiáng)：《〈四庫全書〉研究的回顧與思考》，《史學(xué)史研究》2005年第1期。

[14]鄧洪波、張洪志：《2011—2015年四庫學(xué)研究綜述》，《湖南大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2016年第6期。

[15]林志宏：《舊文物，新認(rèn)同——〈四庫全書〉與民國時期的文化政治》，《“中央研究院”近代史研究所集刊》2012年第77期。

[16]陳曉華：《“四庫全書總目學(xué)”構(gòu)想——〈四庫全書總目〉研究新論》，《圖書情報工作》2003年第11期。

[17]陳曉華：《“四庫總目學(xué)”史研究》，北京：商務(wù)印書館，2008年。

[18]陳寅?。骸恶T友蘭〈中國哲學(xué)史〉（下冊）審查報告》，《金明館叢稿二編》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2001年，第284頁。

[19]錢穆：《國史大綱·引論》，北京：商務(wù)印書館，2010年，第32頁。

[20]章學(xué)誠著，葉瑛校注：《文史通義校注》卷4《橫通》，北京：中華書局，1985年，第389頁。

[21]錢穆：《中國學(xué)術(shù)通義》，北京：九州出版社，2012年，第79頁。

[22]何宗美：《四庫學(xué)建構(gòu)的思考》，《蘇州大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2017年第1期。

[23]（清）袁枚：《小倉山房詩集》卷31《考據(jù)之學(xué)莫盛于宋而近今爲(wèi)尤，余厭之，仿太白嘲魯儒一首》，《袁枚全集》第1冊，南京：江蘇古籍出版社，1993年，第733頁。

[24]梁啟超著，夏曉虹、陸胤校：《中國近三百年學(xué)術(shù)史》（新校本），北京：商務(wù)印書館，2011年，第28頁。

[25]杜維運：《中國史學(xué)史》第3冊，北京：中華書局，2010年，第765—766頁。

[26]（清）永瑢等：《四庫全書總目》，北京：中華書局，1965年，第397頁。

[27]張舜徽：《四庫提要敘講疏》，昆明：雲(yún)南人民出版社，2005年，第41頁。

[28]梁啟超：《清代學(xué)術(shù)概論》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2004年，第131頁。

[29][法]馬克·布洛赫著，張和聲、程鬱譯：《歷史學(xué)家的技藝》，上海：上海社會科學(xué)院出版社， 1992年，第47頁。

[30]周積明：《〈四庫全書總目〉的史學(xué)觀》，《江漢論壇》1991年第7期。

[31]梁啟超：《中國近三百年學(xué)術(shù)史》，第227頁。

[32]王汎森：《權(quán)力的毛細(xì)管作用：清代的思想、學(xué)術(shù)與心態(tài)》，臺北：聯(lián)經(jīng)出版公司，2013年，第460頁。

[33][英]霍布斯鮑姆著，馬俊亞等譯：《史學(xué)家：歷史神話的終結(jié)者》，上海：上海人民出版社，2002年，第141—142頁。

[34][英]E.H.卡爾著，陳恒譯：《歷史是什麼？》，北京：商務(wù)印書館，2007年，第230頁。

[35]王國維：《沈乙庵先生七十壽序》，《觀堂集林》卷23，石家莊：河北教育出版社，2001年。

[36]陳東輝：《20世紀(jì)上半葉“四庫學(xué)”研究綜述》，《漢學(xué)研究通訊》2006年第2期。

[37]胡楚生：《楊家駱教授對于“四庫學(xué)”的貢獻(xiàn)》，載《兩岸四庫學(xué)——第一屆中國文獻(xiàn)學(xué)學(xué)術(shù)研討會論文集》，臺北：臺灣學(xué)生書局，1998年。

[38]陳垣：《編纂四庫全書始末》，《陳垣學(xué)術(shù)論文集》，北京：中華書局，1982年。

[39]黃愛平：《〈四庫全書〉纂修研究》，北京：中國人民大學(xué)出版社，1989年。

[40]司馬朝軍：《〈四庫全書總目〉編纂考》，武漢：武漢大學(xué)出版社，2005年。

[41]張昇：《〈四庫全書考證〉的成書及主要內(nèi)容》，《史學(xué)史研究》2011年第1期。

[42]劉乃和：《〈四庫全書薈要〉的編修》，《史學(xué)史研究》1985年第3期。

[43]張銀龍、趙曉丹認(rèn)爲(wèi)“儒藏説”對四庫設(shè)館修書的影響一直被誇大，反倒可能是四庫開館中斷了“儒藏説”的進(jìn)一步宣傳。詳見《周永年“儒藏説”提出時間考兼論其對〈四庫全書〉纂修之影響》，《大學(xué)圖書館學(xué)報》2016年第1期。

[44]陳曉華：《章學(xué)誠與〈四庫全書〉》，《史學(xué)史研究》2006年第1期。

[45]呂堅：《四庫全書的編纂與“寓禁于徵”》，《社會科學(xué)輯刊》1985年第3期。

[46]張傑：《〈四庫全書〉與文字獄》，《清史研究》1997年第1期。

[47]周國林、涂耀威：《“四庫館”與明清四書學(xué)轉(zhuǎn)型》，《古籍整理研究學(xué)刊》2009年第5期。

[48]喬治忠、楊艷秋：《〈四庫全書〉本〈明史〉發(fā)覆》，《清史研究》1999年第4期。

[49]陳東輝：《〈四庫全書〉及其存目書收録外國人著作種數(shù)考辨》，《杭州大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）1998年第3期。

[50]陳占山：《〈四庫全書〉載録傳教士撰譯著作述論》，《文獻(xiàn)》1998年第1期。

[51]王任光：《四庫提要之論西學(xué)》，《上智編譯館館刊》1948年第1期。

[52]王輝：《〈四庫全書總目〉思想基點與同時期西方哲理觀念的融合及對立》，《圖書情報工作》2006年第11期。

[53]霍有光：《從〈四庫全書總目提要〉看乾隆時期官方對西方科學(xué)技術(shù)的態(tài)度》，《自然辯證法通訊》1997年第5期。

[54]王永華：《“西學(xué)”在〈四庫全書〉中的反映》，《圖書館工作與研究》2002年第1期。

[55][美]何蘭若著，王振華譯：《德川學(xué)術(shù)對清代學(xué)術(shù)的影響：日本人對〈四庫全書〉的貢獻(xiàn)》，《傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代化》1996年第4期。

[56]姜海軍：《清中期南北學(xué)術(shù)的分立、一統(tǒng)與〈四庫全書〉的編纂》，《史學(xué)史研究》2016年第2期。

[57]張昇：《四庫全書館研究》，北京：北京師範(fàn)大學(xué)出版社，2012年。

[58]張昇：《〈四庫全書〉館的機(jī)構(gòu)與運作——以〈四庫全書〉職名表爲(wèi)中心的考察》，《北京師範(fàn)大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2007年第3期。

[59]楊洪昇：《四庫館私家抄校書考略》，《文獻(xiàn)》2013年第1期。

[60]路拴洪：《紀(jì)昀與〈四庫全書〉》，《河北師範(fàn)大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）1984年第3期。

[61]黃愛平：《紀(jì)昀與〈四庫全書〉》，《安徽史學(xué)》2005年第4期。

[62]張昇：《陸錫熊與〈四庫全書〉編修》，《史學(xué)史研究》2014年第2期。

[63]司馬朝軍：《戴震與〈四庫全書總目〉》，《圖書館雜志》2006年第8期。

[64]江慶柏：《陸費墀與〈四庫全書薈要〉纂修》，《浙江師範(fàn)大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2016年第6期。

[65]（清）永瑢等奏：《進(jìn)四庫全書表》，永瑢等撰《四庫全書總目》卷首，中華書局，1965年，第10頁。

[66]宋開金：《〈四庫全書總目〉與〈四庫采進(jìn)書目〉對證研究——以子部藝術(shù)類書法文獻(xiàn)爲(wèi)例》，《圖書館工作與研究》2017年第1期。

[67]吳元：《四庫私人獻(xiàn)書補(bǔ)遺——以〈纂修四庫全書檔案〉爲(wèi)據(jù)》，《福建論壇》（人文社會科學(xué)版） 2014年第10期。

[68]吳元：《〈四庫全書〉官員獻(xiàn)書群體考略》，《圖書館工作與研究》2015年第3期。

[69]崔富章：《天一閣與〈四庫全書〉——論天一閣進(jìn)呈本之文獻(xiàn)價值》，《浙江大學(xué)學(xué)報》（人文社會科學(xué)版）2008年第1期。

[70]湯華泉：《清代安徽對纂修〈四庫全書〉的貢獻(xiàn)》，《安徽大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）1997年第6期；《徽州人與〈四庫全書〉》，《安徽史學(xué)》2001年第3期。

[71]江慶柏：《乾隆朝浙江省向四庫館呈送圖書的數(shù)目》，《歷史檔案》2009年第3期；高遠(yuǎn)：《巴渝學(xué)人與清代〈四庫全書〉編纂》，《重慶工商大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2011年第1期；吳海發(fā)：《無錫籍學(xué)者對〈四庫全書〉的突出貢獻(xiàn)》，《江南大學(xué)學(xué)報》（人文社會科學(xué)版）2012年第5期；鄭偉章：《〈四庫全書總目〉著録北京籍獻(xiàn)書人傳略》，《北京社會科學(xué)》1998年第1期；張樹忠：《四庫全書與揚州》，《圖書館雜志》2001年第1期；等等。

[72]張崟：《七閣四庫成書之次第及其異同》，《國立北平圖書館館刊》1933年第5號。

[73]呂堅：《〈四庫全書〉七閣成書時間考》，《文獻(xiàn)》1984年第3期。

[74]郭向東：《〈四庫全書〉編纂與中國古文獻(xiàn)之劫難》，《圖書與情報》2004年第2期。

[75]許崇德：《“御用史學(xué)”理論對〈四庫全書〉史部“敕撰本”編纂的影響》，《故宮學(xué)術(shù)季刊》1999年第1期。

[76]黨爲(wèi)：《清高宗四庫全書諭旨內(nèi)史學(xué)與正統(tǒng)觀研究》，《史學(xué)月刊》2009年第3期。

[77]錢穆：《四庫提要與漢宋門戶》，《益世報·讀書周刊》1935年第24期；收入《中國學(xué)術(shù)思想史論叢》，北京：九州出版社，2011年。

[78]劉漢屏：《略論〈四庫提要〉與四庫分纂稿的異同和清代漢宋學(xué)之爭》，《歷史教學(xué)》（下半月刊） 1979年第7期。

[79]周積明：《〈四庫全書總目〉與乾嘉“新義理學(xué)”》，《中國史研究》2002年第1期。

[80]張春國：《〈四庫全書〉閣本所據(jù)底本考》，《圖書館工作與研究》2015年第5期。

[81]楊晉龍：《〈四庫全書〉版本是非與“新四庫全書”體例擬議》，《中國文哲研究通訊》1998年第4期。

[82]崔富章：《〈四庫全書總目〉版本考辨》，《文史》1992年總第35輯。

[83]夏長樸：《〈四庫全書總目〉“浙本出于殿本”説的再檢討》，《臺大中文學(xué)報》2013年總第40期。

[84]司馬朝軍：《〈四庫全書總目〉殿本與浙本之比較》，《四川圖書館學(xué)報》2002年第6期。

[85]江慶柏：《〈四庫全書薈要提要〉與〈四庫全書總目〉學(xué)術(shù)立場差異考論》，《文史哲》2012年第6期。

[86]羅琳：《〈四庫全書〉的“分纂提要”和“原本提要”》，《圖書情報工作》1987年第1期；趙濤：《〈四庫全書總目〉的經(jīng)學(xué)思想探原——以〈四庫全書總目〉提要與分纂稿比較爲(wèi)中心》，《圖書情報工作》2014年第3期。

[87]劉漢屏：《略論〈四庫提要〉與四庫分纂稿的異同和清代漢宋學(xué)之爭》，《歷史教學(xué)》1979年第7期。

[88]潘勝強(qiáng)：《邵晉涵分纂稿與〈四庫全書總目〉之比較研究》，《圖書館工作與研究》2014年第1期。

[89]王婷：《〈四庫全書〉提要比較研究的回顧與考略》，《圖書館研究與工作》2013年第3期。

[90]裴芹：《〈古今圖書集成〉與〈四庫全書〉》，《內(nèi)蒙古民族師院學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)漢文版）1990年第1期。

[91]胡文生：《〈書目答問〉與〈四庫全書總目〉之比較研究》，《河南社會科學(xué)》2012年第7期。

[92]楊家駱：《四庫全書學(xué)典·四庫全書通論》第一章“導(dǎo)言”第一節(jié)“提供一個想像四庫全書的輪廓”、第二節(jié)“四庫全書之世界性及其知識世界的幅度”，世界書局，1946年。

[93]戴逸：《四庫全書和法國百科全書——爲(wèi)紀(jì)念法國革命二百周年而作》，《歷史研究》1989年第2期。

[94]林碩：《〈四庫全書〉與〈百科全書〉編纂成員對比與互視》，《法國研究》2015年第4期。

[95]肖東發(fā)、周悅：《〈四庫全書〉與法國〈大百科全書〉的編纂出版之比較》，《學(xué)術(shù)交流》2006年第7期。

[96]季羨林、任繼愈、劉俊文：《〈四庫全書存目叢書〉編纂緣起》，《文史哲》1997年第4期。

[97]王重民：《論〈四庫全書總目〉》，《北京大學(xué)學(xué)報》（人文科學(xué)版）1964年第2期。

[98]李裕民：《四庫提要訂誤》，北京：中華書局，2005年。

[99]崔富章：《四庫提要補(bǔ)正》，杭州：杭州大學(xué)出版社，1990年。

[100]方建新、潘淑瓊：《〈四庫總目提要〉補(bǔ)正拾遺》，《浙江學(xué)刊》1993年第2期。

[101]劉春華：《試論〈四庫全書總目〉子部雜家類分類與著録的不完善》，《中國典籍與文化》2006年第2期。

[102]史麗君：《論〈四庫全書總目〉的辨僞學(xué)成就》，《圖書館建設(shè)》2016年第6期。

[103]郭國慶：《〈四庫全書總目〉輯佚學(xué)研究》，《寧夏社會科學(xué)》2016年第1期。

[104]苗潤博：《臺北“國家圖書館”藏〈四庫全書總目〉殘稿考略》，《文獻(xiàn)》2016年第1期。

[105]楊洪昇：《文瀾閣寫本〈四庫全書〉殘本七種》，《文獻(xiàn)》2010年第3期。

[106]張春國：《日藏文瀾閣〈四庫全書〉殘本四種考略》，《文獻(xiàn)》2015年第1期。

[107]黃雲(yún)眉：《從學(xué)者作用上估計四庫全書之價值》，《國立北平圖書館館刊》1933年第5號。

[108]李偉國、尹小林：《重審〈文淵閣四庫全書〉中“二十四史”之價值》，《學(xué)術(shù)月刊》2013年第1期。

[109]趙冰心、裘樟松：《文瀾閣〈四庫全書〉補(bǔ)鈔本之價值》，《圖書與情報》2000年第1期。

[110]陳曉華：《論〈續(xù)修四庫全書提要〉的史學(xué)價值》，《史學(xué)史研究》2008年第4期。

[111]吳哲夫：《影印摛藻堂四庫全書薈要的學(xué)術(shù)價值》，《出版界》1985年第1期。

[112]杜澤遜：《輯印〈四庫全書存目叢書〉之價值及現(xiàn)狀》，《北京大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）1996年第5期。

[113]吳承學(xué)：《〈四庫全書〉與評點之學(xué)》，《文學(xué)評論》2007年第1期。

[114]馮淑然、艾洪濤：《論〈四庫全書總目〉的詞體美學(xué)觀》，《河北大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2006年第3期。

[115]于景祥：《〈四庫全書總目〉中的駢文史論》，《文學(xué)遺産》2007年第4期。

[116]何宗美、劉敬：《〈四庫全書總目〉中的明代文學(xué)思想辨析——以明代文學(xué)復(fù)古問題爲(wèi)例》，《江西社會科學(xué)》2010年第9期。

[117]周少川：《〈四庫全書總目提要〉論史書編纂》，《史學(xué)史研究》1985年第1期。

[118]趙濤：《論〈四庫全書總目〉的史學(xué)考證方法》，《西北大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2014年第2期。

[119]羅炳良：《〈四庫全書總目〉史部提要的理論價值》，《史學(xué)月刊》2006年第9期。

[120]王記録：《〈四庫全書總目〉史學(xué)批評的特點》，《史學(xué)史研究》1999年第4期。

[121]岳永：《論〈四庫全書總目〉中的筆記觀》，《新疆大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)·人文社會科學(xué)版）2013年第6期。

[122]毛瑞方：《〈四庫全書總目〉按語的書目功能與學(xué)術(shù)價值》，《文獻(xiàn)》2011年第2期。

[123]楊東方：《〈四庫全書·醫(yī)家類〉與四庫學(xué)研究》，《貴州文史論叢》2013年第1期。

[124]李樹民：《試論〈四庫全書〉的編纂及其鹽文獻(xiàn)》，《鹽業(yè)史研究》2012年第4期。

[125]朱黎光：《〈四庫全書〉視域下音樂文獻(xiàn)考略》，《船山學(xué)刊》2009年3期。

[126]林志宏：《舊文物，新認(rèn)同——〈四庫全書〉與民國時期的文化政治》，《“中央研究院”近代史研究所集刊》2012年總第77期。

[127]陳冰冰：《〈四庫全書〉與李氏朝鮮後期的文壇動向》，《清史研究》2012年第2期。

[128]任松如：《四庫全書答問》，成都：巴蜀書社，1988年，第70頁。

[129]聯(lián)合國教科文組織：《保護(hù)世界文化和自然遺産公約》，北京大學(xué)世界遺産研究中心編《世界遺産相關(guān)檔選編》，北京：北京大學(xué)出版社，2004年，第4頁。