康有為與李炳憲

李炳憲（1870—1940），號(hào)真庵，朝鮮慶尚道咸陽(yáng)郡人。日本占領(lǐng)朝鮮后，多次來(lái)中國(guó)，結(jié)識(shí)康氏等人，研討經(jīng)世致用學(xué)問(wèn)，探究儒、佛真諦，倡導(dǎo)儒教改革和孔子教運(yùn)動(dòng)。所著《儒教復(fù)原論》及創(chuàng)建“培山書(shū)堂”之舉，在當(dāng)時(shí)頗有影響。

康有為致李炳憲（1920年6月）

書(shū)悉。錢(qián)君之誤，累弟苦甚。到曲無(wú)甚益，以金爾□□念弟用不足耳，非有它也。有門(mén)人王德潛者，今文學(xué)甚深，其人謹(jǐn)慎，不至類(lèi)錢(qián)，或請(qǐng)往高麗講學(xué)，以救錢(qián)君之弊，惟弟酌之。凡人事皆多逆，吾一生皆在逆之中，只有盡人力以聽(tīng)天。諸天甚無(wú)量，何可為此□心，仍行其不恧不懼可也。復(fù)問(wèn)炳憲弟日祺。 甡言

（錄自《李炳憲全集》下冊(cè)）

李炳憲致康有為（1920年9月）

炳憲稽顙再拜白，滬寧車(chē)站奉承相見(jiàn)匪遙之教，謂當(dāng)廟期拜謁，得證未了之因果矣。胡乃事與訴左，顛沛東歸，伊?xí)r三陳情之私，安敢望必其下照耶。逋來(lái)天序?qū)疫w，秋氣載殷，伏惟大耋頤養(yǎng)，或不以傷時(shí)憂道之有所損否，實(shí)勞心禱。炳憲還省以后，奉老粗遣而云房，長(zhǎng)夏細(xì)讀大作三部書(shū)，如撥云霧而睹青天，二千年儒門(mén)之疑案已決，偽經(jīng)之罪人斯得，名為儒者生逢斯世，未知天下何事更有快于此者乎？數(shù)部書(shū)已傳達(dá)于李君忠鎬及大東斯文會(huì)諸君，然而數(shù)君者現(xiàn)已沉酣于宋學(xué)，恐不能得其力也。蓋孔教復(fù)原，非有世界眼光千古心衡者，實(shí)難下手。顧炳憲雖唇焦舌敝，而不啻若寸膠于黃河然。竊欲使先生之 光，又求得所示書(shū)目中今文諸種以為后接耳。余在后錄更陳，不備上狀。

后錄

炳憲自十?dāng)?shù)年以來(lái)，嘗留意于《春秋》，最不喜世儒論尊華攘夷則守畛域之見(jiàn)，尊君抑臣則尚專(zhuān)制之習(xí)。且敝邦盛行者只左氏、胡氏《傳》而已，然尤不喜左氏于經(jīng)文任意加減，入小注于孔父嘉之傳，決其非為孔門(mén)宗旨矣。往在香江樓上初謁先生，得見(jiàn)手定《筆削考》，意頗躍如，紅圈黑圈留在眼，其后更讀《公》、《穀》二傳及《繁露》，始悟三世之義，而猶不勝其 牾矣。今聞同經(jīng)異傳、異經(jīng)同傳及《公》、《穀》合一之義，而后十年之疑漸釋矣。此實(shí)先生百世獨(dú)見(jiàn)也，晚生后學(xué)驟聞至論，何快如之。

《公羊傳》則非漢初公羊壽之所傳歟？今聞《公》、《穀》皆卜商之轉(zhuǎn)音，則著竹帛之公羊壽亦不過(guò)烏有先生歟？或云公羊高即公明賈，伏乞詳示。

《國(guó)語(yǔ)》何以謂相斫書(shū)乎？

今年庚申實(shí)孔子生后二千四百七十一年，而又當(dāng)誕降之月，則感時(shí)生疑。蓋孔子生庚戌，或以為生于己酉?！豆騻鳌纷⒃疲簹q在己卯春秋。若誕日則《公》、《穀》及《史記》皆不同，而十一月當(dāng)是十月，而如云夏之八月，則二十一日當(dāng)為誕日。今以二十七日為圣誕者何也？

孔子所生昌平鄉(xiāng)，則果鄒之魯源村耶？

按先生詩(shī)文集中，聞高麗止賦三章云云，第三章起句自注云：“吾年十五親見(jiàn)之。”同治辛未歲也。又聞光緒甲申為二十七歲，則先生之生或丁巳或戊午，不可的知，后生之于來(lái)世不亦有己酉庚申之疑乎？雖事之易知，而往往有如此者，天下之理豈可易窮哉？更乞明示。

《尚書(shū)》之增古文幾編，想因不修之本，而未必劉歆輩之所自纂，則無(wú)害于義者不必深攻。二千年來(lái)古文壁墨深固，難與一一可辨，且古文中堅(jiān)乃偽《左傳》，則必看破此關(guān)，而后可與語(yǔ)矣。

按漢成帝時(shí)，博士孔衍請(qǐng)立孔安國(guó)所傳述古文經(jīng)傳（《尚書(shū)》、《孝經(jīng)》、《論語(yǔ)》等），奏上，天子許之，未即論定，而遇帝崩，劉向又病亡，遂不果云云。衍乃安國(guó)之孫，則此非古文家耶？抑此亦歆輩之附會(huì)者耶？

太史公云伏羲畫(huà)八卦，文王演六十四卦，然亦不明言卦辭、爻辭之出于孔子。今以《系辭》詳考之，則曰“《易》之興也，其于中古乎？”又曰《易》之興也，其當(dāng)殷之末世、周之盛德耶？當(dāng)文王與紂之事耶？是故其辭危。且據(jù)爻辭之下輒有“子曰”字，而釋至釋解之六三子曰作《易》者其知盜乎？《易》曰負(fù)且乘致寇至。其非孔子之作至明矣。然則文王之作卦辭當(dāng)文王與紂之事，周公之作爻辭王用享于岐山箕子之明夷，決非文王時(shí)，豈非鐵證乎？

先生嘗云六經(jīng)皆孔子所自作，然以是考之，則《詩(shī)》、《書(shū)》不過(guò)刪定而已，《禮》、《樂(lè)》只是述正而已，《易》因羲、文，《春秋》修魯史而已，烏在其為自作耶？炳憲于此積費(fèi)心力，謹(jǐn)據(jù)平日考索者而略述管見(jiàn)。蓋孔子之于六經(jīng)，《詩(shī)》要無(wú)邪，《書(shū)》資稽古，《禮》復(fù)天敘，《樂(lè)》導(dǎo)天和，《易》之神，《春秋》之義，雖曰述而不作，然其所以集群圣之大成，贊天地之化育，譬如水之合江淮河濟(jì)而成大海，室之具棟梁欀桷而成一屋。其所述者文為之著，而所作者精義之以是玩繹，或未知為當(dāng)于理否？三年喪雖云孔子之制，而子張問(wèn)諒暗三年，則子曰古之人皆然?！吨杏埂肥鲋芄Y，而曰三年之喪，無(wú)貴賤一也。此禮雖未盡行，而制定則久矣。如之何必言孔子之制歟？

《禮運(yùn)注》“男有分，女有歸”之“歸”字，舊注作“巋”字云，則果誰(shuí)氏注歟？

五帝稱(chēng)號(hào)，太史公亦據(jù)《尚書(shū)》，只補(bǔ)堯舜，則何必強(qiáng)充其數(shù)乎？

《論語(yǔ)注》季氏篇“政在大夫”云云，據(jù)《繁露·竹林篇》，則政不在大夫?yàn)椤洞呵铩分?。先生則依舊注刪“不”字，舊注果誰(shuí)注耶？

《繁露·五行對(duì)》河間獻(xiàn)王有問(wèn)《孝經(jīng)》之事，則此為相傳古經(jīng)明矣，而太史公未嘗言及，何也？今日現(xiàn)行之《孝經(jīng)》，則屬偽古不可信歟？

《論語(yǔ)·為政篇》子曰：攻乎異端，斯害也已。《子罕篇》子欲居九夷，或曰：陋如之何。子曰：君子居之，何陋之有？此兩節(jié)為東韓數(shù)百年斥邪攘夷之大題目，蓋東韓儒者專(zhuān)主宋學(xué)，雖真?zhèn)骺鬃又畬W(xué)說(shuō)者漸有異于程朱之宗旨，則目之為異端，嫉之如仇敵，痛斥之不遺余力。論華夷畛域，則判為人狄之界限。在古代則雖吾東君子之國(guó)而自命為陋域，居現(xiàn)世則雖歐米諸邦而目之為蠻夷戎狄。嗚呼！此實(shí)愚昧不通之論，而豈可推委于孔子之作俑者哉？于是乎默察先圣之用心，更究經(jīng)文之主旨，則孔子之于異端何嘗攻乎哉？其所尊敬者老聃，所與交者原壤、孟而反、子棄伯，而世所謂異端之尤也。子之類(lèi)則儒者之于異端，亦當(dāng)包容而反經(jīng)而已。且以《論語(yǔ)》考之，“攻”字有三，曰攻其惡、攻人惡及攻乎異端而已，故曰此三字同一攻擊之意，而蓋言異端不可攻擊也。今欲主攻老佛耶回，則非惟勢(shì)不可行，實(shí)非孔子“并行并育”之主旨也。孔子之于華夷之辨，亦不過(guò)因當(dāng)時(shí)文野之別，如清斯濯纓、濁斯濯足，隨其自取而已。若“君子居之”之君子，則實(shí)非自況，而指東方先輩也。故東韓先民皆以為君子指檀君也。據(jù)《十一經(jīng)問(wèn)對(duì)》，則以為君子指箕子也。然竊又念君子國(guó)之名已著于《山海經(jīng)》，而伯夷之北海為青邱之海州，小連大連，皆可以逸民稱(chēng)，則君子之云，當(dāng)有所歸。且先圣平日不以自居，如曰“君子之道四，某未能一焉”，“君子之道三，我未能行焉”，“躬行君子，即吾之有未得”之類(lèi)是也。如是看破，則于義果無(wú)傷否？

今日東韓儒教界亦殆哉岌岌矣！尊崇儒教者曲專(zhuān)慕宋學(xué)，詆斥儒教者必排孔子。炳憲自十?dāng)?shù)年來(lái)粗窺先圣隨時(shí)制中之義，而今得先生今文學(xué)說(shuō)，不敢自私而竊欲公諸一世，然四顧域內(nèi)，頗知大勢(shì)者過(guò)疾世儒，反不念國(guó)粹所在，欲并與至圣配天之教而刬絕，墮在宋學(xué)者自占偏安，雖至圣《春秋》之義而并欲不聞。自念窮途顛沛，立身無(wú)地，鼠肝蟲(chóng)臂，夙知攸措，況宇內(nèi)萬(wàn)國(guó)以孔教自命者，惟中東兩國(guó)而已。伏乞先生念此墑埴之行，特賜指南之針焉。

前日書(shū)目中《儀禮》、《小戴記》及《春秋》之《公》、《穀》二傳、《繁露》，已求得耳。此外宋忠正公綱《論語(yǔ)說(shuō)》及黃黎洲、龔定庵集則甚愿一見(jiàn)，或有可求之路否？《培山書(shū)堂記》則尚無(wú)暇繕定否？惶恐不敢再稟耳。

（錄自《李炳憲全集》下冊(cè)）

李炳憲致康有為（1923年3月）

自滬寧車(chē)站拜別后，經(jīng)幾回波折而歸國(guó)。居數(shù)月，遭先人喪，孤露余生，非復(fù)少壯矣。世間事漸已灰冷，然惟儒教復(fù)原、真經(jīng)購(gòu)求之意則殆不能一日忘于懷。培山文廟之設(shè)置，儒會(huì)之規(guī)畫(huà)，略已就緒。今回渡江，專(zhuān)為奉圣像、購(gòu)真經(jīng)而來(lái)，以結(jié)年前未了之案耳。故向也歷辛園而造愚園，經(jīng)叩門(mén)下恭審御者北征事勢(shì)郎當(dāng)，敢以尺紙通達(dá)情意。伏乞先生鑒此愚悃，經(jīng)由書(shū)局指揮翻印，以布今文之經(jīng)，則誠(chéng)幸矣。不爾則依書(shū)目而暫借與敝邦，同人共謀翻印，亦哿矣。伏惟鈞鑒。

（錄自《李炳憲全集》下冊(cè)）

康有為致李炳憲（1923年7月1日）

書(shū)悉。吾自青島還滬，今來(lái)西湖一天園。若既無(wú)可學(xué)，即歸國(guó)可也。今文經(jīng)可在滬求之，到吾滬宅問(wèn)雷光漢可得書(shū)目。培山堂記及答李君忠鎬公函皆交雷矣。復(fù)問(wèn)真庵仁弟近祉。 康有為 十八日

（錄自《李炳憲全集》下冊(cè)）

康有為致李炳憲（1923年7月13日）

四時(shí)到廣化寺探視，惜不遇。杭清波門(mén)文元堂楊耀松熟于賣(mài)畫(huà)事，托其購(gòu)各畫(huà)，比滬畫(huà)賤而易覓。有楊君已心者，世家能藏畫(huà)者，住臥霞巷十號(hào)，可與商購(gòu)畫(huà)事，照□□□。大作能琴，可□往學(xué)□□，托其覓佳琴購(gòu)之。住大休處學(xué)生林光漢已□待汝。真庵仁兄 更甡 三十日

（錄自《李炳憲全集》下冊(cè)）

康有為致李炳憲（1923年7月）

書(shū)悉，論文照改可也。

孔子之樂(lè)之最可寶者，以地球萬(wàn)國(guó)皆無(wú)石聲，惟孔子之聲為石聲。上代之樂(lè)，亦惟舜之韶樂(lè)有石聲，它樂(lè)無(wú)之，故“樂(lè)則韶舞”也。合全大地皆無(wú)石聲，中國(guó)各省亦無(wú)之，惟闕里有樂(lè)傳習(xí)所有教石聲也。此乃全球一線之傳，至寶難得之事。故請(qǐng)足下學(xué)之，以傳于東國(guó)，非以詫東士也，可以廣孔樂(lè)之傳也。

（錄自《李炳完全集》下冊(cè)）

李炳憲致康有為（1923年冬）

拜別門(mén)屏，倏爾秋盡冬屆，復(fù)陽(yáng)將啟。伏惟御者西征，近已回駕否？區(qū)區(qū)仰慕，有非泓潁可既。炳憲回國(guó)以后，域內(nèi)儒林特惡不循宋儒之軌，聲討之舉四起，百踢俱至，萬(wàn)口齊鳴。蓋憲之在申時(shí)，述《歷史教理談》一小冊(cè)頒行于東土者，亦幾百部，其實(shí)則不過(guò)欲得海外邦人之同情。而乃大咈乎域內(nèi)儒紳之意，皆以宋學(xué)偏安四字為聲討之口實(shí)，培山書(shū)堂懸楣之額乃先生書(shū)，而議欲去之。《培山書(shū)堂記》謹(jǐn)慎藏之，不敢以示人，以至今日所購(gòu)求之經(jīng)說(shuō)，乃因先生指導(dǎo)之力，積年苦心以得之者，世之君子視若诐辭淫說(shuō)，萬(wàn)無(wú)刊行之望。或有一二同志者相信相愛(ài)，資嗟講討，然不啻若寸膠于黃河也。伏乞先生于漢京經(jīng)學(xué)院中致公椷一度，以明至圣先師微言大義超然自在于宋學(xué)范圍之外，則甚幸甚感。然又有一說(shuō)焉。往在李朝之叔世，前清李傅相鴻章氏致書(shū)于舊韓李相國(guó)裕元氏，以維新之策、交鄰之道諄諄指陳，殆數(shù)十百言載樸白巖所述韓史，先生曾已序之。其時(shí)韓廷雖未得采用，而至今讀之者往往感慨以道之，嘆其有老成先見(jiàn)之明。況今日之于東方教案，因世界大勢(shì)、儒門(mén)真理而殷勤教詔，則未必?zé)o可聽(tīng)之理乎。伏惟先生之留意焉。

（錄自《李炳憲全集》下冊(cè)）

康有為復(fù)李炳憲（1924年9月27日）

春來(lái)得書(shū)，知為眾不容。道之不行久矣，孤掌之難鳴甚矣。中國(guó)亦然，何有高麗？不足憂也。非常之原，黎民所懼。哥白尼創(chuàng)言地之繞日，乃至下獄；而今言天學(xué)者，莫不尊于哥白尼。凡義之至正確者，未有不勝者也。子張?jiān)唬簣?zhí)德不弘，信道不篤，焉能為有，焉能為無(wú)。愿弟執(zhí)宏德以化眾，堅(jiān)信道以開(kāi)新，勿憂勿懼而終老也。他日在高麗發(fā)明孔子之真?zhèn)鹘?jīng)學(xué)者，必在此矣。所屬樸君箕陽(yáng)書(shū)，久欲為之，而行游無(wú)定，未有暇也。今檢得書(shū)，遂發(fā)樸君書(shū)，其別稿抄示弟，希察覽。即問(wèn)近扯。甲子八月廿九日。

（錄自《李炳憲全集》下冊(cè)）

康有為致李炳憲（1925年）

書(shū)悉。弟能不遷尤妙，弟有款□我，所支款仍在我支可也，須多少可告。韓事當(dāng)□

托人。復(fù)問(wèn)日祉。

（錄自《李炳憲全集》下冊(cè)）

康有為致李炳憲（1925年7月）

得書(shū)知不遇運(yùn)也。凡發(fā)明至真至新之說(shuō)，無(wú)有不勝其先，無(wú)有不見(jiàn)扼于舊者。哥伯尼明地之繞日，且下獄焉。耶蘇新教之初多焚死。弟不獄不焚，比之已幸，今偶不遇，何足憂哉！望堅(jiān)苦力行，仍復(fù)猛進(jìn)，必有成功之日。某何能為難，有機(jī)當(dāng)有以解之。復(fù)問(wèn)炳憲仁弟動(dòng)履。 有為啟 六月

李君炳憲，傳今文經(jīng)學(xué)，欲移其國(guó)風(fēng)，為守舊者所厄，頻來(lái)中國(guó)，登尼山頂而哭。感其堅(jiān)苦，賦詩(shī)贈(zèng)之：

抱經(jīng)苦口轉(zhuǎn)頑聾，

新教傳流道已東。

萬(wàn)里頻煩西渡海，

尼山絕頂哭途窮。

康有為啟

（錄自《李炳憲全集》下冊(cè)）

李炳憲致康有為（1926年8月）

青島辭退，歲已周矣，秋序向闌，伏惟鈞駕由滬臨湖，倘循疇昔之涂轍，不移天游之樂(lè)否？引風(fēng)馳慕，不可泯者神也，炳憲伊?xí)r自魯都往還，多少事敗人情緒，又恨中州士趨之墜落已久，騰倒已甚，恰如東韓今日之狀態(tài)。始悟先生有至公血誠(chéng)之心，而亦無(wú)可施之地，豈意神經(jīng)漸弱賤，祟闖發(fā)其后。八月初登歸國(guó)之船，中秋節(jié)滯于 上，已□作不得矣。費(fèi)了幾天匍匐登途，舁疾出沒(méi)鬼關(guān)，有時(shí)悲嘆，自分不能為斯世人矣。伊歲陽(yáng)復(fù)之后，始覺(jué)刀圭之效，世間事都無(wú)商量之□，而更料理經(jīng)說(shuō)，自臘月下旬始終事于《詩(shī)經(jīng)》采輯之役，至本年六月中旬已訖工。方就輯書(shū)之役，初不過(guò)為消遣索居幽泴之資，然如或可他日兒孫誦讀之具，則使不至于大悖先圣作經(jīng)之旨，乃可無(wú)慊于中耳。環(huán)顧域內(nèi)，無(wú)人可告語(yǔ)。竊又念之，使憲淪落世外，坎坷孤立者，惟先生也，略窺藩意，欲退不能者，亦先生所賜也。既到此地，先生亦安忍無(wú)言以救援之乎？伏乞先生糾其謬而正其失，俾立乎寡過(guò)之地耳。馀祝鈞體道安。

（錄自《李炳憲全集》下冊(cè)）

康有為復(fù)李炳憲（1926年11月10日）

炳憲仁弟：

違離經(jīng)年，思之勞棲。得書(shū)并所著《詩(shī)注》叢書(shū)，□□大作。卅卌年來(lái)，囑吩同門(mén)撰一詩(shī)注入今文大成者，卒無(wú)之。今得弟書(shū)，可以令《詩(shī)》有可傳矣。弟成此大業(yè)，雖舉國(guó)攻之，何損焉！惟文中多引毛及三家注，真?zhèn)坞s續(xù)，自亂其例，且令考今文者無(wú)以昭信，弟速刪去。其鄭箋與毛異者，則可采也。此今古大界，若弟劃之不嚴(yán)，則此書(shū)無(wú)所用，書(shū)亦與廖平等耳?！跤霉艜?shū)，應(yīng)引人著者名，若《大全》等則可不必引，以成完璧。刪定后吾當(dāng)為弟序之發(fā)揚(yáng)之。大地有孔教之日，即弟書(shū)流傳之日。孔子每篇皆為拔除舊□之亂而歸之正，弟當(dāng)注意此。今發(fā)論尤為精備，若欲書(shū)為我辨，備□護(hù)法之心，所謂吾門(mén)有由，惡言不入于耳，佛寺門(mén)先奉韋陀為護(hù)法持杵也。安得吾國(guó)多人如弟者乎，吾道可行也。

得此七月廿六日書(shū)，在十月六日，何遲遲耶？想寄西湖之誤。后一切以寄滬為要。弟游中國(guó)，謁圣問(wèn)學(xué)，至誠(chéng)甚美。今吾道已東，弟成此大業(yè)，亦不負(fù)十余年之勤勤。朝鮮同學(xué)志士，惟樸殷植與弟。樸君高義能文，以死勤國(guó)，然未若弟忠勤傳教、發(fā)憤著書(shū)之光大于后世也。弟益勉之，努力努力，為道自。

有為白

丙寅十月初六日

（錄自《李炳憲全集》下冊(cè)）

李炳憲復(fù)康有為（1926年12月4日）

蕪錄《詩(shī)注》，向以胡亂不凈之本冒瀆崇聽(tīng)，自分不韙，方俟誅責(zé)之不暇，而過(guò)蒙優(yōu)獎(jiǎng)，勉以成就大業(yè)，滿心感懼。顧念嵌竇錮廢之身，如將復(fù)見(jiàn)天日，敢不竭盡駑鈍，以效區(qū)區(qū)之愚哉！揆以私分，恰如蚊虻負(fù)岳，恐不能無(wú)中途顛沛之憂。伏乞先生力賜曲全，俾大度中無(wú)棄物，則嗣后有生之日，皆先生賜也。下喻《毛傳》刪去之教，謹(jǐn)當(dāng)奉行，而第有一種難處之端。今不見(jiàn)夫饑者乎，人情莫不愛(ài)食之精者，乃瓶?jī)?chǔ)幾乏，終不敷用；家有舊橐，見(jiàn)塵土沙石堆滿其中。饑之之久，謂以平日儲(chǔ)藏之所而以手試探摩來(lái)擦，或見(jiàn)谷粒之余存，則己餓之情雖欲棄之，其可得乎？炳憲則饑于今文者也，三家之遺說(shuō)，不啻若瓶?jī)?chǔ)之不敷；而《毛傳》之所取，依如沙橐之遺粒。其取之之意，則于篇后補(bǔ)義中衛(wèi)、鄭、齊、魏、唐、陳之風(fēng)略已論之。第以前日所呈草本胡亂不可省畢，已命還。顧伊?xí)r兒曹于《詩(shī)注》已抄得首末二本，故同末本與書(shū)注二本裹呈?！稌?shū)》之取偽《傳》、《集傳》，亦一磨驢之見(jiàn)也。至于人名或書(shū)名之未及詳錄者，所引之書(shū)如《戴禮》、《荀子》、《史記》及董子、劉向所論，則雖見(jiàn)持三家今文說(shuō)中者，特為著錄（《漢書(shū)》、《論衡》、馬、鄭注亦詳錄）。其余散出于諸經(jīng)傳記，《周禮注》及《爾雅》、《說(shuō)文》者居多，而只取其一言一節(jié)而已，未必皆為真今文。故引陳喬樅所述魯、齊、韓三家等今文名義統(tǒng)之而已。伏惟先生于兩注凡例特舉大端以示教之，憲亦當(dāng)知所擇矣。余在后告，并祈鈞鑒。

別錄

今月旬后方就經(jīng)禮采輯之役，自承翰命教以后，更繹《詩(shī)注》，欲刪毛氏之傳，然未得其所以代之之說(shuō)。姑以《周南》、《關(guān)雎》之例論之。卷首之毛序與篇題曾已刪去，以韓序、齊說(shuō)代之，則語(yǔ)簡(jiǎn)而義備，無(wú)容更說(shuō)?！蛾P(guān)雎》三章之下，則采入魯說(shuō)中“思得淑女以配君子也”九字，然小注中“魯說(shuō)”二字果未盡當(dāng)，補(bǔ)入“列女傳”三字。及到經(jīng)文字釋?zhuān)瑒t對(duì)“關(guān)關(guān)”二字遍考三家遺說(shuō)，終無(wú)明訓(xùn)，但見(jiàn)魯說(shuō)中所引陸賈《新語(yǔ)》有曰“關(guān)雎以義鳴其雄”，張衡《思玄賦》有曰“雎鳩相和”，揚(yáng)雄《校獵賦》有曰“王雎關(guān)關(guān)”，始知“關(guān)關(guān)和聲，雎鳩王雎也，摯而有別”十三字確系《魯詩(shī)》之旨。求夫“關(guān)關(guān)雎鳩”四字之訓(xùn)，則未有若是之深切著明者也。且纂毛者世習(xí)《魯詩(shī)》，雖故為變亂，安能無(wú)承襲而取材者乎？“參差荇菜，鐘鼓琴瑟”，則未見(jiàn)三家之訓(xùn)說(shuō)，纂毛者亦未必對(duì)此常見(jiàn)之物而故為變亂，故字從其訓(xùn)。隱于《詩(shī)》成，故以為兒曹學(xué)物名之初步而已。至于大義攸□，則毫無(wú)從毛之實(shí)（朱《傳》則其好處亦不過(guò)在毛之圈內(nèi)）。如欲刪盡則完成凈本，則非得先生《詩(shī)》學(xué)全體而從事焉，恐不得如意也。至于每篇撥偽歸正之教，不惟三家已泯，微言難聞，顧憲以何物，敢欲一蹴而幾之哉！惟望先生之為天下后世地耳。伏惟裁鑒。

樸君文學(xué)性氣為邦人中最占穩(wěn)健者，而已作古，人龍切寡與之嘆耳。新舊潮流漫行于中□者，舉人于朱孫二圣之范圍，如憲者，不敢展半籌指一辭，行將枯死于雞林巖穴，他無(wú)所望于斯世耳。

（錄自《李炳憲全集》下冊(cè)）

李炳憲復(fù)康有為（1927年2月）

新歲之初伏承手教，下喻賊毛、偽孔之采取，實(shí)同一磨驢之跡也。區(qū)區(qū)之意，已于客年陽(yáng)月晦書(shū)中畢陳無(wú)隱，然又有可達(dá)。異日者設(shè)有偷兒入萬(wàn)木草堂，先生所著叢書(shū)都被搶掠無(wú)有余存，門(mén)下老成逐漸凋謝，師門(mén)之文獻(xiàn)無(wú)地可征。乃見(jiàn)前人所傳者，則依舊是先生之書(shū)，而間有字句之改刪倒幻者，然以門(mén)下之老成遺說(shuō)考訂，則先生之書(shū)固無(wú)恙矣。觀其篇后論評(píng)，則一從偷者之計(jì)，妄劃變亂先生之宗旨，然言句之間，倉(cāng)卒安排，偷襲先生之口說(shuō)不容無(wú)之。為先生后學(xué)者處此地頭，以為偷者之長(zhǎng)物而不顧，則并與先生之書(shū)而棄之矣。既收先生之書(shū)，則口說(shuō)遺傳者容寓于偷者之改本矣，不加商量，以為賊物而割棄，則多有窒礙處，奈何奈何？嗚呼！劉歆之竄，王肅之偽，至今日而畢露。爾來(lái)今古文家聚訟紛紜，闡發(fā)先圣之真面目，使二千年既晦之經(jīng)學(xué)復(fù)明于斯世者，惟先生一人而已。先生有命，憲何嘗有顧□之意哉！但所以采取毛、孔之字訓(xùn)物名者，亦以三家之遺說(shuō)稱(chēng)之度之，而后取之?；蛴欣в谥T家之無(wú)說(shuō)，只為兒曹說(shuō)明而一取之，其如有可代之口說(shuō)，則何憚而不刪。然憲則此事之役，不過(guò)為家中兒輩口授之資耳。惟望先生指揮及門(mén)賢者早成善注，以公諸斯世。而己賤身益孤，錮廢已久，或付丙。惟以《詩(shī)》、《書(shū)》、《禮》翻覽之事，費(fèi)卻十?dāng)?shù)朔光陰，視聽(tīng)耗而行走困矣，一二朔后可當(dāng)斷訖工。他日兒輩之□約無(wú)不可行，將人金剛之萬(wàn)千峰中僦居僧房，以送余年，何□于人？何求于世？更無(wú)毫余念于今日也。中國(guó)之動(dòng)亂，聞來(lái)且驚且喜，竊恐中國(guó)不硬肩脊梁以透過(guò)此難關(guān)，則永無(wú)立腳之地矣。伏想先生從此益多事矣，寧復(fù)有酬應(yīng)之暇否。遠(yuǎn)書(shū)難既，伏乞默諒。

（錄自《李炳憲全集》下冊(cè)）

1. 原函未署年月，發(fā)自“杭西湖人天庵丁家山一號(hào)”。李氏《我歷抄》記癸亥年五月“下旬得南海先生回書(shū)，聞已還杭湖，言既無(wú)可學(xué)，即歸國(guó)可也”。茲據(jù)以系年。

1. 原信未署年月。據(jù)李氏《我歷抄》記癸亥年六月在青島與康氏數(shù)日談樂(lè)，信亦當(dāng)作于此時(shí)。

1. 此書(shū)又載《萬(wàn)木草堂遺稿》卷五（題《致高麗某君書(shū)》）、《萬(wàn)術(shù)草堂遺稿外編》下冊(cè)（題《與無(wú)名者書(shū)》），字句略有異。

1. 臺(tái)灣“中研院”近代史研究所藏有康致李氏短札一通，內(nèi)容同此信，茲抄錄于下：“炳憲仁弟：違離彌年，思之如痗，得七月二十六日書(shū)，在今十月六日矣（想誤寄西湖故）。始知弟歸久病，幸去冬已痊。覽成《詩(shī)注》，喜弟能成此大業(yè)，歡悅無(wú)量?！?/li>

1. 原信未署年月日，據(jù)內(nèi)容當(dāng)即1927年2月李復(fù)康函中所云“客年陽(yáng)月晦書(shū)”。