四、尊永歷而貶隆武的史觀

作為史書，《所知錄》被黃宗羲稱為“考信不誣”，但隨后全祖望(1705-1755)卻對之提出批評：

黎州先生亟稱《所知錄》之可信，然錄中多袒“五虎”，蓋田間翁與劉湘客厚，尤與金堡厚也。其謂金堡所以不死桂林之難，蓋欲收葬稼軒，則可發(fā)一笑?！稁X表紀年》則謂高必正留嚴起恒，是日金堡大約朝臣，共排張孝起，田間亦在其列，堡啖之以修撰兼御史故也。然則田間正不獨以湘客厚而左袒之，蓋熱中于進取耳。嗟乎，“是何天子，是何節(jié)度使”，尚求進不已乎？

全祖望的指責十分嚴厲，因其嫻于南明文獻，所以他的意見被后世不少學者接受。如晚清李慈銘(1830-1894)雖贊賞《所知錄》對“五虎”持論甚公，但金堡之事，仍襲用全祖望的意見。這就使得錢澄之的史學，有種令人不可輕信的感覺。后至傅以禮，方大力為錢澄之辯誣。此一公案，今已澄清。金堡欲收葬瞿式耜之事，學界業(yè)已認可。全祖望的質(zhì)疑雖然過于苛刻，但因為錢澄之與金堡交厚，金堡又系當時極富爭議之人物，故懷疑《所知錄》是否有史家之公論，亦屬正常。此就史家書寫而言。如果仔細閱讀那些有關金堡的文字及相關詩歌時，就會發(fā)現(xiàn)另外一些微妙的現(xiàn)象。

《所知錄》記載金堡之事，最為重要的就是永歷四年(1650)吳黨陳邦傅打擊楚黨“五虎”之事。金堡作為“五虎”之首的“虎牙”，下獄幾死，賴瞿式耜、錢澄之等人解救，方得以出獄，但已飽受酷刑，左腿已折，被貶至清浪衛(wèi)(今貴州岑鞏)。錢澄之當時任翰林編修，在解救金堡的過程中發(fā)揮了相當?shù)淖饔谩?sup>他于庚寅(1650)五月給永歷帝上了一道《請寬金給事疏》，后得到永歷帝的答復：“金堡量改近戍，該部知道?！?sup>當錢澄之得知消息后，興奮地寫下《圣德詩》：

文帝昔正輦，太宗寶魏徵。古來神圣主，皆有納諫名。我皇仁且孝，至德無容稱。屈己聽臣下，不大色與聲。小臣叨侍從，竊睹神采英。大帥對失措，圣度和且平。所以諸藩鎮(zhèn)，見者識中興。……舉朝嘆圣德，臣等實不能。虛懷本天授，皇哉我圣明。

頌圣詩需典雅重大，此詩深得其中三昧。錢澄之因解救金堡成功，感而賦此詩。然而，在解救過程中，一度很不順利，錢澄之有詩記曰：

詔獄非仁政，況逢離亂辰。從龍寬典得，請劍小臣頻。

狼狽悲同類，艱危附黨人。山陰真相國，申救跪沙濱。

彼時永歷帝將“五虎”下錦衣獄，閣臣嚴起恒(1599-1651)欲解救，但不得面圣，只好跪沙濱申救，又不允。當此之時，錢澄之內(nèi)心悲憤，故賦前詩。首句即批評“詔獄非仁政”，又稱嚴起恒為“真相國”，立場清晰可見。好在隨后營救成功，故有《圣德詩》，對永歷帝改為稱頌。

錢澄之為永歷三年冬(1650)進士，是永歷親試取中的八人之一，授翰林院庶吉士。通過科考進入仕途是當時讀書人最為榮耀之事，錢澄之本為貢生，對科考也懷有極大的熱忱，可惜生逢亂世，無緣于此。早年他在隆武朝任漳州府推官，是因為其恩師、時任吏部尚書兼大學士黃道周(1585-1646)的推薦，并非由科考而得授，錢澄之對此十分遺憾。隆武帝在位期間亦曾舉行鄉(xiāng)試，“凡四方流寓諸生俱得入試，特旨廣額七十名”，但錢澄之當時已任官職，無法參加考試。所以，當他被永歷帝親試取中為進士、授翰林院庶吉士之后，感而賦《臨軒曲》二十首，描述殿試整個過程，極感激涕零之能事，《所知錄》全部收入。至書中所引之詩，凡涉及永歷帝者，無不褒贊。如《小詩恭紀》首二句云：

傳道文華殿，君王政自為。

言永歷之勤政也?！多y將入對歌》末云：

叩頭再拜出君門，憶起胸中未盡言。天威咫尺說不得，始信君王是至尊。

稱贊永歷之君王氣概也。至《藏山閣集》中稱頌永歷之詩更多，因與政事無涉，所以均未采入《所知錄》，也由此可知錢澄之在撰寫《所知錄》時，對于相關詩歌之去取，肯定費了一番衡量。

錢澄之因受永歷帝擢拔之恩，加之拯救金堡成功，故對永歷帝幾無貶抑之辭，已如前述。但《所知錄》中詩歌所呈現(xiàn)出來的隆武帝形象，卻較為復雜。錢澄之赴粵之前，由于黃道周的推薦，到隆武朝任職。他在《所知錄》中記載：

上性儉素，傷國家多難，敕斷葷酒，衣大布衣，后宮十余人皆老嫗，于嗜好泊如也。特好讀書，博通典故，為文下筆數(shù)千言立就。

完全是圣明天子、中興之君的形象。后系《行宮詞》二詩，加以頌揚。

當時福建有唐王稱隆武帝，浙江有魯王監(jiān)國，彼此爭正統(tǒng)、不合作，是二者迅速覆亡的原因之一。1646年(隆武二年、魯監(jiān)國元年)六月，魯王大敗，福建隆武政權(quán)遂失去地利。然而此時，隆武卻因為皇子的出生而給大臣封官加爵以示慶賀。《所知錄》記曰：

七月，上誕元子，大赦覃恩，從龍諸臣悉加封爵。御史錢邦芑疏言：“元子誕生之辰，正浙東新破之日，同盟且應見恤，剝膚益復可憂。臣以為是舉朝同仇發(fā)憤之秋，非覃恩受賞之時也。且覃恩不宜太優(yōu)，爵賞不宜太濫，若鐵券金章徒以錫從龍之舊，則將來恢復疆土，何以酬汗馬之勛？非所以重名器，勸有功也?！辈粓?。

當時慶賀的表奏甚多，《所知錄》獨獨擇錄錢邦芑(？-1673)的反對奏疏，可見錢澄之內(nèi)心亦持反對立場。此段文字后所系二詩，更態(tài)度鮮明地加以反對?！蹲x錢邦芑諫草》表彰錢邦芑眼光的老辣，末四句為：

一疏破群迷，遂使人主懼。諫草滿皂囊，茲當推獨步。

至于《越東破》一詩，直斥罵矣：

當今天子高皇孫，魯國同是至親藩。改元本非利天下，域內(nèi)原宜奉一尊。越東諸臣殊可笑，誓死不開登極詔。天子灑筆親致書，相期先謁高皇廟。閩中恃越為藩籬，如今越破閩亦危。往時紛爭不足論，與國同失應同悲。昨夜中宮誕元子，通侯鵲印何累累。中興所重在邊疆，恩澤濫冒同爛羊。唇亡齒寒古所忌，君不聞元子之誕唇先亡！蓋元子生而唇缺也。

錢澄之從未供職于魯監(jiān)國，是故立場傾向于隆武。對于魯王不奉隆武的天子詔而在浙江自立監(jiān)國，表示不滿。但詩中點出浙江為福建的藩籬，隆武在越破之時，不顧唇亡齒寒，為皇子出生而慶祝，極為不智。詩歌末句極譏笑之能事，嘲笑皇子唇缺，以喻浙江、福建之關系，可謂大膽之至。錢澄之作為臣子，竟然能在詩中發(fā)出如此言論，頗疑此詩在隆武政權(quán)覆滅后改寫而成。

實則皇子問題，在當時為一至為重大的問題。隆武帝本無子嗣，所以他曾手寫詔書給魯監(jiān)國說：

朕無子，王為皇太侄，同心戮力，共拜孝陵。朕有天下，終致于王。

話雖如此，但此事或許一直如鯁在咽，令隆武帝內(nèi)心極為不舒服。眼下自己有了兒子，江山有繼，隆武帝又怎肯履行前諾！正因如此，才會大肆慶祝，“舉朝如夢如醉”。情勢如此，錢澄之卻能贊同錢邦芑，于眾醉之中保持清醒，可知其內(nèi)心憤懣之至。

甚至于后來隆武蒙塵，《所知錄》中載《無題》詩四首及《鄞江怨詞》，對隆武帝加以蓋棺定論時，仍提及此事：

去日追班入紫宸，花間鹓鷺片時親。綸扉白發(fā)南陽舊，侯印黃金恩澤新。羽檄遙知邊奏至，龍顏時向內(nèi)家顰。自聞東越唇亡后，早使憂天泣小臣。

錢澄之對隆武帝開始尊敬，后轉(zhuǎn)而失望，但對永歷帝則基本沒有怨言。作為一名史家，這樣的一個大的立場，錢澄之是通過詩歌而非史傳文字來加以透露的。這或許就是他自己所說的“記不能詳而詩轉(zhuǎn)詳者”，也是傅以禮所說的“恐涉嫌諱，未便據(jù)事直書，不得已托諸詠歌，藉補紀所未備”。