導(dǎo)論

從純粹的文學(xué)觀念來看，在先秦能夠稱得上純文學(xué)作品的也許只有《詩經(jīng)》和《楚辭》。這兩種典籍，對后世文學(xué)有極其深遠(yuǎn)的影響，而其最核心的文學(xué)傳統(tǒng)之一就是作為中國文學(xué)特質(zhì)的比興傳統(tǒng)。

上古文學(xué)總是處于一種渾然不分的狀態(tài)，中國文學(xué)自不能例外。先秦時期，詩、樂、舞不分，文、史、哲不分，盡管我們以現(xiàn)代文學(xué)的觀念來詮釋上古的文學(xué)，但是“一切真歷史都是當(dāng)代史”（克羅奇語），“一切歷史都是思想史”（柯林武德語），一代有一代的詮釋理念及方法，我們的理解在很大程度上偏離了古典文學(xué)的本來面目?！对娊?jīng)》作為先秦的儒家經(jīng)典之一，在兩千多年中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的發(fā)展中，經(jīng)歷了一個從歌到詩、從經(jīng)學(xué)到文學(xué)的過程。在現(xiàn)代意義上的文學(xué)尚未確立之前，《詩經(jīng)》作為一部典籍，其詩教的敦厚遠(yuǎn)過于審美的歡愉。詩教的意義，即是《詩大序》中所說的：“先王以是經(jīng)夫婦，成孝敬，厚人倫，美教化，移風(fēng)俗?！?/p>

自先秦至今天，《詩經(jīng)》學(xué)作為一門顯學(xué)，有它自身的發(fā)展過程。先秦《詩經(jīng)》學(xué)以“致用”為根本，孔子說：“小子何莫學(xué)夫《詩》？《詩》可以興，可以觀，可以群，可以怨。邇之事父，遠(yuǎn)之事君。多識于鳥獸草木之名?！保ā墩撜Z·陽貨》）又說：“誦《詩》三百，授之以政，不達；使于四方，不能專對；雖多，亦奚以為？”（《論語·子路》）“不學(xué)《詩》，無以言?！保ā墩撜Z·季氏》）這都是從事父、事君、言語、政事等傳統(tǒng)的倫理范圍出發(fā)的。

西漢時《齊》、《魯》、《韓》三家詩列入學(xué)官，《毛詩》獨在民間傳授，而自東漢鄭玄融匯今、古文，為《毛詩》作箋以后，三家詩逐漸消亡，至唐代孔穎達《毛詩正義》也以毛、鄭之學(xué)為核心，故從東漢至唐近千年間，毛、鄭《詩》學(xué)實為《詩經(jīng)》學(xué)的主流，其特色始由經(jīng)世致用而轉(zhuǎn)為一門純粹的學(xué)術(shù)，并以訓(xùn)釋經(jīng)文為其核心。

宋代以朱熹《詩集傳》為核心的《詩經(jīng)》學(xué)，是在宋代濃重的疑經(jīng)風(fēng)氣之下逐步形成的。自歐陽修開始對于《詩序》的懷疑，宋代一大批學(xué)者如王安石、蘇轍、鄭樵、王質(zhì)、程大昌、王柏等都對《詩經(jīng)》作了一些專題的研究，并多有著作傳世。宋代《詩經(jīng)》學(xué)最主要的功績是放棄《詩序》的權(quán)威，而從《詩經(jīng)》本身來尋求詩旨，這與毛、鄭之學(xué)是大異其趣的，這種風(fēng)氣一直綿延到明末。

有清三百年間，《詩經(jīng)》學(xué)以文字、聲韻、訓(xùn)詁、考據(jù)為其最重要的特征，雖然對于詩旨的解釋并沒有很多超越前人的地方，而對于《詩經(jīng)》字句訓(xùn)詁則大大超越前賢，從而為進一步理解《詩經(jīng)》廓清了大量文字障礙，以馬瑞辰《毛詩傳箋通釋》、胡承珙《毛詩后箋》、陳奐《詩毛氏傳疏》等著作為其中堅。同時三家詩的輯軼工作也取得很大的成績。代表作有陳喬樅《三家詩遺說考》、王先謙《詩三家義集疏》。

要之，從漢至清的《詩經(jīng)》學(xué)研究都可以歸結(jié)為經(jīng)學(xué)研究，而在整個《詩經(jīng)》學(xué)史上，這些研究也貫穿了《詩經(jīng)》中的一些基本的問題，例如采詩與賦詩、《詩經(jīng)》的“六義”、《詩序》等問題，都在學(xué)術(shù)史上聚訟不休。

20世紀(jì)以來，《詩經(jīng)》的研究在各方面都取得了突出的成績?！对娊?jīng)》學(xué)從經(jīng)學(xué)研究而轉(zhuǎn)入文學(xué)研究，并涉及到《詩經(jīng)》研究的各個方面。20世紀(jì)的《詩經(jīng)》學(xué)主要是在詩義的闡釋上與前人完全不同，并融入了民俗學(xué)、社會學(xué)、文化人類學(xué)等諸多學(xué)術(shù)范圍，例如聞一多的《風(fēng)詩類鈔》、《詩經(jīng)新義》等著作，以及其多篇討論《詩經(jīng)》的論文如《詩新臺鴻字說》等，都是較早運用這些方法來對《詩經(jīng)》進行研究的。又張西堂的《詩經(jīng)六論》、朱東潤《詩三百篇探故》等都是對《詩經(jīng)》的基本問題所作的研究，而孫作云《詩經(jīng)與周代社會研究》則探討其與歷史的關(guān)系。

《詩經(jīng)》學(xué)也是一門國際化的學(xué)術(shù)，國外學(xué)者對《詩經(jīng)》的學(xué)習(xí)及研究同樣由來已久，《詩經(jīng)》自漢代始即已開始向國外傳播，包括西域以及東南亞的越南、朝鮮、日本等國家，而且在許多國家的學(xué)術(shù)中占有重要地位，如高麗實行科舉時，曾以《詩經(jīng)》作為士子的考試科目，而18世紀(jì)以前日本學(xué)者同樣是將《詩經(jīng)》作為經(jīng)學(xué)來研究的，深受中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的影響。《詩經(jīng)》向歐洲的傳播始于16世紀(jì)，至今已有英、法、德、俄等各種語言的多種譯本，如史陶思（V.Strauss）的德譯本，理雅各（J. Legge）、阿瑟·韋利（A. Waley）、高本漢（B. Karlgren）等的英譯本，都具有代表性。西方學(xué)者對于《詩經(jīng)》的研究同樣具有重要的意義，如法國漢學(xué)家葛蘭言（M.Granet）的著作《中國古代的節(jié)日與歌謠》是最早運用社會學(xué)及民俗學(xué)的方法對《詩經(jīng)》進行深入研究的重要著作，而晚近的典型著作王靖獻的《鐘與鼓》則是以帕里-洛德理論對《詩經(jīng)》進行研究的代表性論著。

《楚辭》以其原始瑰麗的詩風(fēng)和浪漫奇特的想象而成為中國文學(xué)的另一源頭。王國維稱之為“一代之文學(xué)，而后世莫能繼焉”（《宋元戲曲史序》）。大體而言，《詩經(jīng)》產(chǎn)生于中原文化之下，是禮樂文明的象征，而《楚辭》則產(chǎn)生于南方的楚國，雖然在屈原手中得以成熟，而其中體現(xiàn)出來的原始性以及“巫系文學(xué)”的特色，則足以與中原的禮樂文明形成鮮明的對照?！冻o》在我國的古典學(xué)術(shù)中雖然沒有《詩經(jīng)》那么高的地位，在四部典籍中也僅列入集部，但對后世文學(xué)創(chuàng)作同樣有極大影響，如劉勰稱其“文辭麗雅，為辭賦之宗”（《文心雕龍·辨騷》）。而其奇麗的語言特色、“游”的精神內(nèi)核則對唐代詩人李白、李賀等人有更大的啟發(fā)。

就《楚辭》的研究而言，漢武帝時，淮南王劉安已對《楚辭》作了訓(xùn)解和評論，而司馬遷《史記·屈原列傳》中對屈原其人其文的評論則更具有代表性：

《國風(fēng)》好色而不淫，《小雅》怨誹而不亂。若《離騷》者，可謂兼之矣。上稱帝嚳，下道齊桓，中述湯武，以刺世事。明道德之廣崇，治亂之條貫，靡不畢見。其文約，其辭微，其志潔，其行廉，其稱文小而其指極大，舉類邇而見義遠(yuǎn)。其志潔，故其稱物芳。其行廉，故死而不容自疏。濯淖污泥之中，蟬蛻于濁穢，以浮游塵埃之外，不獲世之滋垢，皭然泥而不滓者也。推此志也，雖與日月爭光可也。

這里既說出了失意文人的心聲，同時也指出《離騷》的創(chuàng)作價值是與《詩經(jīng)》一脈相承的。東漢王逸《楚辭章句》奠定了“楚辭學(xué)”的基礎(chǔ)，他將《楚辭》稱為“經(jīng)”，從忠君愛國的儒家倫理對《楚辭》進行訓(xùn)釋，從而提高了“楚辭學(xué)”本身的地位和價值。

魏晉至唐，雖然儒學(xué)衰微，但是《楚辭》的奇麗使人們從文學(xué)方面進一步認(rèn)識了它的價值，因此它更作為一種文學(xué)傳統(tǒng)而為人所接受。

宋代為中國學(xué)術(shù)史上的新變期，每種學(xué)術(shù)都體現(xiàn)出一種嶄新的面目，“楚辭學(xué)”也不例外，大量的學(xué)者如晁補之、洪興祖、朱熹等人都對“楚辭學(xué)”的發(fā)展有很大的推動作用，如洪興祖《楚辭補注》、朱熹《楚辭集注》都是“楚辭學(xué)”史上的重要著作，而尤以朱熹的《集注》最能發(fā)明其中的儒家意蘊，同時，朱熹對于《楚辭》的藝術(shù)也予以了很多重視。明代“楚辭學(xué)”著作如汪瑗《楚辭集解》、黃文煥《楚辭聽直》等對舊注已多有駁正，是較有價值的兩種。

清代“楚辭學(xué)”大盛，重要的著作如王夫之《楚辭通釋》、林云銘《楚辭燈》、蔣驥《山帶閣注楚辭》、戴震《屈原賦注》等著作，或寄故國之思，或長于考證訓(xùn)詁，或長于分析藝術(shù)，都各有特色。晚清學(xué)者馬其昶、劉師培、王國維、梁啟超等也對于《楚辭》有不同程度的研究；而近代學(xué)者聞一多、姜亮夫、游國恩、馬茂元等人則對《楚辭》的文字訓(xùn)詁學(xué)、文學(xué)及文化學(xué)研究做出了重要貢獻。

與《詩經(jīng)》一樣，《楚辭》也較早流入海外。盛唐時代，即日本奈良時代，《楚辭》隨同《文選》一書傳入日本，且成為官方取仕之必讀書，因而《楚辭》對日本的古代文學(xué)已經(jīng)有影響，從而也較早有人進行研究。20世紀(jì)以來的研究著作如橋川時雄《楚辭》、藤野巖友《巫系文學(xué)論》、星川清孝《楚辭之研究》以及竹野貞夫《楚辭研究》等。而《楚辭》傳入歐美等國則只有100余年的時間，而至今已有多種語言的譯本。然而研究的專著及論文則很少，且多出華裔學(xué)者之手，如英國霍克思《求宓妃之所在》、陳世驤《論時：屈賦發(fā)微》、楊牧《衣飾與追求》等。

作為中國文學(xué)特質(zhì)的比興傳統(tǒng)，古人早已經(jīng)有許多論述，自鄭眾、鄭玄等經(jīng)學(xué)家以來，都對這一概念作了闡釋，“比興”的確切含義，雖然至今仍是學(xué)術(shù)界沒有定論的問題之一，但是作為一種文學(xué)傳統(tǒng)，“比興”決不僅僅代表一種創(chuàng)作方法，而是滲透在中國整個詩歌史上的一種內(nèi)在精神。劉勰說：“附理者切類以指事，起情者依微以擬議。起情故興體以立，附理故比例以生。比則畜憤以斥言，興則環(huán)譬以記諷。”（《文心雕龍·比興》）而鐘嶸《詩品·總論》中說：“故詩有三義焉：一曰興，二曰比，三曰賦。文已盡而義有余，興也；因物喻志，比也；直書其事，寓言寫物，賦也。宏斯三義，酌而用之，干之以風(fēng)力，潤之以丹采，使味之者無極，聞之者動心，是詩之至也。”則已將其作為詩歌的最高標(biāo)準(zhǔn)。《楚辭》的比興繼承《詩經(jīng)》而來，王逸《楚辭章句》中說“《離騷》之文，依詩取興，引類譬諭”，劉勰《文心雕龍·辨騷》中也說：“故其陳堯舜之耿介，稱禹湯之祗敬，典誥之體也；譏桀紂之猖披，傷羿澆之顛隕，規(guī)諷之旨也；虬龍以喻君子，云蜺以譬讒邪，比興之義也；每一顧而淹涕，嘆君門之九重，忠怨之辭也。觀茲四事，同于《風(fēng)》、《雅》者也?！笔聦嵣希扰d在《楚辭》中最為突出的即是其以“香草美人”的傳統(tǒng)而繼續(xù)。

與比興相關(guān)聯(lián)的是《詩經(jīng)》的“美刺”的傳統(tǒng)。鄭玄在釋“六詩”時已經(jīng)說：“賦之言鋪，直鋪陳今之政教善惡。比，見今之失，不敢斥言，取比類以言之。興，見今之美，嫌于媚諛，取善事以喻勸之?！薄对娊?jīng)》學(xué)最初的形成，即已與社會民生聯(lián)系在一起，對我國以后的詩歌創(chuàng)作也有相當(dāng)大的影響，詩歌的復(fù)興每以《詩經(jīng)》的創(chuàng)作方法為其典范。如唐代陳子昂的古詩運動從理論上對于六朝以來的文學(xué)作批判，提倡風(fēng)雅，言“風(fēng)骨”，稱“興寄”：“文章道弊五百年矣。漢魏風(fēng)骨，晉宋莫傳?！R梁間詩，采麗競繁，而興寄都絕，每以詠嘆，思古人。常恐逶迤頹靡，風(fēng)雅不作，以耿耿也?！崩畎住豆棚L(fēng)》詩云：“《大雅》久不作，吾衰竟誰陳？王風(fēng)萎蔓草，戰(zhàn)國多荊榛?！敝炼鸥Α凹词旅钡臉犯?，同樣是繼承《詩經(jīng)》“美刺”的傳統(tǒng)，而這一傳統(tǒng)到了元、白詩派就更加明白地提出“歌詩合為事而作”，而其所作之新樂府，更完全實踐了其文學(xué)主張。白居易《讀張籍古樂府》詩云：“為詩意如何？六義互鋪陳。風(fēng)雅比興外，未嘗著空文?！蔽覈姼枋飞系倪@些現(xiàn)象，都是與這一傳統(tǒng)直接聯(lián)系在一起的，直至清代常州詞派的“詞非寄托不入，專寄托不出”，猶是比興的遺義。

本章所選的兩篇文章，《詩教》一文剖析了中國最重要的詩學(xué)傳統(tǒng)，而《論屈原文學(xué)的比興作風(fēng)》則是論“比興”這一基本創(chuàng)作方法在《楚辭》中的發(fā)展。

選文

詩教

朱自清

導(dǎo)言——

本文選自朱自清《詩言志辨》（上海開明書店，1947年）。

朱自清（1898—1948），曾任清華大學(xué)、西南聯(lián)合大學(xué)等校教授。著有《詩言志辨》、《古詩十九首釋》等，后人輯有《朱自清全集》。

詩教為《詩經(jīng)》學(xué)上最重要的問題之一，朱自清這一篇文章從歷史的觀點闡明“詩教”的發(fā)展過程，使我們能夠進一步了解中國詩歌的特性。

文章分三部分來論述?！傲囍獭庇啥Y、樂、射、御、書、數(shù)變而為《詩》、《書》、《禮》、《樂》、《易》、《春秋》，是古代中國的教育由文武兼?zhèn)涠l(fā)展為文教與武教的分離。而六藝之中，以“詩教”之影響最為廣泛；第二部分論述詩教實際上向“斷章取義”這一方向的發(fā)展；第三部分為論述“詩教”的核心在后世的發(fā)展，即從溫柔敦厚到“思無邪”而到“文以載道”。全文歷史線索分明，對于中國詩學(xué)特性的概括簡明而確切。

一 六藝之教

“詩教”這個詞始見于《禮記·經(jīng)解篇》：

孔子曰：“入其國，其教可知也。其為人也，溫柔敦厚，《詩》教也；疏通知遠(yuǎn)，《書》教也；廣博易良，《樂》教也；絜靜精微，《易》教也；恭儉莊敬，《禮》教也；屬辭比事，《春秋》教也。故《詩》之失愚，《書》之失誣，《樂》之失奢，《易》之失賊，《禮》之失煩，《春秋》之失亂。其為人也，溫柔敦厚而不愚，則深于《詩》者也。疏通知遠(yuǎn)而不誣，則深于《書》者也。廣博易良而不奢，則深于《樂》者也。絜靜精微而不賊，則深于《易》者也。恭儉莊敬而不煩，則深于《禮》者也。屬辭比事而不亂，則深于《春秋》者也?！?/p>

《經(jīng)典釋文》引鄭玄說：“《經(jīng)解》者，以其記六藝政教得失?！边@里論的是六藝之教；《詩》教雖然居首，可也只是六中居一?！抖Y記》大概是漢儒的述作，其中稱引孔子，只是儒家的傳說，未必真是孔子的話。而這兩節(jié)尤其顯然。《淮南子·泰族訓(xùn)》也論六藝之教，文極近似，不說出于孔子：

六藝異科而皆同道（《北堂書鈔》九十五引作“六藝異用而皆通”）。溫惠柔良者，《詩》之風(fēng)也。淳龐敦厚者，《書》之教也。清明條達者，《易》之義也。恭儉尊讓者，《禮》之為也。寬裕簡易者，《樂》之化也。刺幾（譏）辯義（議）者，《春秋》之靡也。故《易》之失鬼，《樂》之失淫，《詩》之失愚，《書》之失拘，《禮》之失忮，《春秋》之失訾。六者，圣人兼用而財（裁）制之。失本則亂，得本則治。其美在調(diào)，其失在權(quán)。

“六藝”本是禮、樂、射、御、書、數(shù)，見《周官·保氏》和《大司徒》；漢人才用來指經(jīng)籍。所謂“六藝異用而皆通”，馮友蘭先生在《原雜家》里稱為“本末說的道術(shù)統(tǒng)一論”；也就是漢儒所謂“六學(xué)”。六藝各有所以為教，各有得失，而其歸則一。《泰族訓(xùn)》的“風(fēng)”、“義”、“為”、“化”、“靡”其實都是“教”；《經(jīng)解》一律稱為“教”，顯得更明白些?！督?jīng)解篇》似乎寫定在《淮南子》之后，所論六藝之教比《泰族訓(xùn)》要確切些?！短┳逵?xùn)》“詩風(fēng)”和“書教”含混，《經(jīng)解篇》便分得很清楚了。漢儒六學(xué)，董仲舒說得很明白，《春秋繁露·玉杯》云：

君子知在位者之不能以惡服人也，是故簡六藝以贍養(yǎng)之。《詩》、《書》序其志，《禮》、《樂》純其美，《易》、《春秋》明其知。六學(xué)皆大，而各有所長?！对姟返乐荆书L于質(zhì)?！抖Y》制節(jié)，故長于文。《樂》詠德，故長于風(fēng)?！稌分?，故長于事?！兑住繁咎斓兀书L于數(shù)。《春秋》正是非，故長于治人。能兼得其所長，而不能遍舉其詳也。

他將六藝分為“《詩》、《書》”、“《禮》、《樂》”、“《易》、《春秋》”三科，又說“六學(xué)皆大，而各有所長”，可見并不特別注重詩教，和《禮記·經(jīng)解篇》、《淮南子·泰族訓(xùn)》是相同的。《漢書》八十八《儒林傳敘》也道：

古之儒者博學(xué)虖六藝之文。六藝（原作“學(xué)”，從王念孫《讀書雜志》校改）者，王教之典籍，先圣所以明天道、正人倫、致至治之成法也?！爸燎厥蓟省鶎W(xué)從此缺矣。

這就是所謂“異科而皆同道”了。六藝中早先只有“《詩》、《書》、《禮》、《樂》”并稱?！墩撜Z·述而》：“《詩》、《書》執(zhí)禮，皆雅言也”，《泰伯》：“興于《詩》，立于禮，成于樂”；前者《詩》、《書》和禮并稱，后者《詩》和禮樂并稱?！肚f子·徐無鬼篇》：“橫說之則以《詩》、《書》、《禮》、《樂》”，《荀子·儒效篇》：“故《詩》、《書》、《禮》、《樂》之〔道〕歸是矣”（從王先謙《荀子集解》引劉臺拱說加“道”字）；“《詩》、《書》、《禮》、《樂》”已經(jīng)是成語了?！对姟?、《書》、《禮》、《樂》加上《易》、《春秋》，便是“六經(jīng)”，也便是六藝。《莊子·天運篇》和《天下篇》都曾列舉《詩》、《書》、《禮》、《樂》、《易》、《春秋》，前者并明稱“六經(jīng)”，《荀子·儒效篇》的另一處卻只舉《詩》、《書》、《禮》、《樂》、《春秋》，沒有《易》；可見那時“六經(jīng)”還沒有定論。段玉裁《說文解字?jǐn)⒆ⅰ防镎劦竭@一層：

周人所習(xí)之文，以《禮》、《樂》、《詩》、《書》為急。故《左傳》曰：“說《禮》、《樂》而敦《詩》、《書》?！?sup>《王制》曰：“春秋教以《禮》、《樂》，冬夏教以《詩》、《書》。”而《周易》，其用在卜筮，其道最精微，不以教人?！洞呵铩穭t列國掌于史官，亦不以教人。故韓宣子適魯，乃見《易》象與魯《春秋》；此二者非人所常習(xí)明矣。

段氏指出《易》、《春秋》不是周人所常習(xí)，確切可信。不過周人所習(xí)之文，似乎只有《詩》、《書》；禮樂是行，不是文?！抖Y古經(jīng)》等大概是戰(zhàn)國時代的記載，所以孔子還只說“執(zhí)禮”；樂本無經(jīng)，更是不爭之論。而《詩》在樂章，古籍中屢稱“詩三百”，似乎都是人所常習(xí)；《書》不便諷誦，又無一定的篇數(shù)，散篇斷簡，未必都是人所常習(xí)?！对姟肪恿?jīng)之首，并不是偶然的。

董仲舒承用舊來六經(jīng)的次序而分《詩》、《書》，《禮》、《樂》，《易》、《春秋》為三科，合于傳統(tǒng)的發(fā)展。西漢今文學(xué)序列六藝，大致都依照舊傳的次第。這次第的根據(jù)是六學(xué)發(fā)展的歷史。后來古文學(xué)興，古文家根據(jù)六藝產(chǎn)生的時代重排它們的次序?！兑住返陌素?，傳是伏羲所畫，而《書》有《堯典》，這兩者該在《詩》的前頭。所以到了《漢書·藝文志》，六藝的次序便變?yōu)椤兑住?、《書》、《詩》、《禮》、《樂》、《春秋》；《儒林傳》敘列傳經(jīng)諸儒，也按著這次序，《詩經(jīng)》改在第三位。一方面西漢陰陽五行說極盛，漢儒本重通經(jīng)致用，這正是當(dāng)世的大用，大家便都偏著那個方向走。于是乎《周易》和《尚書·洪范》成了顯學(xué)。而那時整個的六學(xué)也多少都和陰陽五行說牽連著，一面更都在竭力發(fā)揮一般的政教作用。這些情形，看《漢書·儒林傳》就可知道：

（《易》）宣帝時，聞京房為《易》明，求其門人得〔梁丘〕賀。……賀入說，上善之，以賀為郎。……以筮有應(yīng)，繇是近幸，為大中大夫、給事中，至少府。京房……以明災(zāi)異得幸。費直……治《易》為郎，至單父令。長于卦筮。高相……治《易》……專說陰陽災(zāi)異。

（《書》）許商……善為算，著《五行論歷》。李尋……善說災(zāi)異，為騎都尉。

（《詩》）申公……見上，上問治亂之事。申公……對曰，“為治者不在多言，顧力行何如耳”?！匆詾榇笾写蠓?，……議明堂事?！茏訛椴┦渴嗳?，……其治官民，皆有廉節(jié)，稱其學(xué)官。王式……為昌邑王師。昭帝崩，昌邑王嗣立，以行淫亂廢。昌邑群臣皆下獄誅。惟中尉王吉、郎中令龔遂以數(shù)諫減死論。式系獄當(dāng)死。治事使者責(zé)問曰：“師何以亡諫書？”式對曰：“臣以《詩》三百五篇朝夕授王，至于忠臣孝子之篇，未嘗不為王反復(fù)誦之也；至于危亡失道之君，未嘗不流涕為王深陳之也。臣以三百五篇諫，是以亡諫書?！笔拐咭月?，亦得減死論。

（《禮》）魯徐生善為頌（容）。孝文時，徐生以頌為禮官大夫。傳……孫延、襄?！逡嘁皂灋榇蠓颍翉V陵內(nèi)史。延及徐氏弟子公戶滿意、桓生、單次皆為禮官大夫。而瑕丘蕭奮以《禮》至淮陽太守。

（《春秋》）眭孟……為符節(jié)令，坐說災(zāi)異誅。

這里《易》、《書》、《春秋》三家都說“陰陽災(zāi)異”。而見于別處的，《齊詩》說“五際”，《禮》家說“明堂陰陽”，也一道同風(fēng)。這也是所謂“異科而皆同道”，不過是另一方面罷了。

“陰陽災(zāi)異”是所謂天人之學(xué)，是陰陽家言，不是儒家言。漢儒推尊孔子，究竟不能不維持儒家面目，不能奉陰陽家為正傳；所以一般立說，還只著眼在人事的政教上。前節(jié)所引《儒林傳》，《易》主卜筮，《詩》當(dāng)諫書，《禮》習(xí)容儀，正是一般的政教作用。而《書》“長于事”?！渡袝髠鳌酚涀酉膶鬃诱摗稌返溃骸啊稌分撌乱?，昭昭若日月之明，離離若參辰之錯行。上有堯、舜之道，下有三王之義?！?sup>這幾句話可以說明所謂《書》教。《春秋》“長于治人”?！洞呵锓甭丁ぞA篇》：“《春秋》之聽獄也，必本其事而原其志。志邪者不待成，首惡者罪特重，本直者其論輕?！犜A折獄，可無審邪！”《漢書》三十《藝文志》有“《公羊董仲舒治獄》十六篇”?！逗鬂h書》七十八《應(yīng)劭傳》記著應(yīng)劭的話：“董仲舒老病致仕，朝廷每有政議，數(shù)遣廷尉張湯親至陋巷問其得失。于是作《春秋決獄》二百三十二事，動以經(jīng)對?！边@就是《春秋》之教。這些是所謂六學(xué)，“異科而皆同道”所指的以這些為主。就這六學(xué)而論，應(yīng)用最廣的還得推《詩》?！对姟?、《書》傳習(xí)比《禮》、《易》、《春秋》早得多，上文已見。阮元輯《詩書古訓(xùn)》六卷，羅列先秦、兩漢著述中引用《詩》、《書》的章節(jié)；《續(xù)經(jīng)解》本分為十卷，《詩》占七卷，《書》只有三卷?？梢娨对姟返莫毝?。這有三個原故?！稘h書·藝文志》云：“凡三百五篇，遭秦而全者，以其諷誦，不獨在竹帛故也?！薄对姟芬蛑S誦而全，因諷誦而傳，更因諷誦而廣傳?！吨芤住芬膊o亡佚，《漢書·儒林傳敘》云：“及秦禁學(xué)，《易》為卜筮之書，獨不禁，故傳受者不絕。”可是《易》在漢代雖然成了顯學(xué)，流傳之廣到底不如《詩》。這就因為《詩》一向是諷誦在人口上的。清勞孝輿《春秋詩話》卷三論引詩道：

〔春秋時〕自朝會聘享以至事物細(xì)微，皆引《詩》以證其得失焉。大而公卿大夫，以至輿臺賤卒（？），所有論說，皆引《詩》以暢厥旨焉?！梢哉b讀而稱引者，當(dāng)時止有《詩》、《書》。然《傳》之所引，《易》乃僅見，《書》則十之二三。若夫《詩》，則橫口之所出，觸目之所見，沛然決江河而出之者，皆其肺腑中物，夢寐間所呻吟也。豈非《詩》之為教所以浸淫人之心志而厭飫之者，至深遠(yuǎn)而無涯哉？

這里所說的雖然不盡切合當(dāng)日情形，但《詩》那樣的諷誦在人口上，確是事實。——除了無亡佚和諷誦兩層，詩語簡約，可以觸類引申，斷章取義，便于引證，也幫助它的流傳。董仲舒說“《詩》無達詁，《易》無達占，《春秋》無達辭”，是就解經(jīng)論，不就引文論?！鯌?yīng)麟以為“《詩》無達詁”就是《孟子》的“不以文害辭，不以辭害志”，是不錯的。——就引文論，像《詩》那樣富于彈性，可以說是獨一無二的。

二 著述引詩

言語引《詩》，春秋時始見，《左傳》里記載極多。私家著述從《論語》創(chuàng)始，著述引《詩》，也就從《論語》起始。以后《墨子》和《孟子》也常引《詩》，而《荀子》引《詩》獨多。《荀子》引《詩》，常在一段議論之后，作證斷之用，也比前人一貫。荀子影響漢儒最大。漢儒著述里引《詩》，也是學(xué)他的樣子；漢人的《詩》教，他該算是開山祖師。汪中《述學(xué)·荀卿子通論》云：