第二章　前七子文學(xué)集團(tuán)的組成及其活動(dòng)

作為明代中葉文壇一支影響卓著的重要文學(xué)力量，以李夢陽、何景明為首的前七子的異軍突起，顯然打破了明前期特別是永樂以來館閣文人主操文柄的局面，正如清人陳田所稱：“成、弘之間，茶陵首執(zhí)文柄，海內(nèi)才俊盡歸陶鑄?？胀龆愜娞仄穑_閣壇坫，移于郎署?！?span >注這些大多出身郎署的士子，毅然站在了與上層館閣文人爭奪文學(xué)話語主導(dǎo)權(quán)的前沿，在文學(xué)領(lǐng)域擔(dān)當(dāng)起轉(zhuǎn)變時(shí)代風(fēng)氣的先鋒角色。

由上章的相關(guān)探析可知，早在朱明王朝建立之初，已全面推行崇儒重道的基本政策，而為新儒家思想結(jié)晶的程朱理學(xué)則被納入主導(dǎo)思想體系重點(diǎn)加以推尊，在張揚(yáng)儒家文化精神的主旋律下，崇經(jīng)治經(jīng)的學(xué)術(shù)風(fēng)氣被充分激揚(yáng)起來，使包括古文與詩歌在內(nèi)的古文詞價(jià)值地位相對為之淪落，其生存及發(fā)展空間受到明顯壓縮。應(yīng)該說，前七子秉持詩文復(fù)古取向，就基本的主觀指向而言，包含著其面對古文詞價(jià)值地位旁落而激發(fā)的某種危機(jī)與救贖意識，尤前述像李夢陽質(zhì)疑詩文“末技”說，以及同情喜好古文詞文學(xué)士為“以經(jīng)學(xué)自文”掌政柄文者所壓制的現(xiàn)實(shí)境遇，當(dāng)作如是觀。同時(shí)，他們力圖通過復(fù)古的途徑，在古典詩文系統(tǒng)中汲取相關(guān)文學(xué)資源，客觀上也在為古文詞拓展一片生存和發(fā)展的空間。在另一個(gè)層面上，基于崇儒重道和以程朱理學(xué)為宗的根本策略，明廷自立朝之始，即從尊一統(tǒng)、尚教化、重實(shí)用的要求出發(fā)，加強(qiáng)了對于文風(fēng)建設(shè)的政治干預(yù)，而尤自永樂年間以來，為館閣文人所主導(dǎo)和倡揚(yáng)的臺閣體風(fēng)氣趨盛，真正確立起“歌詠圣德以彰太平之盛”的創(chuàng)作主基調(diào)，更強(qiáng)化了支撐臺閣體創(chuàng)作而重在維護(hù)正統(tǒng)、尊尚教化的經(jīng)世實(shí)用價(jià)值觀。由是觀之，如何超脫臺閣體風(fēng)氣的籠罩，如何轉(zhuǎn)變在這一種文風(fēng)深切浸潤下的文壇局勢，毋庸置疑，乃是前七子面臨的最為現(xiàn)實(shí)的課題，成為他們展示自身文學(xué)個(gè)性、全力爭取文學(xué)話語主導(dǎo)權(quán)的必由途徑。事實(shí)上，由后面陸續(xù)的相關(guān)討論中，我們將會(huì)進(jìn)一步看到，李、何諸子極力倡導(dǎo)復(fù)古，本于尊崇古文詞價(jià)值地位的立場，在對古典詩文系統(tǒng)所展開的全面觀照和深入追索中，更注重從詩與文本體的意義上詮釋它們的基本性質(zhì)與審美特性，表彰與他們自身文學(xué)訴求相契合的典范文本，它的意義，還不僅僅在于以復(fù)古相尚，尋求別開蹊徑，更主要的是其歸向文學(xué)本位，在崇尚古典中實(shí)現(xiàn)了由重詩文經(jīng)世實(shí)用性引向?qū)λ鼈儽倔w藝術(shù)關(guān)懷一種文學(xué)價(jià)值觀念上的轉(zhuǎn)遷，就此當(dāng)然也可以說是他們反逆臺閣文風(fēng)、標(biāo)榜自我立場一種自覺意識的逗露。

縱觀前七子與圍繞他們的集團(tuán)組織的形成、拓展以及相關(guān)文學(xué)活動(dòng)的開展，其大體上經(jīng)歷了崛起、消沉、回復(fù)與確立等不同的發(fā)展過程。

第一節(jié)　京師結(jié)盟與復(fù)古活動(dòng)的倡起

前七子之一的康海，在為友人王九思所作的《渼陂先生集序》中曾經(jīng)說到：“我明文章之盛，莫極于弘治時(shí)，所以反古俗而變流靡者，惟時(shí)有六人焉，北郡李獻(xiàn)吉（夢陽）、信陽何仲默（景明）、鄠杜王敬夫（九思）、儀封王子衡（廷相）、吳興徐昌穀（禎卿）、濟(jì)南邊庭實(shí)（貢），金輝玉映，光照宇內(nèi)，而予亦幸竊附于諸公之間。乃于所謂孰是孰非者，不溺于剖劘，不怵于異同，有灼見焉?！?span >注其不但概要地描述了包括他本人在內(nèi)前七子成員在弘治年間倡起復(fù)古以變革時(shí)俗的情形，并且也可以說是對七子在這一場文學(xué)變革活動(dòng)中所處核心地位的某種標(biāo)榜。

而從實(shí)際的活動(dòng)情形來看，除了上述作為核心成員的李、何等七子之外，還不能不同時(shí)注意到圍繞他們而形成的文學(xué)同盟或交游關(guān)系，這當(dāng)然是期望能從相對完整的角度來展開對該文學(xué)集團(tuán)的考察。

以前七子文學(xué)集團(tuán)的建構(gòu)及其復(fù)古活動(dòng)發(fā)軔的時(shí)間來說，弘治十一年（1498）大致可以作為一個(gè)分界點(diǎn)。李夢陽在為顧璘等人所撰的《朝正倡和詩跋》中說：

弘治六年（1493）春，李夢陽考取第二甲進(jìn)士，觀政通政司，但同年八月因母喪返回故鄉(xiāng)開封，弘治八年（1495）又遭父喪，直至十一年（1498）喪滿始回到京師，拜戶部山東司主事。應(yīng)該說，自從該年任職戶部開始，其后成為前七子領(lǐng)袖人物的李夢陽才有更多時(shí)間和機(jī)會(huì)在京師活動(dòng)，與同道之間開展交往，猶如他所說的“承乏郎署”，得以與眾文士互相“倡和”。由此，我們不妨把弘治十一年（1498）作為前七子文學(xué)集團(tuán)創(chuàng)建與倡起復(fù)古的開端之年。從上面跋文的描述中能夠看出，在進(jìn)入弘治年間以來“古學(xué)漸興”的氛圍中，京師興起的這一有著一定規(guī)模的唱和活動(dòng)，顯然吸引了來自南北不同地域?yàn)閿?shù)眾多的文人士子。雖然如上跋所列舉的諸士中，有的只是出于附和“古學(xué)”一時(shí)興趣，在后來的時(shí)段里也并未與前七子成員之間發(fā)生更多文學(xué)上的聯(lián)絡(luò)，但他們此時(shí)參與唱酬，對于聚合同道，提升人氣，營造復(fù)古活動(dòng)的聲勢和影響，無疑起著一定的作用。

李夢陽上面這一篇《朝正倡和詩跋》，顯然是總括式地記述了自他任職戶部以來與眾文士前后開展復(fù)古唱和活動(dòng)的情形，盡管其中已涉及前七子多位人士和七子集團(tuán)一些重要成員，然在他們參與活動(dòng)乃至加盟復(fù)古營壘的具體時(shí)間上，則未給予明確的交代。不過，如果考慮到在京師更便于聚集活動(dòng)的客觀條件和結(jié)合相關(guān)的記載，那么還是能對他們在這方面活動(dòng)的時(shí)間，作出大致的推斷。同時(shí)，我們也應(yīng)注意到上跋未及而實(shí)為當(dāng)時(shí)七子集團(tuán)要員的其他一些人士及他們的活動(dòng)時(shí)間。

七子之一的邊貢及游于諸子而“頡頏其間”注的上元人顧璘，雖于弘治九年（1496）已中進(jìn)士，但他們與李夢陽等人正式互相唱和，當(dāng)在十一年（1498）夢陽“承乏郎署”之后。其中顧璘，字華玉，少時(shí)已負(fù)才名，后與同里陳沂、王韋號“金陵三俊”。歷官廣平知縣、臺州知府、浙江左布政使等職，終南京刑部尚書。晚歲家居而文譽(yù)籍甚，建構(gòu)息園，大治客舍，以接待四方文友。前七子中與李夢陽、何景明、邊貢、徐禎卿等人交往唱酬尤密。錢謙益《列朝詩集小傳》稱其“詩矩矱唐人，才情爛然，格不必盡古，而以風(fēng)調(diào)勝”注。

七子中的何景明、康海、王廷相三人，皆中弘治十五年進(jìn)士（1502），他們與李夢陽等人開始交往唱和當(dāng)在此年或稍后。與他們同一年考取進(jìn)士而與七子保持較密切交往的還有武陟人何瑭、郟縣人王尚，何景明曾作《六子詩》，將他們與李夢陽、康海、邊貢、王九思一并列入其中，目之“當(dāng)世名士”，且引為“良友”，二人亦當(dāng)在此年進(jìn)士中試后，利用在京師居處的機(jī)會(huì)得以加入諸子營壘。

何瑭，字粹夫，世號為柏齋先生。正德初劉瑾秉政，瑭時(shí)官翰林修撰，因強(qiáng)直知不為其所容，乃累疏致仕，后瑾伏誅，得起復(fù)原職。嘉靖年間在南京太常少卿任上，曾與湛若水等力修明古太學(xué)之法，學(xué)者翕然宗之。晉南京都御史，未幾致仕。何景明《六子詩·何編修瑭》則對他多予推許，寄予厚望，其中稱“至樸斂華蔚，徽文陋雕綺。守淵安可窺，馳辯詎能止”，“古轍多蓁蕪，非君誰予起”注？

王尚，字錦夫，號蒼谷。始除兵部職方司主事，改吏部，出補(bǔ)山西布政司左參政。后遷浙江右布政使，卒于官。與李、何二人交情較為深厚，正德二年（1507），李夢陽因幫助戶部尚書韓文起草彈劾劉瑾奏疏遭奪職，次年被逮下錦衣獄，同一年獲釋，離京返鄉(xiāng)前，王尚等九人為之祖行，李夢陽遂作《九子詠》詩，“慕義傷離，有感于前游”，其中詠王尚，以為“鴻詞振宛洛，一一中音呂。訪戴諒不惜，縱鳧非所許”注。何景明《六子詩·王職方尚》也曰，“職方吾益友，契誼鮮與同”，“讀書邁左思，識字過楊雄。為辭多所述，結(jié)藻揚(yáng)華風(fēng)”注。二人所為詩不但對其詞藝多有所許，而且申明了彼此之間非同一般的情誼，也可見出他在李、何心目中的地位。

在弘治十五年（1502），前后加入七子集團(tuán)的還有王九思、徐禎卿，以及寶應(yīng)朱應(yīng)登、信陽戴冠等人。　王九思弘治九年（1496）中進(jìn)士，選為庶吉士，十二年（1499）授翰林院檢討，其后諸子相繼至京師，正在翰林任上的他遂與之“講訂考論”，并開始接受他們的誨導(dǎo)注。

作為前七子中唯一一位南方籍的成員，徐禎卿考取進(jìn)士時(shí)在弘治十八年（1505），然他前此四年即弘治十四年（1501）已舉應(yīng)天府鄉(xiāng)試，曾在次年北上赴京師參加會(huì)試，最終落第，其獲與諸子交往而加盟其中，當(dāng)在此次在京會(huì)試之時(shí)注。

朱應(yīng)登，字升之，號凌溪。李夢陽《章園餞會(huì)詩引》云：“曩予會(huì)升之河西關(guān)，有傾蓋之雅?！?span >注據(jù)夢陽為亡妻左氏所為墓志，弘治十五年（1502），他以戶部官員身份“榷舟河西務(wù)”注，則朱應(yīng)登與李夢陽初識即在這一年，其進(jìn)入諸子營壘也當(dāng)在此際。朱應(yīng)登中弘治十二年（1499）進(jìn)士，仕至云南布政司左參政。早年起即解聲律，諳詞章，通曉經(jīng)史百家，又好為古文詞，聲譽(yù)著于藝林。顧璘所撰墓碑，將他和李夢陽、何景明、徐禎卿等七子成員并置，納入詩文復(fù)古“力紹正宗”之列，以為“其文刊脫近習(xí)，卓然以秦漢為法；其詩上準(zhǔn)《風(fēng)》、《雅》，下采沈、宋，磅礴蘊(yùn)藉，郁興一代之體”注，視之為與李、何諸子詩文趣習(xí)之相近者。其實(shí)朱應(yīng)登對李夢陽等人學(xué)古習(xí)尚本懷傾慕，實(shí)有追躡，稱得上是一位地道的同盟者。如于文以為“文章康李傳新體，驅(qū)逐唐儒駕馬遷”注，贊許其能越唐以上而宗秦漢者，清人朱彝尊述及當(dāng)時(shí)趨學(xué)李夢陽等人情形，甚至以“心慕手追，凌溪一人而已”注形容他尤宗夢陽的取向。其素與諸子交誼不淺，當(dāng)初他來京師報(bào)政畢將歸，李夢陽、邊貢等親自餞會(huì)，一起分韻賦詩，并相與留贈(zèng)，朱應(yīng)登時(shí)所賦詩謂“良朋時(shí)宴集，端坐自生光”，“適意易為別，懷哉不能忘”注，明示彼此業(yè)已建立的深情厚誼，李夢陽則后專作《章園餞會(huì)詩引》以記其事。在京師期間，他還與徐禎卿意殊相投，“相見歡洽如平生”，“每公退，必宴見，見必劇談，往往評勘文字。他或古今政理、人品、名物亦時(shí)時(shí)往覆相論”注。酬和談榷之際，其對諸子所習(xí)自當(dāng)有所耳濡目染。

戴冠，字仲鹖，號邃谷。正德三年（1508）中進(jìn)士，授戶部主事，以上疏建言貶廣東烏石驛丞。起戶部員外郎，升延平知府，改蘇州。仕至山東提學(xué)副使。冠與何景明同鄉(xiāng)里，為詩友，往來密切，相染較深，或謂之“詩亦同調(diào)”注。又獲交李夢陽等諸子，夢陽作《九子詠》詩，即列之其中，以“南州實(shí)才窟，小戴亦橫騖”注許之。何景明弟子樊鵬為冠所撰墓志，稱他“長從吾師何子于京師，苦學(xué)至困疾，輒益弗懈”注，則其在京師獲與何景明乃至李夢陽等人交往游從，當(dāng)在何弘治十五年（1502）試進(jìn)士之際或稍后。

至弘治十八年（1505），又有閩縣鄭善夫、安陽崔銑、上海陸深、吳縣徐縉、壽張殷云霄、信陽孟洋等人進(jìn)士中第，在是年前后來從諸子游，相繼成為七子集團(tuán)中的活躍分子，大體情況述之如下：

鄭善夫，字繼之，號少谷山人。正德間始除戶部主事，改禮部。因諫武宗南巡被杖于廷，尋告歸。嘉靖初起南京刑部郎中，改吏部驗(yàn)封司郎中。性好山水，或縱游忘返。在七子當(dāng)中，他與何景明可謂相契最深，中進(jìn)士之后，時(shí)何方在中書舍人任上，因“相得歡甚，益切劘為古文詞”，并先后獲交顧璘、薛惠、殷云霄等好古之士，“文酒過從靡間”注。然無論如何，作為鄭善夫較早結(jié)交和關(guān)系尤深的一位七子成員，何景明顯然為他所格外敬重，其曾賦《贈(zèng)何仲默》詩，對何所為詩文以“雅調(diào)走鮑謝，雄才抗班揚(yáng)”注相許，欽羨之意分明。而何景明對這一位盟友也別眼相看，他在為鄭善夫所作的《少谷子行》稱：“朅來京華始一識，意氣形神兩相得。肺腑真成水石痼，詞章亦帶煙霞色。”注對其超俗異特的情性和詞章就頗為傾矚。而鄭善夫因與何景明接觸較密，也接受過對方的誨導(dǎo)，如為詩，何景明教之以“學(xué)詩如學(xué)仙，神仙逆天地之氣以成；詩亦如之，逆則詞古，則格高，則意長”注。由此也加強(qiáng)了他與七子成員之間文學(xué)上的溝通。這位被人稱為“一時(shí)屬和”注李、何等人的閩中名士的加盟，無疑使諸子營壘增添了一名得力的推助手。

崔銑，字子鐘，一字仲鳧。中進(jìn)士后選為庶吉士，授編修，歷官南京吏部主事、南京國子監(jiān)祭酒、少詹事兼侍讀學(xué)士，仕至南京禮部右侍郎。與李、何等人交好，尤感慕其復(fù)古之志與厲直之節(jié)，如他《祭李獻(xiàn)吉文》稱贊李夢陽“今人與居而雄詞追古，志于周秦。堂堂乎節(jié)，折而不橈；燁燁乎聞，幽而弗潛?？芍^成章君子矣”注；又為夢陽所撰墓志謂其“陋痿文之習(xí)，慨然奮復(fù)古之志”，同志何景明“友而應(yīng)之”，以為“咸激厲風(fēng)節(jié)”注。其傾重二子，由此可見一斑。

陸深，字子淵，號儼山。由庶吉士授編修，歷南京主事、國子祭酒，左遷延平府同知，累官四川左布政使，仕至詹事府詹事兼翰林院學(xué)士。七子中與同年徐禎卿相識較早，尤相友善，其還在弘治十四年（1501）赴應(yīng)天鄉(xiāng)試時(shí)已結(jié)識禎卿注，切磨為文章，有名于時(shí)。正德元年（1506），徐禎卿赴湖南纂修，深賦詩送之，即稱“取友在異世，貴此肝膽通。與子同鄉(xiāng)國，筆硯亦屢同”注，傾吐了他和禎卿之間深厚的友情。又獲交時(shí)官京師的李夢陽、何景明等人，夢陽在為陸深和徐縉而作的《贈(zèng)徐、陸二子》一詩中慨然曰：“情交茍不劣，窮顯非所論。感激平生義，匪爾誰當(dāng)陳？”注則顯然以知交視之。值得一提的是，陸深在其編修任上，于京師士人家購得明初詩人袁凱《海叟集》，與李、何一同“校選其集”注，三人分別為作序，這也可以看成是他們出于共同的文學(xué)興趣而相互協(xié)作的一個(gè)舉措。

徐縉，字子容，號崦西。由庶吉士授編修，仕至吏部左侍郎兼翰林院侍講學(xué)士。其進(jìn)士中第而官京師之際，與李、何諸子不乏往來酬和，關(guān)系同樣契密，何景明作有《醉歌贈(zèng)子容使湖南便道歸省兼訊獻(xiàn)吉》一詩，其中即云：“憶卿翻飛霄漢里，結(jié)交豈少青云士。眼中何人最知己？十年之交吾與李?！?span >注道出了徐縉與他及李夢陽不同一般的交情。故后人在描述李、何等人復(fù)古倡導(dǎo)之情形時(shí)，或?qū)⑵浼{入與諸子關(guān)系緊密的要員之列，如孫奇逢《中州人物考·王肅敏廷相》述王廷相生平，即謂“（王）官京師，與大梁李夢陽、信陽何景明、武功康海、東吳徐縉、鄠杜王九思以古文相倡”注。這一點(diǎn)，自然也基于徐縉與諸子文趣上的投合，他曾為友人徐禎卿校集及評述其詩就是一例。正德六年（1511）徐禎卿去世，徐縉校其《迪功集》六卷，并寄與時(shí)在江西提學(xué)副使任上的李夢陽刊刻。又他正德十五年（1520）正月跋徐集，則以為徐禎卿之詩“其寄興遠(yuǎn)，修詞潔，尤長玄理，有古詩人之風(fēng)焉”注，多有合其意處，故不吝褒許。

殷云霄，字近夫，號石川。進(jìn)士中第之次年即以疾歸。授靖江知縣，調(diào)青田，升南京工科給事中，卒于官。在其給事中任上，李夢陽曾作《寄殷給事中歌》相贈(zèng)寄，云：“憶昔匹馬長安走，殷何徐陸皆吾友?！?span >注回憶當(dāng)初在京師期間與殷云霄等人結(jié)為盟友的情形。又正德元年（1506）云霄自京師告歸，李夢陽為賦《送殷進(jìn)士病免歸》詩注，則知他結(jié)交夢陽等人當(dāng)在病歸之前而在京試進(jìn)士之際。而其在歸鄉(xiāng)之后，又與李夢陽以詩往還，互為致意注。正德六年（1511），殷云霄病愈還京，何景明曾賦《石川子歌》以酬之注，八年（1513），其由靖江知縣調(diào)青田，何景明又為作《送殷近夫之青田》注?？梢娝c李、何之間一直保持著較為密切的聯(lián)絡(luò)。崔銑所撰墓志，稱殷云霄“其為文非秦漢人語不習(xí)；又以詩者抒情表志，風(fēng)人于善，自漢魏至唐作者，皆辯其音節(jié)而擬之”注，則從中也能見出他詩文所宗之一斑。

孟洋，字望之，一字有涯。舉進(jìn)士，為行人，選為監(jiān)察御史。因抗疏論劾張璁、桂萼等當(dāng)?shù)来蟪?，下詔獄，謫桂林教授。歷山東僉事、陜西參政、都察院右僉都御史等職，仕至南京大理寺卿。其第進(jìn)士而為行人時(shí)，與李夢陽、何景明、王廷相、崔銑等諸人“日切劘為文章，揚(yáng)榷風(fēng)雅以相振發(fā)；酒食會(huì)聚，婆娑酣嬉以相樂”注，時(shí)稱十才子。李夢陽作《九子詠》詩，列洋其中，謂“孟生瑚璉器，英邁征古篇”注，多予推獎(jiǎng)。又孟洋為何景明姊丈，彼此關(guān)系本來就十分親近，所謂“平生骨肉親，婉孌相諧悅”注，因而得以“朝夕接談”注。這當(dāng)然使孟洋更容易藉助與何景明之間的特殊關(guān)系，融入李、何諸子的盟社中，與此同時(shí)，也使諸子多了一位親密的盟友。

自弘治十一年（1498）以來，隨著來自不同地區(qū)眾多文士的匯集和參與酬唱交往活動(dòng)，特別是一些重要成員的先后加盟，以前七子為核心力量的這一文學(xué)集團(tuán)已形成相當(dāng)?shù)囊?guī)模，聲勢漸顯于是時(shí)文壇，而京師地區(qū)則成為他們酬賡交流的一個(gè)中心，這為其詩文復(fù)古活動(dòng)的倡起，無疑奠定了某種堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

從該集團(tuán)諸成員自身的情況而言，雖然他們各自的資質(zhì)與專長不盡相同，落實(shí)到個(gè)人，其具體所尚所習(xí)彼此也有差異，然在總體上對于古文詞的喜好，孜孜以古典詩文為重點(diǎn)研習(xí)對象，則可說是他們中不少人秉持的共同取向。如李夢陽年十七時(shí)，已是“游心六籍，工古文詩賦，閉戶潛修，尚友千古”注?？岛Ｗ苑Q“自幼支謾無狀，性好是古而非今”注，為縣學(xué)弟子員，“讀書惟求大義，不尋章摘句，若板刻時(shí)文之為者”注，而尤喜古文詞。又如徐禎卿，早年在吳中時(shí)，“但喜潔窗幾，抄讀古書，間作詞賦論議，以達(dá)性情”，“至于時(shí)文講說，或積數(shù)月不經(jīng)目前”注。而如鄭善夫，“髻椎隸學(xué)官，則已厭薄一切經(jīng)生言，學(xué)為古文詞有聲矣”。至于其從弘治十八年（1505）中進(jìn)士結(jié)識何景明，“相得歡甚，益切劘為古文詞”注，自是與他之前就好學(xué)古文詞的趣習(xí)分不開。相近的文學(xué)趣味，尤其是嗜好古文詞的取向，無形之中使他們更容易展開相互間的交流與溝通，以至聚集到同一個(gè)文學(xué)營壘之內(nèi)。

可以這么說，李、何諸子此際在京師的結(jié)盟，彼此傾重古典詩文的近似的文學(xué)志趣，乃成為聯(lián)結(jié)他們之間的一條重要紐帶，它同時(shí)賦予了諸子結(jié)盟活動(dòng)純粹以建樹文學(xué)復(fù)古為主要目標(biāo)的顯著特征。這一特征也正透過他們當(dāng)初所懷揣的“發(fā)憤覃精，力紹正宗”注那種以復(fù)古事業(yè)為尚的激情和自信體現(xiàn)出來。特別是李、何等七子，互相結(jié)盟之時(shí)年多在二十馀歲，剛剛開始踏上仕路，躋身于文壇，還是一群意氣奮發(fā)、激情飽滿的年輕文士，對詩文唱酬論評更付之以極大的熱情和心力。其中身為領(lǐng)袖人物的李夢陽，“薄書外，日招集名流為文會(huì)，酬倡講評，遂成風(fēng)致”注。他在酬寄友人的詩中述云：“憶年二十馀，走馬向燕甸。……嗜酒見天真，憤事獨(dú)扼腕。出追杭秦徒，婉娩弄柔翰。探討常夜分，得意忘昏旦。”注難掩其亢奮和投入的情態(tài)。值得注意的是，在日常酬唱鑒評之際，他們也開始有意識地推介學(xué)古的風(fēng)范人物，表達(dá)自己的復(fù)古理念，并藉此來營造影響。這一時(shí)候李夢陽、何景明、陸深一同校選明初袁凱之詩，刪定其《海叟集》，可以視作是具體的舉措之一。袁凱，字景文，自號海叟，曾以其《白燕》詩得到元末明初詩人楊維禎的贊賞。然李夢陽以為，袁氏諸詩就數(shù)《白燕》詩“最下最傳”，“故新集遂刪之”注，凸顯其有別于俗見。他在正德元年（1506）序《海叟集》云：“叟詩法子美，雖時(shí)有出入，而氣格韻致不在楊（案，指楊維禎）下。”注認(rèn)為袁詩有可觀之處，主要在于其對杜甫詩風(fēng)的效法。另一位校選者何景明也為序《海叟集》，則更視袁凱為“國初詩人之冠”，力予推舉。這是由于在他看來，自己得明以來諸名家集讀之，“皆不稱鄙意”，“獨(dú)海叟詩為長”，體現(xiàn)在“叟歌行、近體法杜甫，古作不盡是，要其取法，亦必自漢魏以來者”，以為其古近體及歌行得漢魏與唐杜甫之法尤多，堪稱好學(xué)古法的一位典范，然“人悉無有知之”注，故值得為之推介。應(yīng)該說，李、何等人校選袁氏之集，又為作序標(biāo)表，除了他們對袁詩本身的興趣，更有藉此傳達(dá)自己詩學(xué)態(tài)度的一層意味，此也可視為其向外宣示復(fù)古主張的一種自覺行為。

在前七子京師盟營的締造和拓展過程中，如李夢陽、何景明、邊貢及康海等人，尤在其中發(fā)揮了十分重要的作用，這也基本奠定了他們在該文學(xué)集團(tuán)內(nèi)部所處的中心地位，其影響力漸為彰顯，以李、何最為顯著。王九思《讀仲默集》詩其二曰：“爾與崆峒子，齊升大雅堂。風(fēng)流驚絕代，培植荷先皇。日月層霄麗，江河萬古長。斯文如不廢，吾黨有輝光?！?span >注極力標(biāo)示李、何倡興復(fù)古的功績，置他們于引領(lǐng)之位加以彰表，這也可以說代表著諸子內(nèi)部對二子作用與地位的一種認(rèn)肯。當(dāng)然更可注意的是，李、何以他們的創(chuàng)辟之舉，突進(jìn)當(dāng)下文壇，擔(dān)當(dāng)起復(fù)古先導(dǎo)者的主角，在文人圈中逐漸產(chǎn)生強(qiáng)有力的感召效應(yīng)，王廷相序何景明《大復(fù)集》即曰：“（何）及登第，與北郡李獻(xiàn)吉為文社交，稽述往古，式昭遠(yuǎn)模，擯棄積俗，肇開賢蘊(yùn)，一時(shí)修辭之士翕然宗之，稱曰李、何云。”注崔銑在為李夢陽所作的墓志中也指出：“弘治中，空同子興，陋痿文之習(xí)，慨然奮復(fù)古之志，自唐而后無師焉。已汝南何景明友而應(yīng)之?？胀又酆瘢倌萁?，學(xué)者尊為宗匠?！?span >注需要看到，其時(shí)李、何在文人圈之廣為所宗，它的主要意義，不啻是鑄就了他們個(gè)人顯赫的文學(xué)聲譽(yù)與地位，更為重要的是，藉助李、何二子業(yè)已形成的感召力，促使七子集團(tuán)整體文學(xué)影響朝向外界進(jìn)一步擴(kuò)展。

至于另一位七子成員邊貢，雖然名聲不及李、何，但他所處的地位則不應(yīng)被忽視，在諸子當(dāng)中堪稱資深同盟者，對于前七子盟營的創(chuàng)立與復(fù)古活動(dòng)的倡起，可謂實(shí)有功焉。孟洋在為何景明所撰的墓志中述及：“當(dāng)是時(shí)，關(guān)中李君獻(xiàn)吉、濟(jì)南邊君廷實(shí)以文章雄視都邑，何君往造語合，三子乃變之古。”注而李廷相在為邊貢所作墓志中的一段話，也同樣值得注意：“于是公（案，指邊貢）起歷下，與北地李夢陽、河南何景明互相師友，力追古作，妙悟真機(jī)，鼓吹盛美，可不謂振世雄豪也邪？”注都將邊氏與李、何并列論之，置三人于倡導(dǎo)復(fù)古的核心人物之列。這一點(diǎn)，從李、何后來回憶當(dāng)初結(jié)盟情形的描述中也能得到明確證實(shí)，李夢陽《雜詩三十二首》其二十九云：“昔余挾詩書，京里揚(yáng)鳴珂。敷藻藝林間，結(jié)交聚邊何。”注何景明《李大夫行》一詩也曰“憶年二十當(dāng)弱冠，結(jié)交四海皆豪彥”，“十年流落失邊李，詞場寂寞希篇翰”注。上二詩分別以“邊何”或“邊李”并稱，表明邊貢起初確與李、何之間甚為契厚，二子均把他作為關(guān)系異常親密的同志或協(xié)作者來看待，以至何景明后來因?yàn)椤笆炅髀涫н吚睢倍膽褟?qiáng)烈的失落感，這實(shí)際上也凸顯了邊氏在諸子內(nèi)部非同一般甚至能與李、何相并提的地位，以及他在草創(chuàng)七子京師盟營而鼓吹復(fù)古當(dāng)中所扮演的重要角色。

還應(yīng)該提及的是康海，其在前七子文學(xué)集團(tuán)中同樣發(fā)揮著重要影響，占據(jù)舉足輕重的位置。海于弘治十五年（1502）殿試第一，授翰林院修撰，廣交文學(xué)之士，自稱“一時(shí)能文之士凡予所交與者不可勝計(jì)”注，聲名由是鵲起，甚至被人與李夢陽相提并論，所謂“明朝才子出弘成，康李才華間世英”注。事實(shí)上，這樣的稱法如以康海和李夢陽的實(shí)際作為來衡量，不能說沒有道理。特別是當(dāng)初在諸子中間，康、李二人曾經(jīng)作為文學(xué)風(fēng)氣的主導(dǎo)者，重點(diǎn)參與了詩文創(chuàng)作的具體指導(dǎo)，對于糾改諸子的積習(xí)，提倡詩文新的創(chuàng)作風(fēng)尚，乃至于確立文學(xué)復(fù)古發(fā)展的基本方向，起著十分重要的作用。王九思的《渼陂集序》就論及他和諸子曾接受康、李二人詩文督導(dǎo)的經(jīng)歷，值得留意：“予始為翰林時(shí)，詩學(xué)靡麗，文體萎弱。其后德涵、獻(xiàn)吉導(dǎo)予易其習(xí)焉。獻(xiàn)吉改正予詩者，稿今尚在也，而文由德涵改正者尤多。然亦非獨(dú)予也，惟仲默諸君子，亦二先生有以發(fā)之。”注說明康、李在這一方面不僅用心而且用力，有意識地在引導(dǎo)諸子克服詩文所染之習(xí)氣，對于具體作品耐心細(xì)致的改易指點(diǎn)，無非為了切實(shí)臻乎他們提倡的創(chuàng)作要求，因而當(dāng)時(shí)便有“李倡其詩，康振其文”注的說法。

弘治中期以來，前七子及其盟友在京師地區(qū)的集團(tuán)性活動(dòng)，令人不難體察出他們身上所散發(fā)的強(qiáng)烈的結(jié)盟意識，循乎此，同時(shí)令人明顯感觸到李、何諸子發(fā)起結(jié)盟和倡導(dǎo)詩文復(fù)古所面向的其中一個(gè)更富于針對性的具體目標(biāo)，這也就是自覺反逆尤從永樂以來在文壇漸成蔓延之勢的臺閣文風(fēng)。統(tǒng)而觀之，雖然李、何諸子詩文復(fù)古的指向體現(xiàn)著非單一性的特征，不只是針對臺閣體的創(chuàng)作風(fēng)氣，最為顯著的，明初以來在崇儒重道背景下受崇經(jīng)治經(jīng)學(xué)風(fēng)的影響，包括古文與詩歌在內(nèi)的古文詞生存與發(fā)展空間為之壓縮，李、何諸子以復(fù)古相尚，顯含企望維護(hù)古文詞價(jià)值地位而不使旁落的某種拯救意愿，但應(yīng)該說，反撥尚在時(shí)下文壇流延的臺閣文風(fēng)，確實(shí)同時(shí)變成他們其中的一個(gè)重點(diǎn)方向。這也反映在諸子中一些曾在館閣供職的成員的態(tài)度上，其不同程度地表現(xiàn)出悖逆臺閣文風(fēng)的主觀意識，王九思在為盟友康海所撰神道碑中就述及：

又馬理所作康海墓志也云：“忌者遂以國老文就正于公（案，指康海），公即革其質(zhì)易其文而授之，所存者十不一二。忌者乃又以呈國老，故諸國老咸病公。”注仕在翰林院，卻對館閣文人所倡文風(fēng)大加伐撻，斥為“浮靡流麗”之作，甚至不惜得罪諸“國老”，大肆革易其文，時(shí)任翰林院修撰的康海，顯然站在了與他館閣之士身份完全相反的立場，態(tài)度鮮明地把攻訐的矛頭指向臺閣文風(fēng)。還有一件發(fā)生在他身上的事情也頗耐人尋味，張治道為康海所撰行狀載：“無何，丁母憂，歸關(guān)中。往時(shí)京官值親歿，持厚幣求內(nèi)閣志銘以為榮顯，而先生（案，指康海）獨(dú)不求內(nèi)閣文，自為狀，而以鄠杜王敬夫?yàn)橹俱?，北郡李獻(xiàn)吉為墓表，皋蘭段德光為傳。”注如以慣例而言，康海身為京官，在母去世后不請內(nèi)閣文臣撰寫墓志以求“榮顯”，似乎不合常理，令人費(fèi)解，但若與海批評館閣文人倡為“浮靡流麗”之作致使“文氣大壞”的態(tài)度聯(lián)系起來看，那么，他的上述舉動(dòng)又在情理之中。作為出身館閣者，康海當(dāng)然不會(huì)不了解這一在京官中流行的習(xí)慣做法，絕不應(yīng)疏忽至此，也不會(huì)不知道他這一番違反常例的做法很有可能招人不解，甚至因此得罪內(nèi)閣要人?？梢韵胍?，他之所以這么做當(dāng)是出于對臺閣文風(fēng)的強(qiáng)烈不滿，以至在墓志之類文章上也不愿茍且隨俗。

如果說，康海從一開始就站在與館閣相異的立場去審視對方的創(chuàng)作習(xí)氣，那么，作為他摯友的王九思，其文學(xué)態(tài)度則經(jīng)歷了一個(gè)轉(zhuǎn)變的過程。與康海的經(jīng)歷有些相似的是，王九思也曾仕于翰林院，由庶吉士授檢討，時(shí)李東陽方為內(nèi)閣大學(xué)士，遂多有所宗，接受過東陽的影響。張治道《渼陂先生續(xù)集序》說：“余聞先生在翰林時(shí)，以文名稱。是時(shí)西涯在內(nèi)閣，一時(shí)文人才士罔不宗習(xí)誦法，而先生亦隨例其中，其詩往往為人傳布。當(dāng)時(shí)縉紳語曰：‘上有三老，下有三討?！w是時(shí)先生為檢討也?！?span >注但不久獲從諸子游，與之“講訂考論”，態(tài)度隨之發(fā)生轉(zhuǎn)變。如前言，李夢陽、康海二人對王九思影響尤深，其親自替他改正詩文以“易其習(xí)”即為明證。九思有《詠懷詩四首》，詩三嘆賞康海學(xué)古業(yè)績，并語及自己的從學(xué)經(jīng)歷：“矯矯滸西子，力能排山岳。先秦溯淵海，班馬啟扃鑰。嗟予坐遲暮，發(fā)憤乃愿學(xué)?！?span >注逗露了他在康、李等人影響下傾力隨學(xué)轉(zhuǎn)習(xí)的一種自覺。像康海、王九思這樣原本出身館閣之士而或批評或脫棄臺閣體創(chuàng)作的習(xí)氣，毅然與李、何諸子結(jié)成同一陣營，為詩文復(fù)古搖旗吶喊，似乎更有一層特殊的意義，對于提升諸子吸納盟友的自信力，以及增強(qiáng)他們對抗臺閣文風(fēng)、爭取為館閣文人所把持的文學(xué)話語主導(dǎo)權(quán)的凝聚力，不失為一個(gè)積極的因素。與此同時(shí)，在成化、弘治之際，作為館閣文人據(jù)守壇坫的一個(gè)顯著表征，身居館閣要職的李東陽，為文人學(xué)士奉為宗主，在他身邊一時(shí)聚集了眾多的門下士或追隨者，“或朝罷或散衙后，即群集其家，講藝談文，通日夜以為?！?span >注，情勢可觀，其引導(dǎo)文壇時(shí)風(fēng)的影響力實(shí)不容小覷，所謂“一篇一詠”，“皆流播四方，膾炙人口”，以至于“出其門者，號有家法，雖在疏遠(yuǎn)，亦竊效其詞規(guī)字體，以競風(fēng)韻之末而鳴一時(shí)”注。王九思《漫興十首》其四云：“成化以來誰擅場？豪杰爭趨懷麓堂。不有李康持藻鑒，都令后進(jìn)落門墻?！?span >注詩旨主要在于彰揚(yáng)李夢陽、康海等人導(dǎo)開文學(xué)風(fēng)尚之績，但同時(shí)也道出了成化以來李東陽擅步文壇以至眾文士趨之若鶩的情形，這已足以顯示成、弘之際尤以李東陽為代表的館閣文人及其創(chuàng)作趣味在文人學(xué)士圈中所形成的相當(dāng)影響。不過，另外一面也說明，李、何諸子自他們發(fā)起結(jié)盟時(shí)候起，并沒有選擇依附于以李東陽那樣館閣重臣為首的文學(xué)圈子，卻是建旗樹幟，另辟陣地，極力以詩文復(fù)古相號召，則其起而拓展自身文學(xué)地盤、進(jìn)而爭取主導(dǎo)文壇領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的用意不可謂不明顯，清人梁清標(biāo)在他的《重刻石熊峰先生集序》中已是一語道出之，“時(shí)西涯當(dāng)國，執(zhí)文章之柄，弘獎(jiǎng)風(fēng)流，推挽后進(jìn)，學(xué)士大夫翕然宗之。于是西涯之學(xué)衣被天下，而北地、信陽起而與之爭長壇”注。

需要指出一點(diǎn)的是，盡管成、弘之際李東陽作為一位館閣重臣，以他擁有的政治資源和文學(xué)影響左右文壇，在一定意義上延續(xù)著此前館閣文人執(zhí)掌文柄領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)尚的格局，但應(yīng)當(dāng)說，李、何諸子起而反逆之的重點(diǎn)目標(biāo)，主要還是尤自永樂以來漸顯強(qiáng)勢的整體意義上的臺閣文風(fēng)，以發(fā)出自己的文學(xué)聲音，而并非完全是針對李東陽個(gè)人。這也反映在，他們與李東陽之間實(shí)際上形成一種較為微妙而復(fù)雜的關(guān)系，尤其如李夢陽、何景明等七子集團(tuán)中的核心人物，可以說于李東陽一直持以某種若即若離的態(tài)度。一方面，他們畢竟各自處在不同的文學(xué)營壘，在文學(xué)價(jià)值觀念上存有分歧，如上康海在翰林院任修撰時(shí)攻訐“館閣者”詩文習(xí)氣，王九思起初雖對于李東陽“宗習(xí)誦法”，但更多是身在館閣而“隨例其中”，在康、李的誨導(dǎo)下終“易其習(xí)”，這已能見出其中一二。而且，二者政治身份和地位也迥然不同，一是高居“館閣”，一則其中多位下處“郎署”，難免會(huì)產(chǎn)生階層意識上的隔閡。何況其在主掌文壇的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問題上還有實(shí)際利害之爭，且不說李、何等人即懷有與之“爭長壇”的用意，而如李東陽，張治道所撰康海行狀述及，弘治時(shí)其入直內(nèi)閣，方“以文衡自任”，每一詩或文出，其門下士或追隨者“罔不模效竊仿”，而時(shí)為翰林修撰的康海獨(dú)不隨眾人摹仿之，與李、何等人“討論文藝，誦說先王”，李東陽聞后“益大含之”注。海此舉無疑有輕忽東陽之嫌，顯然被對方看成是對其文壇宗主地位的一種挑戰(zhàn)，有損于尊威，故令他感到不可接受。從這一角度而言，二者之間難以形成完全融洽的關(guān)系，應(yīng)是不難理解的。另一方面，諸子同李東陽的關(guān)系也絕非是處于互不相容的狀態(tài)。如陸深、何瑭等七子集團(tuán)中重要成員就曾與東陽有過交往，其中深在弘治十八年（1505）試進(jìn)士時(shí)，東陽還是他的殿試讀卷官，故深自稱為其“門生”注，關(guān)系也更進(jìn)了一層。即如李、何這兩位七子集團(tuán)中的核心人物，同李東陽之間也保持著一定的交往。如弘治八年（1495）李夢陽父親去世，后夢陽曾請東陽為亡父撰寫墓表注。正德元年（1506），東陽年屆六十，夢陽作壽詩為賀，中言“愚也蓬蒿士，蕭條塞鄙人。猥蒙噓弱羽，從此躍途鱗”，多少是以感懷眷顧表示近情之意，又稱賞對方“文章班馬則，道術(shù)孟顏醇”注，雖然所言不免有出于禮數(shù)的客套成分，但也說明他至少未對李東陽的“文章”與“道術(shù)”完全嫌惡，不然的話，實(shí)在沒有必要以如此口吻來恭維對方。至于何景明，與李東陽也有一定的私人聯(lián)絡(luò)，正德五年（1510），東陽曾引疾乞休，景明則致以《上李西涯書》極力相勸，以為“國有強(qiáng)御而獄有言官，野有屠戮而朝方宴笑，廷議大繆，市令不行，勢急燔溺，獨(dú)恃明公拯救爾，未宜閉戶無聞，在家不知，乃復(fù)棄而引去，益非明公所以后身而急國家之難也”注。這其實(shí)也是對他治政能力的某種肯定。正德十一年（1516），李東陽年屆七十，何景明又賦詩為之頌壽，稱“黃閣文章鳴大雅，玉機(jī)功業(yè)贊維新”注，向?qū)Ψ奖硎揪囱鲋狻?/p>

李夢陽、何景明等人之所以能與李東陽維持一定的交往關(guān)系，究其原因，似乎可以從如下兩個(gè)方面來理解：首先，作為一位館閣大臣，李東陽在此際權(quán)重一時(shí)，顯然擁有李、何等這些“郎署”文士所無法比擬的政治實(shí)力，即便是從處理實(shí)際利害關(guān)系的策略性的角度考量，諸子沒有必要和這樣一位顯要人物直接發(fā)生正面交惡。況且以政治人格來說，特別是正德之初，宦官劉瑾深受明武宗信任而得勢一時(shí)，“務(wù)摧抑縉紳”，李東陽在朝中“悒悒不得志”，盡管出于自我保護(hù)的需要，時(shí)或不得已“委蛇避禍”注，難免表現(xiàn)懦弱而與之妥協(xié)，以至于被認(rèn)為是“依阿劉瑾，人品事業(yè)，均無足深論”注。然事實(shí)上又不失其正直的一面，當(dāng)劉瑾得志而摧折眾臣，李東陽則“潛移默奪，保全善類，天下陰受其庇”。如正德三年（1508）六月，發(fā)生一起遺指斥劉瑾之罪的匿名文書于御道的事件，瑾矯旨召百官悉跪奉天門外加以詰責(zé)，并執(zhí)庶僚三百馀人下錦衣衛(wèi)獄，情勢危急。李東陽等見此則出面“力救”注，使下獄諸官終得以獲釋。以七子而言，他們中如何景明還曾得到過李東陽政治上的援助。正德三年（1508），景明在劉瑾的指使下被免官，六年（1511）冬，正是因?yàn)槔顤|陽的薦舉，復(fù)授原職。這一切，恐怕多少也使得李、何等人對李東陽能夠另眼相看。其次，在文學(xué)上，李東陽雖時(shí)居閣臣之位，以“文章領(lǐng)袖縉紳”，且如人們已所注意到的，其尤在具體創(chuàng)作上并未能完全超脫臺閣體的習(xí)氣，處在永樂以來臺閣體之勢盛行的氛圍下，則多被人看成是“如衰周弱魯，力不足御強(qiáng)橫”注，這些客觀上對于維護(hù)甚至推助臺閣文風(fēng)起著一定的作用。但在同時(shí)，異于流俗的一些特異之文學(xué)個(gè)性也由李東陽身上反映出來。比如前述成、弘之際，承沿明初以來流行在士人中間專經(jīng)的學(xué)術(shù)風(fēng)氣，尊尚經(jīng)術(shù)而輕視詩文的現(xiàn)象仍然比較突出，李東陽則獨(dú)“以詩文引后進(jìn)”，培植影響文學(xué)之士。此舉招致了注重“治經(jīng)窮理”的另一位閣臣劉健的反對，李夢陽則將劉的態(tài)度形容為“因噎廢食”，鄙薄之意顯而易見，表明在重視詩文價(jià)值地位的問題上，他與李東陽實(shí)際上站在了同一的立場。不僅如此，從理論層面上來看，如前所言，李東陽的詩學(xué)論見由素為館閣所重的經(jīng)世實(shí)用觀更多回歸到詩歌本體問題上展開闡述，乃至在后面的分述中，我們將進(jìn)一步看到它與李、何諸子有關(guān)論見不乏相通之處，這意味著對于李、何等人來說，李東陽的文學(xué)趣味中相對保留了讓他們可以接受的空間。簡言之，與李東陽個(gè)人之間之所以形成多少有些微妙而復(fù)雜的關(guān)系，事實(shí)上，還是李、何諸子突進(jìn)弘治文壇之際基于實(shí)際利害情勢以及自身政治與文學(xué)立場而作出的一種自我選擇。

第二節(jié)　政治旋渦的卷入及文學(xué)熱潮的跌落

特別自正德二年（1507）開始，前七子文學(xué)集團(tuán)的活動(dòng)狀況發(fā)生了明顯的變化，集團(tuán)中的多位核心及重要成員因?yàn)榫砣胝物L(fēng)波及其他各種原因，相繼離開了曾成為他們唱酬切劘、揚(yáng)扢風(fēng)雅之活動(dòng)中心的京師地區(qū)，已掀揚(yáng)起來的文學(xué)熱潮一時(shí)陷入低谷。

這首先不能不注意到正德之初的政治狀況。與號稱“銳意求治”注的明孝宗朱祐樘相比，武宗朱厚照卻是一個(gè)并不善于治理朝政甚或荒怠不為的君主，以至“朝綱紊亂”注。正德元年（1506），受孝宗臨終以太子相托之命的內(nèi)閣大學(xué)士劉健，就向武宗上言，以為：“即位詔書，天下延頸，而朝令夕改，迄無寧日。百官庶府，仿效成風(fēng)，非惟廢格不行，抑且變易殆盡。建首者以為多言，干事者以為生事，累章執(zhí)奏謂之瀆擾，厘剔弊政謂之紛更，憂在于民生國計(jì)，則若罔聞知，事涉于近幸貴戚，則牢不可破?！睂ξ渥诶碚е毖越页?。繼后不久劉健又進(jìn)言，其中更增添了對朝政荒疏的擔(dān)憂：“近日以來，免朝太多，奏事漸晚，游戲漸廣，經(jīng)筵日講直命停止?！?yàn)E賞妄費(fèi)非所以崇儉德，彈射釣獵非所以養(yǎng)仁心，鷹犬狐兔田野之物不可育于朝廷，弓矢甲胄戰(zhàn)斗之象不可施于宮禁。今圣學(xué)久曠，正人不親，直言不聞，下情不達(dá)，而此數(shù)者雜交于前，臣不勝憂懼?！?span >注自武宗嗣位以來，出于強(qiáng)烈的輔佐意識和擔(dān)任閣臣重大的責(zé)任感，劉健曾屢次陳說朝政諸端弊害，為之力諫，希望武宗能有所轉(zhuǎn)變，稱得上是盡心盡職了。雖然身為弘治朝老臣的他，尚在朝中享有較高的威望，又是一再懇切疏諫，但收效甚微，依然無法從根本上改變武宗的習(xí)性，扭轉(zhuǎn)治政的局面。

不僅如此，作為武宗在理政用人上常為史家所詬病的一個(gè)地方，這就是對于宦官劉瑾等人的任用。還在武宗為太子時(shí)，瑾就曾侍奉之，取得了武宗對他的信任，也為他日后得到任用創(chuàng)造了條件。武宗登位后，瑾與馬永成、高鳳、羅祥、魏彬、丘聚、谷大用、張永等人并受寵而用事，人稱“八虎”，所謂劉瑾等人擅權(quán)天下的局面自此而始。正德之初，劉瑾掌司禮監(jiān)，丘聚、谷大用分別提督東、西二廠，張永督十二團(tuán)營兼神機(jī)營，魏彬督三千營，各占據(jù)要職。東、西廠“緝事人四出”，密切監(jiān)視士人的言論行動(dòng)，在此之外，劉瑾又設(shè)立內(nèi)行廠，“尤酷烈，中人以微法，無得全者”，一時(shí)弄得人心恐慌，四方重足屏息。由于劉瑾等人深受武宗信用，逐漸取得了對于朝政的實(shí)際控制權(quán)，日常握柄行事更是“威福任情”注，尤其是嚴(yán)密掌控士夫官員，打擊異己勢力，不遺馀力，所謂是“以嚴(yán)苛折辱士大夫”注，以至“逢者焦，觸者碎矣”注，加上武宗放任疏政，一時(shí)間“文網(wǎng)日密，誅求峻急”注，政治氣氛陡然緊張。實(shí)際上，在如此政治情勢之下，文人士大夫已很難真正獲得伸張言論的機(jī)會(huì)，其參與政治與文化活動(dòng)的自由勢必受到限制，當(dāng)然更為嚴(yán)重的，則是因此帶給他們精神上一種深切的挫折感。

具體落實(shí)到前七子文學(xué)集團(tuán)成員的身上，其時(shí)多人因?yàn)榫砣雱㈣恼问录?，歷經(jīng)困折，為之付出了沉重的代價(jià)，也由此影響到他們的文學(xué)活動(dòng)。

還在劉瑾等“八虎”用事之初，時(shí)為戶部尚書的韓文大為感憤，每退朝，與其僚屬語及之而泣下，作為下屬而任郎中的李夢陽則向韓文進(jìn)言：“公大臣，義共國休戚，徒泣何為。諫官疏劾諸奄，執(zhí)政持甚力。公誠及此時(shí)率大臣固爭，去‘八虎’易易耳?！?span >注力勸韓文率諸大臣彈劾劉瑾等人，并繼為文起草彈劾奏疏。在李夢陽的鼓勵(lì)之下，正德元年（1506）十月，韓文偕廷臣上疏請求嚴(yán)治劉瑾、馬永成等人。然而，多少還缺乏政治經(jīng)驗(yàn)的李夢陽，出于一時(shí)激憤而勸文彈劾劉瑾等人并毅然代為草疏，認(rèn)為以此可輕而易舉除去專擅威福的“八虎”，顯然是低估了當(dāng)時(shí)劉瑾等人的政治勢力和現(xiàn)實(shí)情勢的復(fù)雜性。韓文奏疏入后，武宗命司禮王岳等人詣閣議，岳為人素來剛直，力主閣臣劉健、謝遷主張除去劉瑾等“八虎”的建議，而武宗卻經(jīng)不起劉瑾等人的泣求，一怒之下反而收王岳等下詔獄。雖然繼后韓文發(fā)動(dòng)九卿科道再度詣闕固爭，但已無濟(jì)于事，最后武宗對于劉瑾等八人“皆宥不問”注，劾瑾等人一事遂以失敗告終。不久韓文遭革職。正德二年（1507）正月，李夢陽因幫助韓文彈劾劉瑾等人被奪官，同年三月，又與劉健、謝遷、韓文等人一起被列入“奸黨”之列。自被奪官后，李夢陽在那一年閏正月起程離開京師，返回開封故里。然而事情并沒有就此了結(jié)，因?yàn)樘骓n文起草奏疏一事，劉瑾對他一直嫉恨在心，于是羅織罪名，欲殺之以泄私憤。正德三年（1508）五月，在劉瑾的策動(dòng)下，李夢陽遭逮捕至京師，下錦衣獄，性命危在旦夕。后其內(nèi)弟左國玉上書康海，托他向劉瑾求情，海親自造訪劉瑾，極力為之解救，至同年八月，夢陽才得以出獄，躲過了一場殺身之禍。

較之李夢陽，作為前七子集團(tuán)另一位核心人物的何景明，其此際的境遇雖不及如此兇險(xiǎn)，但同樣經(jīng)歷了一場不小的波折。在當(dāng)時(shí)劉瑾得勢用事的情況之下，時(shí)為中書舍人的他“乃上書諸尊貴，言宜自振立，撓瑾權(quán)”注。如何景明曾致書當(dāng)時(shí)的吏部尚書許進(jìn)，以為“主上幼沖，權(quán)閹在內(nèi)，天紀(jì)錯(cuò)易，舉動(dòng)大繆，究人事，考變異，未有甚于此時(shí)者也”，將國之綱紀(jì)錯(cuò)繆的主因，歸結(jié)為劉瑾等人的專擅，內(nèi)心為之憂抑難平。對此，他不僅給許進(jìn)擺出了上下之“二策”：“一曰守正不擾，不容于權(quán)閹而去者，上策也；二曰自貶以求容于權(quán)閹而不容于天下后世者，下策也?！薄∵€進(jìn)而力陳此上下二策的利弊：“然守正不容可以激頹靡于當(dāng)時(shí)，流聲烈于后世，損少而益者多；自貶不容則頹靡益恣，聲烈且敗，益少而損者多?！?span >注希望以此來激勵(lì)許進(jìn)秉正不阿，不為瑾等所屈。但事后據(jù)說“諸尊貴恧，顧嗛何君（案，指何景明）”，這使他一下子陷入有可能招致劉瑾等人報(bào)復(fù)的困境。為了避免不測之禍，正德三年（1508），何景明自中書舍人任上謝病告歸，然時(shí)因“瑾盡舉免諸在告者”注，還是終遭免職。與此同時(shí)，另一位七子成員王廷相則于正德三年（1508）由兵科給事中謫判亳州，原因據(jù)說也是“劉瑾中以罪”注。同年十月，前七子集團(tuán)中的重要成員何瑭以抗直而于瑾不為禮，由翰林院修撰謫為開封府同知，不久致仕。正德四年（1509），崔銑也因?yàn)樵谝院擦志幮揞A(yù)修明孝宗實(shí)錄期間，與同官見瑾不禮，由是忤之，書成出為南京吏部主事。

對于七子中的康海、王九思來說，雖然他們并沒有像李、何等人那樣，在劉瑾擅權(quán)秉政期間成為直接的受害者，甚至像康海還曾受到劉瑾的禮遇，是以當(dāng)初左國玉專門托他向瑾求情以釋李夢陽之獄注。但正是這種幸運(yùn)恰恰演變成了后來的厄運(yùn)。正德五年（1510）八月，劉瑾下獄被誅，接踵而來的則是朝廷全面整治瑾黨的行動(dòng)，康海、王九思都被列名瑾黨之榜，受到這一次整治行動(dòng)的正面沖擊。結(jié)果時(shí)正在家為母守喪的康海遭削籍除名，王九思則由吏部郎中謫為壽州同知，次年又因諫官“奏除瑾黨塞天變”注，不得不致仕歸里，實(shí)際上成為深受這場政治變故牽累的犧牲品。

非但如此，就在正德二年（1507）至三年（1508），身為前七子集團(tuán)引領(lǐng)者的李、何二子政治命運(yùn)發(fā)生變化的前后，該集團(tuán)中其他多位成員也因?yàn)楦鞣N緣故離開了京師。如正德元年（1506）二月，徐禎卿已離京赴任湖南纂修。三年（1508）冬，康海因母去世，扶其靈柩返回故里。四年（1509），邊貢自太常丞遷衛(wèi)輝府知府。五年（1510），顧璘出任開封府知府。

前七子文學(xué)集團(tuán)中的不少核心與重要成員，因?yàn)槭艿秸问录臓窟B和其他原因先后離京，這與當(dāng)初諸子匯聚京師、加入復(fù)古盟營旺熱而興盛的情形，顯然形成強(qiáng)烈的反差，他們在京的唱酬交往活動(dòng)，由于多位成員的離散，自然一時(shí)難以維持，互相間的聯(lián)絡(luò)，因?yàn)殡x散也難免造成一定的阻礙。但要說對諸子文學(xué)活動(dòng)造成消極影響的，還不單單是此時(shí)地域意義上的彼此散居分隔，還有正德之初肅森嚴(yán)酷的政治氣氛給他們帶來的精神創(chuàng)傷，后者的影響恐怕更為深切。而事實(shí)上，這也是其時(shí)文人士子所普遍呈現(xiàn)出的一種精神面貌，崔銑在《百泉書院重修記》中這樣指出：

他敏銳地察覺出，正德之初由于劉瑾等對于士人的任意摧折，使他們與弘治中相比，精神狀態(tài)發(fā)生了明顯的變化，已經(jīng)形成一種恐懼不安的普遍心理。對于七子集團(tuán)成員來說，同樣也不例外，李夢陽《朝正倡和詩跋》在對比“詩倡和莫盛于弘治”的情形時(shí)，曾大有一番感慨，其曰：

前之諸相與唱和者所以“飄然萍梗散矣”，其中一個(gè)不能忽視的原因，顯與當(dāng)時(shí)“士始皆以言為諱，重足累息”的怵惕抑郁的精神狀態(tài)不無關(guān)系，而這一切，則又應(yīng)歸結(jié)到自正德以來劉瑾等人所制造出的令人窒息的政治氛圍。李夢陽這里所說的“正德丁卯之變”，指正德二年（1507）丁卯昭示所謂“奸黨”的事件，這是一起震動(dòng)當(dāng)時(shí)朝中而給士人心理帶來嚴(yán)重消極影響的重大政治變故。此年的三月，紛遭眾人彈劾的劉瑾，決定采取直接報(bào)復(fù)和主動(dòng)反擊的手段，以捍衛(wèi)自身利益，時(shí)召群臣跪金水橋南，宣示所謂奸黨名單，當(dāng)時(shí)所列出的諸人員，遍及“大臣”、“尚書”、“部曹”、“詞臣”、“言路”各職，共計(jì)五十三人，榜示朝堂，起初力主除去瑾等“八虎”的如內(nèi)閣大學(xué)士劉健、謝遷，戶部尚書韓文，郎中李夢陽等人皆在列。從整個(gè)事件的發(fā)生和布置來看，毫無疑問，這一場涉及各級官員的大范圍清除行動(dòng)，稱得上是一次極富針對性和目的性的行動(dòng)，清算的重點(diǎn)對象是劉瑾眼中異己分子或?qū)λ麡?gòu)成威脅的各種勢力，而主要目的，除了拔除遺留在朝中的異己和威脅力量，還重在“宣戒群臣”注，向在朝的文人官員群體直接發(fā)出強(qiáng)烈而明確的警戒信號。應(yīng)該說，劉瑾的這次行動(dòng)，對士人所產(chǎn)生的震懾作用是顯而易見的，事后留給他們的記憶也是深刻的，康?！端蜄|岡子序》即描述道：“歲自丁卯以來，權(quán)臣以刑威持國，天下沸然不能安?！?span >注當(dāng)然，較之康海，作為這起政治變故的親身經(jīng)歷者之一，李夢陽如上《朝正倡和詩跋》所記，自是更有一番真切而無法忘卻的自我體驗(yàn)包含其中，也明白揭出了尤其自正德二年（1507）以來諸子文學(xué)活動(dòng)趨向消沉的一大根本原因。

第三節(jié)　京師盟社的重開及唱酬活動(dòng)的回復(fù)

大約從正德六年（1511）開始，諸子在京師重開文學(xué)盟社，相關(guān)的唱酬活動(dòng)呈現(xiàn)出回復(fù)的跡象。

這一年的冬天，前七子文學(xué)集團(tuán)核心人物之一的何景明，在經(jīng)歷了受劉瑾政治事件影響被迫謝病告歸乃至遭免職之后，由于李東陽的推薦，復(fù)授中書舍人之職，值內(nèi)閣制敕房，時(shí)隔四年重新回到了京師。他也因此成為此際諸子在京開展文學(xué)活動(dòng)的一位組織和領(lǐng)導(dǎo)者，特別是在李夢陽已離京的情況下，扮演起獨(dú)當(dāng)一面的重要角色，京師地區(qū)的盟社得以重新開辟。尤自弘治十一年（1498）以來，隨著前七子在文壇的崛興與圍繞他們而具有相當(dāng)規(guī)模的文學(xué)集團(tuán)的形成，以及詩文復(fù)古活動(dòng)的倡起，作為其中的一位中堅(jiān)分子，何景明的文學(xué)聲名在文人學(xué)士圈子中日見顯著，其時(shí)重新回到京師任職，且以組織和領(lǐng)導(dǎo)者的身份主持諸子盟社，備受時(shí)人矚目，其結(jié)納益廣，深為四方文學(xué)之士所景仰，“時(shí)四方學(xué)士咸愿知何君，車馬填門巷，即元老巨卿，無不欲出門下”注。

正德五年（1510）以來，隨著劉瑾政治勢力的倒臺，另有一些原先因?yàn)橛|犯劉瑾而遭貶官或免職的七子集團(tuán)成員，至是也相繼復(fù)官，有的則重新回京師就職，這也使他們有較多機(jī)會(huì)聚集同志，切磋文業(yè)，杯酒唱酬。最值得一提的是崔銑，劉瑾敗后，他由南京吏部主事再度赴京擔(dān)任翰林院編修，得以和回京復(fù)職的何景明重聚。應(yīng)崔氏之請，何景明此際為他作《崔生行》一詩，其中稱：“感君戀故有綈袍，吐膽傾心共杯酒?！?span >注可以想見，昔時(shí)的盟友再度聚處，自然多了一種離別之后得以重逢的感慨，重?cái)⑴f誼，談吐依然如此投機(jī)，而往日結(jié)下的厚誼，無疑是二人過從交往的一條聯(lián)結(jié)紐帶，崔氏也因此偕從何景明，成為當(dāng)時(shí)七子集團(tuán)在京從事文學(xué)活動(dòng)的重要一員。

這一時(shí)期與何景明等人交往的昔日重要盟友當(dāng)中，可以注意的，還有如徐縉、鄭善夫等人。縉于弘治十八年（1505）中進(jìn)士后即選為庶吉士，授翰林院編修，此時(shí)尚在任上，故便于他和何景明等同志過往唱和（參見以下所引何《李大夫行》一詩）。至于鄭善夫，弘治十八年（1505）進(jìn)士中第后，正德改元，入選纂修蘇、松、常、鎮(zhèn)實(shí)錄，隨連遭父母之喪，至六年（1511）十一月，授戶部廣西清吏司主事，八年（1513）七月，因養(yǎng)病自京返鄉(xiāng)。九年（1514），善夫年屆三十注，該年前后，何景明曾為他作《少谷子行》注，其中謂“少谷子在武夷之山，二十抱策扣燕關(guān)”，“朅來京華始一識，意氣形神兩相得”，則善夫在正德六年（1511）除戶部主事后，在京師當(dāng)與何景明有過一段交往。

不僅如此，在此期間，也有一些志同道合的新成員，相繼來同何景明等人交往，或參與此時(shí)京師的盟社活動(dòng)，如祥符田汝耔、柳州戴欽、亳州薛蕙、祥符李濂等，即為其中的活躍人物。

田汝耔，字勤父。弘治十八年（1505）中進(jìn)士，旋以憂歸。正德三年（1508）服除，授行人，次年遷刑科給事中。后除江西提學(xué)僉事，仕至湖廣按察副使。為人“博聞善辭”，且“飭操檢”，時(shí)朝紀(jì)紊亂，官惟附權(quán)潤己，其獨(dú)“挺立其間，絕請謁，攻詞賦”，又“雅好秦漢諸家書”。此時(shí)在京特別與何景明、崔銑二人建立了密切關(guān)系，每每過往，“浮白吟詩”注，相與酬唱。何景明為崔銑作《崔生行》詩，聲稱“我到長安訪交友，子與河內(nèi)猶相厚”注，其中的“河內(nèi)”即指田氏，也可見他與何、崔二人交誼之深厚。

戴欽，字時(shí)亮。正德九年（1514）中進(jìn)士，除刑部主事，歷郎中。少聰穎絕人，讀書過目輒成誦。中鄉(xiāng)試后，其詩即有佳句為遠(yuǎn)近傳誦。為詩與文，人稱“清新麗則，有天然之趣，徐迪功以下不論也”注。李濂有《觀政集》，乃其正德十年（1515）在京觀政時(shí)所作，故以為名。集中有《同時(shí)亮過大復(fù)》、《冬夜過戴子同何大復(fù)》詩。檢何景明《大復(fù)集》，也有《贈(zèng)時(shí)亮》、《冬夜過飲戴時(shí)亮進(jìn)士》、《李川甫、戴時(shí)亮二子過訪》、《送戴進(jìn)士時(shí)亮》諸詩注。知?dú)J進(jìn)士中第后與何景明等人交往較為頻繁。

薛蕙，字君采，號西原居士，更號大寧齋居士。正德九年（1514）登進(jìn)士第，除刑部主事。因諫武宗南巡，受杖奪俸，旋引疾歸。起故官，改吏部，歷考功郎中。其在正德三年（1508）已結(jié)識前七子之一的王廷相，并得到了他的教導(dǎo)，時(shí)廷相謫判亳州，“識薛蕙于稠人中，親授以成其學(xué)”注，對他贊賞有加，以為“可繼何、李”注。又有詩稱：“后來誰擅六朝奇，君采分明別綴詞。不與豪賢爭氣格，只將婉雅作人師?！?span >注蕙也當(dāng)自考中進(jìn)士后，開始追隨何景明等人（參見以下所引何《李大夫行》一詩）。景明曾作有《贈(zèng)君采效何遜作四首》詩，其二曰：“平生寡所諧，與子中邂逅。宴語殊未厭，弦柱促離奏。目斷川上云，念攢天邊岫。河山邈以綿，佇立阻歡覯?！?span >注傾述了與薛蕙別離后的牽念之情，知二人曾經(jīng)相得歡甚，結(jié)下了不淺的交情。而在京師期間，彼此過往較密，時(shí)為之賦詩唱和，何景明《大復(fù)集》中錄有《過君采次韻二首》、《世其宅夜集同君采作，限難字》、《晚過君采次韻》、《夜過君采》諸詩注，即作于此際。

在這一些來與何景明諸子交往或參與盟社的新成員當(dāng)中，特別值得一提的是李濂。濂字川父，正德八年（1513）舉鄉(xiāng)試第一，明年成進(jìn)士。授沔陽知州，稍遷寧波同治，擢山西按察司僉事。嘉靖五年（1526），以大計(jì)免歸。年稍長即攻古文詞，弗好科舉程文，至棄置不為，與里中一同肄習(xí)黌舍的陳宋、左國璣等十人結(jié)為文字之友，人稱十才子，“乃相與訂約程書，讀五經(jīng)正文暨遷、固、莊、荀、《騷》、《選》諸籍，夕會(huì)則各獻(xiàn)所得評騭焉，凡里生所珍秘程試講貫等編，皆深惡之，絕不置諸幾上”，又“暇日則挈酒登古臺，歌嘯竟日，分韻賦詩為樂”注，已與獨(dú)好古文詞的同道時(shí)時(shí)酬唱品評，對于習(xí)學(xué)古典詩文表現(xiàn)出極大的興趣和熱情?；驈暮离h聯(lián)騎出城，馳昔人舊走馬地，又慨然欽慕信陵君、侯生之為人，感時(shí)發(fā)憤，而平生志概時(shí)見諸懷古之篇。正德二年（1507）元夕，李濂偶作《理情賦》，為友人左國璣持去，時(shí)被奪官回到開封故里的李夢陽在左氏寓舍一見此賦，大為嘆賞，稱之為“逸才”，以為“其揚(yáng)、馬之儔乎”注？遂親自登門訪濂，與之“忘年締交，多倡和之篇”注。居無何，楊一清以都御史督馬政，過汴入關(guān)，李夢陽時(shí)以弟子修謁，楊探問中土人才，夢陽即以濂相對，其賞識之意可見一斑。濂之聲名由此而起，也自是開始了他和前七子成員的正式交往。不過，要說他在真正意義上成為活躍在諸子盟社中的重要一員，還始自其正德九年（1514）春登進(jìn)士第以后，當(dāng)時(shí)他同在京的何景明、崔銑一起曾約為“文字之會(huì)”，朝夕過從，可謂與之相處最密切，交流最頻繁，濂在《蔡石岡詩集序》一文中即記曰：

除了彼此之間趣味與意氣相投的因素，還有早些時(shí)候已獲交李夢陽而正式接觸前七子成員的緣故，當(dāng)然，更源自一層濃重的鄉(xiāng)邦情結(jié)，這使李濂是時(shí)在京遇識同為夢陽盟友的何、崔二子，格外易于融合，由上序所記，其與何、崔之間的契洽，以及對切磋文藝的投入，約略可見。無論如何，李濂作為一位新入盟的成員，他的到來，對于偕同何景明等人在這一時(shí)候重新開辟京師盟社，振興人氣，乃至于幫助走出尤其自從正德二年（1507）以來諸子文學(xué)活動(dòng)所陷入的低谷，發(fā)揮著不應(yīng)忽視的作用。

京師素來是一個(gè)文人會(huì)聚、文學(xué)活動(dòng)高度集中和信息暢通的區(qū)域。雖說是時(shí)由何景明等人在京師重開的文學(xué)盟社，無論在規(guī)模上還是聲勢上，一時(shí)難現(xiàn)當(dāng)初弘治年間的盛況，不過，此舉本身的重要意義仍是不言而喻的。它意味著，其時(shí)以何景明為主將的諸子陣營，在繼弘治之后，再度突進(jìn)作為文學(xué)中心地帶的京師地區(qū)，占據(jù)重要的一席領(lǐng)地，以復(fù)古號召天下，不僅接續(xù)前一時(shí)期在京創(chuàng)辟的文學(xué)格局，而且有利于在此基礎(chǔ)上藉助京師這一地區(qū)傳播渠道豐富的特殊性，進(jìn)一步擴(kuò)展他們的文學(xué)影響。事實(shí)上，這時(shí)的京師再度成為諸子互相聚集開展談藝論道的一個(gè)重要活動(dòng)據(jù)點(diǎn)。他們中間，除了居處在京者之外，一些因職事之便而入京者，則亦不忘借機(jī)來與同道契友聚會(huì)游偕，商榷文藝，詩酒賡和，樂此不疲，不啻重溫和增進(jìn)了彼此之間的情誼，也因此活躍了社集活動(dòng)的氣氛，傳播了文學(xué)上的影響。比如，正德五年（1510），顧璘出任開封府知府，歲末以朝覲入京，曾與同志相聚唱酬，遂有“朝正倡和之詩”注。正德十一年（1516），李濂出守沔陽知州，十二年（1517）正月又因入覲至京，而此時(shí)任汶上知縣的孟洋也以職事來到都下，于是他們與在京邸的何景明、崔銑、薛蕙等人一起，重新組織“文字之會(huì)”，“杯酒賡和，朝夕胥晤”，偕處甚歡。迨孟洋返歸，又各有贈(zèng)詩，表達(dá)“慕義傷離”之情，并結(jié)成詩卷，題曰《河風(fēng)》注，后李濂為撰序，成為一時(shí)盛事。

應(yīng)該注意到的一個(gè)現(xiàn)象，隨著劉瑾政治勢力的瓦解，以及正德之初以來緊張政治氣氛的緩和，文人學(xué)士的精神面貌正在相應(yīng)發(fā)生某些的變化，他們在高壓環(huán)境底下形成的抑郁與恐懼心理多少得以釋解，“于是海內(nèi)之士復(fù)矯矯吐氣”注。對于七子集團(tuán)的成員來說也如此，政治氛圍的改變，同樣影響著他們的精神狀態(tài)，多少令其從一種失落、驚怵與憂憤心理之中逐漸超脫出來，重振心志，投入他們曾經(jīng)傾注極大心力的復(fù)古事業(yè)。何景明此際為李濂所作的《李大夫行》一詩，其中這樣寫道：

詩中提到的“李薛”、“安陽崔史”、“蘇臺徐卿”，即分別指當(dāng)時(shí)與何景明酬和交往密切和參與京師盟社活動(dòng)的李濂、薛蕙、崔銑及徐縉。對于這時(shí)能同諸文友往還唱酬，切劘文藝，以一振諸子昔日擅步詞場的聲勢，作為弘治年間前七子詩文復(fù)古活動(dòng)主倡者之一的何景明，顯然還是難以掩飾內(nèi)心欣然與振奮的情緒?！八刮脑谔煳磯嫷?，我輩努力追前人”云云，不啻是對振興復(fù)古事業(yè)充滿自信心態(tài)的一種流露，也是詩人要求自己與同道戮力進(jìn)取的一番激勵(lì)之言?？梢哉f，自從得勢一時(shí)的劉瑾?jiǎng)萘迮_之后，隨著政治氣氛的相對緩解，尤其是那些曾在政治上受到劉瑾等人打擊報(bào)復(fù)的七子集團(tuán)成員的境遇趨于改善，他們的精神創(chuàng)傷在某種程度上得以愈合，失落與憂郁的內(nèi)心世界稍稍獲得平復(fù)，重新激發(fā)起投向復(fù)古事業(yè)的一片信心和熱情。

正德十三年（1518），何景明升任陜西按察司提學(xué)副使。先前一年，崔銑也謝病去官，正德十四年（1519）冬，他雖曾一度北上京師供職，然次年春又因母喪返鄉(xiāng)。隨著何、崔等盟社活動(dòng)重要的組織者和參與者的相繼離京，這一時(shí)期的京師盟社活動(dòng)也遂告一段落。

第四節(jié)　中原與關(guān)中故里交游圈及活動(dòng)重心的確立

較之何景明等人在京師重開復(fù)古盟社、推展諸子的文學(xué)活動(dòng)，前七子成員中李夢陽、康海、王九思等人，自正德前期以來，主要各自活動(dòng)在中原與關(guān)中故里，盡管他們遭遇該時(shí)期政治風(fēng)波的前后沖擊，精神上受到不同程度的摧折，乃至因此給其文學(xué)活動(dòng)帶來消極影響，但他們有意振興復(fù)古、企望改變當(dāng)下文壇氣象的心志則從未消泯。特別是伴隨劉瑾?jiǎng)萘Φ耐呓?，政治氣氛有所緩和，加上個(gè)人心態(tài)逐步得以調(diào)整，他們開始以更為積極的姿態(tài)，利用不同的機(jī)會(huì)和方式，聯(lián)絡(luò)和結(jié)交同志，繼續(xù)展開詩文唱酬與交往活動(dòng)。

李夢陽自正德二年（1507）遭奪官后，曾于正德六年（1511）五月出任江西提學(xué)副使，至正德九年（1514）秋則被劾以“陵轢同列，挾制上官”注，落職閑住，自此直至嘉靖八年（1529）去世，都生活在家鄉(xiāng)開封?？岛Ｗ哉挛迥辏?510）被列名瑾黨削籍為民后，居處武功老家，再也沒有出仕。王九思正德五年（1510）謫為壽州同知，第二年冬致仕，七年（1512）六月正式回到故里鄠縣，以后也再未出仕。這至少在客觀上令他們有更多的時(shí)間集中在中原與關(guān)中故里活動(dòng)，構(gòu)織各自文學(xué)交游圈，七子集團(tuán)后期的活動(dòng)重心，也由此逐漸移向了中原與關(guān)中一帶地區(qū)。

由他們具體活動(dòng)的情形察之，首先，昔日相識結(jié)交、一起唱和與切磨的經(jīng)歷，自然成為他們聯(lián)絡(luò)感情和交流藝道的重要基礎(chǔ)，故當(dāng)其各自返歸中原與關(guān)中故里后，彼此之間及與其他故交之間，仍然保持較為密切的聯(lián)系。不妨臚列數(shù)則，來看看他們的一些交往情況。以李夢陽為例，其當(dāng)時(shí)就與何景明、康海、邊貢、徐縉、顧璘、李濂等舊友及兄李孟和、妻弟左國璣聯(lián)系較密，或以詩作酬和，或有書信往來，或借便相聚一敘情誼。如正德三年（1508）李夢陽被逮系獄，何景明有詩寄懷，對盟友“神龍?jiān)谀嗄祝禅P日摧頹”注的不幸遭遇深表同情，致以慰存之意，夢陽出獄后，因?yàn)橹x《答何子問訊三首》詩相酬，且對當(dāng)時(shí)罷職家居的何景明傳達(dá)真摯關(guān)切之情注。正德五年（1510）康海落職之后，李夢陽也曾賦《寄康修撰海二首》詩慰問之，其中不由慨嘆“雞食鸞鳳饑，蛾眉讒妒深”，“欲往河無梁，念子忽如迷”注，于摯友遭遇發(fā)抒內(nèi)心強(qiáng)烈不平之意，也一訴深切思念之情。正德六年（1511），徐禎卿在京師去世，其契友徐縉以訃相告，后又以其《徐迪功集》六卷及《談藝錄》寄示，李夢陽遂受命序之，為之鼓吹推介，并刊刻其集，“印傳同好，意表迪功文云”注。正德九年（1514），邊貢以按察副使提學(xué)河南，曾造訪李夢陽，其間夢陽屢以詩為柬，憶舊敘心，邀貢聚會(huì)相游注。再來看康海、王九思，他們自回到故里之后，以居地相近，趣味相合，互相交往變得更為頻繁，“沜東、鄠杜之間，相與過從談宴，征歌度曲，以相娛樂”注，與其舊交如馬理、段炅、何瑭、馬應(yīng)祥、楊武等人亦過往甚密。與此同時(shí)，一些在當(dāng)?shù)厝温毣蛑型窘?jīng)過的七子集團(tuán)成員，也不失時(shí)機(jī)地利用各種便利的機(jī)會(huì)，來和他們聯(lián)絡(luò)偕游。正德七年（1512）前后，王廷相以監(jiān)察御史巡按陜西，曾與康海一同游處，又以文集《浚川稿》九卷相示，海因?yàn)橹蛲平椤Ｕ掳四辏?513），正在陜西按察司提學(xué)副使任上的朱應(yīng)登又前來探訪，與康海一起在其滸西山莊詩酒唱酬，海時(shí)所賦詩以“義厚情自葉，道合契滋深”注，極寫故友來訪，相處情洽。

這里，還特別應(yīng)該提及的是何景明，他于正德十三年（1518）升任陜西按察司提學(xué)副使，十六年（1521）六月因病棄官返回故鄉(xiāng)河南信陽，八月在家病逝。這意味著在生命的最后幾年，他的仕宦足跡從京師移向了關(guān)中一帶。隨著他此次的轉(zhuǎn)遷，其活動(dòng)的范圍也更集中在這一地區(qū)。何景明的到來，有利于充實(shí)七子集團(tuán)在該地區(qū)的組織和領(lǐng)導(dǎo)力量，進(jìn)一步宣傳文學(xué)主張，活躍文學(xué)交流的氣氛。在督學(xué)關(guān)中期間，他即作學(xué)約教導(dǎo)諸生研習(xí)古文，以探究“古人作述之意”注，教人所謂“以德行道誼為先，以秦漢文為法”注，不忘繼續(xù)推行他的復(fù)古主張。自此之外，他還利用職事的方便屢次過從康海、王九思等故友，一同唱和游樂。正德十五年（1520）三月，何景明校士于鄠杜，暇日即偕康、王等人游覽終南山諸勝處，據(jù)席暢飲，以詩相與唱和。既又過訪康海新建的彭麓別業(yè)，賦詩酬唱。在此期間，他同康海之間的來往尤繁，曾數(shù)度借公事之便前往探訪，還“出其所論著，凡數(shù)萬言”注，與對方一起商討論評。這樣接觸交往的意義，除了密切互相之間的感情，更重要的則是有益于他們加深文學(xué)上的溝通。

伴隨交往的繼續(xù)與交流的加深，對于一些重要而具體文學(xué)問題的探討也在相應(yīng)深入，甚至因此而發(fā)生激烈的論爭。在這一方面，身為核心人物的李夢陽與何景明，在正德十年（1515）或稍后就展開過一場直言不諱的文學(xué)交鋒注，乃至其成為七子集團(tuán)內(nèi)部的一起重要事件，也成為文學(xué)史上常為人們所談議的一大論題。此次交鋒，首先是由李夢陽不滿何景明詩歌寫作引發(fā)的，以為其“有乖于先法”，因勸對方“改玉趨”，然結(jié)果不但未能說服何景明，反而引起對方激烈的爭辯，雙方書信往來，你辯我答，互相駁難。關(guān)于李、何之爭的具體意見，我們將在后面相關(guān)章節(jié)中加以討論，這里，僅由此次文學(xué)論爭的大體情形評析之，它至少說明了如下問題：第一，雙方辯駁的焦點(diǎn)，主要圍繞如何掌握古人之“法”這一核心問題而展開，這也牽涉學(xué)習(xí)古典詩文過程中的一大根本性問題。雖然李、何在互相指責(zé)對方作品缺失和申明自己觀點(diǎn)上，間或有些意氣用事，但總體上未越出文學(xué)問題討論的范圍而陷入人身攻擊的泥淖，應(yīng)該說，其論辯的主觀態(tài)度還是相對理性與平和的，這也基本體現(xiàn)了此次文學(xué)交鋒的一種純粹性。第二，作為七子集團(tuán)中處于領(lǐng)導(dǎo)地位者，李、何二人在考慮他們極力倡揚(yáng)的這一場詩文復(fù)古活動(dòng)的著力點(diǎn)和發(fā)展出路時(shí)，站在維護(hù)自身營壘文學(xué)影響的立場，勢必更為敏銳地在意關(guān)乎復(fù)古的一些原則性問題，如何認(rèn)知和把握古法，無疑是其中必須面對的一大重點(diǎn)，所以雙方都十分重視。當(dāng)李夢陽讀到何氏詩篇，認(rèn)為“于法焉蔑矣”，不合“先法”注，“近作”更是“若摶沙弄泥，散而不瑩，又粗者弗雅也”注，其問題非同一般，于是無暇顧及文友的情面，直接予以揭出。何景明則不但固守自己對如何學(xué)“法”的理解，即“法同則語不必同”，所謂“推類極變，開其未發(fā)，泯其擬議之跡，以成神圣之功”，而且針鋒相對地反責(zé)李夢陽一味拘泥古法，“獨(dú)守尺寸”注，不見絲毫讓步。在二人看來，合理對待學(xué)“法”，涉及怎樣真正把握復(fù)古原則的大是大非問題，需分外明確，難怪李夢陽在致山陰周祚的《答周子書》中，慨嘆時(shí)人之作不講古法，以為“今其流傳之辭，如摶沙弄螭，渙無紀(jì)律，古之所云開闔照應(yīng)、倒插頓挫者，一切廢之矣”，因“竊憂之”注。就此而言，李、何之間的這一場辯駁，在某種意義上，與其說是各自嗜好和意氣的較量，不如說他們重在圍繞復(fù)古基本原則的問題而展開互不讓步的爭議，希望藉此闡明自己的立場。第三，比較李、何在論辯中對于學(xué)習(xí)古法的具體表述，一主“以我之情，述今之事，尺寸古法，罔襲其辭”注，一主“擬議以成其變化”，“領(lǐng)會(huì)神情”，“不仿形跡”注，難掩彼此的分歧，雙方最終也未能妥協(xié)以調(diào)和之。撇開其中的是非優(yōu)劣不論，這種互不避忌的爭辯，多少也表明諸子內(nèi)部形成的相對活躍的研磨商榷氣氛。同時(shí)應(yīng)該看到，李、何作為弘治間詩文復(fù)古活動(dòng)的主要發(fā)起者和經(jīng)歷者，他們通過前一時(shí)期具體的文學(xué)實(shí)踐，當(dāng)已具有切身的體驗(yàn)，除卻某些意氣因素，雙方在這場論爭中所陳述的識見，也可以說是建筑在前此具體實(shí)踐基礎(chǔ)上醞釀多時(shí)而關(guān)乎復(fù)古原則的一種相對成熟和深化的認(rèn)知，或者說，也不失為他們各自基于文學(xué)實(shí)踐活動(dòng)而作出的一種經(jīng)驗(yàn)歸結(jié)，盡管互相是以論爭的這一特殊方式來詮釋有關(guān)問題的。

除了故友之間以不同方式互通聲氣、交往不斷之外，這一時(shí)期，尤其是居于故里的李夢陽、康海、王九思，也先后結(jié)識一批新的文友，圍繞他們形成了新的文學(xué)交游圈。這些新交游的歸附，對于七子集團(tuán)在中原與關(guān)中一帶地區(qū)進(jìn)一步鞏固營盤，擴(kuò)展勢力，傳播它的文學(xué)影響，乃至于令諸子文學(xué)活動(dòng)重心逐漸向該地區(qū)轉(zhuǎn)移，同樣起著不應(yīng)低估的作用。

這些交游之中有較大一部分為中原與關(guān)中本地人，像祥符田汝、高叔嗣、李，信陽樊鵬，長安張治道，華州張潛，高陵呂柟，河內(nèi)王旸，朝邑韓邦靖等人即是。其中田、高、李三人游于李夢陽門下。二張及呂、王、韓諸人則和康海、王九思關(guān)系尤為親密，時(shí)常游宴酬和，或有詩書互相傳遞。樊鵬早年已師事何景明，“好讀書，慕古昔”注，的為一名好古之士。而在此際又與康海相識，曾致信對方與之論詩，提出“古詩漢魏尚矣”，“其五七言近體及歌行、排律之類”，“循其正軌，造堂入室，皆莫過于初唐”，又以為“初唐詩如池塘春草，又如未放之花，含蓄渾厚，生意勃勃”注，主張古體以漢魏為尚，近體以初唐為宗。康海曾自言“昔在詞林，讀歷代詩，漢魏以降，顧獨(dú)悅初唐焉”，在詩歌取法傾向上，有與樊氏相合拍的一面。所以，很自然對他的論詩主張和詩作十分欣賞，以善于學(xué)古視之，如嘉靖十五年（1536）序其詩集，稱樊“學(xué)初唐而得初唐，學(xué)漢魏而得漢魏，學(xué)古君子使皆如少南（案，樊鵬字），斯可以為我有明之盛矣”，甚至因此許之為“豪杰之才”注，對他本人學(xué)漢魏、初唐所得給予認(rèn)肯，其自不同于一般漫然酬應(yīng)之辭。

除此之外，新交游當(dāng)中還有一些屬于非本地人士，他們曾經(jīng)不同程度地受到前七子的文學(xué)影響，對諸子所為懷有濃厚的興趣，有意與之接觸，或師從受業(yè)，或相交過往，融入他們的文學(xué)交游圈。特別如吳縣黃省曾、袁袠，山陰周祚，歙縣程誥，直隸永平衛(wèi)王珝等人，與諸子聯(lián)系尤為密切。嘉靖之初，黃、周二人因仰慕李夢陽，分別致書對方，愿稱弟子，受教于門下，成為當(dāng)時(shí)吳、越兩地文士中與李夢陽接觸最為緊密者，人遂稱“南方之士，北學(xué)于空同者，越則天保（案，周祚字），吳則黃省曾也”注。程誥從游于李夢陽，交往也較密，多有酬和。嘉靖七年（1528），袁袠出使開封，慕名投書并拜訪李夢陽，與之相見甚歡，談宴累日夜，夢陽為賦《相逢行》贈(zèng)之，詩其中稱“道同心乃冥，神投誼難乖。古人重良契，豈必聲影偕”注，敘寫了互相情趣之投合。而至于王珝，在嘉靖之初始得以時(shí)常過從康海、王九思等人，“談古今之誼，講當(dāng)世之務(wù)”，又“興發(fā)則援筆賦詩”注，彼此談榷溝通頻繁，相處感情也比較融洽。

值得一提的是，特別在李夢陽的周圍，當(dāng)時(shí)還聚集了多位身份較為特殊的商賈之友，如歙縣的鮑弼、鮑輔、鄭作、佘育等即是，他們均時(shí)在開封一帶從事經(jīng)商活動(dòng)。這些商者中間，有的嗜好文學(xué)且具有一定的素養(yǎng)，共通的文學(xué)趣味成為李夢陽與之建立交往關(guān)系的某種基礎(chǔ)。像鄭作、佘育二人都工于詩，李夢陽曾為鄭作《方山子集》作序，其曰：“其為詩才敏興速，援筆輒成。人難之曰：‘汝詩能十乎？’鄭生輒十；‘汝能二十乎？’鄭生輒又十。然率易弗精也?？胀用恳种?，曰：‘不精不取。’鄭生乃即兀坐沉思，煉句證體，亦往往入格?！?span >注李夢陽也曾為佘育作《潛虬山人記》，其又曰：“山人（案，指佘育）商宋、梁時(shí)，猶學(xué)宋人詩。會(huì)李子客梁，謂之曰：‘宋無詩。’山人于是遂棄宋而學(xué)唐?！饺藝L以其詩視李子，李子曰：‘夫詩有七難：格古、調(diào)逸、氣舒、句渾、音圓、思沖、情以發(fā)之。七者備而后詩昌也，然非色弗神。宋人遺茲矣，故曰無詩?！?span >注表明他們與李夢陽之間不乏文學(xué)方面的切磋交流，二人特別在詩歌具體作法，包括取法目標(biāo)的選擇上，曾分別得到過夢陽的親自指點(diǎn)，于其學(xué)古旨趣的有所染，這在無形之中也拉近了雙方間的距離。不以商者身份鄙視之，多少彰顯了李夢陽本人在交友上不茍隨流俗的獨(dú)特個(gè)性，而這些商賈來游，相對增加了李夢陽等人文學(xué)交游圈社會(huì)身份構(gòu)成的多樣性，尤其是他們身上特有的商者世俗氣質(zhì)，也給交游圈注入了某種新的文化活力。

在這時(shí)的諸子文學(xué)交游圈中，有兩位人物特別值得注意，即張治道和黃省曾。他們不僅與李夢陽、康海、王九思這些前七子核心成員的關(guān)系異常緊密，尤為李夢陽諸人所賞識，而且懷揣強(qiáng)烈的學(xué)古志向，在游從諸子和傳導(dǎo)其文學(xué)影響過程中，態(tài)度更為積極，同時(shí)也逐漸顯露其不俗的文學(xué)才華及在文壇一定的影響力，在某種意義上，成為此際接武諸子重要的后繼力量。

張治道，字孟獨(dú)，一字時(shí)徹，號太微。正德九年（1514）中進(jìn)士，授長垣令。擢刑部主事，與部僚薛蕙、劉儲秀、胡侍并以詩名都下，號西翰林。夢其母病，乃上疏引疾歸，遂不復(fù)仕，一意讀書為文章。正德七年（1512）前后，他與康海結(jié)交注，自此“與康德涵、王敬夫遨游中南鄠杜間，唱和無虛日”注，“其遨游山水，討論文藝，未始一月無者”注，平日尤與康、王二子往來頻繁，交情契厚，猶如他后來在悼念王九思的《哭渼陂》詩中所追憶的：“詎憶一朝生死別，空懷前日往來頻。知音早歲情何厚，交契忘年意更真?！保ㄈ?span >注張氏于詩文力主學(xué)古，注重兼容并取，以詩歌為例，他在集中表達(dá)其詩學(xué)觀點(diǎn)的那篇《答友人論詩書》中自稱：“粗仿古人，妙契前代。年歲既久，篇簡成集。詞旨雖乖，精神備具。漢魏、六朝齊驅(qū)，李杜、初唐雜用。至于探《騷》、《雅》之源，求風(fēng)人之旨，戶牖齊開，群體畢歸。中間間有出入前輩、自掣繩墨者，規(guī)矩雖離，方圓靡謬，比之古人，亦不多讓。”注說明他既注意仿學(xué)古人，又講究“齊驅(qū)”、“雜用”，不限一途，不拘泥成規(guī)，傾向于“精神”汲取，力求“妙契前代”。因?yàn)椴坏嗟霉抛魃耥崳以诜鹿诺耐瑫r(shí)又能自成面目，所以其詩文深受康、王等人的認(rèn)肯。如康海稱他“文同陸、賈，詩逼曹、劉”注。王九思評議其作品，以為其詩“宛然漢魏盛唐之音響也，然未嘗掇其句”，其文“宛然先秦兩漢之風(fēng)氣也，然未嘗泥其故”，能夠“自為一家之言”，“所謂不煩繩削而自合者”注。所給予的評價(jià)不可謂不高，這應(yīng)該也是他之所以能為康、王接納而與之交厚的一個(gè)重要原因。而在二子新識的交游中，張治道也是詩名最為顯著的一位，對此，王九思甚至稱“玉立修髯太微子，詩名新與李何齊”注，又云其“麗句可壓古曹劉，芳名不讓今何李”注。雖謂其與李、何并名，不免有過譽(yù)夸飾之嫌，但也表明張治道在當(dāng)時(shí)的詩壇的確已樹立了一定的名聲。應(yīng)當(dāng)說，正是由于他和康、王等人建立起契密的交往關(guān)系，再加上對于學(xué)古的投入，以及業(yè)已形成的個(gè)人的文學(xué)影響，因而被賦予了擔(dān)當(dāng)諸子后繼者的文學(xué)角色，康海在嘉靖十年（1531）序張治道詩集時(shí)，有如下之說：

在康?？磥?，尤由詩歌而言，如果說，崛起于弘治年間的李、何等人始真正確立起詩道發(fā)展的方向，那么，作為繼起者的張治道當(dāng)仁不讓地成了一位能“接武”諸子詩之定向的重要人物，序中蘊(yùn)涵的傾重之意，自不待言。

黃省曾，字勉之，號五岳山人。嘉靖十年（1531）中鄉(xiāng)試，試進(jìn)士不第，遂棄去。生平尤長于學(xué)，博覽詳聞，于經(jīng)傳義疏、古今事變及典彝章物等多所究通。于王陽明講學(xué)越中時(shí)，曾執(zhí)贄為弟子。黃省曾自謂“念自總發(fā)以來，好窺覽古墳，竊希心于述作之途”，自從少時(shí)起，即對于古學(xué)懷有強(qiáng)烈的興趣與志向。出于內(nèi)心的仰慕和有志于古的意向，嘉靖七年（1528），黃省曾主動(dòng)致書李夢陽，并附示詩作請教，由此開始了他與李夢陽之間的個(gè)人交往。這篇旨在接通彼此聲氣的書信，能幫助我們從一個(gè)側(cè)面了解黃省曾對待李夢陽諸子的態(tài)度和他本人的文學(xué)志趣。一方面，他高調(diào)評述了李夢陽振起詩文復(fù)古的創(chuàng)辟之舉，及其古文詩歌之特長，信中稱對方，“凡正德以后，天下操觚之士，咸聞風(fēng)翕然而新變，實(shí)乃先生倡興之力，回瀾障傾，何其雄也”，表示“獨(dú)見我公天授靈哲，大詠小作，擬情賦事，一切合轍，江西以后，逾妙而化”，“每于士紳家借錄諷詠，洋洋乎古賦《騷》、《選》，樂府、古詩漢魏，而覽眺諸篇，逼類康樂，近體、歌行，少陵、太白。古文奇氣俊度，跌蕩激昂，不異司馬子長，又間似秦漢名流”，又以為，“往匠可凌，后哲難繼，明興以來，一人而已”。除了向李夢陽倡興復(fù)古、影響天下操觚之士以至帶來文學(xué)“新變”的作為表達(dá)敬仰之意，肯定其磨習(xí)古典詩文之所得，也借機(jī)一明自己有意傾向?qū)W古之心跡，以及歸附對方之意向。同時(shí)他又指出，“不復(fù)古文，安復(fù)古道哉”，認(rèn)為要恢復(fù)“古道”，重點(diǎn)就要從文章復(fù)古做起。并表示，“究討文章指歸，庶幾不虛皓首”，毅然以“復(fù)古文”乃至“復(fù)古道”作為個(gè)人平生的職志。另一方面，黃省曾又著重就作詩之道闡述自己的看法，正面與李夢陽交換意見。如以“詩歌之道，天動(dòng)神解，本于情流，弗由人造”，來解釋詩以抒情的基本性質(zhì)，直接觸及詩歌最為本質(zhì)性的問題。同時(shí)指出，“古人構(gòu)唱，直寫厥衷，如春蕙秋蓉，生色堪把，意態(tài)各暢，無事雕?！?，又以為，“但世人莫察自然，咸遵剽假。古途雖踐，而此理未逮；藝英雖遍，而正軌未開；秀句雖多，而真機(jī)罕悟”注。其實(shí)質(zhì)包含了兩層意味，一是申說詩歌學(xué)古的原由，根本道理在于，古人之作“直寫厥衷”，自然呈態(tài)，符合詩歌本乎“情流”之道，當(dāng)然也更獲得了一種典范意義；二是抉摘世人學(xué)古之失，認(rèn)為其遵乎“剽假”之道，終究不明“自然”為尚之理，雖名為學(xué)古，實(shí)則誤入歧途，未上正軌。凡此均表明了他本人對于“詩歌之道”的一番自我思考?；蛟S為黃省曾的用心、識見及能力所動(dòng)，對這位主動(dòng)求教從學(xué)的江南文友，李夢陽很是青睞，在回復(fù)省曾的《答黃子書》中，稱“尺牘千言，鑿鑿中的”，于其所思所作，以為“何奧弗探，何明弗則，機(jī)觸而天動(dòng)，才運(yùn)而飆發(fā)，思出而泉涌，固所謂萬人之?dāng)骋病?span >注，所許甚重，接受了對方納交的意愿。既而又為作《懷五岳山人黃勉之》詩，中稱“吳下元多士，黃生更妙才”，“系自汝南出，文從西漢來”注，則不但重其文才，又許其所撰多能循乎古法，愈見器重之意。其后二人一直詩書往還，互致音訊，彼此間的認(rèn)知也在聯(lián)絡(luò)溝通之中逐漸加深。嘉靖八年（1529）夏，李夢陽因病南下，就醫(yī)京口，走使邀黃省曾晤面，二人借會(huì)面之機(jī)曾一起論文賦詩，不忘切磋。出于對省曾的賞識和信任，還在嘉靖七年（1528）冬，李夢陽將自己的詩文全集通過其友程誥交付對方刻之，并以序文相托。黃省曾則盡心為之刊刻，嘉靖九年（1530），作文序之，其云：

不但大力標(biāo)榜李夢陽復(fù)古首創(chuàng)之功，許肯其獨(dú)樹一幟又“卓立不懼”的勇氣及所發(fā)揮的振頹去弊的革新作用，而且名之以“巨工”、“鴻匠”，推置于獨(dú)步壇的尊尚之位。如此，豈止是表達(dá)對李夢陽的敬崇之意，從一定意義上來說，也是序者自覺站在了李、何諸子的文學(xué)立場上，有意識地為之鼓吹張揚(yáng)，用心傳導(dǎo)他們的文學(xué)風(fēng)范。

上述特別像張治道、黃省曾這樣主要活躍在正德、嘉靖之際的后起之秀，深為李、何諸子復(fù)古風(fēng)氣所染，加入他們的交游圈，參與文學(xué)活動(dòng)，并深受器重和信任，固然表明了七子集團(tuán)本身所具有的一種相當(dāng)?shù)娜菁{力與影響力。同時(shí)，反過來說，如張、黃諸人是時(shí)皈向李夢陽等前七子，虔心步武其跡，以振興復(fù)古相擔(dān)當(dāng)，對于充實(shí)七子集團(tuán)的文學(xué)實(shí)力，進(jìn)一步拓辟其后續(xù)的發(fā)展路徑，維持其在時(shí)下文壇的影響勢頭，顯然有著不可忽略的意義。