緒　　言

前后七子作為活躍在明代中期文壇的兩大文學(xué)流派，其所掀揚(yáng)的詩文復(fù)古思潮對(duì)當(dāng)時(shí)以及后世產(chǎn)生了十分深廣的影響?！睹魇贰だ顗?mèng)陽傳》即云：“弘治時(shí)，宰相李東陽主文柄，天下翕然宗之，夢(mèng)陽獨(dú)譏其萎弱。倡言文必秦、漢，詩必盛唐，非是者弗道。與何景明、徐禎卿、邊貢、朱應(yīng)登、顧璘、陳沂、鄭善夫、康海、王九思等號(hào)十才子，又與景明、禎卿、貢、海、九思、王廷相號(hào)七才子，皆卑視一世，而夢(mèng)陽尤甚。”“迨嘉靖朝，李攀龍、王世貞出，復(fù)奉以為宗。天下推李、何、王、李為四大家，無不爭(zhēng)效其體?！?span >注也鑒于此，前后七子以及他們發(fā)起的跨越了弘治至萬歷數(shù)朝之久的詩文復(fù)古活動(dòng)，成為尤其是明代文學(xué)史和明代文學(xué)批評(píng)史研究者重點(diǎn)關(guān)注的對(duì)象之一，而這一文學(xué)活動(dòng)的功過是非，更是成為學(xué)人論議的重要話題。

早在二十世紀(jì)三十年代，錢基博的《明代文學(xué)》一書，基于梳理明代詩文源流的角度，已將前后七子納入論述的范圍，盡管是書涉及諸子的詩文作品極其有限，闡論的內(nèi)容也十分簡(jiǎn)略，并且在相當(dāng)程度上綜合了傳統(tǒng)論家之說，但可以看出，其尚能秉持一種比較客觀的態(tài)度，盡力對(duì)諸子詩文創(chuàng)作的得失作出辯證的論斷。如論李夢(mèng)陽文，既指出“其文則故作聱牙，范經(jīng)鑄子，以艱深文其淺易”，又以為“雄邁之氣，足以振啴緩；生撰之句，足以矯平熟”注。同時(shí)，也能適當(dāng)注意到諸子之間創(chuàng)作的差異性，如比較李攀龍、王世貞等人之文，提出“世貞之與攀龍，摹擬秦漢同，而所為摹擬則異。攀龍只剽其字句，世貞時(shí)得其胎息”，“而古文則鉤章棘句，剽襲秦漢之面貌者，比比皆是，故不獨(dú)一攀龍。若乃跌宕俊逸，不徒以鉤章棘句為能事者，七子中惟世貞，其次則興化宗臣”，“（宗）文筆疏爽，無剽剟填砌之習(xí)”注。這些多少顯示出在評(píng)述前后七子問題上，錢氏此書簡(jiǎn)論之中不失明辨細(xì)析的特點(diǎn)，也是早期涉及前后七子研究而不應(yīng)忽略的一部論著。

這一時(shí)期，在關(guān)涉前后七子的研究成果中，朱東潤(rùn)發(fā)表在《文哲季刊》第1卷第3號(hào)（1930年）的《何景明批評(píng)論述評(píng)》，是不能不提到的一篇重要文章。該文重點(diǎn)從比較李夢(mèng)陽和何景明詩歌批評(píng)出發(fā)，分析何氏復(fù)古之論的特點(diǎn)，認(rèn)為李、何“同以趨古得名”，較之李夢(mèng)陽，何景明“本主學(xué)古，更進(jìn)一步而求變古”，這顯示其“敢為打破一切之議論，對(duì)于歷來認(rèn)為宗主之陶、謝、杜、韓諸公，皆不恤與之啟釁”，“其氣勢(shì)之壯闊，自非隨聲附和之輩所能望其項(xiàng)背矣”。作者在文章中強(qiáng)調(diào)復(fù)古與守舊不同，在動(dòng)機(jī)上尤有天淵之別，所以“以復(fù)古二字遽執(zhí)為何、李諸人之罪狀，其難平允”。更為重要的是，以何景明的立場(chǎng)而言，復(fù)古與革新本相為表里，尤不可簡(jiǎn)單地以守舊目之。這可說是朱文探討何景明復(fù)古之論的基本理路和結(jié)論。同樣值得注意的，還可舉載于《燕京學(xué)報(bào)》第22期（1937年）的郭紹虞《神韻與格調(diào)》一文。該文中圍繞格調(diào)說的討論，簡(jiǎn)括起來，其總體思路乃為：“李東陽可說是格調(diào)說的先聲，李夢(mèng)陽可說是格調(diào)說的中心，何景明則可以說是格調(diào)說的轉(zhuǎn)變。所以后來到王世貞便很有一些近于性靈神韻的見解?！惫牡奶攸c(diǎn)是從格調(diào)說切入，引出對(duì)李、何等人詩文復(fù)古觀念的集中探析。在作者看來，李夢(mèng)陽既主格調(diào)說，也強(qiáng)調(diào)主情，所謂“不曾主格調(diào)而抹煞一切”，主格調(diào)與主情在李夢(mèng)陽所論中“非惟不相沖突，反而適相合拍”，與此同時(shí)，偏重于形式而非內(nèi)容的復(fù)古，則使李夢(mèng)陽的復(fù)古論終究偏向格調(diào)一面。何景明在宗古主旨上與李夢(mèng)陽大率相同，二人論說的區(qū)別在于，對(duì)待學(xué)古之法，后者強(qiáng)調(diào)的是“規(guī)矩”，前者重視的是“格局”，因此，李夢(mèng)陽“由古入而仍由古出”，何景明則“由古入而不必由古出”注。盡管曾有研究者質(zhì)疑郭文對(duì)格調(diào)說的詮釋和對(duì)明代復(fù)古派龐雜思想的歷史定位稍顯簡(jiǎn)單化、平面化注，但無論如何，它在對(duì)格調(diào)說意義指涉的解讀，以及如李夢(mèng)陽、何景明這樣的七子代表人物的復(fù)古觀念的究察上，仍具有某種建設(shè)性的價(jià)值，并對(duì)后來的相關(guān)研究產(chǎn)生重要的影響。

新中國(guó)成立之后的相當(dāng)一段時(shí)間內(nèi)，處于政治環(huán)境起伏變化的情況下，中國(guó)大陸地區(qū)學(xué)術(shù)研究在很大程度上面臨各種政治因素的干預(yù)，帶上明顯的時(shí)代性特征，甚至因此背離學(xué)術(shù)發(fā)展軌道而停滯不前。對(duì)于中國(guó)文學(xué)史、中國(guó)文學(xué)批評(píng)史研究而言面臨同樣的問題，具體到前后七子研究，其也難以擺脫特定時(shí)期政治氛圍的影響，并烙下深刻的印記。比如，北京大學(xué)中文系文學(xué)專門化1955級(jí)集體編著的《中國(guó)文學(xué)史》中有關(guān)“前后七子復(fù)古主義的文學(xué)思潮”的論述，就是較為典型的一例。盡管是書對(duì)于前后七子文學(xué)復(fù)古運(yùn)動(dòng)的意義作了某些肯定，認(rèn)為“在前七子、后七子的復(fù)古文學(xué)運(yùn)動(dòng)的沖擊下，‘臺(tái)閣體’對(duì)明代文壇的統(tǒng)治基本上被打倒了”，同時(shí)，這場(chǎng)文學(xué)運(yùn)動(dòng)“在客觀上有反對(duì)當(dāng)時(shí)八股文的限制思想的作用”。但在總體上，它又就此作出了如下的定性，“前后七子的復(fù)古文學(xué)運(yùn)動(dòng)，主要還是以形式主義的東西來反對(duì)‘臺(tái)閣體’的形式主義，因而又把當(dāng)時(shí)的詩文引入了另一個(gè)極端”，“他們以為有一種千古不變的‘心’，而文學(xué)也就是這個(gè)‘心’所繁衍出來生于天地間的東西，它也是不變的。這樣的唯心主義的理論自然不能了解文學(xué)的時(shí)代性和現(xiàn)實(shí)性”，“他們的作品都是貧乏空虛生活和他們的保守落后的文學(xué)觀點(diǎn)的反映”注。簡(jiǎn)單、籠統(tǒng)甚或帶有政治色彩的評(píng)斷，代替了理性、客觀、深細(xì)的辨察，出于如此的研究立場(chǎng)和眼光的觀點(diǎn)，自然也因其缺乏學(xué)術(shù)意義而令人難以信服。

就中國(guó)大陸地區(qū)而言，有關(guān)前后七子研究真正出現(xiàn)新的學(xué)術(shù)氣象的，應(yīng)該是在二十世紀(jì)八九十年代，其中最具代表性的研究成果是廖可斌的《明代文學(xué)復(fù)古運(yùn)動(dòng)研究》（上海古籍出版社1994年；該書完整版《復(fù)古派與明代文學(xué)思潮》，1994年由臺(tái)灣文津出版社出版）。廖著所探討的，乃包括前后七子在內(nèi)的有明一代文學(xué)復(fù)古運(yùn)動(dòng)的發(fā)展歷程，較之以往涉及前后七子大多注重局部問題或個(gè)案問題考察的情形，這部著作所開展的相關(guān)研究，無論在系統(tǒng)性還是在深入性方面都顯示出令人矚目的新突破。其主要體現(xiàn)在，不僅從考察古典審美理想和古典詩歌審美特征的發(fā)展變遷入手，探析明代文學(xué)復(fù)古運(yùn)動(dòng)發(fā)生的宏觀的歷史背景，較為清晰和深切地梳理了復(fù)古運(yùn)動(dòng)三次高潮興起的歷史條件及發(fā)展過程，而且較為全面地探察了復(fù)古運(yùn)動(dòng)三次高潮的文學(xué)理論與詩文創(chuàng)作，特別是對(duì)于前后七子的文學(xué)理論和詩文創(chuàng)作，進(jìn)行了相對(duì)集中和系統(tǒng)的闡析。正如作者在該書的《引言》中所說，“遺憾的是，迄今為止，明代復(fù)古運(yùn)動(dòng)作為一種研究對(duì)象的豐富含蘊(yùn)，似乎還沒有被人們充分認(rèn)識(shí)到”，尤其是“本世紀(jì)前半葉，傳統(tǒng)文化受到嚴(yán)厲批判，以‘復(fù)古’為宗旨的明代復(fù)古派理所當(dāng)然地再一次被唾棄。由攻擊復(fù)古派而登上文壇的公安派受到人們的青睞，它對(duì)復(fù)古派的種種嘲笑和指責(zé)，遂被奉為不刊之論。近幾十年來，人們更是無暇去翻閱復(fù)古派作家們留下的卷帙浩繁的著作，只能沿襲成說，并根據(jù)新的理論模式，想當(dāng)然地給它加上‘形式主義’、‘復(fù)古倒退’等名號(hào)”。所以作者的主要意圖，乃在“對(duì)復(fù)古派作一些清理復(fù)原工作，對(duì)它的真實(shí)面目作出比較全面、準(zhǔn)確的描述”注。的確，對(duì)于以前后七子為主要代表的明代復(fù)古派的探察，努力擺脫簡(jiǎn)單化和套式化的研究路數(shù)，從豐富的歷史資料中深刻揭示它們的文學(xué)特征，以盡量還原其本來面貌，廖著無疑在這方面作了不少開創(chuàng)性的工作，功不可沒。同時(shí)值得一提的，還有陳書錄的《明代前后七子研究》（江西人民出版社1994年）。該書為作者在碩士論文基礎(chǔ)上增補(bǔ)若干章節(jié)而撰成，雖篇幅有限，但對(duì)涉及前后七子詩文理論和創(chuàng)作的若干問題作了較為集中的梳理和解釋，不僅分析了前七子“宗漢崇唐”心態(tài)膨脹的特征以及多重文學(xué)乃至文化的誘因，考察了前后七子“文必秦漢”說與宗法《左傳》的關(guān)系以及演變之特點(diǎn)，而且探討了前后七子擬古而又自省、自贖的復(fù)古意識(shí)，并圍繞其審美情感論、審美意象論、審美解悟說等展開重點(diǎn)闡釋。

自上世紀(jì)八九十年代以來，涉及前后七子的研究，同時(shí)進(jìn)入了一個(gè)相對(duì)興盛的時(shí)期，綜合起來，其主要體現(xiàn)出以下幾大特點(diǎn)：

一是形成多種資料性和實(shí)證性的基礎(chǔ)研究成果。在這方面，首先是系統(tǒng)梳理人物生平事跡的編譜工作的開展。如徐朔方和筆者分別編撰的《王世貞年譜》（前者收入《徐朔方集》第二卷，浙江古籍出版社1993年；后者復(fù)旦大學(xué)出版社1993年出版），韓結(jié)根的《康海年譜》（復(fù)旦大學(xué)出版社1993年），以及梁臨川的《李夢(mèng)陽年譜》（1987年）、趙善嘉的《李攀龍年譜》（1987年）、徐耀環(huán)的《徐禎卿年譜》（1997年）、陳強(qiáng)的《吳國(guó)倫年譜》（2004年）、楊曉煒的《徐中行年譜》（2006年）、劉蕓的《王九思年譜》（2007年）、楊道偉的《邊貢年譜》（2011年）等多部碩士學(xué)位論文未刊稿，即屬此類之例。這些年譜多通過對(duì)大量文獻(xiàn)資料的搜集、考析和編排，較為系統(tǒng)地勾勒出譜主生平思想、經(jīng)歷、交游、著述及性格志趣等多方面的線索。與此同時(shí)，前后七子一些成員的文集整理工作也得以先后進(jìn)行，如包敬第標(biāo)校的《滄溟先生集》（上海古籍出版社1992年）、李伯齊校點(diǎn)的《李攀龍集》（齊魯書社1993年）、李淑毅等點(diǎn)校的《何大復(fù)集》（中州古籍出版社1989年）、范志新的《談藝錄箋注》（貴州人民出版社1993年）、范志新的《徐禎卿全集編年校注》（人民文學(xué)出版社2009年）、朱其鎧等校點(diǎn)的《謝榛全集》（齊魯書社2000年）、李慶立的《謝榛全集校箋》（江蘇古籍出版社2003年）等相繼出版。這些整理工作，在不同程度上為前后七子研究的深入開展創(chuàng)造了基礎(chǔ)條件。其次是對(duì)于相關(guān)問題實(shí)證研究的開展。如蔣星煜的《康?！粗猩嚼恰惦s劇并非為譏刺李夢(mèng)陽而作——兼談〈中山狼傳〉小說之作者》（《中國(guó)戲曲史鉤沉》，中州書畫社1982年），不僅結(jié)合深入的推考，提出了《中山狼傳》小說作者以唐代姚合、宋代謝良及明代馬中錫三說并存為宜的主張，而且通過對(duì)康、李之間關(guān)系的辨察，得出康海《中山狼》雜劇非為諷刺李夢(mèng)陽而作的結(jié)論。與此論題相關(guān)，又如馬美信、韓結(jié)根發(fā)表在《復(fù)旦學(xué)報(bào)》1989年第1期的《〈中山狼〉雜劇與康、李關(guān)系考辨》，在蔣文的基礎(chǔ)上，對(duì)康、李之間的關(guān)系作了更為細(xì)密的考析，補(bǔ)充了一些新的例證，以支持蔣文康?！吨猩嚼恰冯s劇與譏諷李夢(mèng)陽無關(guān)的結(jié)論。

二是若干針對(duì)個(gè)案的研究成果相繼問世。在這其中，李慶立的《謝榛研究》（齊魯書社1993年）是不能不提到的一部。李多年以來一直從事謝榛研究，用力甚勤，是書即匯集了他陸續(xù)研究之所獲，共分為謝榛生平、行實(shí)、著述叢考，謝榛詩歌理論和美學(xué)思想探討，謝榛詩歌創(chuàng)作研究以及謝氏與《金瓶梅》關(guān)系辯說四個(gè)部分。書中既有考辨，也有闡論，不乏一己之發(fā)掘和心得，應(yīng)該稱得上是一部用功之作了。筆者的《王世貞研究》（學(xué)林出版社2002年），是在編撰《王世貞年譜》的基礎(chǔ)上所開展的一項(xiàng)研究工作。長(zhǎng)時(shí)間以來，由于受到學(xué)術(shù)成見的制約，加上原始資料開掘的相對(duì)不足，對(duì)王世貞這位在明代中葉和后世文壇發(fā)生深刻影響的后七子代表人物，總體上缺乏全面、深入的研治，而這與他在文學(xué)史上的影響和地位甚不相稱，此可以說是其時(shí)筆者著手這一課題研究的主要?jiǎng)右颉Ｔ摃奶攸c(diǎn)是，結(jié)合王世貞家世淵源和生平經(jīng)歷的考察，著重梳理了王世貞從事文學(xué)活動(dòng)的基本軌跡，同時(shí)圍繞他所提出的一系列詩文主張，展開重點(diǎn)的論述，從而使王世貞基本的理論主張得以較為明晰地呈現(xiàn)。值得一提的，還有孫學(xué)堂的《崇古理念的淡退——王世貞與十六世紀(jì)文學(xué)思想》（天津古籍出版社2004年），孫著主要探討了王氏文學(xué)思想的變化歷程及當(dāng)時(shí)文壇觀念形態(tài)的發(fā)展樣貌，不但描述了王世貞自嘉、隆至隆、萬的前后期文學(xué)思想縱向轉(zhuǎn)變的軌跡，而且將其與同時(shí)代其他文人作了橫向比較，注意到王世貞本人思想的復(fù)雜性與中晚明文壇文學(xué)思潮流變的一些特點(diǎn)。魏宏遠(yuǎn)的《王世貞晚年文學(xué)思想研究》（復(fù)旦大學(xué)博士論文，2008年），在對(duì)王世貞晚年著述作系統(tǒng)考察的基礎(chǔ)上，探討其晚年生活、信仰、性格、心態(tài)的轉(zhuǎn)變和“三教合一”思想的濡染，并由此解析其晚年文學(xué)思想變化之特點(diǎn)。酈波的《王世貞文學(xué)研究》（中華書局2011年），主要從詩歌創(chuàng)作、散文創(chuàng)作、文學(xué)思想、政治與文學(xué)等四個(gè)層面，探析王世貞文學(xué)思想與詩文創(chuàng)作的特點(diǎn)和成就，究察政治紛爭(zhēng)和王世貞文學(xué)生活的關(guān)系，并從中梳理其文化心態(tài)和審美心態(tài)的演變脈絡(luò)。金寧芬的《康海研究》（崇文書局2004年），主要由評(píng)傳、生平疑案試析、年譜、家乘等幾大部分組成，全書在資料的發(fā)掘、康海生平事跡的清理和一些相關(guān)問題的辨析上，下過較多的功夫，不失為系統(tǒng)研究康海的一項(xiàng)新成果。蔣鵬舉的《李攀龍研究》（陜西師范大學(xué)博士論文，2005年），內(nèi)容涉及李攀龍的生平經(jīng)歷、作品的刊刻與流傳、文學(xué)思想、詩文創(chuàng)作等，對(duì)李氏從生平到文學(xué)活動(dòng)作了較為全面的考察。崔秀霞的《徐禎卿詩學(xué)思想研究》（中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2010年），力圖將徐禎卿置于與之共存的社會(huì)文化語境之中，即從各種“關(guān)系”的角度，探察其生平思想、詩學(xué)觀念、詩歌風(fēng)格的形成與變化，及其與吳中地域文化傳統(tǒng)、吳中文人、前七子盟友的關(guān)系等，以求立體地展示徐氏詩學(xué)思想的成因、特色及發(fā)展過程。顧國(guó)華的《宗臣研究》（揚(yáng)州大學(xué)博士論文，2011年），意在結(jié)合宗臣作品及相關(guān)文獻(xiàn)的梳理和分析，探討宗臣包括其文學(xué)觀念在內(nèi)的生平思想與為人為文的特點(diǎn)，以及在當(dāng)時(shí)復(fù)古思潮背景下的文學(xué)作用和地位，具體內(nèi)容涉及宗臣家世生平、著作版本考證，宗臣思想、詩賦、散文研究，宗臣與后七子比較研究等方面。

三是研究視角的多樣化和考察對(duì)象的深細(xì)化。以個(gè)案而論，如1985年在日本發(fā)表、后在《安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1986年第3期刊載的章培恒《李夢(mèng)陽與晚明文學(xué)新思潮》一文可稱典型。作為力倡詩文復(fù)古的前七子領(lǐng)袖人物李夢(mèng)陽，在不少研究者的心目中，不僅難以將他與更注重個(gè)人思想情感抒寫的晚明文學(xué)思潮聯(lián)系在一起，并且常常被視作是為后者所否定的一個(gè)文學(xué)對(duì)象。章文則另辟蹊徑，聯(lián)系晚明李贄、袁宏道等人對(duì)李夢(mèng)陽的推崇和對(duì)他在詩壇開創(chuàng)之功的肯定，以及李夢(mèng)陽尊情抑理的文學(xué)思想傾向，著重闡析了向來為學(xué)人所忽略的李夢(mèng)陽與晚明文學(xué)思潮之間某種內(nèi)在的繼承關(guān)系，給人以耳目一新之感。而發(fā)表在《學(xué)術(shù)月刊》1986年第8期的陳建華《晚明文學(xué)的先驅(qū)——李夢(mèng)陽》，則從李夢(mèng)陽的思想基礎(chǔ)、文學(xué)主張及創(chuàng)作三個(gè)方面，論述了這位復(fù)古派代表人物與晚明文學(xué)的關(guān)系及作用，在一定意義上可以說是對(duì)章文觀點(diǎn)的進(jìn)一步申發(fā)。以諸子群體而論，如發(fā)表在《中國(guó)文化研究》2003年第3期的黃卓越《前七子樂府詩制作與明中期的民間化運(yùn)動(dòng)》，主要從前七子整個(gè)詩歌活動(dòng)中被作者看作最具思想素質(zhì)部分的樂府詩創(chuàng)作切入，通過對(duì)作品類型選例的具體解析，認(rèn)識(shí)諸子這一類詩作的精神特質(zhì)。黃文的價(jià)值表現(xiàn)在，相對(duì)集中而細(xì)致地解讀了前七子樂府詩的創(chuàng)作類型及其意涵，而且從諸子詩歌創(chuàng)作的這一側(cè)面，指出其對(duì)當(dāng)時(shí)壟斷文化空間、在一定意義上代表意識(shí)形態(tài)權(quán)威的臺(tái)閣模式造成沖擊的民間化運(yùn)動(dòng)的性質(zhì)，提示反映在這一創(chuàng)作現(xiàn)象中的一種文化下移的新動(dòng)向。而黃卓越發(fā)表在《中國(guó)文化研究》2005年第1期的《前七子文復(fù)秦漢說的幾個(gè)意義向度》，同樣值得注意，這篇文章以人們少所關(guān)注的前七子論文主張為考察重點(diǎn)，對(duì)諸子文復(fù)秦漢的觀念，從反靡麗說、敘述法的改進(jìn)、氣格論、雜學(xué)論等多個(gè)向度作了深度的剖析，并探究了這一論文主張與反文章系統(tǒng)中的唐宋文及反學(xué)術(shù)系統(tǒng)中的宋理學(xué)相聯(lián)系的意義指向，對(duì)清晰和完整認(rèn)識(shí)前七子的文章復(fù)古思想多有助益。筆者發(fā)表在臺(tái)灣中研院中國(guó)文哲研究所編《中國(guó)文哲研究通訊》2003年第3期的《前后七子詩論異同——兼論明代中期復(fù)古派詩學(xué)思想趨勢(shì)之演變》，選擇對(duì)前后七子詩學(xué)思想進(jìn)行比較的角度，考察了兩大文人群體之間既相承接又有差異的文學(xué)關(guān)系，由此認(rèn)為，二者構(gòu)成的差異，在一定程度上可以看作是后七子對(duì)前七子詩學(xué)思想的修正和深化，也顯示了明代中期復(fù)古派文學(xué)主張尤其表現(xiàn)在詩學(xué)思想上的變化之勢(shì)。此外，如陳文新的《明代前后七子與公安派的對(duì)立互補(bǔ)關(guān)系及其融合》（《荊州師專學(xué)報(bào)》1987年第2期），陳書錄的《明代前后七子的審美情感論——從“因情立格”到“發(fā)抒性靈”的流動(dòng)性結(jié)構(gòu)》（《學(xué)術(shù)月刊》1988年第3期），馬美信的《陽明心學(xué)與文學(xué)復(fù)古運(yùn)動(dòng)》（《復(fù)旦學(xué)報(bào)》1993年第6期），史小軍的《試論明代七子派的詩歌意象理論》（《陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1996年第3期），查清華的《明代七子派對(duì)才情與格調(diào)關(guān)系的思考》（《學(xué)術(shù)月刊》2000年第9期）、《明七子派“格調(diào)高古”的美學(xué)特征》（《上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2002年第4期），劉毓慶的《“前后七子”的詩文復(fù)古與明代文化復(fù)古思潮》（《山西大學(xué)學(xué)報(bào)》2004年第5期），史小軍的《論明代前七子的關(guān)學(xué)品性》（《文藝研究》2005年第6期），鄭利華的《后七子詩法理論探析——以王世貞、謝榛相關(guān)論說考察為中心》（《中國(guó)韻文學(xué)刊》2009年第3期），郝潤(rùn)華、邱旭的《試論李夢(mèng)陽對(duì)杜甫七律的追摹及創(chuàng)獲》（《甘肅社會(huì)科學(xué)》2009年第4期），陳文新、李華的《論嘉靖七子的科舉背景與流派意識(shí)》（《文藝研究》2011年第7期）等一些先后發(fā)表的論文，或在闡論角度的拓辟上，或在分析問題的深化上，各有所收獲，顯示在前后七子研究方面所取得的一些新進(jìn)展。

另一方面，在關(guān)注中國(guó)大陸地區(qū)研究狀況的同時(shí)，也不可不留意國(guó)外及港臺(tái)地區(qū)的研究動(dòng)向。以國(guó)外而言，特別是日本、韓國(guó)一些學(xué)者的研究成果更值得我們注意。

在日本方面，如1960年發(fā)表在《立命館文學(xué)·橋本博士古稀紀(jì)念東洋學(xué)論叢》的吉川幸次郎《李夢(mèng)陽的一個(gè)側(cè)面——古文辭的庶民性》、1965年發(fā)表在《廣島大學(xué)文學(xué)部紀(jì)要》第25卷第1期的橫田輝俊《何景明的文學(xué)》、1967年發(fā)表在《帝冢山學(xué)院短期大學(xué)研究年報(bào)》第16期的福田雅一《從李東陽到李夢(mèng)陽》、1975年發(fā)表在《島根大學(xué)法文學(xué)部紀(jì)要》第3號(hào)的橋本堯《倒立的構(gòu)圖——李夢(mèng)陽和古文辭的原點(diǎn)》、1997年發(fā)表在京都大學(xué)《中國(guó)文學(xué)報(bào)》第51期的松村昂《李夢(mèng)陽詩論》等，都是涉及前七子中李夢(mèng)陽、何景明的研究論文，具有一定的代表性，從中可以見出日本學(xué)者相關(guān)研究之一角。這里，特別要介紹的是吉川幸次郎的《李夢(mèng)陽的一個(gè)側(cè)面——古文辭的庶民性》，該文后又被收入高橋和巳所編的吉川幸次郎《中國(guó)詩史》（筑摩書房1967年），鄭清茂所譯吉川《元明詩概說》（臺(tái)灣幼獅文化事業(yè)公司1986年）一書，也將其附錄其中。此文之所以值得關(guān)注，乃在于它對(duì)李夢(mèng)陽等人古文辭運(yùn)動(dòng)的特征作出了新的詮釋，這也就是在吉川看來，李夢(mèng)陽等人基于改革熱情所作的古文辭，尤其是他們的文學(xué)思想，體現(xiàn)了具有明代特征的庶民精神，因此他們所倡導(dǎo)的復(fù)古主義，并不是單純地堅(jiān)持摹古，而是要恢復(fù)古代的淳樸，以為淳樸才是文學(xué)的本質(zhì)。文章除了對(duì)李夢(mèng)陽的《詩集自序》作重點(diǎn)解讀，以證明其文學(xué)思想以庶民精神為基礎(chǔ)的特點(diǎn)，又特別注意到李夢(mèng)陽所撰《族譜》對(duì)自己庶民家族背景的一系列記述，由此考察李夢(mèng)陽古文辭尤其是他的文學(xué)思想所體現(xiàn)的庶民精神與其家族環(huán)境之間的密切關(guān)系。特別是對(duì)向來不太受人關(guān)注的李夢(mèng)陽《族譜》的深細(xì)開掘，是此文的重要發(fā)明之所在，也反映出吉川作為一位功力深厚的國(guó)際著名漢學(xué)家敏銳的研究眼光。

在韓國(guó)方面，特別要提到的是多年來從事明清文學(xué)尤其是前后七子研究的元鐘禮。她于1979年在臺(tái)灣大學(xué)完成的碩士學(xué)位論文《明清格調(diào)詩說研究》，選擇了明代李東陽、李夢(mèng)陽、何景明、王世貞和清代沈德潛的詩論作為考察對(duì)象，先從原理論、創(chuàng)作論、鑒賞論等各個(gè)層面加以分析，后從綜論的角度加以統(tǒng)括，力圖廓清上述各家格調(diào)說的基本涵義，論文可以說集合了她對(duì)包括前后七子代表人物在內(nèi)的明清諸家格調(diào)詩說特點(diǎn)的初步思考。而她在首屆明代文學(xué)國(guó)際研討會(huì)上發(fā)表的《李夢(mèng)陽絕句的美感范疇之分布》（收入《首屆明代文學(xué)國(guó)際研討會(huì)論文集》，南京師范大學(xué)出版社2004年）及在第四屆明代文學(xué)國(guó)際研討會(huì)上發(fā)表的《明清時(shí)期吳中詩學(xué)論和外署詩學(xué)論的沖突與和諧》（收入《2006明代文學(xué)論集》，浙江大學(xué)出版社2007年），涉及前后七子的詩論或詩歌創(chuàng)作。前者主要考察李夢(mèng)陽的絕句詩，將其分為表現(xiàn)氣象風(fēng)神和興象神韻兩大類，較為細(xì)致地分析它們美感分布的特點(diǎn)，并提出李的絕句詩除了表現(xiàn)所謂北方型的雄壯之美，又有一部分則顯示所謂南方型的清柔之美，其說也間有一己之得。后者主要討論的是明代中期以后至清代中期以前吳中詩學(xué)和外署詩學(xué)即前后七子復(fù)古主義詩學(xué)之間的關(guān)系，文章在交代吳中詩學(xué)和外署詩學(xué)形成背景的基礎(chǔ)上，認(rèn)為二者的沖突主要反映在宗主和擬古兩個(gè)方面，但同時(shí)，尤其是吳中出身的外署派文人，又大都對(duì)吳中詩學(xué)采取折中兼取的態(tài)度，體現(xiàn)了二者之間的調(diào)和。這樣的辨識(shí)，顯然注意到吳中文人和七子派表現(xiàn)在詩學(xué)觀念上的某種復(fù)雜性。

以港臺(tái)地區(qū)而言，首先不能不提及的是早在上世紀(jì)五十年代發(fā)表的王貴苓的《明代前后七子的復(fù)古》（臺(tái)灣《文學(xué)雜志》第3卷第5、6期，1958年）。盡管該文對(duì)前后七子復(fù)古主張和創(chuàng)作的闡論總體上顯得較為粗疏，有的看法也未必恰當(dāng)，如以為諸子之中李夢(mèng)陽、李攀龍、宗臣為激進(jìn)派，何景明、王世貞、康海、謝榛為穩(wěn)健派，徐禎卿、邊貢、梁有譽(yù)為才子，而王九思、王廷相、徐中行、吳國(guó)倫只是支援者，難免有簡(jiǎn)單分類之嫌，但它尚能秉持相對(duì)客觀的態(tài)度，既看到前后七子“如寫字臨帖一般”的摹擬，又揭出他們“吸取古代作品的情趣”的特點(diǎn)，其中的論斷自有它合理的一面。文章分“復(fù)古的根本主張和作品”與“復(fù)古的真正收獲”兩大部分，即圍繞這兩方面來展開論述，前者主要印證諸子復(fù)古理論在具體創(chuàng)作中的落實(shí)，后者著重分析他們的作品特別是五七言律詩絕句善學(xué)古作而不失自我韻味的表現(xiàn)?？梢赃@么說，在其時(shí)港臺(tái)地區(qū)尚顯相對(duì)沉寂的前后七子研究領(lǐng)域，王文的發(fā)表無疑具有較為重要的學(xué)術(shù)意義。從上世紀(jì)七八十年代以來，港臺(tái)學(xué)界對(duì)前后七子的關(guān)注逐漸增多。這不僅顯示在對(duì)個(gè)案成員的探察上，如龔顯宗的《謝茂秦之生平及其文學(xué)觀》（臺(tái)灣政治大學(xué)碩士論文，1973年），黃志民的《王世貞研究》（臺(tái)灣政治大學(xué)博士論文，1976年），許建昆的《王世貞評(píng)傳》（臺(tái)灣東海大學(xué)碩士論文，1976年）、《李攀龍文學(xué)研究》（臺(tái)灣文史哲出版社1987年）等；同時(shí)也體現(xiàn)在對(duì)七子群體的研治上，如龔顯宗的《明代七子派詩文及其論評(píng)之研究》（臺(tái)灣文化大學(xué)博士論文，1979年），簡(jiǎn)錦松的《李何詩論研究》（臺(tái)灣大學(xué)碩士論文，1980年）、《明代文學(xué)批評(píng)研究——成化、嘉靖中期篇（1465—1544）》（臺(tái)灣學(xué)生書局1989年），顏婉云的《明前后七子詩論析評(píng)》（香港大學(xué)博士論文，1981年），邵紅的《明代前七子的時(shí)代背景及文學(xué)理論》（《幼獅學(xué)志》第18卷第1、2期，1984年），黃錦珠的《一場(chǎng)各說各話的論戰(zhàn)：李何詩文論爭(zhēng)底蘊(yùn)的探究》（《中國(guó)文學(xué)研究》1988年第2期），陳國(guó)球的《唐詩的傳承——明代復(fù)古詩論研究》（臺(tái)灣學(xué)生書局1990年）等。這里，重點(diǎn)介紹于前后七子乃至復(fù)古派研治用力較多的簡(jiǎn)錦松和陳國(guó)球兩位學(xué)者的相關(guān)研究情況。

簡(jiǎn)錦松的《李何詩論研究》，以前七子代表人物李夢(mèng)陽、何景明的論詩主張為考察對(duì)象，闡述其以復(fù)古為主導(dǎo)的“體論”、“法論”、“情論”，旨在通過對(duì)李、何詩論的全面解析，探究其特質(zhì)，檢討其得失。這篇論文最主要的特點(diǎn)是，與以往多從平面角度討論李、何等人文學(xué)思想的研究方式相比，更注意到李、何詩論歷時(shí)變化的差異性和復(fù)雜性，其將二子的論詩主張劃分為創(chuàng)建、修正、成熟三個(gè)發(fā)展的階段，要在揭示他們的各項(xiàng)主張經(jīng)歷了“并非自始至終，一成不變”的演進(jìn)過程，并清理和闡明不同階段的發(fā)展脈絡(luò)及形成因素，故實(shí)際上也可以說是對(duì)李、何詩論發(fā)展歷史的勾勒。簡(jiǎn)錦松的《明代文學(xué)批評(píng)研究》，由其博士論文《明代中期文壇研究》易名而來，該書雖以明成化至嘉靖中期為考察時(shí)段，研究范圍涵蓋這一時(shí)期的文學(xué)批評(píng)，并非專門針對(duì)七子派，然全書五大章中第四章《復(fù)古派》及第五章《正、嘉理學(xué)與復(fù)古派文學(xué)批評(píng)之轉(zhuǎn)變》，多涉及前七子及其文學(xué)交游之探討，主要包括前七子等復(fù)古派文人的詩歌宗主論、對(duì)“真詩”即“自然之音”理想目標(biāo)的追求、李夢(mèng)陽論“法”主張尤其是以他為代表的復(fù)古派所主格調(diào)說的具體涵義，以及復(fù)古派文人正德之后在致力于個(gè)人及風(fēng)俗之矯正時(shí)所呈現(xiàn)的受理學(xué)影響傾向與在文學(xué)觀念上的反映。從總體上看，簡(jiǎn)著涉及包括前七子在內(nèi)的復(fù)古派的研究，無論在資料的開掘還是在觀點(diǎn)的闡發(fā)上，都體現(xiàn)出前人或所未及的鮮明特色。作為對(duì)復(fù)古派文人研究的延續(xù)，簡(jiǎn)錦松的《從李夢(mèng)陽詩集檢驗(yàn)其復(fù)古思想之真實(shí)義》（收入王璦玲主編《明清文學(xué)與思想中之主體意識(shí)與社會(huì)·文學(xué)篇（上）》，臺(tái)灣中研院中國(guó)文哲研究所2005年）一文，同樣值得留意。該文采取對(duì)理論與創(chuàng)作加以比較的方式，主要通過對(duì)李夢(mèng)陽詩集的檢視，考察他“以我之情，述今之事，尺寸古法，罔襲其辭”的說法在其創(chuàng)作中的實(shí)踐情況，認(rèn)為李夢(mèng)陽宣示取法乎上的辨體論和對(duì)效仿時(shí)代與家數(shù)的選定，并不是其復(fù)古真正精義之所在，而他在具體創(chuàng)作中同時(shí)踐履了所謂“以我之情，述今之事”這種注重“主體我”表現(xiàn)的主張，寫下了不少富有個(gè)性的作品，其復(fù)古思想的真實(shí)義乃在于此。所論也誠有獨(dú)立察識(shí)之處。

陳國(guó)球的《唐詩的傳承——明代復(fù)古詩論研究》，后經(jīng)修訂而名為《明代復(fù)古派唐詩論研究》（北京大學(xué)出版社2007年），系作者多年以來研治明代復(fù)古詩論的一部代表作。全書以唐詩在明代的傳承為研究主題，探討含前后七子的明代復(fù)古派的詩學(xué)取向及其發(fā)展過程，不僅從復(fù)古派的反宋詩傾向切入，闡析其建立在反“主理”基礎(chǔ)上排擊宋詩的原因，同時(shí)，著重探察復(fù)古派對(duì)于唐代七言律詩和五言古詩的接受過程，辨識(shí)其追尋“七律正典”和體認(rèn)唐體古詩的演變脈絡(luò)，并且以明代若干重要的唐詩選本為考察的重點(diǎn)，通過對(duì)不同選本詩歌遴選特點(diǎn)、接受情形的分析比較，清理唐詩選本與復(fù)古派詩論之間形成的復(fù)雜關(guān)系；又在上述基礎(chǔ)上，進(jìn)一步論析復(fù)古派詩論文學(xué)史意識(shí)的發(fā)展進(jìn)程以及復(fù)古派詩歌創(chuàng)作與唐詩的關(guān)系。雖然這部著作選取若干重點(diǎn)的塊面來展開相關(guān)的討論，但仍不失整體性和系統(tǒng)性，較明晰地揭橥了明代復(fù)古派唐詩論發(fā)展演變的軌跡。

前后七子對(duì)于明代中期和后世文壇所產(chǎn)生的深廣影響，以及他們?cè)诒姸嘀袊?guó)文學(xué)史和文學(xué)批評(píng)史研究者中間所受到的高度關(guān)注，充分表明這兩大文學(xué)復(fù)古流派本身所具有的極為重要的研究?jī)r(jià)值。與此同時(shí)，縱觀海內(nèi)外相關(guān)研究的狀況，特別自上世紀(jì)八九十年代以來，包括前后七子在內(nèi)的有關(guān)明代文學(xué)復(fù)古思潮的研究，無論在深度和廣度上均有所突破，形成一定數(shù)量的研究成果，其中也間有較具學(xué)術(shù)價(jià)值者。然而，尤其是作為在明代文學(xué)復(fù)古進(jìn)程中擔(dān)當(dāng)了引領(lǐng)角色的前后七子，不僅其活動(dòng)的規(guī)模宏大，文學(xué)交游關(guān)系極為龐雜，活動(dòng)的時(shí)間跨度較長(zhǎng)，而且諸子大多著述繁富，其中呈現(xiàn)的文學(xué)思想與創(chuàng)作形態(tài)十分復(fù)雜，這相應(yīng)增加了研究工作的難度，并給該論題留下諸多有待于拓展的研究空間。前后七子發(fā)起的詩文復(fù)古活動(dòng)橫亙弘治至萬歷年間，并主導(dǎo)著明代中后期文壇的發(fā)展走向，成為明代文學(xué)史和明代文學(xué)批評(píng)史一個(gè)極為重要的組成部分。由此，對(duì)前后七子展開系統(tǒng)、深入的研究，其學(xué)術(shù)意義不僅在于全方位考察這兩大文學(xué)流派崛起、發(fā)展的過程及其所倡導(dǎo)的詩文復(fù)古活動(dòng)的特征與內(nèi)蘊(yùn)，而且有助于我們通過對(duì)前后七子的全面考察，加深對(duì)整個(gè)明代文學(xué)史和明代文學(xué)批評(píng)史的系統(tǒng)認(rèn)知，推進(jìn)這一領(lǐng)域研究的縱深開展。這也是筆者展開此項(xiàng)研究的根本原因和主要目標(biāo)。