引言

一

《左傳》是先秦時(shí)期的一部重要典籍，一般認(rèn)為它是解釋《春秋》的作品，其史學(xué)價(jià)值和經(jīng)學(xué)價(jià)值歷來為學(xué)者所重視。晉人干寶認(rèn)為：“左丘明能以三十卷之約，括囊二百四十年之事，靡有孑遺，斯蓋立言之高標(biāo)，著作之良模也?！彼稳肃嶉砸舱f：“《左氏》非惟解經(jīng)優(yōu)于《公》、《穀》，而又喜言《詩》、《書》、《易》，又非二家所能及也?！辈贿^，《左傳》本身也具備很高的文學(xué)價(jià)值，對(duì)后世文學(xué)的發(fā)展產(chǎn)生過深遠(yuǎn)的影響，但是人們對(duì)《左傳》文學(xué)價(jià)值的發(fā)現(xiàn)和接受，經(jīng)歷了一個(gè)漫長的過程，學(xué)界對(duì)此研究還比較薄弱。縱觀《左傳》文學(xué)研究史，相關(guān)的研究還多是經(jīng)學(xué)、史學(xué)、文學(xué)交錯(cuò)混雜，純粹文學(xué)層面的討論雖然在近代也開始出現(xiàn)，但經(jīng)學(xué)、史學(xué)的視角仍是主流。20世紀(jì)初，較早對(duì)《左傳》文學(xué)藝術(shù)加以評(píng)述的，如梁?jiǎn)⒊兑忸}及其讀法》、陳柱《中國散文史》、錢基博《中國文學(xué)史》等，他們對(duì)《左傳》的文學(xué)評(píng)論大體還是延續(xù)了明清以來文論家的敘述方式。如錢基博這樣評(píng)論：“《春秋》文見于此，而起義在彼，左丘明能窺其秘，故其為文虛實(shí)互藏，兩在不測(cè)，信圣人之羽翮，而述者之冠冕也。至文章之雄麗，從容委曲，詞不迫切，而意獨(dú)深至，反復(fù)低昂，辭氣鏗訇，使人精神振發(fā)，興趣悠長?！卞X先生的這段論述只是綜合了明清諸人既有的觀點(diǎn)，補(bǔ)充的新見并不多。

近三十年來，《左傳》的文學(xué)研究有了很大的進(jìn)展，研究者從多種角度對(duì)《左傳》的文學(xué)成就進(jìn)行了歸納總結(jié)，也取得了不小的成績(jī)。如孫綠怡的《〈左傳〉與中國古典小說》分別論述《左傳》的文學(xué)價(jià)值、《左傳》與古典小說民族特色的聯(lián)系，以及由《左傳》而涉及到的中西方小說起源的比較，從而揭示“史”對(duì)于中國小說發(fā)展的深遠(yuǎn)影響。郭丹的《左傳國策研究》則從人物、語言、戰(zhàn)爭(zhēng)等方面，分別對(duì)之進(jìn)行了詳盡的概括。王靖宇《〈左傳〉與傳統(tǒng)小說論集》較早地運(yùn)用敘事學(xué)理論來重新闡釋，取得了很好的效果，推進(jìn)了對(duì)《左傳》的文學(xué)研究。此后從敘事學(xué)角度進(jìn)行討論的，還有如傅修延的《先秦?cái)⑹卵芯俊?、潘萬木的《〈左傳〉敘述模式論》。前者致力于研究先秦時(shí)期訴諸各種傳播媒介的敘事形態(tài)，通過尋找敘事行為發(fā)生、成長與壯大的痕跡，以及觀察傳世典籍的貢獻(xiàn)與影響，達(dá)到揭示中國敘事傳統(tǒng)的規(guī)律與特點(diǎn)并勾勒其基本輪廓的目的。后者則將《左傳》的敘述放置在較為宏大的歷史背景中，先分析早期經(jīng)典的敘述對(duì)《左傳》的影響，然后從征引、評(píng)論、預(yù)言、人物、戰(zhàn)爭(zhēng)等不同角度總結(jié)《左傳》自身的敘述模式，也有不少的創(chuàng)見。此外，特別值得一提的是錢鍾書的《管錐編》，該書雖然采用了傳統(tǒng)筆記短章的形式，但作者見解新穎深刻，其中專門討論《左傳》的共有六十四則，內(nèi)容涉及書法義例、音韻訓(xùn)詁等多方面，對(duì)《左傳》的文學(xué)藝術(shù)也有不少精彩的論述。上述研究者借用了中西最新的理論成果，從不同的角度和層面將《左傳》的文學(xué)研究大步推進(jìn)，但也因所關(guān)注的領(lǐng)域不夠廣大而難免片面之嫌。

當(dāng)代的《左傳》文學(xué)研究中，張高評(píng)先生的成績(jī)十分突出。他的研究主要集中在文學(xué)方面，先后出版了《〈左傳〉導(dǎo)讀》、《〈左傳〉文章義法撢微》、《〈左傳〉之文學(xué)價(jià)值》、《〈左傳〉之文韜》、《春秋書法與〈左傳〉學(xué)史》等一系列著作。他遵循中國古代文學(xué)、文論的固有傳統(tǒng)，對(duì)于歷代的《左傳》文學(xué)資料進(jìn)行了最大努力的收集，并加以了最細(xì)密的梳理。誠如黃永武先生所說的：“張高評(píng)先生研究《左傳》，確實(shí)肯下最笨的功夫，走最艱辛的道路。他不以取巧而自喜，不獵虛聲以自惑，他要研究《左傳》的文章學(xué)，先把《春秋》三傳作廣泛的了解，然后就有關(guān)于《左傳》的歷史外緣作研究，考據(jù)是他入門的基石，再從《春秋》經(jīng)文的微言大義，進(jìn)而去認(rèn)識(shí)《左傳》的思想背景。通過這考據(jù)與義理的層次，最后才凸現(xiàn)出所要研究的《左傳》辭章問題?！保ā缎颉罚?sup>張先生的研究體系雖堪稱完備，但許多論述仍是點(diǎn)到即止，引而未發(fā)，缺憾也是顯然的。

研究《左傳》文學(xué)的單篇論文也很多。1949年之后討論《左傳》文學(xué)方面的論文，較早產(chǎn)生影響的，有陳詠的《試談〈左傳〉的文學(xué)價(jià)值并與巴人同志討論鄭莊公的典型性問題》、《略說〈左傳〉創(chuàng)造人物形象的藝術(shù)》，郭維森的《〈左傳〉的思想內(nèi)容和藝術(shù)方法》，曹道衡的《論〈左傳〉的人物評(píng)述和描寫》，胡念貽的《論左傳》等，他們擺脫了傳統(tǒng)以來過多關(guān)注思想的討論方式，開始在馬克思主義文藝觀下重新解讀《左傳》。新時(shí)期的學(xué)者，在繼承前代的文學(xué)評(píng)論傳統(tǒng)之外，又引進(jìn)了新的思維方法，研究視野更為開闊，收獲也更為豐富。其中比較重要的論文，如郭預(yù)衡的《〈左傳〉思想傾向和文學(xué)成就》，莫礪鋒的《〈左傳〉人物描寫對(duì)史記的影響》，易平的《〈左傳〉敘事體例分析》等。此外，還有如黃麗麗《〈紅樓夢(mèng)〉及紅學(xué)評(píng)點(diǎn)與〈左傳〉》、過常寶《〈左傳〉虛飾與史官敘事的理性自覺》、饒恒久《先秦時(shí)期歷史檔案的口述者——瞽矇職守與〈國語〉〈左傳〉的講誦增飾》、童慶炳《中國敘事文學(xué)的起點(diǎn)與開篇——〈左傳〉敘事藝術(shù)論略》等，這些文章從不同層面分析了《左傳》的文學(xué)藝術(shù)，但我們以為上述研究《左傳》的論文總體上并沒有超出上文列引著作所討論的范圍。

近代以來《左傳》文學(xué)研究的成績(jī)是值得肯定的，但也存在諸多的缺憾之處。

首先是缺乏歷史性。研究者很少從《左傳》自身復(fù)雜的歷史狀態(tài)出發(fā)來進(jìn)行分析。很多的研究是直接從《左傳》成為經(jīng)學(xué)或者史學(xué)經(jīng)典之后開始的，將它的經(jīng)典身份當(dāng)成是一種基本的毋庸置疑的前提預(yù)設(shè)，而忽視了《左傳》在成為經(jīng)典之前的形成與傳播時(shí)的狀態(tài)，也忽視了它的這種狀態(tài)在其文學(xué)特征的形成中所占有的重要地位。不僅如此，《左傳》成為經(jīng)學(xué)經(jīng)典之后，它的這種經(jīng)學(xué)身份的盛衰變化，對(duì)其自身文學(xué)化進(jìn)程以及后人對(duì)它的文學(xué)接受所帶來的深刻影響，歷來學(xué)界也關(guān)注不多。

《左傳》文學(xué)經(jīng)典地位的奠定，是逐漸完成的，經(jīng)歷了很長的時(shí)間。漢代之前的資料缺乏，情況不好論定。西漢時(shí)期，人們對(duì)《左傳》的研究主要是集中在經(jīng)學(xué)方面。東漢后期經(jīng)學(xué)衰落史學(xué)興起，人們對(duì)《左傳》便開始有了史學(xué)層面的關(guān)注。在之后的幾百年間，《左傳》游走于經(jīng)學(xué)、史學(xué)、文學(xué)之間，對(duì)史學(xué)、文學(xué)的影響也漸次發(fā)生，但都是自上而下或者說是自內(nèi)而外發(fā)生著影響，自身很少被直接納入到史學(xué)或文學(xué)討論的范疇。唐代以后隨著文學(xué)自身的進(jìn)一步繁榮發(fā)展，《左傳》也開始以新的面貌進(jìn)入文學(xué)的視野，此時(shí)不再是零星的文學(xué)影響，而是全面地介入。到明清時(shí)期，除了延續(xù)唐宋以來的《左傳》文學(xué)評(píng)論傳統(tǒng)之外，又出現(xiàn)了專門的文學(xué)評(píng)點(diǎn)著作，《左傳》從經(jīng)史經(jīng)典而成為被文學(xué)點(diǎn)評(píng)的對(duì)象，其文學(xué)影響更加普遍和直接。對(duì)于《左傳》上述文學(xué)傳播的流變史，我們也關(guān)注得不夠。

其次是缺乏系統(tǒng)性。學(xué)界對(duì)于《左傳》的討論，歷來就顯得很零散，研究者大多是從它的一個(gè)層面切入，諸如人物、語言、戰(zhàn)爭(zhēng)、文法等，而尤其以對(duì)其敘事成就的討論為豐富。當(dāng)然上述的研究都是很有價(jià)值的，它們從不同的角度展示了《左傳》文學(xué)的多樣性，但這種研究因?yàn)樯倭讼到y(tǒng)的坐標(biāo)，而使得各家的觀點(diǎn)帶有更多的主觀性，也造成了我們認(rèn)識(shí)上的某種偏差。這種系統(tǒng)性的缺失，還表現(xiàn)在人們對(duì)《左傳》文學(xué)接受流變歷史的極少關(guān)注?！蹲髠鳌返奈膶W(xué)化進(jìn)程是逐步完成的，它是在社會(huì)發(fā)展中逐漸進(jìn)入文學(xué)的視野。歷史上人們對(duì)《左傳》的態(tài)度與接受程度不盡相同，而人們對(duì)于《左傳》的態(tài)度直接影響到對(duì)《左傳》文學(xué)關(guān)注的廣度與深度，其重要性是不言而喻的，但是我們卻很少進(jìn)行相關(guān)的梳理。

再次是缺乏傳統(tǒng)性。這種不足體現(xiàn)在學(xué)界對(duì)于《左傳》文學(xué)研究傳統(tǒng)成果的淡漠。應(yīng)該說在長期的歷史過程中，歷代學(xué)人對(duì)于《左傳》的文學(xué)討論是很豐富的，有些也不失為系統(tǒng)和深刻，并且這些論述，在某種程度上又有它們相對(duì)穩(wěn)定的傳承，形成了一定的體系。這些評(píng)論涉及到了《左傳》文學(xué)的各個(gè)角度層面，而我們后來或當(dāng)前的研究，很大程度上只是在重復(fù)前人工作，新見并不多。前人的優(yōu)秀成果原本是我們進(jìn)一步研究《左傳》文學(xué)極為寶貴的資源，然而我們現(xiàn)在并沒有很好地對(duì)其進(jìn)行整理并加以利用，在這個(gè)方面投入的精力無疑還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。這種系統(tǒng)性的缺乏與對(duì)于研究傳統(tǒng)的忽視，其實(shí)就是一個(gè)問題的兩個(gè)不同的側(cè)面。處在這樣背景下的現(xiàn)代《左傳》文學(xué)研究，自然存在很多的不足。

二

《左傳》本是經(jīng)史典籍，但是在后來的歷史發(fā)展過程中卻逐漸被人們視為文學(xué)的經(jīng)典，并且事實(shí)上它也在諸多方面對(duì)文學(xué)史產(chǎn)生著影響。最為突出的是，在明清時(shí)期《左傳》自身如同小說戲曲一樣，也被完全放置在文學(xué)的話語之中，成為文學(xué)評(píng)論家們?cè)u(píng)點(diǎn)的對(duì)象。為什么此時(shí)人們對(duì)《左傳》會(huì)有這樣角度的文學(xué)關(guān)注？《左傳》是因?yàn)榫哂性鯓拥奈膶W(xué)特征，才被人們從漫長而復(fù)雜的經(jīng)史羈絆中分離出來進(jìn)行純文學(xué)層面的討論？這種變化是明清時(shí)期一種存在經(jīng)、史、子類著作的文學(xué)接受中普遍的文學(xué)行為，還是《左傳》所獨(dú)有的現(xiàn)象？這些都是在當(dāng)前《左傳》文學(xué)研究中沒有得到很好解決的，同時(shí)也是急需解決的問題。

本書以《左傳》文學(xué)接受為中心，從如下四個(gè)層面來展開討論。

（一）考察《左傳》的著述性質(zhì)及成書過程。我們始終認(rèn)為，《左傳》文學(xué)的接受演變，與它自身的性質(zhì)和對(duì)其的身份認(rèn)定關(guān)系密切?！蹲髠鳌吩跉v史上每一個(gè)新身份的出現(xiàn)，都會(huì)影響到人們對(duì)它的認(rèn)識(shí)態(tài)度，而這種態(tài)度變化直接關(guān)乎對(duì)其文學(xué)層面關(guān)注的程度?！蹲髠鳌返男再|(zhì)很復(fù)雜，但一般人們對(duì)它的認(rèn)識(shí)還只是停留于它在漢代被官方接受而成為《春秋》經(jīng)之一傳的階段，并將它的這種經(jīng)傳身份作為對(duì)它展開文學(xué)討論的基本前提。這種觀點(diǎn)無疑是有很多缺陷的，因?yàn)樗麄兲^了對(duì)《左傳》在先秦時(shí)期也就是它成書時(shí)期的原始狀態(tài)的考察。王崧在論孔子的時(shí)候說：“堯、舜、禹、湯、文、武、周公之道備于孔子一身，一言一動(dòng)莫非道之見端，事茍滋疑，道因而晦，考信之功曷可少乎？”（《重刻〈洙泗考信錄〉序》）《左傳》成為經(jīng)典或者說成為《春秋》經(jīng)傳是在入漢之后（至少從官方的層面來看是如此），但是它的這種經(jīng)傳身份卻遠(yuǎn)非我們考察《左傳》文學(xué)的起點(diǎn)。先秦時(shí)期有關(guān)《左傳》成書的資料非常缺乏，但是《左傳》自身的書寫的方式、出土文獻(xiàn)的旁證以及先秦時(shí)期其他作品的書寫風(fēng)格，都從不同的層面為我們透露出《左傳》成書過程中的某些原始形態(tài)。這些才是我們研究《左傳》文學(xué)的更近其原貌的起點(diǎn)。

（二）探尋《左傳》文學(xué)接受的根源。我們并不否認(rèn)《左傳》作為漢代經(jīng)學(xué)經(jīng)典體系中的一種所具有的巨大影響力，尤其是在封建時(shí)期。但同時(shí)我們也應(yīng)該看到，《左傳》在進(jìn)入經(jīng)學(xué)體系之前，也即是先秦時(shí)期身份性質(zhì)還不確定的狀態(tài)，這個(gè)時(shí)期是《左傳》的原創(chuàng)時(shí)期，也是它更為真實(shí)的初始狀態(tài)。此時(shí)的《左傳》所具有的種種特征，會(huì)隨著時(shí)間的流逝，在它的經(jīng)學(xué)外衣逐漸蛻除之后呈現(xiàn)出來，成為《左傳》自身向文學(xué)轉(zhuǎn)化的內(nèi)在依據(jù)。值得一提的是，對(duì)于《左傳》文學(xué)的研究，我們更多關(guān)注的是它的個(gè)性，而忽略了它的共性。在先秦時(shí)期，不同作品具有相似的書寫風(fēng)格和特征，這些作為一種外在的時(shí)代背景，也對(duì)《左傳》的書寫發(fā)生著重要的影響。如先秦史書書寫的虛構(gòu)性、先秦諸子敘事的譬喻風(fēng)氣，還有諸子觀念表達(dá)的主體傾向等，都會(huì)影響到《左傳》的行文，而這些本身就帶有很明顯的文學(xué)色彩。易言之，《左傳》成書時(shí)所具有的種種特征，其實(shí)就是后來漢代而下的《左傳》之所以被爭(zhēng)議不休的內(nèi)在根源，或者說后來《左傳》之所以能進(jìn)入文學(xué)的領(lǐng)域，除了所謂的先秦時(shí)期文史哲混沌不分的解釋和社會(huì)政治因素的影響之外，其實(shí)很大程度上就是因?yàn)椤蹲髠鳌放c生俱來的種種具有文學(xué)傾向的特質(zhì)?！蹲髠鳌分栽谌蘸笾饾u走進(jìn)文學(xué)領(lǐng)域，可謂是前因早就定下了。

（三）勾勒《左傳》文學(xué)接受的演進(jìn)軌跡。漢代經(jīng)學(xué)的出現(xiàn)乃至于后來的定型與強(qiáng)化，使得人們對(duì)《左傳》的討論在很長的時(shí)間內(nèi)，對(duì)其文學(xué)價(jià)值的關(guān)注不多。這種狀態(tài)是在漢代經(jīng)學(xué)強(qiáng)大壓力下的表現(xiàn)，然而經(jīng)學(xué)影響的強(qiáng)弱是動(dòng)態(tài)的，它的消長是隨著政治的興衰而相應(yīng)變化的。東漢末期今文經(jīng)學(xué)在古文經(jīng)學(xué)的催逼之下進(jìn)一步衰敗，《左傳》隨著古文經(jīng)學(xué)的興盛已經(jīng)進(jìn)入社會(huì)文化的主流，至此更是呈現(xiàn)出一派繁榮的景象。然而，這畢竟是經(jīng)學(xué)的盛世已去的時(shí)代，《左傳》雖然隸屬于古文經(jīng)學(xué)系統(tǒng)，但它在此時(shí)的勝出，則多少帶有超出經(jīng)學(xué)的意味，因?yàn)檫@并非是源于經(jīng)學(xué)自身的興盛。事實(shí)上在古文經(jīng)學(xué)上升的階段，史學(xué)也開始醞釀著獨(dú)立與崛起。這兩者同時(shí)出現(xiàn)絕非偶然。經(jīng)學(xué)與史學(xué)在這里就有了某種契合，某種相融。在這個(gè)過程中，《左傳》的地位無疑是非常突出的，它與史書不但在體例上相近，而且更多的是在文學(xué)上的相合，因?yàn)樵谑穼W(xué)興起的同時(shí)，文學(xué)也開始全面興起。

在整個(gè)魏晉南北朝時(shí)期，經(jīng)學(xué)、史學(xué)、文學(xué)是交匯在一起的。三者之間的界線，并不是涇渭分明的。這一方面反映出史學(xué)與文學(xué)各自獨(dú)立的漸進(jìn)狀態(tài)；另一方面也體現(xiàn)出古文經(jīng)學(xué)的衰落?！蹲髠鳌肪褪窃谶@樣的背景下存在著，在漫長的歷史流程中醞釀著自己的轉(zhuǎn)化。入唐之后，文學(xué)全面興盛，文壇也一派繁榮，而與此同時(shí)出現(xiàn)了以《春秋》學(xué)為代表的疑經(jīng)運(yùn)動(dòng)，《左傳》作為《春秋》之傳的身份再一次遭到了人們的質(zhì)疑。啖助說：“《左傳》得此數(shù)國之史，以授門人，義則口傳，未形竹帛；后代學(xué)者乃演而通之，總而合之，編次年月，以為傳記。又廣采當(dāng)時(shí)文籍，故兼與子產(chǎn)、晏子及諸國卿佐家傳，并卜書，夢(mèng)書及雜占書、縱橫家、小說、諷諫等，雜在其中，故敘事而多，辭義殊少，是非交錯(cuò)，混然難證?！?sup>他們懷疑的理由，大抵在于《左傳》缺少義，所以缺乏經(jīng)典價(jià)值。不過與以前不同的是，他們這次的否定獲得了很大的成功，影響的深度與廣度都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了前代。韓愈在《贈(zèng)盧仝》詩中就說：“《春秋》三傳束高閣，獨(dú)抱遺經(jīng)究終始。”走下經(jīng)學(xué)神壇的《左傳》，在失去經(jīng)學(xué)光芒的照耀之后，開始全面進(jìn)入史學(xué)、文學(xué)的視野，其表現(xiàn)就是《左傳》的史學(xué)化與文學(xué)化。正是在這樣的層面上，我們以為人們對(duì)《左傳》的文學(xué)接受，到唐代已經(jīng)基本完成了。宋人對(duì)《左傳》的文學(xué)接受，除了延續(xù)唐人之外，還出現(xiàn)了以《左傳》為依托的時(shí)文評(píng)論和編選文集，他們?cè)凇蹲髠鳌肺膶W(xué)化的道路上走得更遠(yuǎn)。從漢代到宋朝，《左傳》經(jīng)歷了從經(jīng)學(xué)地位的確立，到其史學(xué)的影響，再到其文學(xué)的影響，最后是經(jīng)學(xué)地位動(dòng)搖的一個(gè)演變過程。

（四）分析明清時(shí)期的《左傳》文學(xué)評(píng)點(diǎn)。如果說漢代至唐宋諸儒對(duì)于《左傳》的爭(zhēng)論，還是在用《公羊》、《穀梁》來作為攻擊它的手段的話，那么到明清時(shí)期，在經(jīng)學(xué)整體已經(jīng)失去它的神秘乃至于神圣地位之后，這種經(jīng)學(xué)之間的相互攻擊已經(jīng)喪失了早期的意義，因?yàn)檫@些已經(jīng)不再是人們所要關(guān)心的內(nèi)容。人們關(guān)注的與其說是經(jīng)學(xué)本身，倒不如說是經(jīng)學(xué)經(jīng)典的文學(xué)性。此時(shí)的經(jīng)學(xué)雖然仍舊盛行，但已經(jīng)沒有了初期的神圣與權(quán)威，與現(xiàn)實(shí)政治的距離也越來越遠(yuǎn)。明清時(shí)期《左傳》文學(xué)評(píng)點(diǎn)的出現(xiàn)，標(biāo)志著人們對(duì)《左傳》的文學(xué)接受達(dá)到了高峰，此時(shí)它已經(jīng)由漢代的經(jīng)學(xué)經(jīng)典轉(zhuǎn)化為文學(xué)典范被人們品評(píng)。雖然這種評(píng)點(diǎn)大多仍是在尊經(jīng)的前提之下進(jìn)行的，但這本身也足以反映出《左傳》在經(jīng)學(xué)與文學(xué)之間被人們接受乃至喜好的消長變化。

值得注意的是，這些《左傳》的文學(xué)評(píng)點(diǎn)作品，雖然是以尊經(jīng)為前提，但卻是以發(fā)掘其章法、文法為旨?xì)w的，這種“舍本求末”的行為恰恰構(gòu)成了對(duì)《左傳》經(jīng)傳身份的最大消解。在這些評(píng)點(diǎn)著作中，經(jīng)學(xué)幾乎成了文學(xué)的附庸，公然為文學(xué)所用，經(jīng)學(xué)雖然也還能維持其神圣的地位，但已如東周王廷空具王者的地位。人們只是延續(xù)傳統(tǒng)的經(jīng)學(xué)觀念，在形式上保持著對(duì)它的尊重，而在實(shí)際操作中卻已沒有了漢代學(xué)者的虔誠。當(dāng)然，其中最重要的還是那些越過《左傳》的經(jīng)史身份而直接討論其文學(xué)性的著作，如馮李驊、陸浩的《左繡》、林紓的《左傳擷華》等。這類作品雖然不多，但它們的出現(xiàn)，對(duì)我們考察《左傳》文學(xué)接受的情況，卻有著十分重要的意義。

綜上所述，本書力圖從歷史的層面對(duì)《左傳》的文學(xué)特征加以考察，重在對(duì)其歷史的傳統(tǒng)資源的梳理，對(duì)于《左傳》自身文學(xué)特征的考察并不多，可以說本書只是在追本溯源，通過對(duì)《左傳》歷史資源的清理，為進(jìn)一步研究其文學(xué)做準(zhǔn)備。

三

本書使用了“接受”一詞，但此處的“接受”有別于通常學(xué)界所指的“接受美學(xué)”。接受美學(xué)是20世紀(jì)60年代興起于德國的一個(gè)重要思想流派，代表人物有姚斯和伊瑟爾、福爾曼等。他們打破了傳統(tǒng)觀點(diǎn)中以作者、作品為中心的批評(píng)格局，而特別強(qiáng)調(diào)讀者的主觀反應(yīng)。他們認(rèn)為，讀者的閱讀活動(dòng)、接受程度，對(duì)作品的意義、價(jià)值及歷史地位起著決定性作用。在他們看來，文學(xué)接受，主要是指作品在傳播過程中逐漸被關(guān)注、接受，強(qiáng)調(diào)的是讀者對(duì)于既成作品的主體性干預(yù)。因此他們的接受研究，在很大程度上是一種影響研究，即如伽達(dá)默爾在《真理與方法》中所提出的，文學(xué)史實(shí)際上是一部文學(xué)的“效果史”。

本書對(duì)《左傳》文學(xué)接受考察的視角則有所不同。我們強(qiáng)調(diào)的是《左傳》本身所具有的文學(xué)性在其經(jīng)學(xué)化后如何被遮蔽，而在經(jīng)學(xué)影響減弱以后，在后世文學(xué)家對(duì)《左傳》文學(xué)接受的需求下，《左傳》內(nèi)在的文學(xué)價(jià)值如何被闡揚(yáng)，以及最后如何形成了諸如明清時(shí)期的《左傳》文學(xué)評(píng)點(diǎn)。這一根本立場(chǎng)與接受美學(xué)單純強(qiáng)調(diào)讀者是有別的。在這樣的前提下，我們重點(diǎn)關(guān)注《左傳》經(jīng)典性質(zhì)的轉(zhuǎn)變，即它從先秦之成書，到漢代被尊為經(jīng)學(xué)經(jīng)典，再逐漸演為史學(xué)經(jīng)典，而最終成為文學(xué)經(jīng)典的轉(zhuǎn)變問題。從歷史出發(fā)考察《左傳》經(jīng)典性質(zhì)的轉(zhuǎn)變，圍繞《左傳》經(jīng)典性質(zhì)的轉(zhuǎn)變來討論它的文學(xué)接受，是我們研究的重點(diǎn)，至于《左傳》在經(jīng)典性質(zhì)轉(zhuǎn)變過程中實(shí)際發(fā)生的文學(xué)影響，卻并非本書的目標(biāo)所在，但歷來研究者對(duì)此討論很多，成果也極其豐富，書中也會(huì)略帶涉及。因之，本書雖名之為“文學(xué)接受”，但并非從接受者主觀層面去展開討論，而進(jìn)行的仍然是傳統(tǒng)意義上的文學(xué)流變史的研究，與接受美學(xué)并無多大關(guān)系。

“接受”只是沿用了“文學(xué)接受”一詞，它在含義上其實(shí)更接近于“文學(xué)演變”。我們之所以不用“演變”，是出于如下的考慮：《左傳》在漫長的角色演變過程中，其各種身份諸如經(jīng)學(xué)、史學(xué)、文學(xué)等是層累疊加的，而不是一種前后的取代和更替。換句話說，《左傳》最終的文學(xué)經(jīng)典地位的實(shí)現(xiàn)，不是在否定其經(jīng)學(xué)或史學(xué)身份的前提下完成的，雖然這兩者間也有著密切的關(guān)系。此外，《左傳》文學(xué)經(jīng)典地位實(shí)現(xiàn)的重要標(biāo)志是明清時(shí)期的《左傳》文學(xué)評(píng)點(diǎn)，評(píng)點(diǎn)是評(píng)論者依據(jù)自身的文學(xué)修養(yǎng)對(duì)作品進(jìn)行的主觀色彩很強(qiáng)的評(píng)論，這種評(píng)論在一定程度上類似于接受美學(xué)。但是本書對(duì)于《左傳》文學(xué)評(píng)點(diǎn)的考察也不同于接受美學(xué)，因?yàn)楹笳呤莻€(gè)體式的，而本書則是整體性的，關(guān)注的是整個(gè)明清時(shí)期的《左傳》文學(xué)評(píng)點(diǎn)，我們只是將它作為《左傳》文學(xué)接受實(shí)現(xiàn)的一種重要呈現(xiàn)形式，至于它們各自文學(xué)接受的具體方式則非本書討論的主體。

中國古代的“文學(xué)”含義很豐富，歷代學(xué)人對(duì)“文學(xué)”的理解也有很大的差別。如漢代的“文學(xué)”更多的是關(guān)乎學(xué)術(shù)，魏晉的“文學(xué)”雖近文藝，但仍與政治關(guān)系密切，而唐宋的古文運(yùn)動(dòng)與經(jīng)學(xué)傳統(tǒng)還有著諸多的瓜葛，甚至明清諸人的文學(xué)觀念也與我們現(xiàn)代迥然有別。本書所討論的“文學(xué)”則帶有較多的現(xiàn)代面目，即是“贊論之綜緝辭采，序述之錯(cuò)比文華，事出于沉思，義歸乎翰藻”（《昭明文選序》），是一種有別于經(jīng)學(xué)和史學(xué)的更關(guān)注和強(qiáng)調(diào)敘述藝術(shù)和文采表現(xiàn)的藝術(shù)形式。本書所謂的“《左傳》文學(xué)接受”，即是指歷代人們對(duì)《左傳》上述藝術(shù)特征的逐漸關(guān)注、認(rèn)可和接受。因此本書對(duì)《左傳》文學(xué)接受的討論，帶有較多現(xiàn)代人對(duì)過往經(jīng)典的文學(xué)追溯和文學(xué)想象的色彩。雖然《左傳》并非是作者以文學(xué)的姿態(tài)來完成的，但這并不影響我們對(duì)它進(jìn)行文學(xué)層面的關(guān)照。誠如錢鍾書先生在譏評(píng)清代馮班、章學(xué)誠等人以《焦氏易林》實(shí)為占卜而否定其為詩歌時(shí)所說：“卜筮之道不行，《易林》失其要用，轉(zhuǎn)藉文詞之末節(jié)，得以不廢，如毛本傅皮而不存，然虎豹之鞹、狐貉之裘，皮之得完，反賴于毛。古人屋宇、器物、碑帖之類，流傳供觀賞摩挲，原皆自具功能，非徒鑑析之資。人事代謝，制作遞更，厥初因用而施藝，后遂用失而藝存。文學(xué)亦然。”錢先生所論極是?！蹲髠鳌返奈膶W(xué)特征也正是在其經(jīng)學(xué)、史學(xué)等政治功能逐漸被剝離之后才慢慢顯露出來的。

1. 梁?jiǎn)⒊骸兑忸}及其讀法》，清華周刊叢書社，1925年版。
2. 陳柱：《中國散文史》，上海商務(wù)印書館，1937年5月版。
3. 錢基博：《中國文學(xué)史》，1939年前國立師范學(xué)院鉛字排印本。
4. 孫綠怡：《〈左傳〉與中國古典小說》，北京大學(xué)出版社，1992年4月版。
5. 郭丹：《左傳國策研究》，人民文學(xué)出版社，2004年版。
6. 王靖宇：《〈左傳〉與傳統(tǒng)小說論集》，北京大學(xué)出版社，1989年版。
7. 傅修延：《先秦?cái)⑹卵芯俊?，東方出版社，1999年版。
8. 潘萬木：《〈左傳〉敘述模式論》，華中師范大學(xué)出版社，2004年版。
9. 錢鍾書：《管錐編》，第一冊(cè)，中華書局，1988年版。
10. 張高評(píng)：《〈左傳〉導(dǎo)讀》，臺(tái)灣文史哲出版社，1995年再版。
11. 張高評(píng)：《〈左傳〉文章義法撢微》，臺(tái)灣文史哲出版社，1982年版。
12. 張高評(píng)：《〈左傳〉之文學(xué)價(jià)值》，臺(tái)灣文史哲出版社，1982年版。
13. 張高評(píng)：《〈左傳〉之文韜》，臺(tái)灣麗文文化公司，1994年版。
14. 張高評(píng)：《春秋書法與〈左傳〉學(xué)史》，臺(tái)灣五南圖書出版股份有限公司，2002年版。
15. 張高評(píng)：《〈左傳〉導(dǎo)讀》，臺(tái)灣文史哲出版社，1982年版。
16. 陳詠：《試談〈左傳〉的文學(xué)價(jià)值并與巴人同志討論鄭莊公的典型性問題》，《光明日?qǐng)?bào)》，1955年7曰31日。
17. 陳詠：《略說〈左傳〉創(chuàng)造人物形象的藝術(shù)》，《光明日?qǐng)?bào)》，1956年12月16日。
18. 郭維森：《〈左傳〉的思想內(nèi)容和藝術(shù)方法》，《教學(xué)與研究匯刊》，1958年第2期。
19. 曹道衡：《論〈左傳〉的人物評(píng)述和描寫》，《光明日?qǐng)?bào)》，1963年5月19日。
20. 胡念貽：《先秦文學(xué)論集》，中國社會(huì)科學(xué)出版社，1981年版，第121頁。
21. 郭預(yù)衡：《〈左傳〉思想傾向和文學(xué)成就》，《語言文學(xué)》，1982年第3、4期。
22. 莫礪鋒：《〈左傳〉人物描寫對(duì)史記的影響》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》，1983年第4期。
23. 易平：《〈左傳〉敘事體例分析》，《江西大學(xué)學(xué)報(bào)》，1983年第4期。
24. 黃麗麗：《〈紅樓夢(mèng)〉及紅學(xué)評(píng)點(diǎn)與〈左傳〉》，淮陰師范學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2000年第1期。
25. 過常寶：《〈左傳〉虛飾與史官敘事的理性自覺》，北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2006年第4期。
26. 饒恒久：《先秦時(shí)期歷史檔案的口述者——瞽矇職守與〈國語〉〈左傳〉的講誦增飾》，社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2006年第6期。
27. 童慶炳：《中國敘事文學(xué)的起點(diǎn)與開篇——〈左傳〉敘事藝術(shù)論略》，北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社科版），2006年第5期。
28. 以上部分內(nèi)容參考了費(fèi)振剛主編的《先秦兩漢文學(xué)研究》（北京出版社，2001年12月版），常森的《二十世紀(jì)先秦散文研究反思》（北京大學(xué)出版社，2002年8月版）。
29. ［清］崔述：《考信錄》，《續(xù)修四庫全書》，史部第455冊(cè)。
30. ［唐］陸淳：《春秋集傳纂例》，卷一之《三傳得失議》，文淵閣四庫全書本。
31. 張廷琛主編：《接受理論》，四川文藝出版社，1989年5月版。
32. ［德］伽達(dá)默爾：《真理與方法——哲學(xué)詮釋學(xué)的基本特征》，上海譯文出版社，1999年版。
33. 錢鍾書：《管錐編》第二冊(cè)，中華書局，1986年第2版，第539頁。