序

劉成榮博士的《〈左傳〉的文學(xué)接受與傳播研究》一書將要出版，以其曾就學(xué)于北大，期間與筆者常有商略之雅，馳書索序，義不容辭。故就文學(xué)接受與傳播、《左傳》在文學(xué)史上的接受與傳播問題，以及劉博士此書的成就，略陳蕪詞，以當(dāng)喤引。

一

文學(xué)的接受與傳播，是文學(xué)史的基本事實，是構(gòu)成文學(xué)史的基本系鏈之一。所以關(guān)于文學(xué)史研究中運用接受與傳播的研究方法，不是需要與不需要的問題，而是如何進行的問題。

文學(xué)接受是一個極其龐大而又復(fù)雜的事實。我們怎么概括接受的事實，或者說怎么確定文學(xué)接受的單元呢？大概還是依照傳統(tǒng)的文學(xué)研究或文學(xué)史研究的單元，比如一個作品的接受問題，一個作家的接受問題，一個時代或一個流派的接受問題。這里面都有一個隱與顯的問題。有些接受是比較隱蔽的，比如就作家來說，杜詩的集大成，就是一個比較隱性的接受事實；有些接受是比較顯性，如一些具體的作品方面，比如擬樂府對樂府古辭的接受，可以說是比較顯性的；還有一些具體作品的接受，比如李白的《玉階怨》，以謝朓的《玉階怨》為重要的參照品，也是比較顯性。大體上講，主題與題材等方面的接受，比較顯性；而創(chuàng)作方法、藝術(shù)風(fēng)格與審美趣味等方面的接受，則比較隱性。從創(chuàng)作方法上看，用擬古方式創(chuàng)作的作品，當(dāng)然在接受事實方面比較顯性，而其他方法如集大成法創(chuàng)作的，就比較隱性。文學(xué)接受研究的難處在于隱性接受的闡述，其最具價值的方面，也在于隱性接受事實的揭示。在古人那里，對于這樣一種隱性的接受現(xiàn)象，只要感覺到它，也有描述的方法。如元稹論杜甫：“至于子美，蓋所謂上薄風(fēng)騷，下該沈宋，言奪蘇李，氣吞曹劉，掩顏謝之孤高，雜徐庾之流麗，盡得古今之體勢，而兼人人之獨專矣。（元稹《唐檢校工部員外郎杜君墓系銘序》）”，秦觀也發(fā)表了類似的觀點：“如杜子美之于詩，實積眾家之長，適當(dāng)其時而已。昔蘇武、李陵之詩，長于高妙；曹植、劉公干之詩，長于豪邁；陶潛、阮籍之詩，長于沖淡；謝靈運、鮑照之詩，長于峻潔；徐陵、庾信之詩，長于藻麗。于是子美窮高妙之格，極豪邁之氣，包沖淡之趣，兼峻潔之姿，備藻麗之態(tài)，而諸家之作，所不及焉。然不集諸家之長，杜氏亦不能獨至于斯?！保ā俄n愈論》）從方法論上，這種概括是帶有很強的主觀性，是一種審美判斷，也是一種綜合判斷式的論述，但我認(rèn)為是比較有效的?！蹲髠鳌吩谖膶W(xué)史發(fā)生影響，如其對唐宋古文的影響、桐城派古文的影響，以及對后世史家、小說家的影響，也多是屬于隱性的事實。如何揭示存在于文學(xué)上的《左傳》的巨大影響，是一項頗具難度的研究工作。

文學(xué)傳播的研究方法在文學(xué)史研究方面的價值也很大。相較文學(xué)接受的研究方法，文學(xué)傳播的研究方法可以說是更為新穎的研究方法。文學(xué)傳播有一個演變、發(fā)展的歷史。傳播涉及傳播媒體（金石、竹帛、紙張、印刷等）和傳播方式（口頭傳播、書面?zhèn)鞑サ龋┻@些東西，明顯有一個發(fā)展與演變的歷史。比如詩歌的傳播，有口頭傳播與書面?zhèn)鞑サ牟煌?，歌謠主要是口頭傳播，詩歌則主要借助音樂傳播，而文人詩歌主要是書面?zhèn)鞑?。傳播媒體與傳播方式?jīng)Q定著文學(xué)史的生成狀態(tài)，關(guān)系著文學(xué)的性質(zhì)、功能的轉(zhuǎn)變。傳播與接受是聯(lián)系在一起的，一個作品在其傳播過程中，發(fā)生著接受的事實。

就目前來說，文學(xué)傳播的研究，所要做的工作，應(yīng)該側(cè)重于史的方面，即運用得當(dāng)?shù)姆椒ǎ钊氲匮芯扛鲿r期文學(xué)傳播狀況。在文學(xué)傳播研究中，比較關(guān)鍵的問題，就是傳播與創(chuàng)作的關(guān)系。傳播媒體與傳播方式直接影響到創(chuàng)作。比如詩歌，在歌謠與樂章詩歌的階段，其修辭藝術(shù)是有局限，到書面?zhèn)鞑サ奈娜嗽妼懽麟A段，修辭藝術(shù)就有了很大的發(fā)展。就《左傳》的傳播歷史來說，自然涉及《左傳》在各時期經(jīng)典性質(zhì)與歸屬，歷代對《左傳》的批評與研究，以及《左傳》一書的成書、寫本、版本等傳播歷史，等等。

二

在文學(xué)的傳播與接受中，儒家經(jīng)典的傳播與接受，可以說是中國古代接受史中最重要的課題。五經(jīng)雖然出于王官之學(xué)，但在孔子整理后的兩千多年，都是作為儒家經(jīng)典而存在的?！敖?jīng)”并非文體之名，而是依據(jù)特定的價值評價而形成的一種特殊的典籍群之名。這個價值評價就是“經(jīng)”本身宣示的意義，即經(jīng)是通過事與文來體現(xiàn)道的，是載道或明道之文。判斷一個作品是否屬于“經(jīng)”，并非根據(jù)其文體與文章功能，而是根據(jù)其中的全部或大部分的內(nèi)容，是否指向“道”與“理”。中國古代的儒者，堅信“六經(jīng)”的全體，都是指向道與理的。所謂“天不變，道亦不變”，這個“道”就寄寓于經(jīng)中。屬于“經(jīng)”的這個典籍群，是由各種各樣的文體形式所構(gòu)成的，其文章功能都不一樣，如《易經(jīng)》是占卜之辭，《詩經(jīng)》是詩歌之體，《尚書》是文誥之體，《春秋》為編年史之體，《禮記》為載禮、議禮之文。但是它們后來被集中在“經(jīng)”這樣一個名目下，并且凝固幾千年不被打散。后來隨著“經(jīng)”的范圍的擴大，其文體的形式更是層出不窮。單就儒家經(jīng)典的發(fā)展來看，經(jīng)的典籍群，不是收縮，而是不斷擴大。六經(jīng)之后，有“九經(jīng)”、“十三經(jīng)”之目。儒家經(jīng)典之外，佛教、道教等諸教派，乃至百工雜技，也都形成自己的經(jīng)典體系。章學(xué)誠《文史通義·經(jīng)解》三篇，對“經(jīng)”書的體系的形成問題，有很透徹的解釋。這個擁有各種不同的文體與各自的文章功能的儒家經(jīng)典的典籍，在后世各種載道、紀(jì)事、修辭的文體充分發(fā)展之后，沒有被打散歸入其各自對應(yīng)的分類之中，如將《詩經(jīng)》完全歸入詩歌類、《春秋》與《春秋左傳》完全歸入史書類，等等。而是仍然保持其獨立的典籍群的地位，并且被作為后世層出不窮的各種文體與文章的經(jīng)典。后世的文章與文體的關(guān)系，沒有將這些經(jīng)典歸入到自己的范疇，而是將自己分別歸入到各種經(jīng)典的范疇。即以文學(xué)而言，漢魏到唐、宋、元、明，文體層出不窮，產(chǎn)生了好多的文體系統(tǒng)，但是這些系統(tǒng)在它們進入各自自覺發(fā)展的階段后，都會自覺地歸向經(jīng)典，從那里尋找自己的淵源與典范。史學(xué)、哲學(xué)方面更是如此。一直到近現(xiàn)代西方的各種社會科學(xué)和自然科學(xué)進入中國，仍然有像馬一浮這樣的新儒家，試圖將之歸入六藝的范疇。

進入現(xiàn)代以后，情況發(fā)生了變化，即人們開始用現(xiàn)代的學(xué)術(shù)范疇來分解這些經(jīng)典，將其中的局部分別歸于哲學(xué)、政治學(xué)、歷史學(xué)、文學(xué)、社會學(xué)等范疇，各種用現(xiàn)代的學(xué)術(shù)體系重新歸納、研究儒家經(jīng)典的著述陸續(xù)出現(xiàn)。而研究經(jīng)典也就有史學(xué)、哲學(xué)、文學(xué)、政治學(xué)、社會學(xué)、倫理學(xué)等種種不同的領(lǐng)域區(qū)分。這種用西方引進的學(xué)術(shù)范疇來區(qū)分、研究經(jīng)典的格義活動大概是從孫詒讓、劉師培他們開始的。這可能是“經(jīng)”典被解構(gòu)的開始。在文學(xué)的研究方面，這些經(jīng)典當(dāng)然又被分別納入散文、詩歌及純文學(xué)、雜文學(xué)等不同的范疇之中?！敖?jīng)”的被解構(gòu)，其實是“經(jīng)”原本所具有的載道、明道的至高無上的價值判斷系統(tǒng)被解構(gòu)，也就是經(jīng)不再被視為經(jīng)。這當(dāng)然是現(xiàn)代學(xué)術(shù)相對于古代學(xué)術(shù)的一個巨變。經(jīng)被分別納入史學(xué)、文學(xué)、哲學(xué)、社會學(xué)、政治學(xué)等種種現(xiàn)代學(xué)術(shù)體系中去認(rèn)識。從表面上看來，好像是一種回歸其本位，實際上原有價值體系被解構(gòu)。在這種情況下，經(jīng)典的接受傳播與接受，自然被納入經(jīng)學(xué)傳播與接受、史學(xué)傳播與接受、文學(xué)的傳統(tǒng)與接受這樣一些線條中去了。在這種古今學(xué)術(shù)系統(tǒng)與觀念的巨大變化中，我們?nèi)绾窝芯可鲜龅慕?jīng)典傳播與接受的課題，是一個值得探討的問題，也是一種高難度的學(xué)術(shù)挑戰(zhàn)。個人以為，應(yīng)該盡可能回歸古代的學(xué)術(shù)中，在充分認(rèn)識到“經(jīng)”之原義及其與史學(xué)、文學(xué)、哲學(xué)等之復(fù)雜關(guān)系的前提下，盡量完整地呈現(xiàn)經(jīng)典在古代兩千多年中接受與傳播的事實。在這一類的學(xué)術(shù)研究中，古人所說的義理、辭章、考據(jù)三項功夫，無疑都要發(fā)揮到盡致，方能做出有較高學(xué)術(shù)價值的成果。

三

《左傳》一書，以現(xiàn)代的學(xué)術(shù)分野來看，實具有經(jīng)學(xué)、史學(xué)、文學(xué)三種重要性質(zhì)，它的接受歷史也同樣是跨有經(jīng)學(xué)史、史學(xué)史、文學(xué)史三個領(lǐng)域。劉成榮的這部專著，就是選擇《左傳》接受史中的文學(xué)史部分來進行研究。作者認(rèn)為，《左傳》之所以被后世的作家、批評家作為一部文學(xué)作品來接受，首先在于它自身所具備的文學(xué)性。誠然，前人對《左傳》的文學(xué)價值與藝術(shù)特點等進行評論，已經(jīng)有不少的結(jié)論。但本書在這方面試圖另辟蹊徑，探討《左傳》原本具有的文學(xué)性的生成機制。這的確是歷來較少正面探討的。要較好地解決這個問題，首先要對《左傳》的成書與創(chuàng)作狀況進行研究，這里涉及歷來聚訟紛紜的《左傳》成書問題?！蹲髠鳌返某蓵?，無疑是潛有某種群體創(chuàng)作的事實，也就是左丘明是依據(jù)前面已有的文獻與史載而成書的。徐朔方先生說，多部名著如《三國演義》、《水滸傳》為“世代累積型創(chuàng)作”，《左傳》的成書似乎也存在著類似的情況。這種群體創(chuàng)作的原始機制，或許是使它成為一種文學(xué)經(jīng)典的重要原因。文學(xué)史上一些原生型經(jīng)典，如《詩經(jīng)》、漢樂府，乃至早期的小說、戲曲，多是群體性創(chuàng)作的成果。所謂群體的創(chuàng)作，或說世代累積型地生成，對于一個文學(xué)經(jīng)典來說，有兩種情況：一種是在大量的口傳基礎(chǔ)上的創(chuàng)作，這就是《左傳》出于瞽史之說的所依據(jù)的學(xué)理。這種學(xué)說的流行，當(dāng)然也與現(xiàn)代學(xué)者對于通俗藝術(shù)的重視有關(guān)系。另一種是在已有文獻的基礎(chǔ)上的創(chuàng)作，這在史部著作的著述中，更具典型性。本書作者強調(diào)《左傳》的文獻基礎(chǔ)的重要性，研究了《左傳》與《春秋事語》的關(guān)系。而對于《左傳》出于瞽史的說法則有較多質(zhì)疑。當(dāng)然，這是一個復(fù)雜的問題，還可以繼續(xù)探討。

相對第一章的難以遽成定論，本書的第二章對于《左傳》幾種文學(xué)特性，如《左傳》中最有特點的辭命藝術(shù)、左氏浮夸的特點、《左傳》的小題材敘述功能等的研究，則是更具新意的觀點，也闡述得比較深入。如關(guān)于行人辭令與《左傳》文學(xué)特點關(guān)系這一部分中，作者先是從先秦時期的史與文的關(guān)系，指出先秦時期的史即有“文”的內(nèi)涵。這其實是解釋《左傳》乃至中國古代其他具有高度的文學(xué)價值的史學(xué)名著的文學(xué)性生成的重要視點。中國古代的史與文，具有一種同源而分流的關(guān)系。在先秦時代，史與文還是合在一起的。對于行人制度及辭命體裁在生成《左傳》文學(xué)性方面的作用的研究，作者的探討是相當(dāng)深入的。作者認(rèn)為，春秋辭命是《左傳》文學(xué)經(jīng)典性生成的原因之一。辭命作為一種古老的外交性、交際性的修辭藝術(shù)在戰(zhàn)國以后衰落。據(jù)筆者來看，所謂經(jīng)典，其實有兩種性質(zhì)：一是其具有為后世所效仿、學(xué)習(xí)的一系列的藝術(shù)價值方面的表現(xiàn)；二是這種藝術(shù)價值，由于其特定的生成機制，事實上是后世的效法者所不能完全復(fù)現(xiàn)的，即經(jīng)典是不可復(fù)制的?！蹲髠鳌分猿蔀槲膶W(xué)經(jīng)典，無疑有其原初性的生成機制，而這種生成機制實為后來學(xué)習(xí)《左傳》者所不具備。本書中揭示的辭命藝術(shù)的衰落，實已窺見生成《左傳》文學(xué)方面經(jīng)典價值的一種機制。作者還由此角度來探討《左傳》與《國語》之同，及其與《戰(zhàn)國策》之異，還將這辭命藝術(shù)與《春秋》時代的貴族文化聯(lián)系起來。他認(rèn)為，前人所說的《左傳》文章中的“圣人余澤”，“更可能的原因在于春秋時期畢竟還是貴族主政，官學(xué)還沒有私化，文化還只是在很小的范圍內(nèi)傳播。這時候提筆為文的，以及活動于歷史舞臺上的人物，主要還是那些壟斷著文化的貴族，并非如后來戰(zhàn)國那樣人員雜亂。流蕩在《左傳》中的那股從容不迫的優(yōu)雅文氣，正是在貴族文化長期浸染下的產(chǎn)物?！睉?yīng)該說，這里所提出的問題是比較重要的，探討空間還是很大的。本書中對《左傳》中的“君子曰”的研究也是比較深入的，也提出了一些新觀點。“君子曰”是一種議論文學(xué)，《左傳》中存在著一種相對恒定的價值體系，這可能正是其成為經(jīng)典的基本條件。但是經(jīng)過作者的研究，我們發(fā)現(xiàn)，“君子曰”這個《左傳》行文、議論方式，其實也是春秋時代流行的一種表達方式。與后世一般的議論不同，“君子曰”與上述的辭命一樣，其實也可視為春秋時代特有的一種修辭方式。另外，在對“左氏浮夸”、《左傳》與先秦敘事藝術(shù)的研究，本書也多在前人研究的基礎(chǔ)上，力破余地，作出了一些新解釋。

本書的主體部分，當(dāng)然是對從漢到明清時期《左傳》被作為文學(xué)作品來接受的歷史過程的研究。這其實是一個極大的課題，要放在整個的文學(xué)史與文學(xué)批評史中把握，至少也要放在散文史與散文的理論批評史中去探討。在具體的散文發(fā)展歷史中，后世文家對《左傳》接受與傳播究竟是怎樣展開的，這在本書中并沒有很多正面的研究。本書的主要力量是放在《左傳》的文學(xué)批評史上的。其中提出了幾個比較重要的看法：一是《左傳》在漢代的著作性質(zhì)評價，有一個從子向經(jīng)的變化。作者認(rèn)為：“《左傳》在漢代確立經(jīng)學(xué)地位的過程，也就是《左傳》文學(xué)不斷自覺的過程，而且《左傳》的經(jīng)典化又是它文學(xué)接受發(fā)生的一個重要前提?！边@個觀點是符合事實的。不僅是《左傳》，其他儒家經(jīng)典也一樣，其文學(xué)方面經(jīng)典價值的確立，都是以其經(jīng)學(xué)地位的確立為前提的。所以，經(jīng)學(xué)接受與文學(xué)接受，常是不可分的關(guān)系。但是在具體的接受方式與角度，文學(xué)接受與經(jīng)學(xué)接受之間又存在著本質(zhì)的差別，甚至是存在著矛盾。儒家經(jīng)典文學(xué)接受的充分發(fā)生，往往是相對脫離了經(jīng)學(xué)的話語方式之后才出現(xiàn)的。所以在《左傳》文學(xué)接受史上就出現(xiàn)了這樣的情況，當(dāng)《左傳》經(jīng)學(xué)地位有所下降時，恰恰是其文學(xué)地位上升、其作為文學(xué)作品的身份得到更多關(guān)注的時候。本書提出的具體看法，就是中晚唐時期《春秋》學(xué)格局《左傳》解經(jīng)身份的被質(zhì)疑，導(dǎo)致了其文學(xué)身份的凸現(xiàn)。在這樣的認(rèn)識下，本書重新論述了唐宋古文家對《左傳》的文學(xué)接受，從唐宋古文家與《左傳》的復(fù)雜關(guān)系尋找一條葛藤。作者甚至提出這樣的看法，作為《左傳》文學(xué)接受的高峰的明清時期《左傳》評點學(xué)的興盛，“總體上還是延續(xù)唐宋以來疑經(jīng)傳統(tǒng)，是《左傳》經(jīng)學(xué)地位持續(xù)衰落的必然產(chǎn)物”。通過這樣的梳理，本書建構(gòu)了一個《左傳》的文學(xué)接受與傳播歷史的基本脈絡(luò)：《左傳》在從子向經(jīng)的發(fā)展中，奠定了其文學(xué)經(jīng)典的地位；又在魏晉的文學(xué)思潮所造成的經(jīng)、史、文分離中，加強了其文學(xué)接受的一方面；而后在唐宋疑經(jīng)運動中，經(jīng)學(xué)地位下降，文學(xué)性質(zhì)進一步明確；明清盛行的《左傳》評點，則是其文學(xué)接受的充分實現(xiàn)。當(dāng)然，作者對于明清時期《左傳》評點學(xué)興盛的當(dāng)代性背景如科舉制度、小說戲曲評點的流行、心學(xué)的影響等，也都做了比較深入的論述。

應(yīng)該說，本書用力最勤的部分，還是對自宋到明清的《左傳》評點著作的介紹與研究。從呂祖謙的《東萊博議》到吳闿生的《左傳微》，涉及的有關(guān)《左傳》評點著作四十余種?？梢哉f是首次對宋元迄明清的《左傳》文學(xué)評點作出系統(tǒng)的研究，初步建構(gòu)起來《左傳》評點史的敘述體系，為該課題的進一步深化奠定了基礎(chǔ)。如將明清時期的《左傳》評點區(qū)分為“經(jīng)世致用”、“復(fù)古背景”、“心性風(fēng)尚”、“文學(xué)自覺”幾大類，這是從其學(xué)術(shù)的背景與思想體系來看。又從其評點的若干重要范疇出發(fā)，分為“論兵”、“義法”、“情韻”、“微言”等幾類，這是通過評點著作的各自的宗旨來區(qū)分的。就專書的研究來講，其對《左繡》、《左傳快評》、《春秋義法舉要》、《左傳擷華》、《左傳微》等書的研究，達到了相當(dāng)?shù)纳疃?，且多有前人未及之處?/p>

《左傳》在中國文學(xué)史上的經(jīng)典地位毋庸置疑，在如何研究《左傳》經(jīng)典地位的形成與其傳播、接受過程方面，本書在比較充分地尊重前人的研究的基礎(chǔ)之上，提出了自己的看法。其中的是非利鈍，讀者可以作自由的判斷。筆者因為比較熟悉作者的整個研究過程，盡量按照自己的理解，做了上述介紹，也只是代表筆者個人的看法。

劉成榮博士為人誠懇，悃愊無華，在學(xué)業(yè)上勤勉精進，心無旁騖。我近來越來越覺得，學(xué)術(shù)之事，立志最為重要。一個人要在學(xué)術(shù)上有所成就，就要立一番志向。古來未有不立志而成大事者，亦未有不立志而能成大著述者。《左傳》的文學(xué)研究是一個很重要的課題，我期待作者對《左傳》的文學(xué)性進行更深入的研究，尤其是對《左傳》與整個文學(xué)史、批評史的關(guān)系，做出更系統(tǒng)的、更具獨創(chuàng)性的闡述，在不久的將來，撰寫出更加成熟的《左傳》學(xué)著作，是所望也！

東甌錢志熙

2014年10月15日撰于京寓

1. 詳見徐朔方、孫秋克《明代文學(xué)史》，浙江大學(xué)出版社2006。
2. 詳見錢志熙《樂府古辭的經(jīng)典價值——魏晉至唐代文人樂府詩的發(fā)展》，《文學(xué)評論》1998年第2期。