上編

第一章 晚清民初^[1]詞體聲律研究的時(shí)代環(huán)境

詞體聲律學(xué)的發(fā)達(dá)，作為晚清至民國(guó)詞學(xué)史的一大突出現(xiàn)象，其背后有著復(fù)雜而深刻的動(dòng)因。其中既有來(lái)自詞學(xué)內(nèi)部的要求，也有來(lái)自詞學(xué)外部的推動(dòng)。晚清詞曲學(xué)家姚華（1876—1930）在《與邵伯絅論詞用四聲書(shū)》中說(shuō)：“惟以倚聲之則論之，清初人詞，一律不論四聲，道咸而后，始論四聲，此進(jìn)一步之說(shuō)也。”^[2]姚氏的說(shuō)法雖然有些絕對(duì)，卻點(diǎn)出了道光以來(lái)詞風(fēng)的一大進(jìn)境，那就是對(duì)聲律的講求。所謂“進(jìn)一步之說(shuō)”，正說(shuō)明這一轉(zhuǎn)變并非偶然，乃是詞學(xué)發(fā)展的必然結(jié)果。

第一節(jié) 晚清詞壇的繁榮與南宋“格律派”詞風(fēng)的盛行

傳統(tǒng)詞學(xué)與現(xiàn)代詞學(xué)的一大不同，是傳統(tǒng)詞學(xué)總是伴生于創(chuàng)作——在創(chuàng)作中總結(jié)，反過(guò)來(lái)又指導(dǎo)創(chuàng)作。詞家論詞話(huà)語(yǔ)中出現(xiàn)的“詞學(xué)”一詞，通?？商鎿Q為“學(xué)詞”“填詞”“詞風(fēng)”“詞史”等詞語(yǔ)。^[3]由此可見(jiàn)傳統(tǒng)詞學(xué)研究與創(chuàng)作間唇齒相依、榮衰相共的緊密聯(lián)系。所以填詞風(fēng)行的時(shí)代，通常也是詞學(xué)昌明的時(shí)代，對(duì)詞體體制的探討更與創(chuàng)作息息相關(guān)。晚清以來(lái)詞體聲律研究的興盛，離不開(kāi)整個(gè)詞壇的繁榮。

一、詞家詞作數(shù)量激增

清詞號(hào)稱(chēng)詞史“中興”時(shí)代，這是當(dāng)今學(xué)術(shù)界的共識(shí)。清詞“中興”的一大表現(xiàn)，即創(chuàng)作的繁榮。宋代詞人1400余位，詞作兩萬(wàn)余闋；而清代詞人則達(dá)到萬(wàn)人以上，詞作總量也超過(guò)20萬(wàn)首。^[4]在清詞近300年的歷史中，道光以來(lái)的晚清詞“數(shù)量越趨越繁，誠(chéng)似恒河星沙，難以確估”^[5]。葉恭綽《清代詞學(xué)之?dāng)z影》曾對(duì)清代各朝詞家數(shù)量進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，結(jié)果也以道光朝440人為最多。晚清詞家不僅數(shù)量眾多，詞學(xué)活動(dòng)也更頻繁。據(jù)統(tǒng)計(jì)，活動(dòng)于晚清的詞社達(dá)到143個(gè)（包括不以“社”名的詞人群體）；^[6]社團(tuán)規(guī)模也普遍較前代為大，如聚紅榭詞社、越臺(tái)詞社、咫村詞社等社團(tuán)的活躍成員都在20人左右。^[7]

填詞的頻繁，自然會(huì)引起詞學(xué)研究的繁榮，其中又當(dāng)以詞體聲律研究為甚，因?yàn)槠渑c填詞關(guān)系最近，須臾不可相離。何況嘉道間填詞地位不高，詞壇創(chuàng)作雖盛，卻疏于律法，“盲詞啞曲，塞破世界”^[8]，“究以音韻，往往流蕩無(wú)節(jié)，求其諧聲合拍，矩矱從心，十不得一”^[9]。吳中聲律派骨干吳嘉洤（1790—1865）在《詞林正韻序》中說(shuō)：“夫?yàn)槭虏痪科湓?，猶之勿為也；為學(xué)不探其精，猶之勿學(xué)也?！?sup>[10]正道出了創(chuàng)作推動(dòng)研究的自然邏輯。不過(guò)，填詞嚴(yán)律或者說(shuō)治詞研律，不是一個(gè)一蹴而就的過(guò)程；吳中聲律派詞家高倡審音論韻，也不能保證他們的詞就一定合律。創(chuàng)作與研究的相互促進(jìn)，是一個(gè)持續(xù)不斷的過(guò)程。

二、姜、張、周、吳：典范的樹(shù)立

晚清詞壇的繁榮對(duì)詞體聲律研究的推動(dòng)，還體現(xiàn)在詞壇宗風(fēng)上。清末著名詩(shī)人于右任回顧晚近詞壇風(fēng)尚云：“前百年詞壇，白云世界也；近數(shù)十年詞壇，二窗世界也。”^[11]“白云”即姜夔、張炎，“二窗”即吳文英、周密，晚近詞壇百余年皆為這幾位聲律最精嚴(yán)的詞家所籠罩。

晚清詞家不管身屬何家何派，都會(huì)研習(xí)姜、張、周、吳等大家的詞作。號(hào)稱(chēng)主盟的常州派的綱領(lǐng)性著作——張惠言《詞選》和董毅《續(xù)詞選》中，入選最多的是張炎詞。^[12]常州派的實(shí)際奠定者周濟(jì)晚年編訂《宋四家詞選》，舉王沂孫、辛棄疾、吳文英、周邦彥為四大宗。浙派雖讓出盟主之位，影響力依然存在，且影響面并未縮小。朱彝尊、厲鶚?biāo)鶚?biāo)舉的“醇雅”的姜、張?jiān)~，與他們自己的作品一道，成為嘉道以還學(xué)填詞者的基礎(chǔ)讀物。^[13]在江浙等久行浙派之學(xué)的地區(qū)，詞壇宗風(fēng)有“祧姜張而趨二窗”，甚至上溯至清真的趨勢(shì)；^[14]在離詞學(xué)中心較遠(yuǎn)的黔、粵等省份，亦未嘗不仍以白石、玉田為祖師；或者“跨越式發(fā)展”，兼求姜張周吳眾家之長(zhǎng)。^[15]至清末民初，“四大家”領(lǐng)袖詞壇，朱彊村得夢(mèng)窗神髓為南北詞人崇仰，鄭大鶴其人其詞以酷肖白石而擅名一時(shí)。

從以上對(duì)晚近詞史的簡(jiǎn)單梳理可以看出，無(wú)論哪門(mén)哪派，都必以周邦彥、姜夔、吳文英、周密、張炎等兩宋最稱(chēng)審音協(xié)律的詞家中的一位或幾位為師法對(duì)象。不管各派著眼點(diǎn)在何處，都不可能不在諸家詞作之聲律疏密處悉心體會(huì)，既而加以研究。晚清詞壇，或者說(shuō)整個(gè)清代詞壇，步韻諸大家之作不知凡幾，聲律之揣摩正在每一次的手摩心效之中；由填詞進(jìn)而研究白石旁譜、玉田《詞源》者亦自然而然，大有人在。如朱綬《歷代詞腴序》所言：“姜、吳、周、張之集漸播寰宇，而江浙間操觚之士類(lèi)能辨陰陽(yáng)清濁、九宮八十一調(diào)之異同?！?sup>[16]這是晚清詞壇的特殊氛圍下，催化出的詞體聲律研究的繁榮，在詞史上是很難復(fù)現(xiàn)的。

第二節(jié) 詞學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的推動(dòng)力

詞體聲律說(shuō)在晚清的風(fēng)行絕非偶然現(xiàn)象，也不是僅靠幾個(gè)有影響力的詞人大聲呼吁所能做到。從根本上說(shuō)，它是詞學(xué)發(fā)展的內(nèi)在理路所決定的。

一、詞學(xué)尊體的需要

葉恭綽先生曾將清詞能夠上接兩宋的原因概括為“托體尊”和“審律嚴(yán)”^[17]，這正是晚清詞學(xué)的兩大成就所在。而這兩張功勞簿上自然首先要寫(xiě)下常州詞派和吳中詞派諸詞家的名字，所謂“嘉慶以還，浙西詞派，已久亡而將厭。于是陽(yáng)湖二張，乃以尊體之說(shuō)，起而矯之……（戈載）既選宋七家、又成《詞林正韻》一書(shū)，與陽(yáng)湖尊體之說(shuō)，并為百世詞家共遵守而不可易”^[18]?？雌饋?lái)尊體自尊體，審律自審律，兩軌并行相得益彰。其實(shí)不然。尊體，是貫穿清代詞學(xué)始終的關(guān)鍵論題，審律辨聲正是其中重要一義。詞學(xué)尊體的需要正是晚清詞壇聲律之學(xué)流行的一大內(nèi)在動(dòng)因。

詞學(xué)尊體論的源頭在宋代，蘇軾“以詩(shī)為詞”、李清照“別是一家”是尊體觀(guān)的萌芽，前者破體以尊，后者辨體以尊，開(kāi)啟了尊體觀(guān)的兩條主線(xiàn)。明人開(kāi)始普遍將詞體起源上溯至《詩(shī)經(jīng)》、樂(lè)府，又將主情說(shuō)移植到詞學(xué)中，這是尊體觀(guān)的初展。清代尊體觀(guān)念空前發(fā)達(dá)，然而從清初“西泠十子”到晚清常州詞派，多是沿著蘇軾開(kāi)創(chuàng)的路線(xiàn)，打破詞與詩(shī)、文的邊界，讓詞體承擔(dān)與詩(shī)、文一樣的功能和意義，即破體以尊體。這種做法固然有效地將詞從“詩(shī)馀”這個(gè)“緊箍咒”中解脫出來(lái)，注銷(xiāo)了“詩(shī)的附庸”的身份，使詩(shī)、詞、文、賦可以等量齊觀(guān)，但同時(shí)也使詞與詩(shī)靠得太近，文體意義遭到消解。試問(wèn)若認(rèn)為“詞即詩(shī)也”^[19]，那么詞又何以為詞呢？張惠言提倡詞應(yīng)與“詩(shī)賦之流同類(lèi)而諷誦之”，其實(shí)真的諷誦起來(lái)，詩(shī)、賦、詞在體制上的巨大差異恰會(huì)自然呈現(xiàn)。所以李清照開(kāi)創(chuàng)的辨體以尊體的思路，漸漸受到清代詞學(xué)家的重視?？滴跞辏?694）徐釚（1636—1708）為傅燮诇（生卒年不詳）《詞覯》作序時(shí)稱(chēng)：“詞至今日而極盛，亦至今日而極衰。南唐北宋以來(lái)，凡所見(jiàn)于《花間》《草堂》者，莫不別其源流，嚴(yán)其聲格，若圭景龠黍之纖毫無(wú)以易也。故其時(shí)之作者，代不數(shù)十人，人不數(shù)十闋，按其音節(jié)，傳于樂(lè)部，如周美成所為大晟樂(lè)正者，咸是物也。自姜白石輩間為自度曲，于是作者紛然。金元以后，遂不復(fù)能譜舊詞矣。傳至今日，放失益滋，染指者愈多，則舛繆者愈甚，余故以為極衰也。”^[20]是時(shí)朱彝尊《詞綜》（1678）、萬(wàn)樹(shù)《詞律》（1687）、蔣景祁《瑤華集》（1687）、汪森續(xù)補(bǔ)《詞綜》（1691）均已告成多年，徐釚“極衰”的說(shuō)法顯然有失偏頗。他的關(guān)注點(diǎn)實(shí)在于詞之“聲格”，認(rèn)為若“聲格”不嚴(yán)，不能上追清真大晟之制，詞壇雖盛猶衰。這就是說(shuō)聲律或者說(shuō)音樂(lè)性是詞體的首要屬性，尊體必當(dāng)從此尊起。

與此適成對(duì)照的是，晚近講聲律的詞家恰有比較明確的辨體、尊體意識(shí)，甚至提出“律愈細(xì)而道愈尊”^[21]。他們普遍重視詞體的“樂(lè)章”出身，不滿(mǎn)于僅照前人文字譜一一按填，提出上考宮調(diào)音節(jié)，恢復(fù)詞體的音樂(lè)性。杜文瀾（1815—1881）、俞樾（1821—1907）的看法可為代表。杜文瀾認(rèn)為：“元明以來(lái)，宮譜失傳，作者腔每自度，音不求諧，于是詞之體漸卑，詞之學(xué)漸廢，而詞之律則更鮮有言之者。黃鐘毀棄，瓦釜雷鳴，七百年古調(diào)元音，直欲與高筑嵇琴同成絕響?！?sup>[22]杜文瀾直接將詞體音樂(lè)性的喪失等同為厥體不尊，這里的“律”顯然不是僅僅分片、斷句、定字?jǐn)?shù)那么簡(jiǎn)單。俞樾為吳中聲律派名家張鴻卓《綠竹詞》所作序文稱(chēng)：

詞莫盛于宋，元曲興而詞學(xué)稍衰。有明一代非無(wú)作者，而不盡合律。毛公所謂“徒歌曰謠”者也。至我朝萬(wàn)紅友《詞律》出，而填詞家始知有律。然榛蕪初辟，疏漏猶多。道光間，吳門(mén)有戈順卿先生，又從萬(wàn)氏之后，密益加密，于是陰平、陽(yáng)平及入聲、去聲之辨，細(xì)入毫芒，詞之道尊。^[23]

杜、俞二人一反一正，以不容置疑的口氣言明了詞體嚴(yán)律與尊體的直接關(guān)系。為彭鳳高《詞削》作序的胡瀓（生卒年不詳）則認(rèn)為詞與詩(shī)、文、賦本來(lái)就不同，而與樂(lè)府為近：“古來(lái)著作之體厥有兩途，有以文為重者，如詩(shī)古文辭是，有以音為重者，則樂(lè)府詩(shī)馀是?！?sup>[24]“音”是詞體的首要屬性，是詞體區(qū)別于詩(shī)、文的鮮明標(biāo)志；詩(shī)、文、賦也可講“音”，講聲調(diào)，但其價(jià)值主要還在于文，即內(nèi)容，這一點(diǎn)與詞體以音為主完全不同。這就是后來(lái)王鵬運(yùn)（1849—1904）所說(shuō)的“詞之真”：“夫詞為古樂(lè)府歌謠變體。晚唐北宋間，特文人游戲之筆，被之伶?zhèn)?，?shí)由聲而得韻。南渡后與詩(shī)并列，詞之體始尊，詞之真亦漸失。”^[25]王氏承認(rèn)將詞與詩(shī)等量齊觀(guān)確實(shí)起到了很大的尊體作用，但他同時(shí)也認(rèn)為詞由此不再是“真”詞，原因正在聲韻之不講。

晚近詞家以講求聲律為尊體的深層理論基礎(chǔ)，是以詞為樂(lè)、合于樂(lè)教之觀(guān)念，這也是晚近詞壇尤其是“清末四大家”能將常州派意內(nèi)言外論與吳派聲律說(shuō)結(jié)合在一起的根本原因。上古詩(shī)樂(lè)不分，《詩(shī)三百》皆能按于弦歌；詩(shī)教講溫柔敦厚、比興寄托，樂(lè)教重聲由心感、元音中和、觀(guān)政化人，二者在儒家文藝?yán)碚擉w系中本是相互配合的關(guān)系。所以晚近詞學(xué)家在談到詞體聲律時(shí)頗能吸收浙、常等詞派的尊體理論，常將二者結(jié)合起來(lái)，內(nèi)充騷雅，外煉聲調(diào)，所謂“以《國(guó)風(fēng)》、《離騷》之旨趣，鑄溫、韋、周、辛之面目”^[26]。如孫原湘（1760—1829）《消寒雅集詞序》曰：“且大晟宜究，匪徒按譜填腔；抑小道可觀(guān)，尤貴知人論世。宮商高下，半黍難移，子母陰陽(yáng)，四聲必合。白石之借梅吊古，環(huán)珮魂歸，碧山之托月傷今，山河影缺。茍非律求精審，旨寄遙深，其能井水皆歌，人沾膏馥，野云無(wú)跡，世奉瓣香也哉?！?sup>[27]吳中派沈傳桂（生卒年不詳）《清夢(mèng)庵二白詞自序》曰：“詞之為道，意內(nèi)言外，選音考律，務(wù)在精研。”^[28]必當(dāng)“律求精審”，“旨寄遙深”，二者相結(jié)合，才是清人心目中填詞的完美境界。鄭文焯所謂“述造淵微，洞明音呂，以契夫意內(nèi)言外之精義”“此詞律之難工，但勿為轉(zhuǎn)摺怪異不祥之音，斯得之已”^[29]說(shuō)得最好。試問(wèn)鄭氏：是“意內(nèi)言外”，又不是“音內(nèi)言外”或者“意內(nèi)音外”，其中何嘗有須“洞明律呂”、覺(jué)“詞律難工”之意？若非樂(lè)教觀(guān)念作橋梁，“洞明律呂”如何能“契夫意內(nèi)言外之精義”？“詞非小技，樂(lè)之遺也”^[30]。樂(lè)不能不講宮商，則詞不能不講聲律，否則便成“轉(zhuǎn)摺怪異”的“不祥之音”。沙先一先生曾對(duì)此總結(jié)道：“為維護(hù)詞體的純潔性，保證詞體的文體特性，即‘詞之真’，清人一方面強(qiáng)調(diào)詞體學(xué)的建構(gòu)，通過(guò)詞律、詞譜、詞樂(lè)、詞韻的相關(guān)研究，以重構(gòu)或?qū)で笤~的音樂(lè)特征，一方面嚴(yán)于辨體，探究詞與詩(shī)、曲的文體區(qū)別，如詩(shī)莊詞媚、詞雅曲俗之論，以及詞韻與詩(shī)韻、曲韻異同的辨析等，以維系詞的文體特性。這也是清人推尊詞體的策略之一，不過(guò)這一路徑卻被詞學(xué)研究界有意無(wú)意地忽略了?！?sup>[31]總之，清人以講求聲律為尊體的策略背后，是以詞得樂(lè)教之遺的觀(guān)念，這一觀(guān)念將詞之源頭推遠(yuǎn)，又與詩(shī)尤其是近體詩(shī)保持了合適的、可以溝通的距離，使詞體的基本體性更趨完整。

二、詞籍文獻(xiàn)準(zhǔn)備初步完成

明清以來(lái)詞樂(lè)不傳，欲明聲律，必于唐宋人詞集中求之，可知研究詞體聲律對(duì)于詞籍文獻(xiàn)的巨大依賴(lài)性。明人詞學(xué)稍疏的一大原因同時(shí)也是一大表現(xiàn)，正是詞籍刊校不備不精。明代大型詞集叢刻只有吳訥《唐宋名賢百家詞》和毛晉《宋六十名家詞》，雖保存文獻(xiàn)之功不小，但失于校核，訛誤甚多。明代《草堂詩(shī)馀》風(fēng)靡一時(shí)，版本達(dá)數(shù)十種；而明人詞譜如《詞學(xué)筌蹄》《詩(shī)馀圖譜》《補(bǔ)遺詩(shī)馀圖譜》皆從《草堂詩(shī)馀》生出，其列調(diào)備體之窄、訂字辨聲之歧是情理之中的。

清代樸學(xué)之風(fēng)盛行，唐宋金元詞集的校刊，出現(xiàn)了兩次高潮，“第一次是清康熙、乾隆時(shí)期，以毛扆、朱彝尊為代表；第二次是嘉慶、道光年間，以黃丕烈等為代表”^[32]。毛扆遍求善本，精校其父所輯宋詞，惜已無(wú)力匯刊；朱彝尊編訂《詞綜》，寓目宋元人詞集二百余種，就當(dāng)時(shí)的條件來(lái)說(shuō)，已近乎搜羅殆盡。萬(wàn)樹(shù)《詞律》以這些文獻(xiàn)為詞作樣本來(lái)源，再加上嚴(yán)謹(jǐn)?shù)奈墨I(xiàn)學(xué)意識(shí)，《詞律》遂能大獲成功。^[33]其后《御選歷代詩(shī)馀》和《欽定詞譜》的編纂，得力于清廷內(nèi)府所藏詞籍，“不僅數(shù)量可觀(guān)，而且珍本秘籍也不少，同一作家詞集在兩種以上者有二十余人，其間不僅僅是名稱(chēng)差異的問(wèn)題”。^[34]《四庫(kù)全書(shū)》集部詞曲類(lèi)收錄詞別集59種，總集12種，大部分據(jù)毛晉《宋六十名家詞》，也是一次詞集的大規(guī)模匯刻。

乾嘉以降，詞籍校刻更為豐富。約乾嘉間，彭兆蓀（1769—1821）等人“搜采宋刻，兼獲舊鈔”，得曾慥《樂(lè)府雅詞》四卷、趙聞禮《陽(yáng)春白雪》九卷、張炎《詞源》上下卷、《詞林韻釋》不分卷四種珍罕詞籍抄本，卻無(wú)力付梓，曾征貲詞林。^[35]這四種詞籍后來(lái)全部被藏書(shū)家秦恩復(fù)（1760—1843）收入《詞學(xué)叢書(shū)》，精心校勘后刊行于世，以廣流傳。《樂(lè)府雅詞》分上中下三卷，上卷又分《轉(zhuǎn)踏》《大曲》《雅詞》三類(lèi)，顯然與宋代歌舞樂(lè)曲有關(guān)；《陽(yáng)春白雪》各卷，慢詞在前，令、引在后，亦顯現(xiàn)出一定的聲調(diào)意識(shí)，秦刻本于諸家詞句讀、押韻不同者，條注于句下，錯(cuò)誤不通者，空格以俟考補(bǔ)，較為謹(jǐn)審；再加上研究詞體不可或缺的文獻(xiàn)《詞源》《詞林韻釋》。彭氏眼光之精、秦氏貢獻(xiàn)之大不言自喻。

元本《白石道人歌曲》和元本《詞源》在晚清的廣為流傳，值得大書(shū)特書(shū)。先是清初樓靜思得元陶宗儀鈔《白石道人歌曲》，白石詞遂有善本可依，流傳稍廣。乾隆十四年（1749）張奕樞刻《白石道人歌曲》六卷、《別集》一卷，此本先后經(jīng)厲鶚、鮑廷博、張文虎等人?？保瑸榘资~最通行之版本，其中所附旁譜為研究宋代詞樂(lè)的關(guān)鍵文獻(xiàn)。宋末張炎《詞源》代表了當(dāng)時(shí)詞樂(lè)樂(lè)理與詞體聲律研究的最高水平。也正是嘉慶、道光年間戈載、秦恩復(fù)重新?？辈⒖辛嗽尽对~源》，孤懸于世的姜白石詞旁譜才有了正確解讀的可能。^[36]晚清白石旁譜、玉田《詞源》雙璧現(xiàn)世，極大地刺激了詞家研治詞樂(lè)的熱情，所謂“譜工尺者有白石《歌曲》，釋工尺者有玉田《詞源》，此二公為詞壇矩手，七百余年莫不尸而祝之。豈有師其詞而不師其法者？”^[37]宋翔鳳《論詞絕句》其十三曰：“垂虹亭畔老詞人，縫月裁云意總真。賴(lài)得詞原三卷在，異時(shí)法曲識(shí)傳薪?！弊宰⒃疲骸皳P(yáng)州陸氏重刻宋本白石詞集，旁注譜，近人罕解。后秦編修刻張叔夏《詞原》足本，其說(shuō)俱在，可以通白石之譜矣?！?sup>[38]當(dāng)然白石旁譜對(duì)于《詞源》的理解也是一個(gè)參照，二者對(duì)于《夢(mèng)溪筆談》《朱子大全集》乃至《事林廣記·樂(lè)譜類(lèi)》等文獻(xiàn)的理解也會(huì)起到重要的串聯(lián)作用。^[39]于是，有《詞源》作參照，被四庫(kù)館臣形容成“似波似磔，宛轉(zhuǎn)欹斜，如西域旁行文字”的白石歌曲旁譜，在晚清詞學(xué)家戈載、陳澧、張文虎等人的努力下，逐步被破譯，為民國(guó)唐蘭、夏承燾等人的旁譜研究打下了良好的基礎(chǔ)。乾嘉著名學(xué)者顧廣圻在為秦氏《詞學(xué)叢書(shū)》所作序中，甚至提出了構(gòu)建“詞學(xué)”一學(xué)的初步設(shè)想，認(rèn)為“于《詞源》可以得七宮十二調(diào)聲律一定之學(xué)，于《韻釋》可以得清濁部類(lèi)分合配隸之學(xué)，于《雅詞》等可以博觀(guān)體制、深尋旨趣，得自來(lái)傳作無(wú)一字一句任意輕下之學(xué)。繼自今將復(fù)夫人而知有詞即有學(xué)，無(wú)學(xué)且無(wú)詞”^[40]，可見(jiàn)秦氏《詞學(xué)叢書(shū)》的刊刻對(duì)于詞體聲律研究的重大意義。

晚清詞籍文獻(xiàn)的收藏與刊布，遠(yuǎn)不止以上幾種，著名藏書(shū)樓如鮑廷博知不足齋、黃丕烈士禮居、勞權(quán)丹鉛精舍、丁丙八千卷樓等收藏詞籍善本甚夥。大型叢書(shū)如鮑廷博《知不足齋叢書(shū)》、阮元《宛委別藏》、金武祥《粟香室叢書(shū)》便收錄有馮延巳、張先、周邦彥、周密、姜夔等與詞體聲律研究關(guān)系頗密的詞家別集。鮑廷博“喜傳刻詞林罕見(jiàn)祕(mì)冊(cè)如《樂(lè)府補(bǔ)題》《碧雞漫志》《蘋(píng)洲漁笛譜》之屬，表章詞學(xué)”，“又有善本宋元人詞集百十種，遠(yuǎn)岀汲古毛氏上，藏于家石研齋”（顧廣圻《詞學(xué)叢書(shū)序》），而秦恩復(fù)曾得其副本。著名的詞集叢刊如王鵬運(yùn)《四印齋所刻詞》、江標(biāo)《宋元名家詞》、吳昌綬《景刊宋金元明本詞》、朱祖謀《彊村叢書(shū)》蔚為大觀(guān)。有了更好的文獻(xiàn)基礎(chǔ)，詞體聲律研究也就有了突過(guò)前人的條件。如金武祥（1841—1925）指出萬(wàn)樹(shù)《詞律》不知平韻《滿(mǎn)江紅》創(chuàng)自姜夔，是因?yàn)槠鋾r(shí)未能見(jiàn)到《白石集》，“故所注平仄每與姜作不同”^[41]。秦巘（生卒年不詳）繼承其父秦恩復(fù)（1760—1843）兩萬(wàn)卷藏書(shū)，又與戈載等著名詞家往來(lái)，得以寓目宋本《樂(lè)章集》等罕見(jiàn)珍本，且其時(shí)《白石道人歌曲》全本、元本《詞源》已出，自然有資格批評(píng)《詞律》“援據(jù)不博，校讎不精”，“專(zhuān)以汲古閣《六十家詞》《詞綜》為主，他書(shū)未曾寓目”，“宮調(diào)不明，竟無(wú)一語(yǔ)論及”。^[42]有這樣的文獻(xiàn)力量支持，秦巘所編《詞系》在輯調(diào)備體的規(guī)模上，甚至趕超了官書(shū)《欽定詞譜》，也比杜文瀾、徐本立增補(bǔ)后的《詞律》要多。^[43]相似的情況也發(fā)生在清末徐紹棨編撰《詞律箋榷》《詞譜》上。徐氏得到《四印齋所刻詞》等新的文獻(xiàn)“強(qiáng)援”，以更審慎的態(tài)度和更細(xì)致的比勘，證明《詞律》在字聲標(biāo)注上存在大量遺漏和錯(cuò)誤。

晚清詞體聲律學(xué)家通常很關(guān)注詞籍的?？?，一方面詞體聲律研究需要“字斟句酌”，故對(duì)文獻(xiàn)的精善要求較高，另一方面校勘過(guò)的善本詞集又會(huì)以聲律范本的面目出現(xiàn)，有裨學(xué)詞者。如杜文瀾就特別重視詞籍校勘，其《詞律校勘記》同時(shí)也是詞律研究的名著。杜氏又重新校刻戈載《宋七家詞選》，把遭到臆改的原文重新恢復(fù)，這是對(duì)吳中派聲律之學(xué)的一次匡正。咸豐十一年（1861），杜文瀾刻《夢(mèng)窗詞》《草窗詞》單行本，“校正之精，刪移之善，輯補(bǔ)之密，評(píng)論之公，具見(jiàn)自序及凡例之中”^[44]，“晚清王鵬運(yùn)、朱孝臧對(duì)《夢(mèng)窗詞》的多次?？捌浯_立校詞之法等，受杜氏的啟發(fā)處不少”^[45]。王、朱之于《夢(mèng)窗詞》的?？币彩侨绱?，一方面“以律校詞”，是詞體聲律觀(guān)的實(shí)踐；另一方面在朱氏的提倡下學(xué)夢(mèng)窗者半天下，與流行之《夢(mèng)窗詞》的精善可讀不無(wú)關(guān)系。

第三節(jié) 詞學(xué)領(lǐng)域外的推動(dòng)力

詞體聲律學(xué)在晚清的繁榮，除了受詞學(xué)研究?jī)?nèi)部的推動(dòng)外，來(lái)自統(tǒng)治者的提倡和其他學(xué)術(shù)領(lǐng)域的支持，也起了很大作用。

一、最高統(tǒng)治者的提倡

清代前中期的幾代君主，尤其是康熙和乾隆，特別重視文治，拉攏士子，潤(rùn)色鴻業(yè)。清代各體文學(xué)與學(xué)術(shù)的全面興盛，都離不開(kāi)統(tǒng)治者的大力提倡，詞學(xué)也是如此。王易曾說(shuō)：“清初風(fēng)雅之突勝于明者，亦系夫君主之好尚，遠(yuǎn)過(guò)于明之諸宗。觀(guān)世祖之于尤侗，圣祖之于姜宸英，世宗之于閻若璩，高宗之于沈德潛，或誦其文，或耳其名，或欽其學(xué)，或愛(ài)其詩(shī)，皆以特識(shí)殊遇，拔自寒微；開(kāi)館編書(shū)，成就豐大。由是士有所勵(lì)，不敢自菲，奮而益勤。故自康熙至乾隆間，詞之作家固遠(yuǎn)過(guò)明代，即詞學(xué)之著述亦較明為優(yōu)?！?sup>[46]就詞體聲律研究而言，來(lái)自上層統(tǒng)治者的號(hào)召尤其有力，這是清代詞學(xué)一個(gè)比較特殊的表征。康熙四十六年（1707），沈辰垣、王奕清等奉敕編成《御選歷代詩(shī)馀》一百二十卷，康熙親自作序，同年《欽定詞譜》開(kāi)始編纂；五十二年（1713），康熙帝命誠(chéng)親王允祉輯修律呂算法諸書(shū)，次年允祉以《御制律呂正義》進(jìn)呈；五十四年，王奕清等編成《欽定詞譜》與《欽定曲譜》。輯總集、研樂(lè)學(xué)、編詞譜，三者已經(jīng)組成了一個(gè)簡(jiǎn)單的詞體聲律研究體系，這其實(shí)在一定程度上體現(xiàn)了康熙本人對(duì)詞曲的理論認(rèn)識(shí)水平。其在《歷代詩(shī)馀序》中所論，“詩(shī)馀之作，蓋自昔樂(lè)府之遺音，而后人之審聲選調(diào)所由以緣起也”^[47]，正顯示了鮮明的以詞為音樂(lè)文學(xué)的意識(shí)；而且康熙這篇序文連同《欽定詞譜序》，用“由詞以溯詩(shī)，由詩(shī)以溯之樂(lè)”的辦法，上追“詩(shī)言志，歌永言，聲依永，律和聲”^[48]之道，又是清代詞學(xué)樂(lè)教觀(guān)念的濫觴，在晚近詞壇反響頗大。

乾隆追慕祖風(fēng)，延續(xù)祖制，組織編纂《四庫(kù)全書(shū)》，其集部詞曲類(lèi)收錄詞別集59種，詞總集12種，于詞籍之傳播頗有功勞。乾隆六年（1741），詔開(kāi)律呂正義館，命和碩莊親王總其事，同年周祥鈺、鄒金生等開(kāi)始編纂《新定九宮大成南北詞宮譜》，乾隆十一年（1746）告成?！毒艑m大成譜》的問(wèn)世不僅是曲學(xué)的一大成果，也是詞學(xué)研究的重要參考。是書(shū)收錄唐宋元明80余位詞家的170余闋詞，每詞皆配有工尺譜，雖然所依據(jù)的是南北曲，但畢竟重新使詞成為可歌可奏的樂(lè)歌，何況其中未必沒(méi)有詞樂(lè)的遺留。其后許寶善（約1775年前后在世）將其中與唐宋詞相配的樂(lè)曲譜輯出，于詞韻、曲韻稍加分辨，匯成一部詞體音樂(lè)譜《自怡軒詞譜》；謝元淮（1784—1867？）也受其啟發(fā)，與樂(lè)工合作，以南北曲法為637調(diào)879闋詞譜上工尺，匯輯成《碎金詞譜》及《續(xù)譜》，成為近代重要的詞體音樂(lè)譜和詞體聲律研究著作。和康熙一樣，乾隆帝也有較高的音樂(lè)素養(yǎng)，曾論朱載堉《樂(lè)律全書(shū)》注雅樂(lè)一字?jǐn)?shù)音、不合依永和聲之失。^[49]上行下效，當(dāng)最高統(tǒng)治者以修“官書(shū)”和下詔令的方式介入詞體研究，可想而知會(huì)產(chǎn)生怎樣的推動(dòng)力，盡管《欽定詞譜》這樣卷帙龐大、價(jià)格不菲的著作的實(shí)際流通非常有限。如晚清詞樂(lè)學(xué)家彭鳳高（1820—1889）就頗受感召：“我朝詞學(xué)盛行，言律者遠(yuǎn)超前代而上之。自仁廟有紫陽(yáng)大儒不廢倚聲之論，天語(yǔ)煌煌，昭垂萬(wàn)古，眾論蜩螗，于是乎息。士生其世，心樂(lè)五聲之和，耳比八音之調(diào)，則所以移風(fēng)易俗、鳴盛和聲者，將于是乎在，安得以倚聲為小道哉！”^[50]

二、來(lái)自其他學(xué)術(shù)領(lǐng)域的助力

清代詞學(xué)向以突出的“學(xué)術(shù)品格”^[51]為人所稱(chēng)道?！坝星逡淮?，樸學(xué)大盛，流風(fēng)余韻，澤被詞苑?！?sup>[52]清人秉承返本、務(wù)實(shí)、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)風(fēng)，將詞也視作學(xué)問(wèn)之一門(mén)，?？~籍、編纂詞譜、考訂詞史、辨析詞論，造就了清代詞學(xué)的輝煌。詞學(xué)作為清代學(xué)術(shù)巨木的一個(gè)分支，接受了來(lái)自多個(gè)方向、多個(gè)領(lǐng)域的營(yíng)養(yǎng)，對(duì)于自帶跨學(xué)科屬性的詞體聲律學(xué)來(lái)說(shuō)更是如此。

首先，詞體審音論韻離不開(kāi)小學(xué)的支持?！疤钤~家固須講求格律，而音韻之學(xué)，實(shí)為格律之原?！?sup>[53]研究詞體聲律，必然要涉及四聲、五音、韻部等音韻學(xué)內(nèi)容，而小學(xué)中的音韻之學(xué)是清代尤其乾嘉年間學(xué)術(shù)成就最高的領(lǐng)域之一，聲律之學(xué)正得力于此。

明代已知只有胡文煥《會(huì)文堂詞韻》一部詞韻著作，還于平上去“三聲用曲韻，而入聲用詩(shī)韻，居然大盲”^[54]。進(jìn)入清代，詞韻之書(shū)琳瑯滿(mǎn)目，與清人嫻熟音韻之學(xué)不無(wú)關(guān)系。清初沈謙與同郡柴紹炳、毛先舒皆精通韻學(xué)，互相切磋。柴氏著有《古韻通》，毛氏著有《唐人韻四聲表》《南曲正韻》《韻學(xué)通指》，沈謙的《詞韻》就是在這樣良好的音韻學(xué)氛圍中誕生的，而且由毛氏節(jié)略、附錄于《韻學(xué)通指》傳世。而作為清代詞韻之學(xué)的代表作，戈載《詞林正韻》的成就，與戈氏承自家學(xué)的音韻學(xué)知識(shí)，和錢(qián)大昕、顧千里等著名學(xué)者的指點(diǎn)密切相關(guān)。^[55]音韻之學(xué)，戈氏研究詞韻得力于之，時(shí)人反駁戈氏同樣追溯于之。如戈載曾為張金鏞（1805—1860）《絳趺山館詞錄》校正用韻之誤，畢華珍（1785？—1858后）見(jiàn)之，并不阿諛戈校，認(rèn)為“古人用韻本是如此，并非創(chuàng)說(shuō)也。蓋古人韻緩，不煩改字，故亦不消葉韻。近世惟顧氏音學(xué)根據(jù)精博，秀水朱氏用韻最嚴(yán)，然詩(shī)騷以后，前人通用之韻未有明其所以然者。仆以為辨得收聲，自然與古吻合，不煩支支節(jié)節(jié)而論之也”^[56]。詞韻之學(xué)依托于整個(gè)音韻學(xué)，由此可見(jiàn)一斑。不只是詞韻之學(xué)，詞家論四聲陰陽(yáng)，論喉舌唇齒牙五音，以反切理論討論字聲，都是音韻之學(xué)在詞學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的成功移植，其例甚夥。畢竟要討論字音之規(guī)律，首先要切準(zhǔn)字音。謝章鋌（1821—1904）回憶學(xué)填詞于許賡皞時(shí)，后者就曾稱(chēng)“填詞宜審音，審音宜認(rèn)字，先講反切則字清”^[57]。而填詞之道與音韻之學(xué)間的淵源如此之深，以至于時(shí)人竟以填詞為課，教子弟通小學(xué)，進(jìn)而修舉子業(yè)。^[58]這在舉業(yè)盛行，“鄉(xiāng)教師則諄諄以經(jīng)義教……（詞）常為塾師斥為無(wú)用之學(xué)”^[59]的時(shí)代，實(shí)在是很罕見(jiàn)也很特異的現(xiàn)象，于中可以窺見(jiàn)詞學(xué)與音韻學(xué)之間已經(jīng)形成了一種很緊密的關(guān)系。

除了細(xì)部的聲韻推敲，宏觀(guān)上“詞為聲學(xué)”觀(guān)念的確立也離不開(kāi)小學(xué)的助力。晚清詞學(xué)有一個(gè)通行的批評(píng)術(shù)語(yǔ)，“意內(nèi)言外”，不同詞派、不同主張的詞家皆就此申說(shuō)己見(jiàn)。這一術(shù)語(yǔ)在晚清的流行，與常州派詞學(xué)的盛行有關(guān)，更與清人普遍習(xí)于訓(xùn)詁、稔熟《說(shuō)文》有關(guān)。常州派宗主張惠言并非第一個(gè)以“意內(nèi)言外”論詞之人，^[60]但卻有功于這一術(shù)語(yǔ)的推廣。張氏在《詞選序》中稱(chēng)“《傳》曰：意內(nèi)而言外謂之詞”，此《傳》實(shí)指《周易孟氏章句》；據(jù)張德瀛考證，《周易孟氏章句》應(yīng)是“意內(nèi)言外”說(shuō)的最早出處，其后許慎《說(shuō)文解字》、陸德明《經(jīng)典釋文》襲用了此說(shuō)。^[61]然而自張惠言友人、常州派早期成員陸繼輅開(kāi)始，就已習(xí)慣于視《說(shuō)文解字》為“意內(nèi)言外”的出處，并且以張惠言附庸己見(jiàn)。^[62]自此之后“意內(nèi)言外”說(shuō)接《說(shuō)文》的“地氣”流行于近現(xiàn)代詞壇。謝章鋌曾批評(píng)這一現(xiàn)象，稱(chēng)“乾嘉以來(lái)，考據(jù)盛行，無(wú)事不敷以古訓(xùn)，填詞者遂竊取《說(shuō)文》，以高其聲價(jià)”^[63]，正從反面道出了訓(xùn)詁之學(xué)對(duì)詞學(xué)的滲透和推動(dòng)。而與此同時(shí)，近代詞家借助訓(xùn)詁之學(xué)，發(fā)現(xiàn)了與通行看法不同的另一種對(duì)“詞”的解釋?zhuān)础靶⌒臁毙戾|的“音內(nèi)言外”說(shuō)，并以之作為詞體聲律學(xué)的理論基礎(chǔ)。最早提出這一看法的，可能正是標(biāo)舉“詞為聲學(xué)”的劉熙載，他還調(diào)和了兩種說(shuō)法：“《說(shuō)文》解‘詞’字曰：‘意內(nèi)而言外也。’徐鍇《通論》曰：‘音內(nèi)而言外，在音之內(nèi)，在言之外也?！手~也者，言有盡而音、意無(wú)窮也。”^[64]其后張德瀛、況周頤皆宗此說(shuō)，目的亦皆在于為聲律觀(guān)張目。如況周頤（1861—1926）《蕙風(fēng)詞話(huà)》卷四曰：“意內(nèi)言外，詞家之恒言也?！俄崟?huì)舉要》引《說(shuō)文》作‘音內(nèi)言外’，當(dāng)是所見(jiàn)宋本如是。以訓(xùn)詩(shī)詞之詞，于誼殊優(yōu)。凡物在內(nèi)者恒先，在外者恒后。詞必先有調(diào)，而后以詞填之。調(diào)即音也?！?sup>[65]既然“詞”的權(quán)威定義中就已有“音”的存在，那么聲律之學(xué)就非但不得不講，而且要大講特講了。

再進(jìn)一步說(shuō)，清代詞體聲律之研究，其實(shí)仍尚未能充分借鑒清代音韻學(xué)之成果。道光以來(lái)，詞家以恢復(fù)詞體音樂(lè)性為首要任務(wù)，力求從四聲、韻部、五音等門(mén)戶(hù)打通通往詞樂(lè)的道路。其中以戈載、彭鳳高為代表的吳中詞家，津津于詞調(diào)工尺與詞韻四聲相配合，以為可以通過(guò)對(duì)韻字的精心講求，保證詞調(diào)起調(diào)、畢曲、結(jié)聲、殺字之不誤，從而達(dá)到“協(xié)律”。其實(shí)他們所依仗的所謂宮商五音與平仄四聲之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，只是一種表面上的比附或音韻家分別四聲的手段。盡管表示音階高低的五音，與包含著聲調(diào)高低變化的四聲，可以在聲調(diào)的排列上互相模擬，但二者畢竟不存在清晰的對(duì)應(yīng)關(guān)系。唐代孫偭《唐韻序·后論》曰：“夫五音者，五行之響，八音之和，四聲間迭在其中矣。必以五音為定，則參宮參羽，半徵半商，引字調(diào)音，各自有清濁。若細(xì)分其條目，則令韻部繁碎，徒拘桎于文辭耳?！?sup>[66]就是說(shuō)像姜夔改作平韻《滿(mǎn)江紅》那樣以四聲協(xié)宮商固無(wú)不可，^[67]但若想用五音來(lái)分類(lèi)各韻是行不通的。這一點(diǎn)清代小學(xué)家是明白的。如戴震《書(shū)劉鑒〈切韻指南〉后》曰：

古之所謂五聲，宮、商、角、徵、羽也者，非以定文字音讀也。凡一字則函五聲，誦歌者欲大不踰宮、細(xì)不過(guò)羽，使如后之人膠于一字，謬配宮商，將作詩(shī)者此字用商，彼字用宮，合宮商矣，有不失其性情、違其志意乎？惟宮商非字之定音，而字字可宮可商，以為高下之節(jié)、抑揚(yáng)之序。^[68]

博通古今樂(lè)理的近代大儒陳澧也直言“古以四聲分為宮商角徵羽，不知其分配若何”^[69]。然而不少喜講音律的詞家不悟此說(shuō)，遂走上一條越走越窄的道路，甚至陷于束縛性靈、禁錮才氣的窠臼。

其次，經(jīng)學(xué)研究帶動(dòng)了詞樂(lè)之學(xué)的發(fā)展。從詞體發(fā)展史來(lái)看，詞體聲律之聲本為表演之聲，聲律之律本為音律，所以研究詞體聲律不可能拋開(kāi)詞樂(lè)不談，只不過(guò)關(guān)注的重點(diǎn)在于詞與音樂(lè)的關(guān)系，尤其是音律對(duì)格律的影響，而不在律呂工尺等樂(lè)理本身。

樂(lè)為“六藝”之一，樂(lè)學(xué)本屬經(jīng)學(xué)，古亦有《樂(lè)經(jīng)》，可惜已經(jīng)亡佚。音樂(lè)逐代變遷，愈演愈繁，往往后者興，前者廢，士大夫常常鄙棄新聲，又不考古樂(lè)，故樂(lè)學(xué)常被視為絕學(xué)。宋代朱熹就已感嘆：“今之士大夫，問(wèn)以五音十二律，無(wú)能曉者。要之當(dāng)立一樂(lè)學(xué)，使士大夫習(xí)之，久后必有精通者出?！?sup>[70]朱子的愿望在清代初步實(shí)現(xiàn)。清代經(jīng)學(xué)昌明，“諸經(jīng)與樂(lè)事有連者極多，故研究古樂(lè)成為經(jīng)生副業(yè)”^[71]。清人亦通常視治樂(lè)學(xué)為治經(jīng)之補(bǔ)完，治禮之輔助。如常州派詞學(xué)家周濟(jì)（1781—1839）批評(píng)樂(lè)學(xué)久廢、士大夫昧于樂(lè)理的不良現(xiàn)象說(shuō)：

有樂(lè)德，然后有樂(lè)語(yǔ)。樂(lè)德者，禮也。樂(lè)語(yǔ)者，詩(shī)也。德語(yǔ)備于內(nèi)，而后聲容發(fā)于外。故曰“興于詩(shī)，立于禮，成于樂(lè)”。惟樂(lè)不可以為偽，此先王之所以化民而成俗也。合聲容而言之，謂之樂(lè)德樂(lè)語(yǔ)。離聲容而言之，謂之言行。詩(shī)禮者，言行之準(zhǔn)則也。^[72]

這一段話(huà)本于儒家樂(lè)教觀(guān)，闡述了詩(shī)、禮、樂(lè)三位一體之關(guān)系。禮為樂(lè)德，詩(shī)為樂(lè)語(yǔ)。所以周濟(jì)認(rèn)為，樂(lè)，不該也不可能僅是樂(lè)工之事，更應(yīng)該是士大夫之事。陳澧在《復(fù)曹葛民書(shū)》中也發(fā)出“樂(lè)者，六藝之一，儒者之學(xué)，而可輕褻淪亡一至于此哉！”^[73]的感嘆，可見(jiàn)其將樂(lè)學(xué)視為經(jīng)學(xué)的邏輯思路與良苦用心。胡瀓贊許彭鳳高《詞削》，認(rèn)為“聲音之道微矣，是書(shū)出，不獨(dú)言詞學(xué)者可由之以明詞律，即言經(jīng)學(xué)者，可由之以明樂(lè)律。是固射者之彀率，大匠之規(guī)矩也?！稑?lè)經(jīng)》雖亡，即謂之不亡也可，獨(dú)詞也歟哉！”^[74]這就道出了研究詞樂(lè)對(duì)于完善經(jīng)學(xué)體系的重要作用，甚至將《詞削》抬高到了“補(bǔ)亡”《樂(lè)經(jīng)》的地步。

燕樂(lè)是古代音樂(lè)發(fā)展史上的重要一環(huán)，是會(huì)通古今樂(lè)的關(guān)鍵。故而清代治樂(lè)學(xué)者亦將目光投向唐宋時(shí)代，誕生了方成培《香研居詞麈》、凌廷堪《燕樂(lè)考原》、陳澧《聲律通考》等名著。清代學(xué)者在經(jīng)學(xué)中使用的樸學(xué)方法自然也會(huì)用在研究詞樂(lè)上，如陳澧從樸學(xué)的視角看燕樂(lè)研究稱(chēng)：“本朝古學(xué)最盛，講考據(jù)者數(shù)十百家，古禮已不行，而必考三禮，古篆已不用，而必考六書(shū)，而考古樂(lè)者絕少。近數(shù)十年惟凌次仲奮然欲通此學(xué)，自謂以今樂(lè)通古樂(lè)。澧求其書(shū)讀之，信多善者。然以為今之字譜即宋之字譜，宋之字譜岀于隋鄭譯所演龜茲琵琶，如其言則由今樂(lè)而上溯之通于西域之樂(lè)耳，何由而通中國(guó)之古樂(lè)也！”（陳澧《復(fù)曹葛民書(shū)》）除方、凌、陳三書(shū)外，常為詞學(xué)家所稱(chēng)引的還有應(yīng)?謙《古樂(lè)書(shū)》、江永《律呂新論》、吳穎芳《吹豳錄》、永恩《律呂原音》、徐養(yǎng)原《管色考》《律呂臆說(shuō)》、徐灝之《樂(lè)律考》等。

再次，詞體聲律研究廣泛借鑒了曲學(xué)成果?！霸~似曲非詩(shī)?！?sup>[75]詞與曲的距離，詞學(xué)與曲學(xué)的距離，比詞與詩(shī)、詞學(xué)與詩(shī)學(xué)要近得多。

詞學(xué)與曲學(xué)的互動(dòng)由來(lái)已久。在元代，曲學(xué)尚未昌明，仍須借鑒詞學(xué)以自完。元顧瑛《制曲十六觀(guān)》有十五條全部抄自張炎《詞源》，只不過(guò)將“詞”替換成了“曲”；燕南芝庵《唱論》仍首論詞體，其云“近出所謂大樂(lè)”，就是蘇小小《蝶戀花》、蘇東坡《念奴嬌》等十首詞。然而曲學(xué)，尤其是曲體學(xué)，因?yàn)橛形枧_(tái)這個(gè)“平臺(tái)”，無(wú)論是曲譜、曲韻的編纂，還是曲律、曲唱的研究，都很快就走在了詞學(xué)前面。明清以來(lái)詞學(xué)復(fù)興，就幾乎處處要借鑒曲學(xué)了。明代詞譜草創(chuàng)，“詞的格律譜的制訂是受曲的字調(diào)譜的影響而產(chǎn)生的”，張編寫(xiě)《詩(shī)馀圖譜》就明顯借鑒了朱權(quán)《太和正音譜》的譜式和周德清《中原音韻》“調(diào)有定格，句有定式，字有定聲”看法的影響。^[76]程明善所編《嘯馀譜》，實(shí)際上是一部“樂(lè)學(xué)叢書(shū)”，包括《嘯旨》《聲音數(shù)》《律呂》《樂(lè)府原題》《詩(shī)馀譜》《致語(yǔ)》《北曲譜》《中原音韻》及《務(wù)頭》《南曲譜》《中州音韻》及《切韻》。其中的《詩(shī)馀譜》就是重要的明代詞譜。

進(jìn)入清代，詞學(xué)復(fù)興，而曲學(xué)已盛。梁?jiǎn)⒊细爬?、梳理清代前中期曲體學(xué)的發(fā)展稱(chēng)：“初，康熙末葉，王奕清撰《曲譜》十四卷，呂士雄撰《南詞定律》十三卷。清儒研究曲本之書(shū)，蓋莫先于此。乾隆七年，莊親王奉敕編《律呂正義后編》，既卒業(yè)，更命周祥鈺、徐興華等分纂《九宮大成南北詞譜》八十一卷，十一年刊行之，曲學(xué)于是大備。后此葉懷庭《納書(shū)楹曲譜》，稱(chēng)極精審，度曲者宗之?！?sup>[77]同期的詞體學(xué)研究正是處處以曲體為參照發(fā)展起來(lái)的，由曲調(diào)考詞調(diào)、由曲韻訂詞韻、由曲體正詞體的例子不勝枚舉。如論去聲獨(dú)用之妙，為萬(wàn)樹(shù)《詞律》的一大貢獻(xiàn)；其實(shí)這一看法雖發(fā)自詞學(xué)，卻由曲學(xué)發(fā)揚(yáng)光大，最終又回到詞學(xué)。^[78]且萬(wàn)樹(shù)有悟于此，很可能與其身為著名曲家吳炳之甥，也曾撰寫(xiě)傳奇達(dá)十六種之多有關(guān)。乾隆五十九年（1794），汪汲編《詞學(xué)》，包括《詞名集解》《詞名集解續(xù)編》《南北詞名宮調(diào)匯錄》《院本名目》《雜劇待考》《琴曲萃覽》《宋樂(lè)類(lèi)編》《九宮大成分配十二月令宮調(diào)宗譜》等著作。這里的“詞學(xué)”顯然雙關(guān)詞與曲，作者是想綜合詞曲來(lái)研究調(diào)名的源流演化情況。

道光以來(lái)，詞體聲律之學(xué)全面鋪開(kāi)，從纂譜訂韻的基礎(chǔ)工作，邁向考調(diào)正聲的新階段。如果說(shuō)前者還可以主要依靠詞作文本，后者則不得不借助于依然活躍于舞臺(tái)的南北曲。詞學(xué)與曲學(xué)互動(dòng)之頻繁，借鑒曲學(xué)內(nèi)容之廣泛，都超過(guò)了前代。自《新定九宮大成南北詞宮譜》這部曲譜大成之作編成，考訂詞調(diào)源流者都不得不取資此書(shū)。晚近以來(lái)，昆腔不衰，花部益盛，詞曲兼擅者比比皆是，如方成培、陸繼輅、周濟(jì)、蔣敦復(fù)、謝元淮、姚燮、彭鳳高、黃燮清、楊恩壽、宗山、江順詒、李慈銘、俞樾、胡薇元、嚴(yán)廷中、裘廷楨、汪宗沂、薛紹徽、陳栩、吳梅、冒廣生等人都有撰曲或制譜經(jīng)歷，^[79]也都從曲體曲唱中借鑒良多。如謝元淮將明人曲唱之論引入詞體，一定程度上填補(bǔ)了明清詞學(xué)詞唱法研究的空白；謝氏又借鑒《九宮大成譜》，與樂(lè)工合作，以南北曲譜唐宋詞，編纂《碎金詞譜》，指出詞人之律與樂(lè)工之律的分野。又如徐紹棨《詞通·論字》以曲中襯字辨詞中襯字，證明詞有襯字，且早已化入詞中。沈曾植更是打破《夢(mèng)溪筆談》《事林廣記·音譜類(lèi)·寄煞訣》《詞源·謳曲旨要》《唱論》等不同詞曲文獻(xiàn)間的界限，綜合研究宋代詞唱之學(xué)。

更重要的是，在這一趨勢(shì)的推動(dòng)下，晚清詞學(xué)家提出“詞曲合一”之論，將詞曲互通作為一種重要研究方法提煉出來(lái)。蔣敦復(fù)（1808—1867）在《與陳同叔論詞書(shū)》中批評(píng)清初以來(lái)詞要“上不類(lèi)詩(shī)，下不類(lèi)曲”方為本色正位的偏狹觀(guān)點(diǎn)，提出“夫于詩(shī)弗逮，則風(fēng)格愈靡；與曲不類(lèi)，則音均彌舛。當(dāng)云上承漢魏，下啟金元”之說(shuō)，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)溝通詞曲以論聲律。^[80]陳澧對(duì)此也有理論總結(jié)：“夫以物之相變，必有所因，雖不盡同，必不盡異。譬夫大輅非椎輪之質(zhì)，而方圓無(wú)改；積水無(wú)曾冰之凜，而清濁奚殊。詩(shī)失既求諸詞，詞失亦求諸曲，其事一也。”^[81]劉熙載《藝概》卷四為《詞曲概》，本意即為合詞曲而論之。唐圭璋先生《詞話(huà)叢編》從中分出《詞概》而收入，于卷尾案曰“《藝概》卷四為《詞曲概》，此條以下論曲，故不錄”^[82]，或?qū)儆趪?yán)于體例，不得不然。然而“曲概”第一、二則及最后一則申述了“詞曲合一”的看法，非常重要：

曲之名古矣。近世所謂曲者，乃金元之北曲，及后復(fù)溢為南曲者也。未有曲時(shí)，詞即是曲；既有曲時(shí)，曲可悟詞。茍曲理未明，詞亦恐難獨(dú)善矣。

詞如詩(shī)，曲如賦，賦可補(bǔ)詩(shī)之不足者也。昔人謂金元所用之樂(lè)，嘈雜凄緊緩急之間詞不能按，乃更為新聲，是曲亦可補(bǔ)詞之不足也。

詞曲本不相離。惟詞以文言，曲以聲言耳。詞，辭，通?！蹲髠鳌は宥拍辍范抛⒃疲骸按私愿饕榔浔緡?guó)歌所常用聲曲?！薄墩x》云：“其所作文辭，皆準(zhǔn)其樂(lè)音，令宮商相和，使成歌曲?！笔寝o屬文，曲屬聲，明甚。古樂(lè)府有曰“辭”者，有曰“曲”者，其實(shí)辭即曲之辭，曲即辭之曲也?！断宥拍暾x》又云“聲隨辭變，曲盡更歌”，此可為詞曲合一之證。^[83]

由上可知其“詞曲合一”的思想。尤其“既有曲時(shí)，曲可悟詞。茍曲理未明，詞亦恐難獨(dú)善”的看法，對(duì)于詞學(xué)研究頗具指導(dǎo)意義，是20世紀(jì)30年代任二北先生所提倡的“詞曲合并研究”之先聲。由曲學(xué)以通詞學(xué)，成為晚清民國(guó)詞壇的共識(shí)和行之有效的研究方法。如晚清知名詩(shī)人王詠霓（1839—1915）《瑤天笙鶴詞序》曰：

自宋時(shí)雅俗管色行七宮十二調(diào)，并寄清聲，寖與古異?；跤裉锇l(fā)微之論，參以白石自注之譜，換頭應(yīng)指，律呂是分，折高掣低，旁側(cè)相犯，以故伯時(shí)斤守于上去，挺齋精審乎尾音，藎謨辨清濁之聲，順卿詮起結(jié)之法。要在度合分刌，罔失榘矱，大頓小頓，則如抗如墜，前拍后拍，則中矩中鉤。協(xié)音含韻，累累乎如貫珠矣。^[84]

在這篇序文中，王氏談到有關(guān)詞體聲律與音樂(lè)的關(guān)系，其觀(guān)點(diǎn)姑且不論；《樂(lè)府指迷》和《詞林正韻》為詞學(xué)著作，《中原音韻》為北曲韻專(zhuān)書(shū)，《轉(zhuǎn)音經(jīng)緯》為沈?qū)櫧棥抖惹氈匪≠Y^[85]，王詠霓將沈伯時(shí)《樂(lè)府指迷》、周德清《中原音韻》、陳獻(xiàn)可《轉(zhuǎn)音經(jīng)緯》、戈載《詞林正韻》等著作串在一起，描述詞曲聲律論發(fā)展之軌跡的做法，體現(xiàn)了詞曲相通的思想。

晚近詞壇的詞體聲律研究所吸收的學(xué)養(yǎng)是多方面的，除了以上幾點(diǎn)外，還有經(jīng)史考證法對(duì)詞史考證的影響、典籍校勘法對(duì)詞籍?？钡挠绊懙龋蚱洳⒎菫樵~體聲律學(xué)所擅場(chǎng)，故不展開(kāi)討論。而于萬(wàn)樹(shù)《詞律》初興、為朱祖謀及鄭文焯等人發(fā)揚(yáng)光大的“以律校詞”法，可說(shuō)是乾嘉?？敝畬W(xué)在詞學(xué)領(lǐng)域結(jié)出的碩果。對(duì)此學(xué)界已有很多論述，此處不贅。還可以指出的一點(diǎn)是，不同學(xué)派的不同學(xué)風(fēng)對(duì)詞學(xué)研究的影響也各有長(zhǎng)短，陳水云先生曾指出“吳中七子”的詞學(xué)研究“體現(xiàn)了吳派學(xué)者‘信古’的理論立場(chǎng)，那么凌廷堪、焦循、阮元、江藩等論詞則分別表征了皖派學(xué)者‘求真’和揚(yáng)州學(xué)派‘尚通’的學(xué)術(shù)品格”^[86]。清代學(xué)術(shù)與詞學(xué)的互動(dòng)仍然是一個(gè)值得深入探討的課題。

[1]本文試將詞體聲律學(xué)史之“晚清民初”的開(kāi)端放在道光元年（1821），理由主要是該年戈載（1786—1856）《詞林正韻》一書(shū)問(wèn)世，次年《吳中七家詞》刻成，吳中聲律詞派登上詞壇；將結(jié)束放在20世紀(jì)一二十年代之交，理由主要有：（1）《彊村叢書(shū)》1917年初刻、1923年第三次補(bǔ)校完成，鄭文焯1918年去世；（2）1923—1924年，敦煌詞、詞譜、舞譜等珍貴文獻(xiàn)現(xiàn)世，刷新了詞體起源、詞史、唐代樂(lè)舞等領(lǐng)域的研究；（3）1920年前后，繆荃孫、沈曾植、易順鼎、陳銳等詞學(xué)家相繼離世，劉毓盤(pán)、吳梅等人走進(jìn)大學(xué)課堂講授詞曲，詞學(xué)隊(duì)伍更新?lián)Q代。當(dāng)然，上下限的劃定通常只是為了把握一個(gè)時(shí)期學(xué)術(shù)研究的整體走勢(shì)和特征，宜寬不宜嚴(yán)，又常常不得不“越界”，以便前后勾連。

[2]姚華：《與邵伯絅論詞用四聲書(shū)》，《詞學(xué)季刊》第二卷第一號(hào)，1934年。

[3]茲贅舉二例，以見(jiàn)清人的“詞學(xué)”概念。清初康熙十八年（1679）查繼超將毛先舒《填詞名解》、賴(lài)以邠《填詞圖譜》、仲恒《詞韻》、王又華《古今詞論》及柴紹炳《古韻通略》匯刻為《詞學(xué)全書(shū)》，后又于乾隆十一年（1746）世德堂重刊。晚清著名詞人姚燮輯有《玉邃樓詞學(xué)標(biāo)準(zhǔn)》，包括《張炎〈詞源〉錄要》《方氏〈詞麈〉論律要旨》《汪葵田〈詞譜`宮調(diào)〉》《沈伯時(shí)〈樂(lè)府指迷〉》《陸輔之〈詞旨〉》《沈雄〈古今詞話(huà)·詞品〉》《馮冶亭〈詞苑萃編·論法〉》《靈芬館詞話(huà)》《郭頻伽〈詞品〉》《楊伯夔〈續(xù)詞品〉》《諸家論律錄識(shí)》等。査、姚所輯，看似詞學(xué)研究叢書(shū)，但其實(shí)并非為了建設(shè)詞學(xué)學(xué)科，而是要指導(dǎo)填詞。

[4]此處參考張宏生先生統(tǒng)計(jì)，見(jiàn)張宏生《清代詞學(xué)的建構(gòu)》，江蘇古籍出版社1998年版，第2頁(yè)。

[5]嚴(yán)迪昌：《清詞史》，江蘇古籍出版社2001年版，第468頁(yè)。

[6]査紫陽(yáng)：《晚清詞社知見(jiàn)考略》，《中國(guó)韻文學(xué)刊》第24卷第2期，2010年。

[7]萬(wàn)柳：《清代詞社研究》，中州古籍出版社2011年版，第23頁(yè)。

[8]江藩：《詞源跋》，張炎《詞源》附，唐圭璋編《詞話(huà)叢編》，第269頁(yè)。

[9]董國(guó)?。骸对~林正韻序》，戈載《詞林正韻》，上海古籍出版社1981年影印本。

[10]吳嘉洤：《詞林正韻序》，戈載《詞林正韻》，上海古籍出版社1981年影印本。

[11]于右任：《騷心叢談》，《民立報(bào)》1910年10月19日。

[12]董毅繼承其父董士錫推重張炎詞的看法，在輯《續(xù)詞選》時(shí)補(bǔ)入張炎詞23首（《詞選》原選1首），甚至超過(guò)了溫庭筠（《詞選》18首加《續(xù)詞選》5首）。

[13]張之洞《書(shū)目答問(wèn)》號(hào)稱(chēng)晚近學(xué)人必讀書(shū)，其舉清詞僅十二家，而朱彝尊、厲鶚占據(jù)其中兩席，且以《曝書(shū)亭詩(shī)詞》為習(xí)詞章者之入門(mén)讀物，又稱(chēng)“宋詞最著者，姜夔、周密、張炎”?？芍魪摹稌?shū)目答問(wèn)》入手，則不得不浸染浙派詞學(xué)。

[14]張文虎《索笑詞自序》：“二十年前（按，指約道光二十四年）言長(zhǎng)短句者，家白石而戶(hù)玉田，使蘇辛不得為詞。今則俎豆二窗而祧姜張矣?！保ā妒嫠囀矣喙P》卷三）又張文虎《綠梅花龕詞序》回憶同治間與周學(xué)濬（縵云）論詞：“縵老曰：‘竹垞言南宋諸家皆宗白石，然竊謂夢(mèng)窗實(shí)本清真，與子何如？’予曰：‘白石何嘗不自清真出，特變其秾麗為淡遠(yuǎn)耳。自國(guó)初來(lái)，以玉田配白石，正以得其淡遠(yuǎn)之趣。近時(shí)諸家又祧姜張而趨二窗，顧草窗深細(xì)而雅，門(mén)徑稍寬，或易近，似未見(jiàn)能涉夢(mèng)窗之藩籬者，此猶白石之于清真矣?！z老曰：‘善?！保◤埼幕ⅲ骸妒嫠囀译s著剩稿》，《清代詩(shī)文集匯編》編纂委員會(huì)編《清代詩(shī)文集匯編》，上海古籍出版社2011年版，第630冊(cè)。另，下文《清代詩(shī)文集匯編》不詳列出版項(xiàng)。）

[15]貴州詞人可以莫友芝（1811—1871）為代表，其作于道光二十六年（1846）的《葑煙亭詞草序》以姜夔詞為最高，稱(chēng)：“竊論近日海內(nèi)言詞率有三病，質(zhì)獷于藏園，氣實(shí)于穀人，骨孱于頻伽。其倜然不囿習(xí)氣而泝流正宗者，又有三病，專(zhuān)淮海而廓，師清真而靡，服梅溪而佻。故非堯章騷雅，劃斷眾流，未有不摭粗遺精，隨波忘返者也?！保ā多L亭遺文》卷二，《清代詩(shī)文集匯編》第641冊(cè)）廣東詞人以葉衍蘭（1823—1897）為代表，張景祁序其《秋夢(mèng)盦詞鈔》贊以“雖不若竹垞迦陵之富，而掃除浮艷，刻意標(biāo)新，直合石帚之騷雅、夢(mèng)窗之麗密、梅溪竹山之疏俊駘蕩而為一手”（張景祁《秋夢(mèng)盦詞鈔序》，葉衍蘭《秋夢(mèng)盦詞鈔》，《清代詩(shī)文集匯編》第694冊(cè)）。

[16]朱綬：《歷代詞腴序》，施蟄存主編《詞籍序跋萃編》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1994年版，第815頁(yè)。

[17]葉恭綽：《清代詞學(xué)之?dāng)z影》，國(guó)立暨南大學(xué)中文系講演，1921年。

[18]黃華表：《秦云膚雨〈裁云閣詞〉》，《清詞人別傳》，轉(zhuǎn)引自陳水云《清代詞學(xué)發(fā)展史論》，學(xué)苑出版社2005年版，第281頁(yè)。

[19]孔傳鐸：《選詞粹序》，《安懷堂文集》卷上，《清代詩(shī)文集匯編》第798冊(cè)。

[20]徐釚：《詞覯序》，《南州草堂集》卷二十一，清康熙三十四年刻本。

[21]徐士佳：《迦廠(chǎng)詞序》，左運(yùn)奎《迦廠(chǎng)詞》，光緒刻本。

[22]杜文瀾：《詞律校勘記序》，杜文瀾《詞律校勘記》，咸豐十一年曼陀羅華閣刻本。

[23]俞樾：《綠竹詞序》，張鴻卓《綠竹詞》，同治五年刻本。又，俞樾《重刻詞律序》曰：“《詞律》之作，蓋以有明以來(lái)詞學(xué)失傳，舉世奉《嘯余》《圖譜》為準(zhǔn)繩，但取其便乎吻，而不知其戾乎古，于是掃除流俗，力追古初，一字一句皆取宋元名作，排比而求其律，律嚴(yán)而詞之道尊矣?！保ㄓ衢校骸洞涸谔秒s文續(xù)編》卷二，《清代詩(shī)文集匯編》第684冊(cè)。）

[24]胡瀓：《詞削序》，彭鳳高《詞削》，上海圖書(shū)館藏咸豐間稿本。

[25]王鵬運(yùn)：《詞林正韻跋》，《四印齋所刻詞·詞林正韻》，上海古籍出版社1989年影印本。

[26]黎庶燾：《琴洲詞原序》，轉(zhuǎn)引自孫克強(qiáng)、楊傳慶、裴喆編著《清人詞話(huà)》，南開(kāi)大學(xué)出版社2012年版，第1690頁(yè)。

[27]孫原湘：《消寒雅集詞序》，《天真閣集》卷五十二，嘉慶五年增修本。

[28]沈傳桂：《清夢(mèng)庵二白詞》，道光二十五年刻本。

[29]鄭文焯：《與張爾田書(shū)·六》，鄭文焯著，孫克強(qiáng)、楊傳慶輯《大鶴山人詞話(huà)》，南開(kāi)大學(xué)出版社2009年版，第220頁(yè)。

[30]易順鼎：《摩圍閣詞自序》，易順鼎《摩圍閣詞》，《清代詩(shī)文集匯編》第785冊(cè)。

[31]沙先一：《聲韻探討與詞風(fēng)演進(jìn)——兼論戈載〈詞林正韻〉的尊體策略》，《文史哲》2008年第2期。

[32]鄧子勉：《宋金元詞籍文獻(xiàn)研究》，上海古籍出版社2008年版，第418頁(yè)。

[33]萬(wàn)樹(shù)在《詞律·自敘》談及自己纂譜所依據(jù)的有限文獻(xiàn)時(shí)稱(chēng)：“只據(jù)賀囊之所挈，及搜鄴架之所存，惟《花庵》、《草堂》、《尊前》、《花間》、《萬(wàn)選》、汲古刻諸家、沈氏四集、《嘯馀譜》、《詞統(tǒng)》、《詞匯》、《選聲》數(shù)種，聊用參校?！保ㄈf(wàn)樹(shù)：《詞律》，杜文瀾等校，上海古籍出版社1984年版。）《詞綜》初刻于康熙十七年，也旋即為《詞律》所用。

[34]鄧子勉：《宋金元詞籍文獻(xiàn)研究》，上海古籍出版社2008年版，第184頁(yè)。

[35]彭兆蓀《征刻宋人詞學(xué)四書(shū)啟》：“宋曾端伯《樂(lè)府雅詞》三卷補(bǔ)遺一卷、趙立之《陽(yáng)春白雪》八卷外集一卷，斥哇去鄭，歸于雅音，宋代選家，此其職志。國(guó)朝秀水朱氏編輯《詞綜》未見(jiàn)二書(shū)，迨后《雅詞》鈔自上元，世罕傳本，趙書(shū)淪隱，迄未搜羅，幾與謫仙蘭畹之篇同歸澌滅矣。倚聲總集，古籍既尠，若夫究律呂之微，窮分刌之要，大晟樂(lè)府遺規(guī)可稽，則《白石道人歌曲》、海[晦]叔《碧雞漫志》而外，惟《詞源》一書(shū)為之總統(tǒng)?？加裉镌旧舷路志?，世傳《樂(lè)府指迷》即其下卷，自明陳仲醇續(xù)刊秘籍，妄析全書(shū)之半，刪改總序一篇，襲用沈伯時(shí)《指迷》之稱(chēng)，移甲就乙，由是《詞源》之名譌為子目，疑誤后學(xué)，重誣古人，傎孰甚焉。至于詞韻向少專(zhuān)書(shū)，紹興二年所刊《詞林要韻》差為近古，厲太鴻詩(shī)‘欲呼南渡諸公起，韻本重雕菉斐軒’，指此書(shū)也。以上四種皆倚聲圭臬，而承學(xué)之士或聞名未睹，或以偽亂真，秘牒湮沈，識(shí)者惜之。某等搜采宋刻，兼獲舊鈔，誠(chéng)得彚劂流傳，固詞林快舉也。惟卷帙既富，貲費(fèi)綦繁，雖綴白之有心，愳汗靑之無(wú)日。是用敘述厓略，聞諸我儕，凡在詞人宜有同志，所望各輸赤仄，量助朱提，得就新編，如聆古樂(lè)，抗行周雅，屏下里之歌謠，仿例漢碑，列出錢(qián)之姓氏。”（彭兆蓀：《小謨觴館詩(shī)文集》卷四，嘉慶二十二年增修本。）

[36]近代詞體聲調(diào)之學(xué)的發(fā)展得益于足本《詞源》的出現(xiàn)，而現(xiàn)代詞樂(lè)學(xué)的更大進(jìn)步離不開(kāi)敦煌《舞譜》《曲譜》的現(xiàn)世，以及日本、印度等域外文獻(xiàn)的傳入。

[37]彭鳳高：《詞削》，上海圖書(shū)館藏咸豐間稿本。

[38]王偉勇：《清代論詞絕句初編》，臺(tái)北：里仁書(shū)局2010年版，第176頁(yè)。

[39]如戈載《姜堯章詞選跋》云：“今集中俱注明宮調(diào)，且有旁譜。予始茫然不解，后閱張玉田《詞源》，其工尺字相類(lèi)。又沈存中《夢(mèng)溪筆談》亦多發(fā)明。及讀《朱子大全集》有《宋樂(lè)俗譜》一條，乃稍稍辨別。惜字有訛闕處，參互考訂，略得其旨。曾為秦敦夫太史校正《詞源》，而白石之譜，亦從而有悟焉?！盵戈載編選，杜文瀾校評(píng)《宋七家詞選》卷三，光緒乙酉（1885）曼陀羅華閣重刊本。]

[40]顧廣圻：《詞學(xué)叢書(shū)序》，《思適齋集》卷十三，道光二十九年刻本。

[41]金武祥：《粟香四筆》卷二，光緒刻本。

[42]秦巘：《詞系·凡例》，秦巘《詞系》，北京師范大學(xué)出版社2010年版。

[43]據(jù)江合友先生統(tǒng)計(jì)，《欽定詞譜》收826調(diào)、2306體，萬(wàn)、杜、徐《詞律》收875調(diào)、1725體，《詞系》收1029調(diào)、2200體。（江合友：《明清詞譜史》，上海古籍出版社2008年版，第212頁(yè)。）

[44]劉毓崧：《重刊吳夢(mèng)窗詞稿序》，《通義堂文集》卷十三，求恕齋叢書(shū)本。

[45]鄧子勉：《宋金元詞籍文獻(xiàn)研究》，上海古籍出版社2008年版，第430頁(yè)。

[46]王易：《詞曲史》，東方出版社2012年版，第369頁(yè)。

[47]愛(ài)新覺(jué)羅·玄燁：《歷代詩(shī)馀序》，施蟄存編《詞籍序跋萃編》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1994年版，第758頁(yè)。

[48]愛(ài)新覺(jué)羅·玄燁：《歷代詩(shī)馀序》，施蟄存編《詞籍序跋萃編》，第758頁(yè)。

[49]《東華續(xù)錄·乾隆一百四》：“（乾隆五十一年十二月）朕披閱朱載堉《樂(lè)律全書(shū)》所論音律算法，稱(chēng)引繁賾。但其中較《律呂正義》一書(shū)疏漏歧誤之處，正復(fù)不少。蓋樂(lè)律算法，義本相通，必須講求貫串，以期畫(huà)一。即如樂(lè)律以黃鐘為本，而尺度之長(zhǎng)短，視累黍?yàn)闇?zhǔn)。但黍有縱橫，亦有大小顆粒；若用縱黍則較長(zhǎng)，若用橫黍則較短，其大小顆粒亦如之，原難定以為準(zhǔn)也。是書(shū)所論橫黍百粒當(dāng)縱黍八十一粒之說(shuō)，尚為牽強(qiáng)。又書(shū)中所載樂(lè)譜內(nèi)填注五六工尺上等字，并未兼注宮商角徵羽字樣，未免援古入俗，自應(yīng)仿照《律呂正義》逐細(xì)添注，方為賅備。蓋古樂(lè)皆主一字一聲，如‘關(guān)關(guān)雎鳩’、‘文王在上’等詩(shī)，詠歌時(shí)自應(yīng)以一字一音，庶合聲依永律和聲之義。若如朱載堉所注，歌詩(shī)章譜每一字下輒用五六工尺上等字，以五音分注，未免一字下而有數(shù)音，是又援雅正而入于繁靡也。即以琴瑟而論，上古操縵，亦系一字一音。后世古樂(lè)失傳，而制譜者多用鉤擘埽拂等法，以悅聽(tīng)者之耳，遂使一字而有數(shù)音，幾與時(shí)曲俗劇相似，更失古人審音知樂(lè)，能使人人聲入心通之意。且如殿陛所奏中和韶樂(lè)，從前未免沿明季陋習(xí)，多有一字而曼引至數(shù)音者，聽(tīng)之殊與俗樂(lè)相近。經(jīng)朕特加厘正，俾一字各還一音。目今朝會(huì)大典，鐘簴鏗，備極莊雅，業(yè)經(jīng)載入《律呂正義》，彰彰可考，獨(dú)不可融洽貫通乎？著交管理樂(lè)部算法館之皇六子永瑢?zhuān)暗卤｀u奕孝喜常會(huì)同精覈朱載堉所著此書(shū)，分門(mén)別類(lèi)，務(wù)將《樂(lè)律全書(shū)》較《律呂正義》疏漏歧誤之處，分列各條，公同詳悉訂證，如書(shū)中凡例體裁，逐加考評(píng)，載于提要之后，以垂永久，而昭厘定?！盵王先謙編《東華續(xù)錄（乾隆朝）》，清光緒十年長(zhǎng)沙王氏刻本。]

[50]彭鳳高：《詞削·標(biāo)準(zhǔn)門(mén)·音律》，《詞削》，上海圖書(shū)館藏咸豐間稿本。

[51]此用陳水云師語(yǔ)，參見(jiàn)《清代詞學(xué)發(fā)展史論》第一章第二節(jié)“清代詞學(xué)的學(xué)術(shù)品格”。

[52]趙尊岳：《南唐二主詞匯箋序》，施蟄存編《詞籍序跋萃編》，第14頁(yè)。

[53]杜文瀾：《憩園詞話(huà)》卷六，唐圭璋編《詞話(huà)叢編》，中華書(shū)局2005年版，第2970頁(yè)。

[54]鄒祗謨《遠(yuǎn)志齋詞衷》引沈際飛語(yǔ)，《詞話(huà)叢編》，第663頁(yè)。

[55]戈載《詞林正韻·發(fā)凡》：“惟自揣音韻之學(xué)，幼承庭訓(xùn)，嘗見(jiàn)家君與錢(qián)竹汀先生講論，娓娓不倦。予于末座，時(shí)竊緒馀。家君著有《韻表互考》《并韻表》《韻類(lèi)表》《字母匯考》《字母會(huì)韻紀(jì)要》諸書(shū)，予皆謹(jǐn)謹(jǐn)校錄，故于韻學(xué)之源流、升降、異同、得失，頗窺門(mén)徑。近又承顧丈澗，談宴之馀，指示不逮，更稍稍能領(lǐng)其大略焉?！保ǜ贻d：《詞林正韻》，上海古籍出版社1981年影印本。）

[56]張金鏞：《絳趺山館詞錄》附畢華珍書(shū)，《清代詩(shī)文集匯編》第618冊(cè)。

[57]謝章鋌：《詞后自跋》，《賭棋山莊文集》卷三，謝章鋌著，陳慶元主編《謝章鋌集》，吉林文史出版社2009年版，第25頁(yè)。

[58]袁翼（1788—1863）《廩膳生劉君墓志銘》（按，劉君指劉瑞琮）：“予年十五，侍家大人授經(jīng)高氏，去君廬百余步。君師李笠漁先生，宿儒也，精七聲之學(xué)，教君填詞，時(shí)人訝之。李先生慨然曰：‘此今人之所以不通小學(xué)也?！龂L作《摸魚(yú)兒·花朝》詞，私以示予，予竊和之。先生見(jiàn)之喜，謂家大人曰：‘孺子可教也。世言詩(shī)詞妨舉子業(yè)者，笨伯耳?！保ㄔ恚骸跺鋺烟萌肪硭?，《清代詩(shī)文集匯編》第564冊(cè)。）

[59]碧痕：《竹雨綠窗詞話(huà)》，朱崇才編《詞話(huà)叢編續(xù)編》，人民文學(xué)出版社2010年版，第2276頁(yè)。

[60]元代陸文圭《詞源跋》云，“詞與辭字通用，《釋文》云：‘意內(nèi)而言外也?！比欢尽对~源》晚出，清人很可能多未見(jiàn)此文。又鄒祗謨《遠(yuǎn)志齋詞衷》曰：“阮亭常為予言，詞至云間，《幽蘭》、《湘真》諸集，言?xún)?nèi)意外，已無(wú)遺議?！薄把?xún)?nèi)意外”與“意內(nèi)言外”在意涵上的差別，尚需進(jìn)一步研究。

[61]張德瀛《詞征》卷一：“詞與辭通，亦作詞。《周易孟氏章句》曰，意內(nèi)而言外也，《釋文》沿之。小徐《說(shuō)文系傳》曰，音內(nèi)而言外也，《韻會(huì)》沿之。言發(fā)于意，意為之主，故曰意內(nèi)。言宣于音，音為之倡，故曰音內(nèi)。其旨同矣。（《周易章句》，漢孟喜撰。喜字長(zhǎng)卿，東海蘭陵人，事跡具《漢書(shū)·儒林傳》。喜與施讎、梁丘賀同受業(yè)于田王孫，傳田何之易。世以‘意內(nèi)言外’為許慎語(yǔ)，非其始也。）”（《詞話(huà)叢編》，第4075頁(yè)。）

[62]陸繼輅《冶秋館詞序》：“仆年二十有一始學(xué)為詞……以質(zhì)先友張皋文。皋文曰：‘……許氏云“意內(nèi)而言外謂之詞”，凡文辭皆然，而詞尤有然者?！保懤^輅：《崇百藥齋續(xù)集》卷三，《清代詩(shī)文集匯編》第506冊(cè)。）

[63]謝章鋌：《賭棋山莊詞話(huà)續(xù)編》卷五，謝章鋌著，陳慶元主編《謝章鋌集》，第661頁(yè)。

[64]劉熙載撰，袁津琥校注《藝概注稿》，第483頁(yè)。

[65]況周頤著，孫克強(qiáng)輯考《蕙風(fēng)詞話(huà) 廣蕙風(fēng)詞話(huà)》，中州古籍出版社2003年版，第66頁(yè)。

[66]孫偭：《唐韻序·后論》，轉(zhuǎn)引自陳澧《切韻考》卷六，中國(guó)書(shū)店1984年影印本。

[67]姜夔《滿(mǎn)江紅》詞序曰：“《滿(mǎn)江紅》舊調(diào)用仄韻，多不協(xié)律；如末句云‘無(wú)心撲’三字，歌者將‘心’字融入去聲，方諧音律?！保ń缰?，夏承燾箋校《姜白石詞編年箋?！罚虾９偶霭嫔?981年版，第32頁(yè)。）

[68]戴震：《書(shū)劉鑒〈切韻指南〉后》，《戴東原集》卷四，四部叢刊景經(jīng)韻樓本。

[69]陳澧：《切韻考》卷六，中國(guó)書(shū)店1984年影印本。

[70]朱熹著，黎靖德編，王星賢點(diǎn)?！吨熳诱Z(yǔ)類(lèi)》，中華書(shū)局1986年版，第2348頁(yè)。

[71]梁?jiǎn)⒊骸吨袊?guó)近三百年學(xué)術(shù)史》，東方出版社2012年版，第423頁(yè)。

[72]周濟(jì)：《樂(lè)論》，《止庵遺集》，《常州先哲遺書(shū)后編》，南京大學(xué)出版社2010年版。