緒論

本書題為“晚清民初詞體聲律學(xué)研究”，是以書寫詞學(xué)學(xué)術(shù)史的思路與方法，以晚清民初詞體聲律研究成果為考察對(duì)象，補(bǔ)強(qiáng)詞學(xué)研究的相應(yīng)薄弱環(huán)節(jié)，打下撰寫完整詞體聲律學(xué)史的基礎(chǔ)。

一、詞體聲律界說

長(zhǎng)期以來(lái)，詞體學(xué)雖然在詞學(xué)體系的建構(gòu)中從不缺席，實(shí)際研究成果卻十分薄弱。21世紀(jì)以來(lái)的十五年中，詞學(xué)研究（理論方面）的新進(jìn)展集中在詞史、詞派、傳播接受、詞文化及詞學(xué)史諸領(lǐng)域，詞體學(xué)及詞體學(xué)史研究基本沒有涉及。^[1]造成這種格局失衡的原因之一，是詞體學(xué)自身理論體系的不成熟，而其根源在于對(duì)詞體構(gòu)成與特征的理解和闡釋不夠科學(xué)。有鑒于此，筆者不揣淺陋，嘗試建構(gòu)詞體聲律學(xué)，以詞體音樂性為本，以詞樂音律和漢語(yǔ)格律為雙軌，統(tǒng)攝詞調(diào)、詞韻諸要素，推進(jìn)詞體理論建設(shè)。

對(duì)詞體聲律概念的界說，是建構(gòu)詞體聲律學(xué)的關(guān)鍵?？偟膩?lái)說，和詞律、格律、聲調(diào)等習(xí)用概念相比，詞體聲律這一概念更能統(tǒng)攝詞體體制的復(fù)雜性和特殊性，也更可體現(xiàn)詞體發(fā)展的歷史軌跡，這與聲律的內(nèi)涵的變化有直接關(guān)系。

（一）聲律

聲律一詞歷史悠久，就其在歷代典籍中的使用來(lái)看，主要有兩方面含義：一是屬于音樂學(xué)范疇，最初指五聲和十二律，后來(lái)成為音樂規(guī)則的總稱，和音律、樂律同義；二是屬于語(yǔ)言文學(xué)范疇，指文辭聲韻規(guī)則，近于格律、聲調(diào)。在漢語(yǔ)文學(xué)發(fā)展史上，聲律常常兼有以上兩方面含義，在不同階段、不同文體上側(cè)重不同。

先秦時(shí)期，聲律即音律，是五聲和十二律的合稱。此時(shí)詩(shī)樂一體，《詩(shī)經(jīng)》所收皆為歌詩(shī)，言“聲律”即指以音律對(duì)歌詩(shī)之聲進(jìn)行規(guī)范。如《尚書·舜典》曰：“詩(shī)言志，歌永言，聲依永，律和聲。”孔安國(guó)注曰：“聲謂五聲，宮、商、角、徵、羽。律謂六律六呂。十二月之音氣，言當(dāng)依聲律以和樂。”也正因?yàn)樵?shī)樂不分，加之人們對(duì)漢語(yǔ)言本身的音節(jié)聲調(diào)尚未自覺，所以聲律作為音樂之律客觀上也統(tǒng)攝語(yǔ)言聲調(diào)。后世在討論文辭的韻律節(jié)奏時(shí)仍然沿用聲律這一概念即肇端于此。

漢魏六朝時(shí)期，聲律的含義有所擴(kuò)大。它不僅作為音樂范疇繼續(xù)存在，并影響漢魏樂府等音樂文學(xué)，還被用來(lái)指稱文辭的韻律節(jié)奏。在作為音樂概念的聲律（主要是五聲）進(jìn)入文學(xué)領(lǐng)域，成為文學(xué)批評(píng)術(shù)語(yǔ)的同時(shí)，以永明聲律論為代表的文學(xué)聲韻理論又反過來(lái)充實(shí)了聲律的內(nèi)涵。

這一時(shí)期五聲成為文學(xué)批評(píng)術(shù)語(yǔ)，與人們對(duì)于漢語(yǔ)音節(jié)聲調(diào)的逐漸自覺有關(guān)，與詩(shī)樂分途，古詩(shī)和辭賦脫離音樂成為文學(xué)新傳統(tǒng)也有關(guān)系。在詩(shī)賦創(chuàng)作過程中，受歌詩(shī)傳統(tǒng)的影響，時(shí)人開始用五聲來(lái)形容漢語(yǔ)文學(xué)聲調(diào)的抑揚(yáng)律動(dòng)之美。^[2]《西京雜記》載司馬相如論賦曰“一經(jīng)一緯，一宮一商”，是較早以宮商為言說方式、體認(rèn)文辭律動(dòng)之美的表達(dá)。到南朝沈約等人推出永明聲律說，倡言“四聲八病”，不斷借用五聲的高下不同來(lái)表達(dá)詩(shī)歌聲調(diào)的變化，如沈約提出作詩(shī)應(yīng)“宮羽相變，低昂互節(jié)，若前有浮聲，則后須切響”（《宋書·謝靈運(yùn)傳》），蕭子顯概括永明體詩(shī)也稱“約等文皆用宮商，以平上去入為四聲，以此制韻，不可增減，世呼為永明體”（《南齊書·陸厥傳》）。永明作家的詩(shī)文創(chuàng)作普遍以字聲高下模擬音階變化來(lái)追求音樂美感。五聲進(jìn)入文學(xué)領(lǐng)域，成為文學(xué)批評(píng)范疇。

當(dāng)然，永明聲律論的貢獻(xiàn)，或者說永明聲律論中的“聲律”，主要指在詩(shī)文中運(yùn)用的四聲律。這標(biāo)志著一套音律之外的新聲律系統(tǒng)在文學(xué)中開始形成。聲律的內(nèi)涵自此得到擴(kuò)充，不僅包括宮商律呂等音律內(nèi)容，也包括四聲八病一類的格律內(nèi)容。它不再專屬于音樂學(xué)，而成了文學(xué)中重要的理論范疇；其旨?xì)w不再僅是詩(shī)樂關(guān)系的協(xié)調(diào)，還有文本內(nèi)部的聲調(diào)平衡。如《文心雕龍·聲律》篇提出“吹律胸臆，調(diào)鐘唇吻”，要求作家本于性情，以文字之聲調(diào)，體現(xiàn)音樂般的和諧。

唐宋以降，聲律仍或作為音樂學(xué)名詞，或作為文學(xué)理論名詞，其具體內(nèi)涵隨著音律和格律理論的發(fā)展而不斷豐富。而聲詩(shī)、詞、曲等音樂文學(xué)樣式的聲律則通常體現(xiàn)為音律和格律的有機(jī)結(jié)合，這是聲律內(nèi)涵的新變化。一方面，音樂體制、樣式不斷增減、變化，要求與之相配的文辭體式也隨之而變，如“隋唐以來(lái)，聲詩(shī)間為長(zhǎng)短句”（《詞源》）；另一方面，自永明聲律說而逐漸成熟定型于唐代的古近體詩(shī)律，已形成強(qiáng)大的詩(shī)文格律傳統(tǒng)，在此后每一種文學(xué)樣式中傳承和嬗變。所以從原理上說，詞、曲等音樂文學(xué)樣式的聲律當(dāng)既包括所屬音樂之音律，也包括所含文辭之格律，還包括二者之間的配合。

綜上所述，“聲律”這一概念雖然最早是由文學(xué)向音樂“借”來(lái)的，但隨著漢語(yǔ)言和漢語(yǔ)言文學(xué)的發(fā)展，詩(shī)文格律自成體系，反過來(lái)充實(shí)了聲律的內(nèi)涵，使之成為音律和格律的綜合?！对?shī)大序》曰“情發(fā)于聲，聲成文謂之音”，宋代詞學(xué)家王灼就此發(fā)揮道：“有心則有詩(shī)，有詩(shī)則有歌，有歌則有聲律，有聲律則有樂。歌永言即詩(shī)也，非于詩(shī)外求歌也?！?sup>[3]在歌詩(shī)一體的傳統(tǒng)中，聲律不僅僅是文字或演唱或?qū)m調(diào)單方面的聲律，而是“歌永言”也就是詩(shī)（詞）這一整體的聲律；將其析成音律和格律不是不可以，但我們更應(yīng)該整體視之，重視兩者的聯(lián)系。當(dāng)然，不同文體與音樂結(jié)合的不同階段，音律與格律的發(fā)展程度、存在狀態(tài)、相對(duì)地位有所不同。

（二）詞體^[4]聲律

把握住了聲律的內(nèi)涵，就可以對(duì)詞體聲律進(jìn)行界說了。詞體聲律概指詞體體制規(guī)格與構(gòu)成法則，包括句度伸縮、字聲抑揚(yáng)、韻協(xié)變換和按譜行腔等方面的調(diào)配規(guī)律與節(jié)奏呈現(xiàn)。它既受詞樂的制約，包含音律的映射，又繼承和發(fā)展了詩(shī)文格律而富于漢語(yǔ)言的內(nèi)在音樂性?？梢哉f詞是“音樂語(yǔ)言和文學(xué)語(yǔ)言緊密結(jié)合的特種藝術(shù)形式”^[5]，詞體聲律是詞樂音律與文辭格律的有機(jī)結(jié)合，詞體之“聲”是“外在音樂”宮商律呂與“內(nèi)在音樂”漢語(yǔ)聲調(diào)的合奏^[6]。

橫向來(lái)看，詞體聲律當(dāng)包括以下幾個(gè)方面：一是詞調(diào)，包括所屬宮調(diào)及調(diào)律、題材、聲情等；二是章律，包括詞調(diào)常體、標(biāo)志性聲律、分片及與樂段的配合等；三是句律，包括單句、復(fù)句、句群、句序及與樂拍的配合等；四是字律，包括平仄、四聲、陰陽(yáng)清濁及與樂音的配合等；五是詞韻，包括韻部、韻數(shù)、韻位及與樂拍的配合、韻字及與樂音的配合等；六是唱法，包括唱法類型、行腔、融字、按拍技巧等。需要指出的是，詞體聲律的內(nèi)容并非一成不變。一方面，不同時(shí)代、不同詞家，甚至不同詞調(diào)、詞作的聲律的表現(xiàn)是不一樣的，如明清時(shí)期出現(xiàn)的很多無(wú)樂可依的“自度曲”恐怕就談不上有什么音律要素在內(nèi)；另一方面，隨著詞樂學(xué)和漢語(yǔ)詞律學(xué)的進(jìn)步，我們對(duì)于詞體音律和格律兩方面的理解也將更加深入，詞體聲律的內(nèi)容也可能會(huì)隨之變化。

縱向來(lái)看，根據(jù)生成過程和構(gòu)成比重，詞體聲律的發(fā)展可大致分為盛唐至元初和元初至清兩個(gè)階段。前一階段約可稱為倚聲填詞階段，詞體聲律以詞樂音律為主導(dǎo)，以文辭格律為輔助，如劉禹錫“依《憶江南》曲拍為句”（劉禹錫《憶江南》自題）作《望江南》詞，溫庭筠“逐弦吹之音，為側(cè)艷之詞”（《舊唐書·溫庭筠傳》），周邦彥“增演慢曲、引、近，或移宮換羽為三犯、四犯之曲”（張炎《詞源》）。這一時(shí)期詞流播于酒筵歌席、玉人檀口，為典型的音樂文學(xué)；而文辭格律實(shí)亦大舉“進(jìn)駐”詞體，為詞家所靈活運(yùn)用，所謂“宮調(diào)管色之高下，雖立定程，而字音之開齊撮合，別有妙用”（吳梅《詞學(xué)通論》）。后一階段約可稱為按譜填詞階段。詞樂淪亡，聲律的研討不得不偏重格律，詞家在字聲、句律、韻葉上越辨越嚴(yán)，開始時(shí)力求證驗(yàn)詞樂宮調(diào)理論，后來(lái)漸漸轉(zhuǎn)向挖掘漢語(yǔ)詞律自身的獨(dú)特性和音樂性。這一時(shí)期詞體中的音樂要素雖然“可能不再完整的得以呈現(xiàn)，但它作為最重要的結(jié)構(gòu)因素，早已滲透到作品的字里行間，流淌在詞人的血脈中，撥動(dòng)著我們的神經(jīng)，左右著我們的審美的感覺，讓我們?cè)跇O細(xì)微處時(shí)時(shí)感受到它的存在”^[7]?？傊~體之聲律是詞樂之音律與文辭之格律的有機(jī)結(jié)合，二者或有隱顯之別，卻不可偏廢。

和詞律、格律、聲調(diào)等概稱詞體體制的習(xí)用概念相比，詞體聲律有以下幾點(diǎn)優(yōu)勢(shì)。其一，能夠包含詞體音律、格律及其聯(lián)系，抓住了詞體體制的兩大要點(diǎn)。其二，充分尊重并利用聲律一詞豐富的內(nèi)涵和悠久的歷史，有助于對(duì)詞體聲律學(xué)文獻(xiàn)的統(tǒng)攝和梳理。其三，凸顯詞體之“聲”，強(qiáng)調(diào)詞體的音樂性，符合長(zhǎng)久以來(lái)學(xué)界對(duì)詞體文體特性的基本判斷和今后的研究方向。其四，比較而言，在詞樂研究與漢語(yǔ)詞律研究都存在較大開拓空間的當(dāng)下，突出“聲律”比空言“詞律”更有助于引導(dǎo)讀者關(guān)注詞體這“一調(diào)協(xié)暢的音樂”（劉堯民語(yǔ)）。^[8]其五，“詞體聲律”較之“詞體聲調(diào)”更嚴(yán)謹(jǐn)、切實(shí)，強(qiáng)調(diào)詞律的普遍性、規(guī)范性、統(tǒng)一性；同時(shí)也意在與詩(shī)律相連，強(qiáng)調(diào)詞體體制的形成既有為音樂所決定的一面，也有“自然進(jìn)化”、繼承近體詩(shī)律的一面。

二、詞體聲律學(xué)的建構(gòu)

詞體聲律學(xué)是以詞體聲律為研究對(duì)象的學(xué)問或?qū)W科。它并非詞譜學(xué)、詞樂學(xué)、詞韻學(xué)等傳統(tǒng)詞體學(xué)門類的簡(jiǎn)單相加。長(zhǎng)期以來(lái)，詞壇有“詞體聲律學(xué)”之實(shí)，而無(wú)“詞體聲律學(xué)”之名；在詞體聲律學(xué)這一概念提出之前，其格局已經(jīng)在不斷搭建、不斷完善之中了。不過對(duì)詞體聲律的研討雖自詞誕生時(shí)就已開始，但清代以前缺少整合文獻(xiàn)、建構(gòu)體系的意識(shí)，體系的建構(gòu)還應(yīng)從詞學(xué)的中興時(shí)代即清代談起。

從清順治到嘉慶年間，詞體起源、詞調(diào)、詞律、詞韻四部分，構(gòu)成了詞體聲律學(xué)的初期格局?？滴跏四辏?679）查繼超將毛先舒《填詞名解》、賴以邠《填詞圖譜》、仲恒《詞韻》、王又華《古今詞論》及柴紹炳《古韻通略》匯刻為《詞學(xué)全書》。從書目編排可以看出，這里的“詞學(xué)”是指“填詞之學(xué)”，涉及詞調(diào)、詞譜、詞韻?？滴醵四辏?689）沈雄《古今詞話》分“詞話”“詞品”“詞辨”“詞評(píng)”四大門類，與體制和聲律有關(guān)的內(nèi)容見于“詞品”門之“按律”“詳韻”“虛聲”“襯字”“轉(zhuǎn)韻”“藏韻”等條目，歸納起來(lái)也是起源、詞調(diào)、詞律、詞韻的格局。嘉慶十年（1805），馮金伯將《詞苑叢談》重新編次為《詞苑萃編》，體例雖仍不整齊，格局則與《古今詞話》大致相同。

嘉道以降，關(guān)于詞樂的討論趨熱，詞樂一項(xiàng)遂進(jìn)入“詞體聲律學(xué)”的格局。道光九年（1829）顧廣圻在《詞學(xué)叢書序》中首倡“詞當(dāng)有學(xué)”，其“學(xué)”包括詞樂、音韻和詞體風(fēng)貌。江順詒、宗山《詞學(xué)集成》和張德瀛《詞征》代表了古典詞學(xué)體系的正式建立?！对~學(xué)集成》以詞源、詞體、詞音、詞韻為全書之“綱”，體現(xiàn)了以詞體體制之學(xué)為本的思想?！对~征》六卷，前三卷論詞體，其中起源、詞調(diào)、詞樂、詞韻、詞律等聲律內(nèi)容占了大部分篇幅。這種詞體起源、詞調(diào)、詞律、詞韻、詞樂五分法到20世紀(jì)30年代初仍不斷有學(xué)者使用。各家著作如王蘊(yùn)章《詞學(xué)》（1919）、梁?jiǎn)住对~學(xué)》（1932）或標(biāo)舉的或隱含的詞學(xué)體系雖有繁簡(jiǎn)之不同，但大體不出這五項(xiàng)內(nèi)容之外。

傳統(tǒng)詞體聲律學(xué)體系的真正建立是在清末民初徐紹棨遺稿《詞通》中。首先，作為第一部詞體聲律研究專書，《詞通》的出現(xiàn)說明傳統(tǒng)詞體聲律學(xué)經(jīng)過長(zhǎng)期發(fā)展已趨于成熟，初步具備了獨(dú)立成為一門詞學(xué)學(xué)科的基本條件。其次，《詞通》篇目設(shè)置較為完備，包含了詞體聲律學(xué)的所有基本分支。是書現(xiàn)存《論字》《論韻》《論律》《論歌》《論名》《論譜》六篇，加上散佚的《論調(diào)》《論句》《拾遺》三篇，分屬詞樂、詞調(diào)、詞譜、詞律、詞韻、詞唱法六大方面，已經(jīng)構(gòu)成了一個(gè)完整的詞體聲律學(xué)系統(tǒng)。最后，《詞通》充分吸收并內(nèi)化了前人成果，建立起一個(gè)兼具廣度和深度的詞體聲律研究系統(tǒng)。是書每篇以一段總論領(lǐng)起，其下包括若干節(jié)，節(jié)與節(jié)互相勾連，邏輯性很強(qiáng)?！对~通》是清代詞體聲律學(xué)的集大成之作，標(biāo)志著傳統(tǒng)詞體聲律學(xué)體系真正建立起來(lái)。當(dāng)然，或許是因?yàn)椴⒎侨?，《詞通》中缺少與所搭建的體系相對(duì)應(yīng)的理論話語(yǔ)建設(shè)，我們也無(wú)由得知作者有關(guān)詞體聲律之學(xué)的整體看法。這不能不說是一個(gè)遺憾。

1934年龍榆生發(fā)表《研究詞學(xué)之商榷》一文，建構(gòu)了現(xiàn)代詞學(xué)學(xué)科體系，特別提出當(dāng)于詞譜、詞律、詞韻之外，另建立“聲調(diào)之學(xué)”。龍氏后來(lái)撰寫了《詞律質(zhì)疑》《論平仄四聲》《令詞之聲韻組織》《填詞與選調(diào)》等文章，和《詞曲概論》《詞學(xué)十講》等專著，從調(diào)、韻、字、句各個(gè)方面，對(duì)大量例詞進(jìn)行了構(gòu)造上的“解剖”和聲情上的總結(jié)，做出了詞體聲調(diào)研究的示范。需要指出，龍榆生提出的詞體“聲調(diào)之學(xué)”，與本文所嘗試建構(gòu)的詞體“聲律之學(xué)”，是有差異的，其本質(zhì)在于“聲調(diào)”和“聲律”兩個(gè)范疇的差異。首先，“聲調(diào)之學(xué)”基本不講音律，“聲律之學(xué)”則不但包括詞體音律研究，還重視音律與格律間的對(duì)應(yīng)關(guān)系。其次，“聲調(diào)之學(xué)”側(cè)重“律”中之“聲”之“調(diào)”，探討的是詞體字聲、句度、韻協(xié)各種組織不同搭配與表情達(dá)意間的關(guān)系，偏于藝術(shù)理論研究；“聲律之學(xué)”不但包括以上這些，還必須將研究范圍擴(kuò)大到所有表“聲”之“律”，是一種基礎(chǔ)研究。似乎可以這樣說，“聲調(diào)之學(xué)”是“聲律之學(xué)”的“上層建筑”，而后者還應(yīng)包括在詞律、詞韻、詞樂、詞調(diào)、詞唱等方面展開的“基礎(chǔ)工程”。當(dāng)然，必須肯定的是，龍榆生的研究開創(chuàng)了詞體聲調(diào)學(xué)，也掀開了詞體聲律學(xué)的新篇章。

20世紀(jì)40年代初，詹安泰著《詞學(xué)研究》，分論聲韻、論音律、論調(diào)譜、論章句、論意格等十二論，其中體制研究為前四論。詹安泰的“詞學(xué)體系”，將四聲與押韻、詞調(diào)與詞譜合在一起，又專論章句（包括字、句、章），有點(diǎn)“打亂重排”的意思。詹安泰的分法實(shí)較龍榆生更全面，《論聲韻》《論音律》各章中有“以四聲宮調(diào)限用韻”“宮調(diào)與聲情之關(guān)系”^[9]等內(nèi)容，能補(bǔ)龍氏之不足。

20世紀(jì)80年代以來(lái)，不少學(xué)者致力于建構(gòu)全面、科學(xué)的詞學(xué)體系和詞學(xué)研究體系，包含“詞體聲律學(xué)”內(nèi)容。劉揚(yáng)忠《宋詞研究之路》（1989）總結(jié)現(xiàn)當(dāng)代宋詞研究成果與研究體系，將“宋詞的來(lái)源、宋詞與音樂的關(guān)系”“宋詞的聲情（聲調(diào)之學(xué)）”歸在“理論研究”的“宋詞內(nèi)部規(guī)律研究”中，又將“詞律（圖譜）之學(xué)”“詞樂（音律）之學(xué)”“詞韻之學(xué)”歸在“基礎(chǔ)工程”的“宋詞音律、文字格式研究”中。^[10]劉文“以龍榆生的構(gòu)想為基礎(chǔ)來(lái)建構(gòu)學(xué)科體系”^[11]，延續(xù)了龍榆生將“聲調(diào)之學(xué)”獨(dú)立于詞律、詞樂、詞韻等領(lǐng)域外的思路。崔海正《中國(guó)詞學(xué)研究體系追述與構(gòu)想》（2002）將詞學(xué)體系分成多個(gè)層次，其中第一個(gè)層次是詞體研究，包括詞的起源、詞體構(gòu)成、聲情研究。詞體構(gòu)成又包括詞調(diào)研究、文字格式研究、詞韻研究、詞題詞序研究，聲情研究則包括曲調(diào)與表情研究、字聲與表情研究、用韻與表情研究。第二個(gè)層次是詞學(xué)本體研究，包括詞之特征研究，下分為音樂性特征研究、美學(xué)特征研究等。^[12]可以看出，“詞體構(gòu)成”和“聲情研究”的下屬分支基本上是一一對(duì)應(yīng)的，將其組合起來(lái)就構(gòu)成了“聲律學(xué)”體系下的詞調(diào)研究、詞韻研究等內(nèi)容；然后在此基礎(chǔ)上，歸納出詞體的“音樂性特征”?？梢哉f在崔氏的詞學(xué)研究體系中，“詞體聲律學(xué)”的規(guī)模已經(jīng)大體具備。

綜合以上各家之說，試建構(gòu)詞體聲律學(xué)之體系如圖1。

再對(duì)這一體系進(jìn)行一些說明。第一，這一體系重在詞體聲律的整體性研究，表現(xiàn)在以下三個(gè)層面：一是嘗試將音律研究（詞樂、詞調(diào)、詞唱）與格律研究（章、句、字、韻）視作一個(gè)整體，以足聲律之義；二是將傳統(tǒng)詞體學(xué)門類如詞樂、詞調(diào)、詞律、詞韻等視作一個(gè)整體，以備詞體之體；三是將基礎(chǔ)性的詞體體制研究與理論性的詞體音樂美學(xué)研究視作一個(gè)整體，以顯詞體之美。此外詞韻本是詞體格律的要素之一，因其關(guān)系詞樂、影響聲律甚大，為歷來(lái)詞家格外重視，故單獨(dú)列出。第二，這一體系還重在詞體聲律的關(guān)聯(lián)性研究，特別是音律與格律間的對(duì)應(yīng)關(guān)系。這一關(guān)系體現(xiàn)在宮調(diào)與情志、詞調(diào)與題材、樂拍與定韻、換頭與過片、節(jié)奏與句度、起畢與字聲之間，只是在詞史不同階段、不同詞調(diào)及不同詞作上有顯隱深淺之不同。這些曾是“吳中七子”以來(lái)的晚近詞學(xué)家孜孜追求的詞體奧秘，也當(dāng)為今天治詞體者所重視。第三，此體系特別是各子項(xiàng)不敢稱完備，括號(hào)內(nèi)的解析也有一定舉例性質(zhì)。原因主要是筆者學(xué)殖淺薄，與當(dāng)前詞體研究足資借鑒者不多也有一定關(guān)系。詞體聲律學(xué)的很多具體分支還需要進(jìn)一步界定，比如對(duì)詞體句群的研究基本上仍是空白。而且詞體聲律并不是一個(gè)封閉的概念，詞體聲律學(xué)也是一個(gè)開放的、發(fā)展的體系。比如伴隨著學(xué)術(shù)界對(duì)詞樂、漢語(yǔ)節(jié)律研究的深入，詞體聲律學(xué)也必將會(huì)“水漲船高”，上文所建之系統(tǒng)也會(huì)不斷得到修訂。第四，建構(gòu)詞體聲律學(xué)體系，不是說可以取消詞樂學(xué)、詞調(diào)學(xué)、詞譜學(xué)、詞韻學(xué)等學(xué)科，詞體聲律學(xué)與這些學(xué)科之間有所交叉而不包含。詞體聲律學(xué)的研究目標(biāo)，是歸納表“聲”之“律”，追尋“律”中之“聲”。

圖1 詞體聲律學(xué)體系

詞體聲律學(xué)的建構(gòu)是著眼于當(dāng)前詞體研究存在的不足，通過對(duì)詞體體制和特性的重新解析，修正詞體學(xué)學(xué)科體系，統(tǒng)合詞體研究歷史文獻(xiàn)，推動(dòng)詞學(xué)研究回到詞體、面向當(dāng)代，其意義是多方面的。

第一，詞體聲律學(xué)的建構(gòu)對(duì)當(dāng)前詞體研究有糾偏、深化之意義。廣義的“詞律”包括音律和格律，這一概念本是完整的。然而學(xué)界在使用“詞律”概念時(shí)含義很不統(tǒng)一，或統(tǒng)稱詞體體制法則，或僅指詞體文辭格律，等于說時(shí)而包括詞樂、詞韻，時(shí)而又與詞樂、詞韻等并列，易致混淆。而且當(dāng)前詞格律研究多在制譜、辨體、逗句中打轉(zhuǎn)，等同于詞譜學(xué)，雖愈辨愈細(xì)卻很少觸摸到漢語(yǔ)言之韻律節(jié)奏，越挖越深卻少有涵融“詞體之美”的活水。舉詞體聲律以代詞律，是對(duì)“聲”的強(qiáng)調(diào)，是對(duì)詞體受“外在音樂”與“內(nèi)在音樂”雙重影響之音樂性的強(qiáng)調(diào)，便于全面、整體、動(dòng)態(tài)地把握詞體體制的獨(dú)特性和音樂性。

第二，詞體聲律學(xué)的建構(gòu)將帶動(dòng)詞體聲律學(xué)史研究，有益于豐富、深化詞學(xué)史書寫。在詞體聲律學(xué)體系指導(dǎo)下的詞體聲律學(xué)史研究，不僅能夠更全面地清理詞體研究文獻(xiàn)，還可以探尋詞體音樂性為主旨相貫穿，理出一條詞體聲律學(xué)發(fā)展的脈絡(luò)。如從明中葉到清末的詞體聲律研究就呈現(xiàn)從格律到音律再到“格律”螺旋上升的態(tài)勢(shì)。而且詞體聲律學(xué)強(qiáng)調(diào)音律與格律間的聯(lián)系，也強(qiáng)調(diào)不論是談音律還是談格律，其旨?xì)w都在于詞體之聲情韻律。以此觀照相關(guān)文獻(xiàn)，頗能刷新詞學(xué)史認(rèn)知。如戈載《詞林正韻》正明詞韻，杜文瀾《憩園詞話》嚴(yán)辨去上，江順詒《詞學(xué)集成》特論五音，三家側(cè)重點(diǎn)不同，實(shí)則旨?xì)w都是以字聲追配樂音，都是道咸以來(lái)詞壇以音律論為主導(dǎo)、以合樂為目標(biāo)的趨勢(shì)的表現(xiàn)?？梢韵胍娫~體聲律學(xué)史將會(huì)成為詞學(xué)史研究新的學(xué)術(shù)增長(zhǎng)點(diǎn)。

第三，詞體聲律學(xué)的建構(gòu)，有志于打破學(xué)科間的藩籬，革新詞體研究方法。由于種種原因，當(dāng)前詞樂及詞體音律研究基本只有音樂界學(xué)者參與，專門的詞學(xué)家對(duì)此“絕學(xué)”往往持不求甚解乃至“敬而遠(yuǎn)之”的態(tài)度，鮮見跨學(xué)科視野下的融通研究。這種情況下，昌言把握詞體的本質(zhì)恐怕很難得其門而入。其實(shí)不只是詞樂，詞韻研究對(duì)于學(xué)者的音韻學(xué)功底也有較高要求。治詞體者知識(shí)儲(chǔ)備的單一，不僅影響其對(duì)詞體的全面把握，也使其難以準(zhǔn)確評(píng)判前人研究的得失，更難以整體把握前代詞體聲律學(xué)的走勢(shì)與成就。當(dāng)務(wù)之急就是正視詞體，擴(kuò)大視野，革新方法，建設(shè)新的、更完備的詞體研究系統(tǒng)。本書建構(gòu)詞體聲律學(xué)，即是著眼于此的一次嘗試。21世紀(jì)以來(lái)，上述困境已有初步改觀，如首都師范大學(xué)中國(guó)詩(shī)歌研究中心與《文藝研究》編輯部已聯(lián)合舉辦多屆“中國(guó)詩(shī)歌與音樂關(guān)系”研討會(huì)，打造了可供文學(xué)界與音樂界學(xué)者深入切磋交流的良好平臺(tái)。相信將來(lái)音律學(xué)、音韻學(xué)知識(shí)會(huì)內(nèi)化為詞學(xué)研究者的基本素養(yǎng)。

第四，詞體聲律學(xué)的建構(gòu)及相關(guān)研究的展開，有助于推動(dòng)詞學(xué)“面向當(dāng)代”。王兆鵬先生指出，“面向當(dāng)代”作為今后詞學(xué)發(fā)展的一大方向包括兩層含義，“其一是面向當(dāng)下跟蹤創(chuàng)作動(dòng)向，加強(qiáng)對(duì)當(dāng)下詞壇創(chuàng)作生態(tài)的批評(píng)與研究，其二是面向當(dāng)代傳播古代詞作，加強(qiáng)古代詞作在當(dāng)代傳播策略、傳播實(shí)務(wù)的研究”（《新世紀(jì)以來(lái)詞學(xué)研究的進(jìn)展與瞻望》）。這兩點(diǎn)道出了建構(gòu)詞體聲律學(xué)的“當(dāng)代”意義所在。一方面，建構(gòu)詞體聲律學(xué)，革新、深化詞體體制研究，能夠?yàn)楫?dāng)代詞壇創(chuàng)作提供理論支持。另一方面，建構(gòu)詞體聲律學(xué)的宗旨就在于表彰詞體之“聲”，這對(duì)于當(dāng)下多媒介、立體化時(shí)代詞的傳播，必當(dāng)有所助益。

此外，詞體聲律學(xué)的建構(gòu)當(dāng)有益于推進(jìn)其他文體之聲律研究。當(dāng)前各文體聲律研究普遍薄弱，對(duì)前代文學(xué)聲律學(xué)遺產(chǎn)的繼承運(yùn)用也很不夠，聲律學(xué)史著作寥寥無(wú)幾。所以應(yīng)當(dāng)把基礎(chǔ)較好的詞體研究作為“主攻陣地”，嘗試以詞體聲律學(xué)的構(gòu)建革新“戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)”，將詞體體制研究推向新的高度，從而啟發(fā)、帶動(dòng)其他文體聲律的研究。如整合音律和格律的研究思路能很好地與曲體學(xué)進(jìn)行聯(lián)動(dòng)，也能對(duì)樂府、聲詩(shī)、歌謠、當(dāng)代歌詞等音樂文學(xué)聲律研究有所啟示。又如對(duì)詞體句律、協(xié)韻、字聲等方面的分析，對(duì)之前的古近體詩(shī)和之后的散曲聲律研究當(dāng)有所啟發(fā)；對(duì)詞體中復(fù)句及句群在長(zhǎng)短、奇偶、散駢上的搭配，對(duì)古代散文、駢文、制藝八股等文章聲律的研究當(dāng)有所裨益。

三、晚清民初詞體聲律學(xué)研究現(xiàn)狀

詞體聲律學(xué)，是對(duì)詞體聲律的研究，屬于詞學(xué)理論。詞體聲律學(xué)研究，是對(duì)前人有關(guān)詞體聲律的論說進(jìn)行研究，屬于詞學(xué)批評(píng)研究，其中包括詞體聲律論研究，即對(duì)前人有關(guān)詞體聲律的論說進(jìn)行個(gè)案研究，以及詞體聲律學(xué)史，即對(duì)某一時(shí)段詞體聲律理論的發(fā)展歷程進(jìn)行研究。本書，晚清民初詞體聲律學(xué)研究，是詞體聲律學(xué)史的一部分。見聞所及，這一課題尚無(wú)對(duì)應(yīng)專著。而學(xué)界在以下幾個(gè)方面頗有足資利用的學(xué)術(shù)成果。^[13]

（一）詞體聲律學(xué)史研究

歷代詞家有關(guān)詞體體制的論說是一座尚未充分挖掘的富礦，其中又以明清兩代最為豐富，所以治詞體學(xué)學(xué)術(shù)史者多從此處著手。在學(xué)者努力下，明清以來(lái)詞體研究的基本脈絡(luò)已經(jīng)理清，重要詞家詞籍也得到了應(yīng)有的關(guān)注。

鮑恒《清代詞體學(xué)論稿》（人民文學(xué)出版社2007年版）是較早對(duì)清人有關(guān)詞體體制的研究進(jìn)行系統(tǒng)梳理與評(píng)價(jià)的著作。該書提出了“詞體學(xué)”的構(gòu)想，這一概念廣義上包含形體要素研究、語(yǔ)體研究和風(fēng)格研究三方面，狹義上則僅指形體要素研究。在正文中作者使用了狹義概念，從詞樂、詞譜、詞韻三個(gè)方面對(duì)清代詞體學(xué)進(jìn)行梳理、歸納和評(píng)價(jià)。鮑著線索清晰、論題醒目，文獻(xiàn)上注意到《詞通》《詞榘》等稀見詞籍，觀點(diǎn)也較為公允。

江合友《明清詞譜史》（上海古籍出版社2008年版）是系統(tǒng)考察詞譜發(fā)展嬗變歷程的一部力作。本書的一大優(yōu)長(zhǎng)是具備扎實(shí)的文獻(xiàn)基礎(chǔ)。作者對(duì)明代至民初的已知詞譜（包括詞韻）進(jìn)行了“竭澤而漁”式的清查，從而得出了翔實(shí)可靠的結(jié)論，為后來(lái)者的明清詞律研究鋪開了道路。

劉少坤《清代詞律批評(píng)理論史》（人民出版社2015年版）是繼《清代詞體學(xué)論稿》之后第二部對(duì)清代詞體理論進(jìn)行系統(tǒng)總結(jié)的專書。作者以時(shí)間為經(jīng)，將清代詞律批評(píng)劃分為清初（順治至康熙）、清中葉（雍正至道光二十年）和晚清（道光二十年至宣統(tǒng)）三個(gè)階段，以詞譜、詞韻、詞樂等子領(lǐng)域?yàn)榫?，?guī)模很大。與鮑著相較，劉文總結(jié)各個(gè)時(shí)期詞律批評(píng)理論發(fā)展更加細(xì)致，對(duì)萬(wàn)樹、戈載、鄭文焯等詞律學(xué)大家的成就也討論得更深入、全面。但是劉文在體系設(shè)計(jì)上恐怕存在著較明顯的缺憾：一方面是晚清部分顯得薄弱，似又落入了只論“清末四大家”的窠臼；另一方面是論述的“強(qiáng)點(diǎn)”與學(xué)術(shù)研究的“熱點(diǎn)”相撞，創(chuàng)新度與其龐大的規(guī)模不甚匹配。實(shí)則在《詞律》《欽定詞譜》《詞林正韻》《詞系》之外，樓儼《洗硯齋集》、厲鶚《萬(wàn)氏詞律訂誤例》、張文虎《舒藝室隨筆》、彭鳳高《詞削》、陳銳《詞比》、徐紹棨《詞通》等詞律名著皆有深入研究的必要。

除了以上幾部詞體（詞律）學(xué)史論著外，還有不少詞學(xué)史著作包含對(duì)歷代詞體聲律學(xué)成果的探討。唐圭璋先生于1981年即發(fā)表了《歷代詞學(xué)研究述略》（《詞學(xué)》第一輯），評(píng)述了新時(shí)期以前詞樂、詞律、詞韻三大領(lǐng)域最重要的研究成果。謝桃坊先生在《中國(guó)詞學(xué)史》（巴蜀書社2002年版）的“引論”中明確指出“詞體形式的總結(jié)過程”^[14]是詞學(xué)史的研究范圍之一，故而其各章中都包含著對(duì)當(dāng)時(shí)詞體學(xué)成果的研究，把這些內(nèi)容連在一起，不啻一部“中國(guó)詞體學(xué)史”，特別是其中對(duì)凌廷堪、戈載、謝元淮的研究，簡(jiǎn)明扼要，頗有導(dǎo)夫先路之功。

彭玉平《中國(guó)分體文學(xué)學(xué)史·詞學(xué)卷》（山西教育出版社，2013）是新的詞學(xué)史重大成果。因文學(xué)學(xué)史是“總結(jié)認(rèn)知文學(xué)、研究文學(xué)變遷的歷史”^[15]，那么《詞學(xué)卷》承擔(dān)的“詞學(xué)學(xué)史”也就必然會(huì)包含人們對(duì)詞體認(rèn)知的深化與變遷。從具體內(nèi)容上看，《詞學(xué)卷》的研究對(duì)象契合廣義的詞體概念，即包括形體、語(yǔ)體和風(fēng)格。其中有關(guān)“倚聲”和“詩(shī)馀”等概念演化、沈曾植的詞體聲律論、晚清民國(guó)的詞體觀念的論述，都是該書的重要參考。張仲謀教授《明代詞學(xué)通論》（中華書局2013年版）是作者多年潛心治明代詞學(xué)的集成之作。該書上卷為《明代詞譜研究》，以精核的考據(jù)和融通的態(tài)度，考察了《詩(shī)馀圖譜》等五部明代詞譜，總結(jié)了明代詞律研究的成就與不足。曹明升《清代宋詞學(xué)研究》（博士學(xué)位論文，揚(yáng)州大學(xué)，2006年）第二章“體性論”從破體和辨體、詞譜和詞韻的纂輯等角度切入，探討了清人對(duì)宋詞體制和詞體特性的認(rèn)識(shí)。作者指出，常州派詞論家通過引入儒家詩(shī)教觀和強(qiáng)調(diào)詞體音樂性兩方面努力，達(dá)到了真正意義上的尊詞體；而詞譜詞韻是清代詞家維護(hù)詞體特性的有效工具。作者試圖以點(diǎn)帶面地概括清代詞體學(xué)的成就，雖然論題突出，觀點(diǎn)鮮明，卻難免掛漏，如清人孜孜以求恢復(fù)詞體的音樂性，為讓唐宋詞能夠重新播于弦管，還進(jìn)行了卓有成效的詞樂研究。

除了相關(guān)專著及學(xué)位論文，近年來(lái)也出現(xiàn)了不少有分量的具體梳理某一時(shí)期詞體聲律學(xué)成果的單篇論文。這些論文的作者都是長(zhǎng)期研究該時(shí)期詞史、詞學(xué)史的專家，其論多能高屋建瓴。張宏生《明清之際的詞譜反思與詞學(xué)演進(jìn)》（《文藝研究》2005年第4期）一文從詞譜的編纂和討論這個(gè)新角度，探討了清初詞學(xué)復(fù)興這個(gè)老話題，指出清初詞家對(duì)《嘯馀譜》《詩(shī)馀圖譜》的清算和萬(wàn)樹《詞律》的編纂是詞學(xué)復(fù)興的重要標(biāo)志。曹明升《雍乾學(xué)人群體風(fēng)貌與清代詞學(xué)復(fù)興的進(jìn)境》[《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué)版）2013年第5期]一文指出雍乾學(xué)人“通過強(qiáng)調(diào)、研究詞體韻律的方式來(lái)保留其音樂特性，進(jìn)而將詩(shī)教精神與詞體特性實(shí)現(xiàn)巧妙的合攏”^[16]。楊柏嶺《晚清詞家對(duì)詞體音樂性的闡釋》[《淮北煤炭師范學(xué)院學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2006年第2期]后收入其《晚清民初詞學(xué)思想建構(gòu)》一書。文章觀照了晚清詞家以“詞為聲學(xué)”的重要詞學(xué)史現(xiàn)象，強(qiáng)調(diào)了詞體之“音”在當(dāng)時(shí)詞體體性理論中的重要位置，從理論源頭（播于管弦）、研究實(shí)際（專尚格律）、理論升華（樂教觀念）三個(gè)維度高度概括了晚清詞體聲律學(xué)。陳水云《近現(xiàn)代詞學(xué)史上的文體批評(píng)》（《詞學(xué)》第23輯，2010年）整體考察了晚清民國(guó)時(shí)期的詞體理論批評(píng)，指出了晚清詞學(xué)尊體說中對(duì)詞體音樂性的重視，和民國(guó)尊體派建立的傳統(tǒng)意味濃厚的詞體學(xué)，作者還認(rèn)為“詞體研究應(yīng)該成為新世紀(jì)開拓詞學(xué)研究領(lǐng)域的一個(gè)重要發(fā)展方向”^[17]。

曹辛華《論民國(guó)詞體理論批評(píng)的發(fā)展及其意義》（《學(xué)術(shù)研究》2014年第1期）和朱惠國(guó)《午社“四聲之爭(zhēng)”與民國(guó)詞體觀的再認(rèn)識(shí)》[《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2014年第2期]是兩篇考察民國(guó)詞體觀的重要論文。曹文將民國(guó)詞體理論批評(píng)的發(fā)展劃分為清末民初、“五四”到抗戰(zhàn)前、抗戰(zhàn)到解放三個(gè)階段，勾勒出一條詞體理論由傳統(tǒng)而現(xiàn)代的道路，認(rèn)為其有主體范圍擴(kuò)大、批評(píng)熱點(diǎn)突破、方法紛呈、關(guān)聯(lián)創(chuàng)作、滲入教學(xué)等特點(diǎn)。朱文通過細(xì)密的考索，由午社“四聲之爭(zhēng)”一點(diǎn)擴(kuò)及整個(gè)清末及民國(guó)對(duì)詞體四聲的認(rèn)識(shí)變遷，認(rèn)為從王鵬運(yùn)到40年代拘守四聲者，“審音持律之說”不斷加強(qiáng)，甚至嚴(yán)重危害詞體之生存。從以上的梳理可以見到，學(xué)者們的研究面已基本覆蓋了民國(guó)以前的詞體研究歷史。

總的來(lái)看，和詞學(xué)其他子項(xiàng)相比，詞體學(xué)史、詞體聲律學(xué)史仍是詞學(xué)研究的薄弱環(huán)節(jié)。雖有不少學(xué)者以大視野、大手筆進(jìn)行了卓有成效的“墾荒”工作，但對(duì)前代詞體理論的總結(jié)仍亟須向更細(xì)、更深處開拓。在基本框架、基本線索已經(jīng)理清的情況下，我們應(yīng)當(dāng)將目光從《詞律》等熱門詞譜詞韻著作上稍稍移向尚不為學(xué)界所熟悉的詞籍，也應(yīng)聯(lián)系創(chuàng)作之實(shí)際去考察前代詞體批評(píng)話語(yǔ)背后的動(dòng)因。

（二）晚清民初詞體聲律論研究

自道光以來(lái)，詞體聲律論大行其道，堪稱晚近詞學(xué)的一大特色，學(xué)界對(duì)此也甚為關(guān)注，雖尚未有全面、系統(tǒng)考察詞體聲律論的宏觀研究專書，但基本文獻(xiàn)的整理、專家個(gè)案的研究都已取得相當(dāng)成就。

首先，詞學(xué)研究文獻(xiàn)基礎(chǔ)已相當(dāng)深厚。陳水云教授《20世紀(jì)清代詞學(xué)文獻(xiàn)整理述略》一文系統(tǒng)總結(jié)了百年清詞文獻(xiàn)整理工作，稱其“取得驕人的業(yè)績(jī)”。其與近代詞學(xué)關(guān)系較密切者：目錄著作有李靈年等編《清人別集總目》，吳熊和、嚴(yán)迪昌、林枚儀合編《清詞別集知見目錄匯編》，王兆鵬著《詞學(xué)史料學(xué)》；總集別集有葉恭綽輯《全清詞鈔》《廣篋中詞》，嚴(yán)迪昌輯《近代詞鈔》，陳乃乾輯《清名家詞》，以及《續(xù)修四庫(kù)全書》；詞話整理有唐圭璋輯《詞話叢編》，張璋等輯《歷代詞話》《歷代詞話續(xù)編》，嚴(yán)迪昌輯《近現(xiàn)代詞紀(jì)事會(huì)評(píng)》，譚新紅著《清詞話考述》，孫克強(qiáng)等輯《蕙風(fēng)詞話 廣蕙風(fēng)詞話》；史料整理有朱德慈著《近代詞人系年》及《近代詞人考錄》。以上這些成果初步建立了近代詞學(xué)文獻(xiàn)工作的格局。

進(jìn)入21世紀(jì)，尤其是近幾年來(lái)，有分量、補(bǔ)空白的詞籍文獻(xiàn)整理成果不斷涌現(xiàn)。最引人注目的，與晚清民國(guó)詞學(xué)研究關(guān)系最大的，莫過于幾部訂補(bǔ)《詞話叢編》的“詞話總集”的出版。其中朱崇才編《詞話叢編續(xù)編》（人民文學(xué)出版社2010年版）收詞話32種，250萬(wàn)言；葛渭君編《詞話叢編補(bǔ)編》（中華書局2013年版）輯詞話67種，近300萬(wàn)言；屈興國(guó)編《詞話叢編二編》（浙江古籍出版社，2013）收詞話50余種，160萬(wàn)言。盡管這三部巨著編纂目的、輯錄范圍、?？辟|(zhì)量各不相同且內(nèi)容互有重復(fù)（此外還與張璋先生《歷代詞話》《歷代詞話續(xù)編》重復(fù)較多），仍有相當(dāng)一批稀見詞話借此公之于眾，其將有力推動(dòng)詞學(xué)發(fā)展是可以想見的。如《詞話叢編二編》所收晚清張鴻卓《綠雪軒論詞》、楊希閔《詞軌》、胡薇元《玉津閣詞論》等詞籍，就含有不少詞體聲律論文字。詞話匯編之外，一些詞學(xué)大家的論著也得到了更廣泛的搜集和更精善的編纂。如孫克強(qiáng)、楊傳慶輯《大鶴山人詞話》（南開大學(xué)出版社2009年版）已幾乎將存世的鄭文焯的詞學(xué)論著搜羅殆盡，成為研究鄭氏詞學(xué)的牢固基礎(chǔ)。劉榮平《賭棋山莊詞話校注》（廈門大學(xué)出版社2013年版）征引大量文獻(xiàn)，將謝章鋌詞學(xué)批評(píng)話語(yǔ)與其所著《賭棋山莊詞話》匯于一處并校注，成為一部“集大成”之作。秦巘《詞系》是近代極其重要的詞譜著作卻長(zhǎng)期湮沒無(wú)聞，于1996年由鄧魁英、劉永泰校點(diǎn)出版后才稍稍為人所知。2010年，北京師范大學(xué)出版社再版《詞系》，其影響愈加廣泛，晚清詞學(xué)在詞譜編纂與詞律研究上的成就也愈發(fā)清晰。

詞話之外，詞學(xué)批評(píng)文體還包括詞籍序跋、論詞詩(shī)、論詞書、題詞詩(shī)詞、詞籍評(píng)點(diǎn)等多種樣式。近年來(lái)學(xué)者對(duì)這部分文獻(xiàn)進(jìn)行了大規(guī)模的整理，成果顯赫。孫克強(qiáng)《清代詞學(xué)批評(píng)史論》（上海古籍出版社2008年版）已附錄有清代論詞絕句組詩(shī)匯輯，臺(tái)灣王偉勇《清代論詞絕句初編》（里仁書局2010年版）則為首部全面匯輯清人論詞絕句的著作。王著輯得133家1067首，基本已囊括清代具備一定規(guī)?；蛞欢ɡ碚撍降恼撛~絕句。孫克強(qiáng)、裴喆所編《論詞絕句二千首》（南開大學(xué)出版社2014年版）收錄自明末清初至民國(guó)時(shí)期555位作者所作論詞絕句2350首，可補(bǔ)王編之未備。程郁綴、李靜《歷代論詞絕句箋注》（北京大學(xué)出版社2014年版）對(duì)歷代論詞絕句擇要進(jìn)行箋注，值得參考。

孫克強(qiáng)、楊傳慶、裴喆編著的《清人詞話》（南開大學(xué)出版社2012年版）是一部清代詞人的匯評(píng)巨著。編者廣采清代以至民國(guó)的詩(shī)詞曲話、序跋、評(píng)點(diǎn)、筆記、書札、提要、論詞詩(shī)詞等文獻(xiàn)，匯評(píng)詞人1200余家，堪稱研究清詞的“向?qū)А薄Ｈ欢捎诟采w面太廣，不可能對(duì)每一位詞人都進(jìn)行全面的文獻(xiàn)考索，故遺漏的品評(píng)文字也不少；且限于篇幅，該書對(duì)于序跋、詩(shī)詞話只能節(jié)引，去取之際，遺珠不少。

《清人詞話》的后一點(diǎn)缺憾，在馮乾編校的《清詞序跋匯編》（鳳凰出版社2013年版）處得到了很大程度的彌補(bǔ)?！肚逶~序跋匯編》是南京大學(xué)《全清詞》編纂過程中的副產(chǎn)品，征引清人別集約1600種（包括同一別集的不同版本），近200萬(wàn)字。該書的獨(dú)特貢獻(xiàn)在于：繼施蟄存《詞籍序跋萃編》之后，初步填補(bǔ)了清詞序跋文獻(xiàn)整理的空白；將題識(shí)、凡例等一并收錄，并注明版本及序跋的其他來(lái)源；書后附有篇名索引和人名索引，便于檢索。然而該書未收詞總集、選集、詞話、詞譜、詞韻等詞書的序跋，是一個(gè)較大的遺憾。

此外值得一提的是，國(guó)家清史工程的最大文獻(xiàn)成果《清代詩(shī)文集匯編》（上海古籍出版社2010年版）于2010年面世。這部叢書收錄3400多位清代名人的4000多種詩(shī)文別集，多有孤本善本，有清一代最主要的詞人基本被囊括在內(nèi)，極便利用。

綜上所述，晚近詞學(xué)基本文獻(xiàn)的“大廈”已經(jīng)建構(gòu)起來(lái)，對(duì)這一時(shí)期的詞學(xué)理論進(jìn)行整體、系統(tǒng)地研究的時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟。當(dāng)然文獻(xiàn)工作仍大有可為，如晚清民國(guó)報(bào)刊詞話的匯集，稀見稿本詞籍如方成培《詞榘》、彭鳳高《詞削》的整理都亟待舉行。

其次，晚清民初詞體聲律學(xué)個(gè)案研究成果不斷涌現(xiàn)。詞體聲律研究是清代詞學(xué)的一股熱潮，不少詞學(xué)家投身其中并卓然有成，還出現(xiàn)了吳中詞派、“清末四大家”等以審音定律影響一代的詞學(xué)群體。對(duì)這部分詞家、詞書、詞人群體的研究從民國(guó)時(shí)就已經(jīng)開始。張爾田在《彊村遺書序》中提出著名的詞學(xué)“四盛”說，而以萬(wàn)樹《詞律》、戈載《詞林正韻》、朱祖謀《彊村叢書》為第一、二、四盛的代表，勾勒出清代詞體聲律學(xué)的基本歷程?，F(xiàn)代詞學(xué)三大家中，龍榆生先生《晚近詞風(fēng)之轉(zhuǎn)變》《清季四大詞人》《陳海綃先生之詞學(xué)》，夏承燾先生《姜夔詞譜學(xué)考績(jī)》等文章對(duì)晚清詞體聲律研究的部分成果有精當(dāng)?shù)脑u(píng)介，特別是《姜夔詞譜學(xué)考績(jī)》一文對(duì)清代以來(lái)方成培、張文虎、鄭文焯等人的白石旁譜研究進(jìn)行了精核的品評(píng)，至今仍是董理白石旁譜乃至詞樂史研究的重要參考。但總的來(lái)說，直到世紀(jì)之交，大陸詞學(xué)界“始終沒有把詞體研究作為詞學(xué)研究發(fā)展的主導(dǎo)方向”，其“研究現(xiàn)狀和繁榮發(fā)達(dá)的詞史研究相比當(dāng)然只能以‘蕭條’‘冷落’稱之”，^[18]詞體學(xué)研究亦然。不過進(jìn)入21世紀(jì)，這種局面得到了可喜的改觀，相當(dāng)一批詞體學(xué)學(xué)術(shù)史論著涌現(xiàn)出來(lái)。

活躍于晚近詞壇的幾大詞流如吳中詞派、常州詞派、“清末四大家”（臨桂詞派）都于詞體聲律學(xué)貢獻(xiàn)頗多。道光年間吳中詞派攜審音辨律之說登上詞壇，拉開了晚清詞體聲律大討論的大幕，成為高倡“詞為聲學(xué)”^[19]的一面旗幟。關(guān)于這一詞派的研究成果主要有蕭鵬《“吳中七子”與吳派詞人群》（《詞學(xué)》第11輯，1993年）、《清代吳中詞派初探》（《中國(guó)詩(shī)學(xué)》第3輯，1995年），沙先一《清代吳中詞派研究》（人民出版社2004年版），陳水云《論道光時(shí)期的浙派詞學(xué)》《嘉道以還“聲律詞派”的發(fā)展及詞學(xué)成就》等。蕭氏的兩篇文章是吳中詞派研究的“拓荒”之作，初步考析了吳中派的詞學(xué)淵源和詞史地位。沙著是目前唯一一部系統(tǒng)研究吳中詞派的專著。作者從創(chuàng)作和批評(píng)兩個(gè)方面考量吳派詞人，從“后吳中七子”擴(kuò)展到潘氏詞人群以及杜文瀾、劉履芬等交游密切、主張相近的蘇浙詞人，還具體研究了吳派的綱領(lǐng)性著作《詞林正韻》和《宋七家詞選》。沙氏指出，吳中詞派講求詞體聲律的詞學(xué)觀一定程度上糾正了浙派、常州派不甚注重詞體音樂性的偏頗，帶動(dòng)了晚清以至民國(guó)詞壇重視詞律的風(fēng)潮。陳水云先生的兩篇文章收入《清代詞學(xué)發(fā)展史論》（學(xué)苑出版社2005年版）。在《論道光時(shí)期的浙派詞學(xué)》一文中，作者還原當(dāng)時(shí)詞壇實(shí)際，指出吳中詞派標(biāo)榜聲律實(shí)是浙派尚律傾向的發(fā)展，而浙派內(nèi)部又生出以孫麟趾為代表的、提倡“詞趣”的制衡力量?！都蔚酪赃€“聲律詞派”的發(fā)展及詞學(xué)成就》堪稱一篇研究詞學(xué)流派的范文，作者全面系統(tǒng)地考察了江浙地區(qū)“聲律詞派”的發(fā)展始末、詞學(xué)主張、詞學(xué)貢獻(xiàn)和詞史地位，尤其對(duì)吳中詞派內(nèi)部對(duì)常州派詞論的吸納，以及黃燮清、姚燮、俞樾等“新浙派”詞家詞學(xué)思想的評(píng)述頗有發(fā)覆之功。在吳中詞派的帶動(dòng)下，近代講求聲律的詞人群體還有不少。陳水云《咸豐、同治時(shí)期淮海詞人群體綜論》[《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文科學(xué)版）2007年第6期]一文以蔣春霖、杜文瀾等淮海詞人群為研究對(duì)象，指出其注重研討聲律的詞學(xué)傾向。

通常認(rèn)為常州詞派以立意為主、不重聲律，其實(shí)派內(nèi)主要理論家如董士錫、周濟(jì)、宋翔鳳等對(duì)詞體聲律并不輕視，而且留下不少有價(jià)值的詞體聲律論說。近年來(lái)一些學(xué)者也看到了這一點(diǎn)。吳宏一《清代詞學(xué)四論》（聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司1990年版）、徐楓《論周濟(jì)的詞學(xué)音律觀》[《西南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社會(huì)科學(xué)版）2001年第3期]、黃志浩《常州詞派研究》（中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2008年版）等論著都注意到了周濟(jì)的詞體聲律論。黃著從生成背景、聲情體認(rèn)、四聲五音、上入代平幾個(gè)方面剖析了周濟(jì)的詞體聲律論，較為精詳。周濟(jì)研究詞體聲律與聲情的目的實(shí)則在于以“聲音感人”，這其實(shí)是常州派論詞注重“緣情造端，興于微言，以相感動(dòng)”（張惠言《詞選序》）的必然要求，論周濟(jì)的詞體聲律論不可忽視這一點(diǎn)。陳水云《晚清常州詞派的“尚澀”》（《東方叢刊》2005年）梳理了常州派從周濟(jì)到朱祖謀以“澀”為尚的宗風(fēng)，“澀”實(shí)際上是常州派詞學(xué)意內(nèi)言外、比興寄托之論在詞體聲調(diào)上的反響。朱惠國(guó)《論宋翔鳳詞學(xué)思想及其意義》[《復(fù)旦學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2005年第3期]一文也注意到宋翔鳳《樂府余論》中有關(guān)詞體音樂性的論說。

“清末四大家”王鵬運(yùn)、鄭文焯、朱祖謀、況周頤是清代詞學(xué)的“結(jié)穴”所在，在詞體聲律方面留下了很多論見。然而學(xué)界有關(guān)“清末四大家”的研究雖多，關(guān)注其詞體聲律論的并不多。見聞所及，如林玫儀《晚清詞論研究》（博士學(xué)位論文，臺(tái)灣大學(xué)，1979年）、卓清芬《清末四大家詞學(xué)及詞作研究》（臺(tái)大出版中心，2003年）、孫克強(qiáng)《晚清四大家的詞律論》（《文藝?yán)碚撗芯俊?004年第3期）、劉紅麟《晚清四大家詞學(xué)與詞作研究》（博士學(xué)位論文，蘇州大學(xué)，2005年）、巨傳友《清代臨桂詞派研究》（上海古籍出版社2008年版）、朱存紅《王鵬運(yùn)研究》（博士學(xué)位論文，廣西師范大學(xué)，2011年）、鄭煒明《況周頤研究論集》（齊魯書社2011年版），葉桂郴、羅智豐《〈半塘定稿〉的用韻研究》（《河池學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第3期）、楊傳慶《鄭文焯詞及詞學(xué)研究》（南開大學(xué)出版社2013年版）等論著都曾論及“四大家”的詞體聲律說而詳略不同。卓清芬論王鵬運(yùn)、朱祖謀詞律論較詳。在對(duì)詞律的看法上，卓氏認(rèn)為王鵬運(yùn)雖贊成戈載的學(xué)說，但傾向于用韻較寬，且不同意拿今人對(duì)詞韻的歸納來(lái)衡量宋詞；朱祖謀則不同，嚴(yán)講聲律，號(hào)稱“律博士”，為的是“求其近于宋賢葉律之作”（蔡嵩云語(yǔ)）。劉紅麟則認(rèn)為王鵬運(yùn)既強(qiáng)調(diào)詞韻的重要性又反對(duì)過分拘泥，與其疏慢、有晉宋風(fēng)的個(gè)性有關(guān)。而據(jù)葉桂郴、羅智豐《〈半塘定稿〉的用韻研究》的統(tǒng)計(jì)，王氏《半塘定稿》基本遵循《詞林正韻》。這就說明嚴(yán)于聲律仍是“四大家”或桂派的一個(gè)共性?！八拇蠹摇敝兄卧~體聲律成就最突出的是鄭文焯。楊傳慶《鄭文焯詞及詞學(xué)研究》是研究鄭氏詞學(xué)后出轉(zhuǎn)精的一部著作。作者與其導(dǎo)師孫克強(qiáng)先生傾力搜集鄭氏詞論成《大鶴山人詞話》，大大擴(kuò)展了學(xué)界對(duì)鄭氏詞論的認(rèn)知。楊著第七章為“鄭文焯的詞體研究”，從詞律、詞韻、詞樂三個(gè)方面詳細(xì)總結(jié)了鄭氏的詞體學(xué)論見。作者認(rèn)為，鄭氏指出詞律“不在韻而在聲”，宋人葉韻每每異部相通，并不像戈載《詞林正韻》所列那樣嚴(yán)格，這一觀點(diǎn)是鄭氏詞韻觀的核心。這是一個(gè)比較準(zhǔn)確而富有創(chuàng)見的結(jié)論。作者還以《詞源斠律》和《白石道人歌曲》批語(yǔ)為對(duì)象，探討了鄭文焯的詞樂論的得與失。作者所依據(jù)的文獻(xiàn)，多來(lái)自辛勤訪求的鄭氏《樂章集》《清真集》《夢(mèng)窗詞》等詞籍批點(diǎn)，也正是憑借如此扎實(shí)的文獻(xiàn)基礎(chǔ)，才做出突破性的成果。

詞派、詞學(xué)群體之外，近代詞壇還有不少研治詞體聲律有得的詞學(xué)家受到學(xué)界的關(guān)注并被納入個(gè)案研究。以見聞所及臚列于下，茲不一一評(píng)述。

劉超：《謝元淮詞學(xué)研究》，碩士學(xué)位論文，河北大學(xué)，2008年。

劉崇德、劉超：《謝元淮年表》，《河北大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2011年第5期。

袁志成：《〈天籟軒詞譜〉研究》，《廣西大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2008年第5期。

代媛媛：《〈碎金詞譜〉選譯及其研究》，《中央音樂學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第3期。

張中典：《戈載〈詞林正韻〉收字歸音問題初探》，《輔大中研所學(xué)刊》2007年第18期。

高淑清：《〈詞林正韻〉研究》，博士學(xué)位論文，吉林大學(xué)，2008年。

黃春：《戈載詞與詞學(xué)思想研究》，碩士學(xué)位論文，安徽大學(xué)，2010年。

劉棟：《〈宋七家詞選〉研究》，碩士學(xué)位論文，河北大學(xué)，2012年。

楊柏嶺：《江順詒詞學(xué)理論評(píng)說》（后收入《唐宋詞審美文化闡釋》），《安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社會(huì)科學(xué)版）2003年第4期。

任建：《尋源竟委 審律考音：江順詒詞體音律論》，《濮陽(yáng)職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第1期。

李自浩：《陳澧〈聲律通考〉整理與研究》，碩士學(xué)位論文，中國(guó)藝術(shù)研究院，2007年。

謝永芳：《陳澧的詞學(xué)研究》（后收入《廣東近世詞壇研究》），《東莞理工學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第4期。

謝永芳：《張德瀛詞學(xué)思想的基本脈絡(luò)及其闡釋特點(diǎn)》（后收入《廣東近世詞壇研究》），《黃岡師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第1期。

詹杭倫：《論徐紹棨〈詞通〉及其詞學(xué)》，《文藝研究》2011年第6期。

王延鵬：《徐紹棨及其詞學(xué)研究》，碩士學(xué)位論文，安徽大學(xué)，2012年。

劉于鋒：《晚清楊恩壽的詞學(xué)主張及在湖湘派中的定位》，《船山學(xué)刊》2012年第4期。

林瀅：《杜文瀾詞學(xué)研究》，碩士學(xué)位論文，福建師范大學(xué)，2013年。

劉榮平：《論以昆曲唱詞——以薛紹徽唱詞觀為中心》，《廈門大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2009年第4期。

李緯：《鄧廷楨詩(shī)詞研究》，碩士學(xué)位論文，暨南大學(xué)，2010年。

侯卓均：《陳銳及其詞學(xué)研究》，碩士學(xué)位論文，暨南大學(xué)，2011年。

袁志成：《陳銳詞學(xué)思想研究——兼談晚清民國(guó)詞壇對(duì)柳永詞的接受》，《邵陽(yáng)學(xué)院學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2012年第1期。

劉宏輝：《戈載佚著〈詞律訂〉考論》，《南陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第10期。

楊柏嶺、汪倩：《江順治生平及著述考——以稿本〈窳翁叢稿〉為中心》，《文獻(xiàn)》2015年第6期。

梳理現(xiàn)有研究，可知學(xué)界對(duì)晚清民初詞體聲律論的研究已取得不少值得肯定的成果，然而其中存在的問題也很明顯。

首先，研究成果雖已有一定覆蓋面，但仍與嘉道以降詞體聲律學(xué)的繁榮之實(shí)際不相匹配。學(xué)界于此開拓精神不足，對(duì)基礎(chǔ)文獻(xiàn)的重視程度和發(fā)掘工作也不夠，研究“扎堆”“撞車”現(xiàn)象比較明顯。上面所列論著加在一起不過幾十部，其中相當(dāng)一部分還屬于常州詞派研究、“清末四大家”研究等熱點(diǎn)，實(shí)際上詞體聲律論并不受重視。很多詞體學(xué)名家名著如張文虎《舒藝室隨筆》、沈曾植《菌閣瑣談》、徐紹棨《詞律箋榷》等仍乏人問津。在具體的學(xué)術(shù)著述、直接的批評(píng)話語(yǔ)外，詞家對(duì)詞體聲律的看法往往蘊(yùn)含、表現(xiàn)在詞作之中。這類研究工作因文獻(xiàn)整理和理論升華難度都很大，故成果更罕見。

其次，不少研究成果流于表面或偏于一端，未能把握相關(guān)詞體聲律論說的實(shí)際。如陳銳是近代知名詞學(xué)家，研究者比較熟悉他的《袌碧齋詞話》，對(duì)其另一部重要的詞書《詞比》往往視而不見。實(shí)際上《詞比》曾刊載于《詞學(xué)季刊》，后來(lái)又被張璋先生輯入《歷代詞話續(xù)編》，并不是稀見文獻(xiàn)。又如對(duì)于近代詞體音樂譜的實(shí)踐者謝元淮，研究者通常將其《填詞淺說》視作《碎金詞譜》的附庸，未能發(fā)掘出謝氏區(qū)分格律與音律、以今樂歌古詞的詞體聲律學(xué)史價(jià)值和意義。

最后，文學(xué)、音樂不同學(xué)科之間“柵欄”明顯，鮮見跨學(xué)科視野下的融通研究。詞體聲律包括詞樂、詞韻，理論上要求研究者有很高的古樂學(xué)、音韻學(xué)知識(shí)水平。這對(duì)前代詞學(xué)家如戈載、張文虎、陳澧、王鵬運(yùn)、鄭文焯、夏承燾、夏敬觀、蔡楨等來(lái)說不成大問題，對(duì)當(dāng)代研究者來(lái)說卻存在很大困難；尤其是對(duì)古代音樂的研究，更有“絕學(xué)”之稱。這一局限使得我們難以準(zhǔn)確評(píng)判前人研究的得失，更難以整體把握前代詞體聲律學(xué)的走勢(shì)與成就。而將詞體聲律學(xué)進(jìn)行詞譜（律）學(xué)、詞樂學(xué)、詞韻學(xué)式的簡(jiǎn)單分化處理，卻容易遮蓋前人真正的研究動(dòng)機(jī)，切斷不同子領(lǐng)域間的有機(jī)聯(lián)系。比如詞韻的嚴(yán)與寬在晚清詞學(xué)家那里很可能本質(zhì)上是一個(gè)詞樂學(xué)話題。必須承認(rèn)，筆者在寫作時(shí)每每感到自身學(xué)養(yǎng)的嚴(yán)重不足，面對(duì)詞韻、詞樂問題通常亦只能立足于詞學(xué)領(lǐng)地、采用學(xué)術(shù)史方法進(jìn)行研究，不敢輕易褒貶前人的得失。未來(lái)的詞體聲律學(xué)（史）研究，是應(yīng)該突破這一關(guān)的。

（三）詞體聲律研究

詞體聲律研究史與詞體本身的發(fā)展史一樣久遠(yuǎn)悠長(zhǎng)，且詞體聲律研究?jī)?nèi)含詞樂研究、詞牌研究、詞律研究、詞韻研究、詞唱研究等幾大方面，限于自身學(xué)殖和文章篇幅，不可能一一綜述其研究現(xiàn)狀。^[20]茲就見聞所及，參以與本選題的相關(guān)程度，略述當(dāng)前詞體聲律研究的兩個(gè)熱點(diǎn)話題。

其一，句律成為詞律研究一大突破口。句律不同于句法而同屬于句式，它不涉及句子的內(nèi)容和語(yǔ)法，也不只是字?jǐn)?shù)多少、字聲平仄與如何分讀，還包括句子的律動(dòng)或節(jié)奏，接近于清人常說的“句度”。^[21]按照孫宵兵的分析，句律包括字?jǐn)?shù)、停頓、音長(zhǎng)、句讀、句法和韻。^[22]“詞的句子格律是詞的格律的內(nèi)在的核心?！?sup>[23]明清詞家在編纂詞譜時(shí)，在判斷句子的長(zhǎng)短、分讀、聲韻等問題上已經(jīng)做了大量基礎(chǔ)工作。晚清詞體聲律論風(fēng)行，戈載、黃曾、杜文瀾、彭鳳高、劉熙載等詞學(xué)家津津于句中字的四聲搭配問題，并對(duì)之做了不少有益的探討；尤其陳銳《詞比》一書初步討論了句式長(zhǎng)短、奇偶組合、韻位疏密、韻部轉(zhuǎn)換，以及不同詞調(diào)在起結(jié)處的相同句群等問題?？梢哉f關(guān)于句律的研究是晚清詞體聲律學(xué)的一個(gè)亮點(diǎn)。清末民初以來(lái)，隨著西方文學(xué)、美學(xué)理論和歸納演繹方法的急速傳入，詞律研究發(fā)生了飛躍，其標(biāo)志是龍榆生先生建構(gòu)的聲調(diào)之學(xué)。龍氏不僅能全面總結(jié)句子的聲律，更能闡發(fā)句子的聲情，能夠在詞樂失傳的時(shí)代，向讀者展示詞體的音樂性。然而這需要扎實(shí)的歸納總結(jié)和翻新的美學(xué)理論，或者還需要一定的悟性，故而半個(gè)多世紀(jì)后仍有學(xué)者在感嘆：“當(dāng)前大多鑒賞詞藝術(shù)的論著沒有將龍榆生的‘聲、情、詞相應(yīng)’之說運(yùn)用起來(lái)，除夏承燾等人外，龍氏所倡‘聲調(diào)之學(xué)’也未見有人予以更加深入的探討”^[24]。

近年來(lái)這一局面有了較明顯的改觀，不少學(xué)者正是從句律入手，推進(jìn)了詞體聲律的研究。洛地先生在《“詞”之為“詞”在其律——關(guān)于律詞起源的討論》（《文學(xué)評(píng)論》1994年第2期）一文中申說了“律詞”（運(yùn)用近體詩(shī)律的詞）這一概念，并在《詞體構(gòu)成》（中華書局2009年版）一書中歸納總結(jié)了律詞中“律句”的“律”與“格”，其核心觀點(diǎn)是以“依韻斷住，依律分句”為句讀原則，對(duì)于不韻不粘的長(zhǎng)句則不必分?jǐn)?。以此為視角，作者特地觀照了詞體中的“一字領(lǐng)”現(xiàn)象，而反對(duì)長(zhǎng)期以來(lái)約定俗成的“上幾下幾”的分逗法。洛地先生的觀點(diǎn)振聾發(fā)聵，但不無(wú)可疑之處，因?yàn)閷⑺虚L(zhǎng)句都解為領(lǐng)字句、中間不分逗的話，很可能反而把句子本身的多重節(jié)奏消解了。^[25]孫宵兵《漢語(yǔ)詞律學(xué)》（華東師范大學(xué)出版社2011年版）是近年出版的一部運(yùn)用最新詩(shī)學(xué)理論和方法，全面系統(tǒng)研究詞律的力作。該著第三部分為“詞的句子”，包括六章，是全書最出彩的部分。作者認(rèn)為詞的句子是詞體的基礎(chǔ)，句子的格律是詞體格律的核心，在第九章專門研究了詞的句子的節(jié)奏，包括超短句節(jié)奏（四字以下）、短句節(jié)奏（五字六字）、長(zhǎng)句節(jié)奏（七字以上）、分句節(jié)奏（句群）、特殊節(jié)奏（領(lǐng)字、排比、偶句）等內(nèi)容。盡管孫著對(duì)句律在音樂性和美感上的解說仍很不夠，但已是陳銳、龍榆生以來(lái)的詞體“聲調(diào)之學(xué)”的顯著發(fā)展。

還有不少學(xué)者從詞體中的某些典型句式入手，切入詞體聲律的深層。韓經(jīng)太《詞體：兩大聲律系統(tǒng)的復(fù)合》一文認(rèn)為詞體中存在著五、七言近體詩(shī)律和四、六言駢文律的融合，兩者相得益彰，使得“參奇偶句式以為體的詞，在情景交融的藝術(shù)追求中”“具有得天獨(dú)厚的優(yōu)勢(shì)”^[26]。在古近體詩(shī)中“戲份”不多的六言句在詞中大放異彩。林克勝在《詞律綜述》（商務(wù)印書館2011年版）中特辟一章“詞中六言句論析”，認(rèn)為六言句真正打破了習(xí)見的五、七言傳統(tǒng)格式，為詞體注入了新鮮活力。白朝暉《三言句式在詞中的出現(xiàn)及其詞體意義》（《文學(xué)遺產(chǎn)》2010年第5期）、李飛躍《唐宋詞體論要》（博士學(xué)位論文，北京大學(xué)，2012年）第五章第三節(jié)“詞的‘三字尾’”兩篇文章也是著眼于詞體中重要句型的聲律變化與聲情功能。這些成果將理性的考辨歸納與感性的美學(xué)闡發(fā)相結(jié)合；立足于中國(guó)傳統(tǒng)詩(shī)律學(xué)，表彰詞體的獨(dú)特聲律美；在詞樂淪亡的年代“紙上談兵”，卻成功摸索到詞句間暗流洶涌的音樂性。

其二，分調(diào)詞史與詞調(diào)史成為詞調(diào)研究的兩個(gè)新方向。詞調(diào)研究歷史悠久，自唐代《教坊記》《樂府雜錄》對(duì)詞調(diào)簡(jiǎn)略而珍貴的記載，到明清詞譜、詞話中普遍存在的調(diào)名、調(diào)源、宮調(diào)辨正，再到近現(xiàn)代以來(lái)夏敬觀《詞調(diào)溯源》、任二北《教坊記箋訂》《敦煌曲初探》、王小盾《唐代酒令藝術(shù)》、劉崇德《燕樂新說》等名家名著對(duì)詞調(diào)音樂性的研究，謝桃坊《唐宋詞譜校正》對(duì)詞調(diào)的系統(tǒng)整理，詞調(diào)研究已有十分豐厚的積淀。近年來(lái)詞調(diào)研究更加繁榮，并出現(xiàn)了分調(diào)詞史和詞調(diào)史這兩個(gè)新的研究方向。

簡(jiǎn)單來(lái)說，分調(diào)詞史是對(duì)各個(gè)詞調(diào)本體以及下轄歷史上的全部詞作進(jìn)行詞史的研究。曹辛華教授《論中國(guó)分調(diào)詞史的建構(gòu)及其意義》（《中國(guó)韻文學(xué)刊》2009年第1期）一文首次對(duì)中國(guó)分調(diào)詞史的內(nèi)涵、范圍、原理、建構(gòu)方法及意義進(jìn)行闡發(fā)。王兆鵬、劉尊明等知名學(xué)者將計(jì)量分析法引入唐宋詞體研究，將唐宋詞調(diào)的創(chuàng)制與運(yùn)用情況，用數(shù)字和圖表客觀且直觀地呈現(xiàn)出來(lái)，凸顯了詞調(diào)研究及分調(diào)詞史研究的價(jià)值，有力地推動(dòng)了相關(guān)研究的開展。近年來(lái)，不少知名學(xué)者及團(tuán)隊(duì)投身其中進(jìn)行嘗試和示范，相當(dāng)一批以某一時(shí)期同調(diào)詞為研究對(duì)象的學(xué)位論文問世。據(jù)筆者粗略觀察，對(duì)浣溪沙、水調(diào)歌頭、鷓鴣天、念奴嬌、菩薩蠻、滿江紅、蝶戀花、西江月、臨江仙、沁園春十大宋代詞調(diào)“金曲”^[27]的研究，已經(jīng)各有至少一篇碩士學(xué)位論文；“十大金曲”之外，河傳、江城子、南歌子、洞仙歌、漁家傲、瑞鷓鴣、生查子、采桑子、青玉案、調(diào)笑令等詞史主流詞調(diào)也已得到專門研究。在對(duì)同調(diào)詞進(jìn)行統(tǒng)計(jì)和比較時(shí)，自然會(huì)發(fā)現(xiàn)習(xí)用某調(diào)和擅用某調(diào)的詞家，進(jìn)而發(fā)掘詞家擇調(diào)習(xí)慣、用調(diào)技巧以及在題材、體制上的貢獻(xiàn)，展現(xiàn)出別樣的詞史景觀。分調(diào)詞史的研究論文，一般都會(huì)有名家名作的專門討論；某些在選、填詞調(diào)上富有特色的詞家，如溫庭筠、柳永、秦觀、晁補(bǔ)之、周邦彥等，也得到學(xué)界的格外關(guān)注。就連蘇軾、陸游、辛棄疾這樣長(zhǎng)期被視為不長(zhǎng)于審音辨律的詞家，都被發(fā)現(xiàn)在擇調(diào)和創(chuàng)體上頗有獨(dú)到之處，詞史分調(diào)研究的可開拓空間之大可見一斑。^[28]

詞調(diào)史研究代表著作有田玉琪教授《詞調(diào)史研究》（人民出版社2012年版）。該書下編為《歷代詞調(diào)考析》。作者鑒于歷來(lái)詞譜編纂者沒有詞調(diào)史概念，以發(fā)生時(shí)間為序，考辨歷代詞調(diào)，并力圖說明其聲情、題材、本意，并關(guān)注其歷代流行、運(yùn)用之情況，成為一個(gè)個(gè)詞調(diào)小史。以《考析》為基礎(chǔ)，作者在上編對(duì)南北朝至明清詞調(diào)的發(fā)生、運(yùn)用和研究情況進(jìn)行總結(jié)。

總的來(lái)說，當(dāng)前詞體聲律研究方興未艾，處于快速發(fā)展的階段，顯現(xiàn)出廣闊的前景。盡管和詞學(xué)其他分支學(xué)科相比，詞體聲律研究基礎(chǔ)十分薄弱，方法尚不成熟，又格外強(qiáng)調(diào)研究者的多學(xué)科素養(yǎng)，顯得困難重重；但它畢竟是詞學(xué)的基礎(chǔ)工程，是詞體的“本原”問題，需要學(xué)界加大投入。本書所屬的詞體聲律學(xué)史研究，從根本上也是為這一課題服務(wù)的。

[1]王兆鵬：《新世紀(jì)以來(lái)詞學(xué)研究的進(jìn)展與瞻望》，《學(xué)術(shù)研究》2015年第6期。

[2]五聲本就是人們用來(lái)認(rèn)識(shí)聲響這一自然現(xiàn)象的基本范疇，所謂“天有六氣，降生五味，發(fā)為五色，征為五聲”（《左傳·昭公元年》），而聲既包括自然之聲、樂器之聲，也包括人聲。而且中國(guó)古代樂論素有樂聲是對(duì)人聲的模仿的觀念。如《毛詩(shī)序》孔疏曰：“原夫作樂之始，樂寫人音，人音有小大高下之殊，樂器有宮徵商羽之異?！庇梦迓晛?lái)分別人聲是自然而然的。魏李登《聲類》、晉呂靜《韻集》等早期音韻學(xué)著作就是用宮商角徵羽來(lái)分類漢字的。

[3]王灼：《碧雞漫志校正》，岳珍校正，巴蜀書社2000年版，第1頁(yè)。

[4]詞體這一概念有廣、狹兩義。廣義的“詞體”，是文體學(xué)意義上的詞體，包括體制、語(yǔ)體和風(fēng)格。狹義的“詞體”，指詞之體制或形體，包括詞調(diào)、詞律、詞韻等基本結(jié)構(gòu)要素以及諸要素之間的關(guān)系。本文在未加說明時(shí)一般取其狹義。

[5]龍榆生：《龍榆生詞學(xué)論文集》，上海古籍出版社1997年版，第43頁(yè)。

[6]劉堯民：《詞與音樂》，云南人民出版社1982年版，第99頁(yè)。

[7]鮑恒：《清代詞體學(xué)論稿》，人民文學(xué)出版社2007年版，第25頁(yè)。

[8]客觀地說，“詞律”這一概念本來(lái)很全面，包括音律和格律，如《中國(guó)詞學(xué)大辭典》對(duì)“詞律”的權(quán)威解釋：“詞律有兩重含義。一是指詞的音律，一是指詞的格律。詞的音律，乃是與詞樂有關(guān)的樂律、宮調(diào)、曲調(diào)譜式、葉樂方式以至歌唱方法等音樂上的問題。詞的格律，則是來(lái)自作詞所遵從的各種詞調(diào)的字?jǐn)?shù)、句式、平仄等體式上和作法上的問題?！保R興榮、吳熊和等編《中國(guó)詞學(xué)大辭典》，浙江教育出版社1996年版，第8頁(yè)。）然而這一概念，包括《中國(guó)詞學(xué)大辭典》的詮釋，一方面對(duì)詞體中漢語(yǔ)言自身韻律節(jié)奏的音樂性強(qiáng)調(diào)不夠，另一方面在實(shí)際運(yùn)用時(shí)又往往忽視掉音律以及格律與音律間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，致使“詞律”等同于“詞的格律”。

[9]詹安泰：《詹安泰詞學(xué)論稿》，廣東人民出版社1984年版。

[10]劉揚(yáng)忠：《宋詞研究之路》，天津教育出版社1989年版，第19頁(yè)。

[11]陳水云：《現(xiàn)代詞學(xué)的研究?jī)r(jià)值、現(xiàn)狀及方法反思》，《江西師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2015年第2期。

[12]崔海正：《中國(guó)詞學(xué)研究體系追述與構(gòu)想》，《文史哲》2002年第6期。

[13]還需要指出的是，不同作者對(duì)于詞律的理解和概念的使用可能各不相同，未必認(rèn)同本書對(duì)詞體聲律和詞體聲律學(xué)的建構(gòu)。這里將學(xué)界相關(guān)研究成果以詞體聲律學(xué)研究等名詞統(tǒng)稱，僅僅是著眼于研究對(duì)象的大致相同和敘述的方便。

[14]謝桃坊：《中國(guó)詞學(xué)史》（修訂本），巴蜀書社2002年版，第9頁(yè)。

[15]黃霖：《中國(guó)分體文學(xué)學(xué)史》前言，載彭玉平《中國(guó)分體文學(xué)學(xué)史·詞學(xué)卷》，山西教育出版社2013年版，第1頁(yè)。

[16]曹明升：《雍乾學(xué)人群體風(fēng)貌與清代詞學(xué)復(fù)興的進(jìn)境》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué)版）2013年第5期。

[17]陳水云：《近現(xiàn)代詞學(xué)史上的文體批評(píng)》，《詞學(xué)》第23輯，2010年。

[18]陳水云：《近現(xiàn)代詞學(xué)史上的文體批評(píng)》，《詞學(xué)》第23輯，2010年。

[19]劉熙載《藝概·詞曲概》：“樂歌，古以詩(shī)，近代以詞。如《關(guān)雎》、《鹿鳴》，皆聲出于言也，詞則言出于聲矣。故詞，聲學(xué)也。”（劉熙載撰，袁津琥校注《藝概注稿》，中華書局2009年版，第483頁(yè)。）

[20]關(guān)于詞體聲律研究的歷史與現(xiàn)狀可以參考張毅《關(guān)于詞樂與詞律研究》（《忻州師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2002年第1期）、趙李娜《近10年（2000—2010）詞調(diào)研究論文綜述》[《河北北方學(xué)院學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2011年第5期]、丁建東《百年以來(lái)詞譜研究的回顧與反思》（《菏澤學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第6期），以及田玉琪《詞調(diào)史研究》（人民出版社2012年版）、李飛躍《唐宋詞體論要》（博士學(xué)位論文，北京大學(xué)，2012年）、伍三土《宋詞音樂專題研究》（博士學(xué)位論文，揚(yáng)州大學(xué)，2013年）等論著文獻(xiàn)綜述部分。

[21]當(dāng)然，詞句在引發(fā)讀者的情感共鳴時(shí)，不可能與句子的內(nèi)容及內(nèi)容的安排（也即語(yǔ)法）毫不關(guān)涉。但從本質(zhì)上說，詞體句子本身所具有的節(jié)奏感是獨(dú)立于內(nèi)容之外的。

[22]孫宵兵：《漢語(yǔ)詞律學(xué)》，華東師范大學(xué)出版社2011年版，第261—266頁(yè)。

[23]孫宵兵：《漢語(yǔ)詞律學(xué)》，第197頁(yè)。

[24]曹辛華：《20世紀(jì)中國(guó)古代文學(xué)研究史·詞學(xué)卷》，東方出版中心2006年版，第271頁(yè)。

[25]比如宋人兩首著名的《水龍吟》詞結(jié)句，“細(xì)看來(lái)不是楊花點(diǎn)點(diǎn)是離人淚”和“倩何人換取紅巾翠袖揾英雄淚”，似乎就不應(yīng)該納入一種節(jié)奏。

[26]韓經(jīng)太：《詞體：兩大聲律系統(tǒng)的復(fù)合》，《文學(xué)遺產(chǎn)》1994年第5期。

[27]“十大金曲”的統(tǒng)計(jì)結(jié)果參見劉尊明、范曉燕《宋代詞調(diào)及用調(diào)的統(tǒng)計(jì)與分析》，《齊魯學(xué)刊》2012年第4期。

[28]近幾年涌現(xiàn)出不少研究詞家擇調(diào)藝術(shù)的力作，其中有關(guān)蘇軾、辛棄疾、陸游等傳統(tǒng)所謂“豪放派”詞人的論文尤其引人矚目，如田玉琪《蘇軾也是音律家》（《中國(guó)韻文學(xué)刊》2009年第3期）、黃文芳《蘇軾“曲子中縛不住者”析論——以〈定風(fēng)波〉詞調(diào)為例》（《東方人文學(xué)志》2008年第3期）、朱惠國(guó)《論辛棄疾二十四首〈臨江仙〉的體式及其詞譜學(xué)意義》（《文藝?yán)碚撗芯俊?017年第4期）、《論放翁詞的用調(diào)特色》（《文學(xué)遺產(chǎn)》2016年第5期）等。