思想多元的經(jīng)典文本

一　驚世駭俗的洞見

《水滸傳》有值得珍視的思想價值，主要體現(xiàn)在以下三個方面：

首先，它一反封建社會的專制思想，發(fā)出“亂自上作”“造反有理”的驚世駭俗的呼聲。晚清一位文人眷秋說：“世之讀水滸者，多喜其痛快淋漓，為能盡豪放之致?！端疂G》之?dāng)⑹滦劭?，令人讀之塊磊俱消，自是其長處。然《水滸》之能冠古今諸作者，正不在此，實以其思想之偉大，見地之超遠(yuǎn)，為古今人所不能及也。吾國數(shù)千年來，行專制之政，壓抑民志，視為故常?！┠外帜霜毮芷瞥Ч帕?xí)俗，甘冒不韙，以廟庭為非，而崇拜草野之英杰，此其魄力思想，真足令小儒咋舌。”《水滸傳》“無惡不歸朝廷，無美不歸綠林”，深刻揭示了“亂自上作”的社會現(xiàn)實，公然宣揚“造反有理”、聚眾起義的行動，唱起了反抗者的頌歌，振聾發(fā)聵，石破天驚。

高俅始終作為奸臣的代表人物出現(xiàn)，是貫串全書的一根黑線。這個小流氓靠踢球爬上高位，在朝廷和蔡京、童貫、楊戩等勾結(jié)，在徽宗這個昏君的縱容下，狼狽為奸，把持朝政。小說中出現(xiàn)的地方要員多是他們的親戚、朋黨。其中青州知府慕容彥達是徽宗皇帝慕容貴妃之兄，“倚托妹子的勢要，在青州橫行，殘害良民，欺惘僚友，無所不為”；北京大名府留守梁中書為報泰山蔡京提攜之恩，在大名府大肆搜刮貨財，為丈人送“生辰綱”；蔡京第九個兒子蔡德章是江州知府，“那人為官貪濫，作事驕奢。為之江州是個錢糧浩大去處，抑且人廣物盛，因此太師特地教他來做個知府”。蔡京的門人華州賀太守強奪畫匠王義的女兒為妾，又把王義“刺配遠(yuǎn)惡軍州”；高俅的叔伯兄弟高唐州知府高廉，靠他哥哥的權(quán)勢橫行霸道，他的妻舅殷天賜又仗他姐夫之權(quán)勢，竟敢強占世襲貴族柴皇城的花園。金圣嘆的回評：“夫一高俅乃有百高廉，而一一高廉各有百殷直閣，然則少亦不下千殷直閣矣。是千殷直閣也者，每一人又各自養(yǎng)其狐群狗黨二三百人，然則普天之下，其又復(fù)有寧宇乎哉？”誠如他所說，遍布各地的貪官污吏、土豪惡霸，如張都監(jiān)、蔣門神、毛太公、西門慶、鄭屠以至陸謙、富安、管營、差撥、董超、薛霸之流，他們形成一個從上到下的殘酷的統(tǒng)治網(wǎng)。在這樣的黑暗社會里，貪贓枉法，民不聊生。如知縣受賄，就可以不受理武松對西門慶的控告；陸謙、李固能夠買通押解的公人在路上殺害“犯人”；監(jiān)獄里，不給管營、差撥送錢，就打你一百殺威棒，“將你撇在土牢里，求生不生，求死不死”。官軍下鄉(xiāng)，橫行無忌，禍害百姓，把老百姓家養(yǎng)的豬羊雞鵝一掃而空。這樣的社會現(xiàn)實就使反抗專制統(tǒng)治的行動具有正義性和廣泛性?！白财铺炝_歸水滸，掀開地網(wǎng)上梁山”“官逼民反”“逼上梁山”，梁山好漢聚義，成為“替天行道”的正義之師！

其次，塑造非凡的英雄形象，歌頌鋤強誅暴、勇于抗?fàn)幍拿褡寰?。梁山好漢多是處在社會底層的人，如打魚為生的阮氏三雄，打獵為生的解氏兄弟，小吏宋江、戴宗、朱仝、雷橫，市井游民武松、劉唐、楊林、石秀、白勝、時遷，小牢卒、小家仆李逵、燕青，一些占山為王的小土匪如朱武、陳達、楊春、周通之類，還有中下層的軍官魯智深、林沖、楊志等。當(dāng)然還有被裹挾到梁山的如盧俊義、關(guān)勝、呼延灼等。但梁山好漢的主體是在過去文學(xué)作品中沒有地位的小人物，而在《水滸傳》里卻成為英雄，成為作品的主人公。這是具有重要意義的。

梁山好漢是一群敢于與封建官府對抗的英雄豪杰。他們扶困濟貧，見義勇為，“義膽包天，忠肝蓋地”。魯智深“拳打鎮(zhèn)關(guān)西”“大鬧野豬林”，林沖“風(fēng)雪山神廟”“雪夜上梁山”，武松“景陽岡打虎”“斗殺西門慶”，這些膾炙人口的英雄事跡；“智取生辰綱”“江州劫法場”“三打祝家莊”“智取大名府”“兩贏童貫”“三敗高俅”，這些耳熟能詳?shù)膫髌婀适?。無論是魯智深、林沖、武松那樣的個人反抗，還是攻打城池、對抗圍剿的大規(guī)模的戰(zhàn)爭，梁山好漢為受盡欺壓的平民百姓抒發(fā)了滿腔怨恨之情，表達了渴望公平正義的強烈愿望，集中體現(xiàn)了我們民族鋤強誅暴的道德觀念和不畏強權(quán)、勇于抗?fàn)幍年杽傊畾??！端疂G傳》之所以令千千萬萬讀者愛不釋手，世世代代永久傳頌，就在于它塑造的傳奇英雄和宣揚的民族精神。

第三，歌頌“等貴賤，均貧富”的社會理想。它寫的是“八方共域，異姓一家”，他們中有柴進、關(guān)勝、盧俊義等“帝子神孫，富豪將吏”，也有如阮氏三雄，解珍、解寶，朱貴、曹正這樣的“獵戶漁人，屠兒劊子，都一般兒哥弟稱呼，不分貴賤”；他們中有的儒雅風(fēng)流，有的純樸粗魯，“認(rèn)性同居”“何嘗相礙”；有的文筆精通，有的武藝高強；有的能日行千里，有的能飛檐走壁，“各有偏長，真是隨才器使”。每個人物都是英雄，但任何個體又離不開英雄的群體。每個人都有不同的性格和特長，但在集體中都能和睦相處，各顯所長。各個人的出身經(jīng)歷不同，但在集體中都能平等相待，有福同享，有難同當(dāng)，親如一家?！端疂G傳》創(chuàng)造了梁山泊這個理想的小社會，寄托了古代人民烏托邦的夢想。

袁無涯本“智取生辰綱”

容與堂本“梁山泊好漢劫法場”

二　多元解讀的主題

《水滸傳》的成書是一個漫長而復(fù)雜的過程，其思想內(nèi)涵極為豐富龐雜。歷代評論者處于不同的時代和社會環(huán)境之中，對其詮釋也必然帶有各自時代的特征。其實，即使是同時代的研究者，由于其價值取向與研究理論及方法等不同，對同一作品所進行的闡釋，也就會各有側(cè)重。

（一）“誨盜”說和“忠義”說

在明代中葉，即嘉靖、萬歷年間《水滸傳》逐漸開始流行，這樣一部宣揚“官逼民反”“造反有理”的小說，在封建統(tǒng)治者看來當(dāng)然是倡亂誨盜，不利于統(tǒng)治；在封建正統(tǒng)思想的文人看來，也是越軌的異端邪說。官方的辦法就是禁毀。明崇禎年間，有官員奏請禁毀，因為此書“以破城劫獄為能事，以殺人放火為豪舉——此賊書也”。于是圣旨下，“大張榜示，凡坊間家藏《水滸傳》并原版，盡令速行燒毀，不許隱匿。”清代也屢遭禁毀。一些文人，也認(rèn)為《水滸傳》是誨盜之書，連明代著名的“公安派”領(lǐng)袖袁中道都說：“《水滸》，崇之則誨盜?！敝劣谙裼崛f春這樣的文人，更是力主“強盜說”，他說：“殺人放火也叫忠義；打家劫舍也叫忠義；戕官拒捕、攻城陷邑也叫忠義……總而言之，既是忠義，必不做強盜；既是強盜，必不算忠義?！边€寫了一部《蕩寇志》與《水滸傳》對抗，妄圖抵消《水滸傳》的影響。隨著時代進步，中國結(jié)束了封建帝制，民主主義、馬克思主義思想的傳播，讓誨盜說基本上銷聲匿跡了。沒想到，這幾年又沉渣泛起，竟然有人又倡誨盜說，寫了一首《水龍吟·我評水滸》：

堪稱天下奇書，四成杜撰三分造。常人誤讀，書生誤解，專家誤導(dǎo)。啥叫英雄？誰是豪杰？是非顛倒！嘆古今往事，云遮霧罩，真面目，誰知曉？

胡作非為強盜，上梁山，替天行道？殺人放火，無情無義，不忠不孝。禍害平民，進攻州縣，除良安暴。掃前人腐見，撥開云霧，顯它原貌。

明代后期杰出的啟蒙思想家李贄提出“忠義”說，他在《忠義水滸傳序》中闡述了《水滸傳》乃作者“發(fā)憤之作”，如同太史公稱“《說難》《孤憤》，圣賢發(fā)憤之所作”一樣。作者為什么發(fā)憤呢？因為“宋室不兢，冠屨倒施，大賢處下，不肖處上”，使北宋王朝衰亡。施耐庵、羅貫中想到北宋的徽宗、欽宗被金人俘虜，“則稱大破遼以泄其憤”；想到南宋王朝茍安江南，“則稱滅方臘以泄其憤”。那么誰是泄憤者？“則前日嘯聚水滸之強人也，欲不謂之忠義不可也”，他們是具有忠義的“泄憤者”。其次，“忠義何以歸水滸也”？是因為大力大賢的人沒有出路，導(dǎo)致了“驅(qū)天下大力大賢而盡納之水滸”；“水滸之眾，皆大力大賢有忠有義之人”，而宋江更是“忠義之烈也”。第三，強調(diào)《水滸傳》“不可不讀”，特別是“有國者”，就是一國之君和為官者如宰相、兵部、督府等必須讀。這樣君主才知道要舉賢任仁，不可重用奸臣；為官者，才知道必須心系民生，為百姓著想。

李贄的這篇序第一次把《水滸傳》中的“強人”與“忠義”聯(lián)系起來，也是第一次把《水滸傳》的思想性質(zhì)抬高到儒家倫理價值的特定高度，即給予《水滸傳》以“忠義”的金字招牌，使它具有或獲得了進入主流社會視野的名分。

李贄觀點影響很大，贊成他意見的不少。如余象斗評林本《水滸志傳》卷首《題水滸傳敘》否定了認(rèn)為宋江等是“民之賊也，國之蠹也”的看法，認(rèn)為“盡心于為國之謂忠，事宜在濟民之謂義”，他聯(lián)系宋朝史實是因為“當(dāng)是時，宋德衰微，乾綱不攬，官箴失措，下民咨咨，山谷嗷嗷”，所以才出現(xiàn)了《水滸傳》中的宋江等“英雄豪杰，憤國治之不平，憫民庶之失所，乃崛起山東”“彼蓋強者鋤之，弱者扶之，富者削之，貧者周之，冤屈者起而伸之，囚困者斧而出之”“有為國之忠，有濟民之義”。

激烈反對李贄忠義說的是金圣嘆。金批《水滸傳》是很有價值的，尤其是在藝術(shù)方面，把中國古代小說理論批評推向成熟，作出巨大貢獻。許多學(xué)者對金圣嘆這個在文學(xué)史、文化史上的重要人物進行了深入研究，有不少專著和文章，讀者可以去研讀。我們在這里主要介紹他對《水滸傳》的解讀：

先說“腰斬水滸”，以“驚噩夢”作結(jié)的問題。他把一百二十回本的《水滸傳》“腰斬”成七十回本，終止于梁山泊英雄聚義，而將受招安及以后情節(jié)全部刪去。然后編了一個盧俊義“驚噩夢”作結(jié)，名《第五才子書施耐庵水滸傳》。所謂“驚噩夢”是盧俊義在大聚義時，喝得大醉，夜里做了一個噩夢，夢見他被一個自稱嵇康的人捉去，宋江等用苦肉計救他，一齊自縛投案，請求招安，被嵇康斥罵一頓，全部處斬。盧俊義夢中驚醒，“微微閃開眼看堂上時，卻有一個牌額大書‘天下太平’四個青字?！睆乃囆g(shù)角度看，“腰斬水滸”刪除冗弱的后半部，保存了精彩的前七十回，正如鄭振鐸所說：金本《水滸傳》“打倒了、湮沒了”明代一切流行的版本，“使世間不知有《水滸傳》全書者幾三百年”。但金圣嘆寫“驚噩夢”這個尾巴的目的，是要表示只有把這些造反的梁山好漢斬盡殺絕，才能“天下太平”。

其次，他非常憤慨地痛斥了“忠義”說，認(rèn)為給予《水滸傳》忠義之名者即是“勸”盜，即鼓勵盜賊，是將國家置于無忠義之境地。他反對李贄稱宋江為“忠義之烈”的觀點，斥為“村學(xué)究見識”，認(rèn)為“《水滸傳》獨惡宋江，亦是殲厥其渠魁之意”。

這樣說來，金圣嘆就是把《水滸傳》看作“強盜書”了。其實不然，他對《水滸傳》情有獨鐘，把評改《水滸傳》作為畢生的事業(yè)，把《水滸傳》和《莊子》《離騷》《史記》《杜詩》并列，稱為“第五才子書”，抬高到與儒家經(jīng)典同等的地位；他熱情歌頌魯智深、李逵、武松等人物是“天人”“活佛”；他高度贊揚《水滸傳》的藝術(shù)成就，認(rèn)為“天下文章無出其右”。對此，陳洪先生作了精辟的解釋：“這種矛盾心態(tài)在晚明有一定的代表性，那些帶有或多或少異端傾向的讀書人，莫不陷于類似的矛盾中。如李卓吾盛贊現(xiàn)實中的強盜林道乾及《水滸》中的‘強盜’，但最終還是要他們歸順朝廷，成為‘忠義’之士。馮夢龍有‘民何以堪！無怪乎其化為盜賊矣’之論，卻又痛斥闖王義軍。凌濛初寫過‘盜賊有英豪’的詩句，卻又親自率眾與義軍血戰(zhàn)。若再深入一層來看，這與儒學(xué)在實踐層面上暴露出的內(nèi)在矛盾直接相關(guān)：從‘仁’學(xué)出發(fā)，苛政當(dāng)反，小民當(dāng)恤；從‘禮’制出發(fā)，倫常不可犯，名分不可違。因此，以儒學(xué)為評判社會問題基本武器的金圣嘆們，自然不可能跳出自我矛盾的泥淖了”。

才華橫溢的怪杰金圣嘆與封建統(tǒng)治者以及封建保守的文人有著根本的區(qū)別。

（二）“農(nóng)民起義”說

明清時代對《水滸傳》的解讀主要是“誨盜”說和“忠義”說，晚清有所謂“社會主義小說”等說法但影響不大。新中國成立后，對《水滸傳》給予很高的評價，被稱為“農(nóng)民革命的偉大史詩”，這種觀點長期居于主流的支配地位。在“文化革命”中又被認(rèn)為是宣揚投降主義的作品，這兩種意見雖針鋒相對，但都肯定了《水滸傳》是寫農(nóng)民起義的作品。

當(dāng)時“農(nóng)民起義”說權(quán)威的論述是：“以描寫北宋末年的一次農(nóng)民起義為主題，以宋江等英雄人物為長篇的主干，全面地描寫了中國中世紀(jì)時期的黑暗統(tǒng)治，尤其是深刻地描寫了農(nóng)民階級反抗封建統(tǒng)治者的革命斗爭，熱情地歌頌了農(nóng)民起義的勝利，塑造了百十個農(nóng)民英雄人物”。

近年來有不少學(xué)者提出質(zhì)疑，甚至持否定的意見。其理由是：

1.《水滸》所寫的梁山好漢，幾乎沒有一個是農(nóng)民。陶宗旺是“莊家田戶出身”，可算是農(nóng)民，可是他在《水滸傳》里是個湊數(shù)的小人物，不能作為義軍的代表；李逵雖然出身于貧雇農(nóng)，但本人已是獄卒，身上游民氣十足，無論經(jīng)濟地位、生活習(xí)慣、思想意識都與農(nóng)民有很大不同。而且書里還有鄙視農(nóng)民的描寫，如雷橫到勾欄聽?wèi)颍仔阌⑾蛩戀p錢，雷橫那天忘帶錢，白玉喬挖苦道：“我兒，你自沒眼，不看城里人，村里人，只顧向他討甚么？”還罵雷橫是“三家村使牛的”。

袁無涯本“枷打白秀英”

2. 梁山泊的好漢們只為“自己快活”，沒有代表農(nóng)民利益，沒有提出對土地的要求。有的學(xué)者說：“梁山泊的‘好漢們’，包括李逵在內(nèi)，多次提到‘大碗喝酒，大塊吃肉’的‘快活’生活。這樣的強盜，實質(zhì)上大都是沒有一點兒民族自尊心、只想到自己的糊涂蛋子強盜！”有的說：“他們的目的只是為了自己‘一世快活而已，絲毫沒有為了貧苦大眾的打算。”

3. 認(rèn)為梁山義軍沒有“劫富濟貧”；內(nèi)部也不平等；領(lǐng)袖人物成為“腰纏萬貫”的財主，腐化變質(zhì)。

他們說梁山泊沒有“劫富濟貧”，舉出晁蓋上梁山后第一次“打劫”，得來的財物頭領(lǐng)們分一份，小嘍啰們分一份，算出他們之間的比例是1∶60。于是由此類推，得出結(jié)論是宋江等人是“腰纏萬貫”的財主。有的學(xué)者為了說明梁山泊并不平等，舉出楊雄、石秀上山后，晁蓋就給分了房子，“每人撥十個小嘍啰伏侍。《紅樓夢》中尤二姐一家主子三口人，也只有四個仆人、丫鬟侍候”。

4. 梁山泊沒有提出推翻封建王朝，建立自己政權(quán)的要求。

最重要的是兩條：沒有提出土地要求；沒有打倒皇帝奪取政權(quán)的目標(biāo)。

（三）“為市民寫心”說

1975年就有學(xué)者提出“市民”說，80年代以后得到更充分的闡釋。他們認(rèn)為《水滸》展現(xiàn)了市民社會的廣闊場景，是反映市民社會空前盛況的文學(xué)作品；活躍在書里的是廣大市民群眾，“官逼民反”中的“民”，不是農(nóng)民而是市民；作品表達了市民的憎與愛，“替天行道”并非代表農(nóng)民利益的旗幟；梁山泊發(fā)動的戰(zhàn)爭不是農(nóng)民革命戰(zhàn)爭。有學(xué)者指出：“無論從作者的創(chuàng)作動機或作品的藝術(shù)效果看，《水滸》都不曾把梁山泊聚義寫成真正的農(nóng)民起義。只不過是借農(nóng)民起義的酒杯，澆自己的塊壘，從而把它寫成了表現(xiàn)市民階級的利益和愿望的、基本上是以綠林豪俠為主體的小說”。

對“市民”說，也有不同意見。有學(xué)者認(rèn)為“市民”說是套用了中世紀(jì)歐洲“市民階級”的概念，中國的“市民階級”要到明代中后期才初具規(guī)模，在《水滸》里不存在一個獨立的“市民階級”；用“市民社會”代替封建社會，用市民思想取代占統(tǒng)治地位的封建思想是不妥的。

與“市民”說相近的是游民說。什么是游民？相關(guān)研究指出中國古代是宗法社會，脫離了社會正常秩序和宗法家族組織，沒有穩(wěn)定收入和固定居所的人們都可稱為游民。《水滸傳》里游民最多，約占一半。游民掙扎在社會的最底層，為了生存他們往往會使用各種手段以獲取生活資料。財富金錢是他們的經(jīng)濟訴求，劫富濟貧是獲取財富的手段，如晁蓋以“十萬貫金珠”為誘餌，鼓動阮氏三雄等劫取“生辰綱”；“發(fā)跡變泰”是他們的政治訴求，他們希望“一刀一槍搏個封妻蔭子”。他們共同的特點是喜好舞槍弄棒；不近女色但嗜食貪杯；好交朋友，仗義疏財。他們的道德觀念是“講義氣”，這種義氣要求好漢們要“吉兇相救，患難相扶”，同時帶有濃厚的幫派意識。他們還有赤裸裸的暴力傾向?！端疂G傳》是游民說給游民聽的故事，其內(nèi)容是講述游民的奮斗、成功與失敗的故事，其中所表達的思想也主要是游民的思想意識，反映了游民的好惡。它的思想價值主要是反映了過去思想史很少研究的游民的思想和生活，他們的話語體系，如“造反有理”（犯上作亂）、好漢、義氣、“逼上梁山”“不義之財，取之何礙”“論秤分金銀，異樣穿綢緞；成甕吃酒，大塊吃肉”等?！端疂G》的獨特話語系統(tǒng)表達的是敢于通過武裝力量爭取自己利益的游民的思想，應(yīng)該在思想史上占有一席之地。這個話語系統(tǒng)不僅為后世造反者所認(rèn)同，也為其他階層的人們所理解。

它以市民（包括游民）為主體，為“市井細(xì)民寫心”，而且是第一部用口語寫作的長篇小說，在文學(xué)史、思想史上都具有里程碑的意義。

（四）“忠奸斗爭”說

有學(xué)者提出“忠奸斗爭”說，認(rèn)為貫穿《水滸》全書的并不是農(nóng)民階級和地主階級的矛盾和斗爭；而是忠與奸的矛盾和斗爭；它所要表現(xiàn)的主題思想并不是‘官逼民反’，而是‘替天行道’；它所著力歌頌的理想人物并不是方臘那樣的農(nóng)民起義英雄，而是宋江那樣的忠義之士?！靶≌f中所描寫的梁山泊的英雄作為人民群眾反奸抗暴的中堅力量，和蔡、高、童、楊等權(quán)奸、貪官的矛盾沖突，鮮明地貫串全書始末”，成為全書一條主線。而宋江就是“作者精心塑造的特定歷史條件下全忠仗義的典型形象，當(dāng)時人民群眾理想中反奸抗暴的英雄”。忠奸斗爭貫穿了《水滸傳》全書。

與忠奸斗爭說相近的還有“亂世忠義”說。研究者認(rèn)為：“《水滸傳》里的梁山好漢在作者心目中是‘亂世忠義’的形象；《水滸傳》所宣揚的忠義思想是愛國主義思想與民主主義思想的結(jié)合；《水滸傳》的主題是頌揚忠義，鞭撻奸佞，憧憬好皇帝；《水滸傳》作者作此書的目的是想總結(jié)北宋滅亡的原因，并為后來者戒?！?/p>

三　忠義內(nèi)核的合奏

對《水滸傳》的解讀，如上面所說，有忠義說、農(nóng)民起義說、市民說、游民說、忠奸斗爭說等等，這幾種觀點都包含著合理的成分，都從某個側(cè)面反映了小說豐富復(fù)雜的思想。

我們分析《水滸傳》的思想內(nèi)容，離不開三個基本事實：一是《水滸傳》確是以宋江反抗朝廷的起義為題材，廣大人民群眾參與了創(chuàng)作；二是水滸故事長期在都市中流傳，由市井說書藝人、戲曲藝人孕育而成；三是它由封建社會里進步的知識分子施耐庵等人在民間文學(xué)基礎(chǔ)上加工創(chuàng)作而成，成書之后又經(jīng)過不少文人的修飾加工。我們分析這部小說的思想內(nèi)容應(yīng)該考慮它成書過程的復(fù)雜性，不同的思想和感情滲透其中，都有所表現(xiàn)。

我們先來看看農(nóng)民起義說。中國古代發(fā)生過無數(shù)次農(nóng)民起義，特別是離《水滸傳》成書較近的唐代的黃巢起義，元代的紅巾軍起義，兩宋之交的宗宋反元的“忠義軍”等；有關(guān)這些起義的故事在民間流傳，為說書藝人、戲曲作家所熟知，也必然投射到施耐庵等作家的腦海里，因此，他才會寫下：“敢笑黃巢不丈夫”“直教紅巾名姓傳千古，青史功勛播萬年”這樣的詩句。

不過，古代小說寫農(nóng)民起義的極少，且不成功。寫北宋王則起義的《平妖傳》、寫明初唐賽兒起義的《女仙外史》、寫白蓮教的《歸蓮夢》等都不成功。因而，以宋江起義為題材的《水滸傳》實在是彌足珍貴的。

《水滸傳》深刻地揭示了“官逼民反”的社會現(xiàn)實，李逵等人還喊出“殺到東京，奪了鳥位”“要與大宋皇帝作個對頭”的呼聲，它反映了農(nóng)民革命從分散、自發(fā)的反抗發(fā)展到有組織的、大規(guī)模的武裝斗爭的歷史進程。他們建立了強大的根據(jù)地，歷史上的農(nóng)民義軍多是采取流動的方式打擊官軍，所以被稱為“流寇”，而晁蓋、宋江卻在梁山建立起各種設(shè)施比較齊全的后方基地：他們不是散兵游勇，而是組織嚴(yán)密，分工細(xì)致，頭領(lǐng)各司其職的隊伍。有馬軍、步軍、水軍、情報通訊、后勤供應(yīng)等部門，類似一支正規(guī)軍。他們有多種作戰(zhàn)方式，如有攻打大城市大名府、青州那樣大規(guī)模的長途奔襲；或像兩贏童貫、三敗高俅那樣在根據(jù)地展開“反圍剿”保衛(wèi)戰(zhàn)；有設(shè)伏打援，有里應(yīng)外合，全面地反映了我國農(nóng)民戰(zhàn)爭的基本形式，沉重打擊了封建朝廷?！稗和輧?nèi)，前后擺數(shù)千只戰(zhàn)艦艨艟；水滸寨中，左右列百十個英雄好漢。攪擾得道君皇帝，盤龍椅上魂驚，丹鳳樓中膽裂”。如果能讓皇帝“盤龍椅上魂驚，丹鳳樓中膽裂”的武裝斗爭，還不算農(nóng)民起義，那歷史還有農(nóng)民起義嗎？同時，梁山義軍沒有不斷擴大根據(jù)地，而是打一塊丟一塊，這正是我國農(nóng)民戰(zhàn)爭中常見的保守主義。作品也寫到這支隊伍魚龍混雜，有些惡霸、地痞、強盜、小偷等也混跡其間，某些英雄人物過度的復(fù)仇情緒和嗜殺行為，也很真實反映了歷史上農(nóng)民起義的實際情況，表現(xiàn)了農(nóng)民起義的落后性和破壞性。作品還描寫了梁山義軍后來忠義思想占上風(fēng)而接受招安，征遼、征方臘，梁山好漢傷亡殆盡，宋江、李逵、吳用、花榮魂聚蓼兒洼?！扒Ч呸ね萋裼竦兀浠ㄌ澍B總關(guān)愁”，真實地反映了農(nóng)民革命失敗的悲劇，從客觀上說明投降是沒有出路的。從以上幾個方面，雖然作者主觀上并不理解農(nóng)民起義，想把梁山泊的義軍寫成忠義之師，但在客觀上《水滸傳》的確是一部反映農(nóng)民起義的作品。

否定《水滸傳》是反映農(nóng)民起義的作品有如下的理由：

首先是說《水滸傳》沒有幾個農(nóng)民，怎么算是農(nóng)民起義？其實，中國歷次農(nóng)民革命其領(lǐng)袖人物多不是農(nóng)民。隋末瓦崗寨起義的翟讓是洛陽的“法曹”（和宋江差不多的小吏），李密是北周大官李弼的后代，當(dāng)過楊玄感的參謀；唐黃巢出身販鹽的富商家庭，本人是落第的舉子；北宋的李順、王小波是販茶的商人；南宋的鐘相是巫教教主，就拿書中寫到的方臘來說吧，雖有他是農(nóng)民的說法，但多數(shù)人認(rèn)為他是一個漆園主。梁山泊一百零八將雖然沒有幾個農(nóng)民，但這只是領(lǐng)袖和骨干，梁山義軍有千軍萬馬，沒有農(nóng)民就沒有那么大的隊伍，有詩為證：“農(nóng)夫背上添心號，漁父舟中插認(rèn)旗”，說明參加者主要是農(nóng)民和漁民。更重要的是它把歷史上一次并不出色的起義寫得波瀾壯闊，具有排山倒海之勢，這在中國乃至世界文學(xué)史上都是少有的。

第二，梁山好漢只想過“大碗喝酒，大塊吃肉”的“快活”生活，“絲毫沒有為了貧苦大眾的打算”。其實“大碗喝酒，大塊吃肉”正是掙扎在饑餓線上老百姓樸實的愿望，富貴之家的老爺、太太、少爺、小姐們才不想“大碗喝酒，大塊吃肉”呢，他們追求的是飲食的精致化。對于八百年前參加起義的貧苦百姓來說，《水滸傳》這樣的描寫不是很真實嗎？難道要喊出“解放全人類”的口號才算是農(nóng)民起義？

有的論者認(rèn)為，梁山泊沒有代表農(nóng)民利益，沒有提出對土地的要求。農(nóng)民起義一般都是自發(fā)，而不是自覺的；還不曾自覺到把封建制度作為一種社會制度來反抗；農(nóng)民起義大多沒有提出土地問題。宋代鐘相起義提出過“等貴賤，均貧富”的口號，但并不是要求平分土地，而主要體現(xiàn)了農(nóng)民對人身和財產(chǎn)地位的不平等，對賦役負(fù)擔(dān)不均的不滿；只有農(nóng)民起義最高水平的太平天國，才提出土地問題，公布了《天朝田畝制》，這是《水滸傳》成書三百多年后的事了，況且還沒有真正實行，甚至后來由于急需錢糧不得不支持地主收租。

第三，認(rèn)為梁山義軍沒有“劫富濟貧”，內(nèi)部也不平等，領(lǐng)袖人物成為“腰纏萬貫”的財主，腐化變質(zhì)。

的確，在農(nóng)民起義軍里，不可能一律平等，必然有等級，財產(chǎn)頭領(lǐng)多分、嘍啰少分，而且許多農(nóng)民起義領(lǐng)袖腐敗變質(zhì)。陳勝、黃巢、李自成、洪秀全概莫能外。但是，梁山泊的領(lǐng)袖人物沒有一個腐化墮落的。他們沒有買田置地，沒有娶妾蓄婢，即使上山前要搶民女做“壓寨夫人”的周通、王矮虎等，上山后也沒有再犯；“李逵負(fù)荊”的故事，在于證明搶奪民女絕非梁山好漢所為；時遷上山前是個“飛檐走壁，跳籬騙馬”的小賊，還在祝家莊偷吃小店的報曉雞，但上山之后他的偷盜本領(lǐng)用于到徐寧家“偷甲”“火燒翠云樓”等為義軍建功立業(yè)的事件，而再沒有為自己去盜竊。所以，《水滸傳》所描寫的農(nóng)民起義領(lǐng)袖勝過以往，實際上是把他們理想化了。

有的學(xué)者為了說明梁山泊并不平等，說楊雄、石秀上山后，晁蓋就給每人撥十個小嘍啰伏侍。要求農(nóng)民起義軍內(nèi)部絕對平等，合理嗎？請問在現(xiàn)代軍隊里哪個軍官沒有勤務(wù)兵（或叫通信員）？難道農(nóng)民起義軍的將領(lǐng)必須自己做飯、喂馬才算是農(nóng)民起義軍嗎？

梁山泊有沒有“劫富濟貧”，他們奪來的財產(chǎn)和糧食到哪里去了？他們奪來的財產(chǎn)和糧食主要是供山寨的需要?！氨R未動，糧草先行?！惫佘娛强空?yīng)軍糧，“先于各路差官供送糧草，沿途交割”，但是官軍還是要搶劫，“一處處動撣便害百姓”。而農(nóng)民軍沒有人給他們供應(yīng)糧草，他們本身也處在緊張、艱苦的戰(zhàn)爭環(huán)境中，不可能進行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。解決吃飯問題只能靠打下一個城鎮(zhèn)，打開官府的糧倉，或“吃大戶”，奪取地主富豪的糧食。在保證軍隊需要之余，分一點給百姓，賑濟災(zāi)民。這就是農(nóng)民起義的真實情況?！端疂G傳》對此有如實的描寫。打下青州，“宋江急急傳令，休教殘害百姓，且收倉庫錢糧”“天明，計點在城百姓被火燒之家，給散糧米救濟。把府庫金帛，倉廒米糧，裝載五六百車”運回山寨去。打下祝家莊，“所有各家，賜糧米一擔(dān)”“把祝家莊多余糧米，盡數(shù)裝載上車”，“得糧五千萬擔(dān)”。

歷史上農(nóng)民起義失敗，除了腐敗之外，內(nèi)訌、互相殘殺是重要原因，如太平天國的“楊韋事變”。而作者是把梁山泊理想化了，寫成一個用“義”作為紐帶建立起來的平等社會。梁山泊內(nèi)部沒有壓迫、沒有歧視，沒有懲罰過一個人，哪怕是小嘍啰。正如宋江所說：“我自從上梁山泊以來，大小兄弟，不曾壞過一個?！敝挥械绞苷邪?，準(zhǔn)備出發(fā)征遼時，官員克扣朝廷賞賜的酒肉，引起宋江部下不滿，一個小卒殺了貪官，宋江被迫“陳橋驛滴淚斬小卒”。這時已經(jīng)離開梁山泊的樂土，到了奸臣當(dāng)?shù)赖暮诎凳澜缌恕?/p>

第四，梁山泊沒有提出打倒皇帝、建立政權(quán)的要求，因此，不是農(nóng)民起義。中國歷史上的農(nóng)民起義，有這樣幾種結(jié)局：被統(tǒng)治階級武力鎮(zhèn)壓，起義失敗，這是多數(shù)；投降，這在農(nóng)民起義中是時常發(fā)生的，如唐王仙芝，就曾和尚君長一起向朝廷“請罪”，后來被鎮(zhèn)壓。南宋楊幺起義隊伍中，王佐叛變，導(dǎo)致楊幺起義失敗；張獻忠起義，投降，再起義，多次反復(fù)。有的起義成功，建立新王朝，如朱元璋，雖然后來當(dāng)了皇帝，但沒有人否認(rèn)他是農(nóng)民起義。《水滸傳》是受招安，然后征遼、征方臘，但這不是否定它的起義性質(zhì)的理由。

容與堂本“呼保義滴淚斬小卒”

第五，《水滸傳》寫到戰(zhàn)爭的殘酷，梁山義軍打入大名府時“被殺死五千多人，受傷者不計其數(shù)”；梁山好漢復(fù)仇時濫殺無辜，如武松“血濺鴛鴦樓”等，這也是農(nóng)民起義的真實寫照。作者沒有譴責(zé)，反而作為英雄行為來歌頌，因此，在現(xiàn)在，特別對青少年是有負(fù)面影響的。

有的朋友完全否定農(nóng)民起義說，他們一方面貶低農(nóng)民起義，指出它的許多局限和錯誤，甚至認(rèn)為它不但不是推動歷史前進的動力，而是破壞社會的力量；另一方面又用極高的標(biāo)準(zhǔn)來要求《水滸傳》和它所描寫的英雄人物，用超過農(nóng)民起義可能達到的要求來批判《水滸傳》。這就成了《水滸傳》研究中的一個悖論。

綜上所述，《水滸傳》的確是一部在客觀上反映和描寫了農(nóng)民起義的作品，當(dāng)然，它反映和描寫得并不完全正確和真實。

市民說或游民說也是有道理的。中國封建社會發(fā)展到宋元時代，城市經(jīng)濟有了巨大發(fā)展，市民階層迅速壯大，形成了一個龐大的市民社會，包括商人、手工藝者、小攤小販、干苦力活的如挑夫，甚至小偷、妓女、乞丐等等。一方面，市民與農(nóng)民不同，他們離開了土地，從事手工業(yè)生產(chǎn)、商業(yè)活動或在城市出賣勞動力，他們受到的壓迫是城市里的官僚衙吏而不是封建地主，因此，他們有著不同于農(nóng)民的生活特點和思想感情。另一方面，市民階層還沒有獨立的政治要求，他們雖不滿封建統(tǒng)治，同情農(nóng)民起義，但還不可能組織獨立的市民斗爭，更不可能舉行大規(guī)模的市民起義；只有到了明中葉以后，資本主義萌芽日益茁壯成長，市民階層有了獨立的政治要求，才可能出現(xiàn)像蘇州市民罷工、罷市那樣具有相當(dāng)規(guī)模的斗爭。水滸故事長期在城市流傳，在瓦舍勾欄中說唱、演出，市民群眾和藝人是水滸故事的主要創(chuàng)作者，也是聽眾、觀眾。他們的思想感情、審美趣味影響他們對水滸故事的言說。他們不熟悉農(nóng)村生活，也不真正了解農(nóng)民，他們是用市井細(xì)民的眼光來觀察農(nóng)民起義的。因此，在他們的渲染與修飾下，梁山義軍雖然還保留某些農(nóng)民起義的特點，但它實際上是被市民觀點改造過的一次農(nóng)民起義，小說中更多的是對市民生活的描寫，也反映了市民的心聲。

首先表現(xiàn)在《水滸傳》描寫的不是廣大農(nóng)村而是一個市井社會。在作者筆下，既看不見田野莊稼，也看不見男耕女織，看不見農(nóng)村的日常生活和農(nóng)業(yè)勞動，而只有酒樓妓院，開茶館、賣炊餅之類，是一幅色彩斑斕的市井社會生活的畫卷。小說里看不見地主惡霸的地租剝削和高利盤剝，也看不見農(nóng)村的災(zāi)荒，農(nóng)民生活的艱辛，甚至沒有一個起義英雄是因地主的剝削壓迫揭竿而起的。相反，在封建專制制度下，金錢不能有地位和權(quán)力，權(quán)力可以有地位和金錢。城市里權(quán)臣官僚有權(quán)力，使無權(quán)無勢的老百姓深受迫害，甚至像盧俊義這樣的大財主，有錢但無權(quán)，一樣受迫害。《水滸傳》里的官逼民反，官是封建官僚，而不是農(nóng)村地主惡霸；民是市井百姓（包括一部分富商地主、下層官吏），而不是農(nóng)民。

其次，《水滸傳》里的許多人物，沒有農(nóng)民的氣質(zhì)，而具有江湖豪俠的品格。眾多英雄人物中也沒有真正的農(nóng)民，大都是生活在城市里的人，這是說書藝人們所熟悉的對象。這些人物沒有對土地的眷戀，而熱衷于闖蕩江湖；沒有農(nóng)民的勤儉節(jié)約，而是“散漫使錢”，揮金如土；沒有農(nóng)民的拘謹(jǐn)保守，而是廣交朋友，招攬英雄；沒有農(nóng)民的老實質(zhì)樸，而是沾染了不少江湖社會習(xí)氣。在瓦舍勾欄中流傳著的是他們亦俠亦盜的故事?？傊?，與其說《水滸傳》里的人物是農(nóng)民英雄，不如說是江湖豪俠。

第三，《水滸傳》里宣揚的是以俠義為核心的市民道德觀。這在小說里主要表現(xiàn)為對社會公正的向往；表現(xiàn)為見義勇為、扶困濟危、恩怨分明、快意恩仇等道德原則；也表現(xiàn)為敢說敢為、表里如一的人格精神。水滸英雄大都是這些道德觀的體現(xiàn)者。同時，在他們的身上也存在著打家劫舍、使性逞氣的江湖陋習(xí)。所以，人們把《水滸傳》看作我國長篇俠義小說的開山祖，是有道理的。

再看“忠奸斗爭”說。施耐庵等人是封建社會里的進步文人，他們并不理解也不贊成農(nóng)民起義，并沒有把梁山泊起義理解為農(nóng)民階級反抗地主階級的階級斗爭，而是看作“善與惡”“義與不義”“忠與奸”的斗爭。因此，小說中忠奸斗爭貫穿了全書，竭力歌頌忠義思想，把它寫成了忠義思想的頌歌。在以下三個問題上，表現(xiàn)尤為突出。

首先是對方臘起義的態(tài)度。本來，從客觀上說，宋江梁山泊起義與方臘睦州起義是一樣性質(zhì)的造反行為?？墒牵髡咭詫实鄣膽B(tài)度，作為區(qū)別忠臣義士與亂臣賊子的標(biāo)志：如果被奸臣逼迫，不得不反，“暫居水泊”，但始終忠心不忘朝廷，最終接受招安，并為朝廷掃蕩“外夷內(nèi)寇”，對這樣的起義者可不作亂臣賊子論。如果攻城略地，奪取天下，志在推翻朝廷，南面稱王，改元建制，那么就是大逆不道的叛逆。所以，方臘被視為十惡不赦，要千刀萬剮；宋江卻被稱為“一生忠義”，封侯建祠：“宋江重賞升官日，方臘當(dāng)刑受剮時?！?/p>

其次是表現(xiàn)在作者對梁山泊義軍結(jié)局的處理上?！白怨艡?quán)奸害忠良，不容忠義立家邦”，作者把“奸臣誤國”作為梁山泊事業(yè)衰亡的原因，使小說結(jié)尾部分彌漫著忠臣被害的悲涼氣氛。給讀者留下的教訓(xùn)無非是“太平本是將軍定，不許將軍見太平”“時人若把功名戀，只怕功名不到頭”“早知鴆毒埋黃壤，學(xué)取鴟夷范蠡船”等等。征遼途中，羅真人勸宋江說：“得意濃時，便當(dāng)退步。切勿久戀富貴?！毖嗲嘤庙n信等功臣被誅的史實，勸盧俊義要隱跡埋名、以終天年。但是，宋江、盧俊義因為要忠心報國，不肯急流勇退，終于被害。相反，李俊聽從費保等人勸告，避難海外；燕青、戴宗、阮小七、柴進、李應(yīng)等都辭卻功名，消極退隱，結(jié)果得以善終。李俊等人的命運和宋江的結(jié)局不是形成鮮明的對照嗎？作者一方面清醒地看到奸臣未除，忠臣義士沒有前途，寫出了悲劇結(jié)局；另一方面，又不肯違背忠君思想，只好讓宋江視死如歸，忠心不改；而皇帝呢，也不辜負(fù)忠臣，為宋江封侯建祠，為全書留下了一條虛幻的光明的尾巴。

魯迅曾指出：“至于宋江服毒的一層，乃明初加入的，明太祖統(tǒng)一天下之后，疑忌功臣，橫行殺戮，善終的很不多，人民為對于被害之功臣表同情起見，就加上宋江服毒成神之事去?！@也就是事實上缺陷者，小說使他團圓的老例?！濒斞高@段話，一語道破了《水滸傳》表現(xiàn)忠奸斗爭的實質(zhì)。

起初流傳的水滸故事既有農(nóng)民革命思想的閃光，又有市民階層感情的滲透。施耐庵等又用忠奸斗爭的思想作為主線對它進行了加工改造，《水滸傳》的主題思想呈現(xiàn)出多元融合的趨勢，我們既要看到施耐庵等人表現(xiàn)忠奸斗爭的創(chuàng)作意圖，又要看到作品實際展示了歌頌農(nóng)民起義的客觀意義；既要看到忠奸斗爭的思想是貫穿全書的中心線索，又要看到串連在這一條線索上的英雄人物小傳和相對獨立的故事，有著農(nóng)民革命思想和市民道德理想的閃光。所以，我們認(rèn)為《水滸傳》的思想內(nèi)容是農(nóng)民階級、市民階層和封建社會進步知識分子思想的多層次融合，是既矛盾又統(tǒng)一的藝術(shù)整體。但忠義思想是主調(diào)，是以忠義為基調(diào)的合奏曲。因此，它的書名是《忠義水滸傳》。

四　見仁見智的焦點

（一）招安悲劇

如何看待“宋公明全伙受招安”，是《水滸傳》研究中爭議較多的重要問題。

在梁山泊事業(yè)鼎盛時為什么要受招安？為什么受招安后，不但沒有高官厚祿，反而受到殘害以致滅亡？那么，作者究竟是贊成受招安，還是反對受招安？

據(jù)《宋史》等記載，宋江等確實是投降朝廷：民間流傳的故事，如《大宋宣和遺事》記載，“宋江統(tǒng)帥三十六將，往朝東岳……朝廷無其奈何，只得出榜招諭宋江等?！笄菜谓椒脚D有功，封節(jié)度使”。所以，他寫宋江受招安是于史有據(jù)的。

受招安與宋元時期的時代背景有關(guān)。北宋末年，金兵南侵。漢族人民奮起反抗，有的是為保衛(wèi)身家性命和宗族鄉(xiāng)里而組織起來，“不從敵國，結(jié)寨自保”；有的是“頭扎紅巾，嘯聚山林”的“紅巾軍”，他們是由原來占山為王的“盜匪”和潰敗流散的官軍組成的?？傊@些稱為“忠義軍”“紅巾軍”的民間武裝活躍在抗金的戰(zhàn)場上，他們的口號是“殺敵報國”“誓殺金賊，不負(fù)趙王”，甚至有的在臉頰刺上“盡忠報國，誓殺金賊”八個字。岳飛把招撫“兩河忠義”作為自己的復(fù)國方略。“忠義軍”“紅巾軍”的事跡在瓦舍勾欄中成為“說公案”“說鐵騎兒”的熱門話題，《水滸傳》吸收了這些故事，梁山好漢也是“忠義人”“紅巾軍”。他們的打扮：“人人都帶茜紅巾，個個齊穿緋衲襖”；他們的旗幟：“滿地紅旗飄火焰，半空赤幟耀霞光”；他們的事業(yè)：“直教紅巾名姓傳千古，青史功勛播萬年”。宋江帶領(lǐng)梁山好漢受招安，歸順報國，抵抗外敵是原因之一。在梁山泊重陽節(jié)的菊花會上，宋江的《滿江紅》道出了受招安，抗外敵的心聲：“統(tǒng)豺虎，御邊幅。號令明，軍威肅。中心愿平虜，保民安國。日月常懸忠烈膽，風(fēng)塵障卻奸邪目。望天王降詔早招安，心方足?！?/p>

容與堂本“宋公明全伙受招安”

接受招安是梁山好漢的愿望。宋江有濃厚的忠君孝親思想，他經(jīng)過曲折之路，不得已上了梁山，但他始終身在江湖，心在朝廷，希望得到招安，為朝廷建功立業(yè)，榮宗耀祖，青史留名。他勸徐寧上山聚義說：“見今宋江暫居水泊，專待朝廷招安，盡忠竭力報國，非敢貪財好殺，行不仁不義之事，萬望觀察憐此真情，一同替天行道?！痹跒殛松w報了仇后，宋江對眾兄弟說：“他時歸順朝廷，建功立業(yè)，官爵升遷，能使弟兄們盡生光彩?！薄耙粯屢坏?，搏個封妻蔭子，久后青史上留得一個好名，也不枉了為人一世?！边@是許多水滸好漢的共同愿望，也是他們接受招安的思想基礎(chǔ)。即使是出身低微，如阮氏三雄，他們有很強的造反精神，當(dāng)初他們羨慕梁山好漢，還表示：“若是有識我們的，水里水里去，火里火里去。”后來他們也認(rèn)為受招安為國出力是正確的，阮小二在征方臘時犧牲，宋江悲痛不已，阮小五、小七反來勸宋江：“我哥哥今日為國家大事折了性命，也強似死在梁山泊埋沒了名目?！敝劣谝恍┍緛砭褪枪佘妼㈩I(lǐng)，或像盧俊義、李應(yīng)這樣的富豪莊主對招安當(dāng)然更是擁護，在他們看來，落草為寇，終非了局；接受招安，得個官職，回歸社會才是正道。在梁山內(nèi)部也有不同聲音，其一是吳用，他并不反對招安，但不主張主動爭取招安，要有條件接受招安。在接受招安前，“一兩陣殺得他人亡馬倒，片甲不回，夢里也怕，那時卻再商量?！彼窍ＭЦ呱韮r，爭取在更有利的條件下接受招安。不贊成接受招安的，只有李逵、武松和魯智深。李逵一直是要“殺到東京，奪了鳥位”，其目的是想當(dāng)大將軍，在那里“快活”，他曾騙母親說“鐵牛如今做了官”。他雖然一時反對，但后來也順從了宋江，因為想當(dāng)大官就要走受招安的路。在全傳本里李逵從征田虎，夢見老娘，哭著對老娘說：“鐵牛今日受了招安，真?zhèn)€做了官?！蔽渌稍诤退谓謩e，準(zhǔn)備投奔二龍山時，他對宋江說：“天可憐見，異日不死，受了招安，那時卻來尋訪哥哥未遲?！彼麨槭裁醋兞耍靠赡苁撬?jīng)歷了血與火的洗禮后，清醒地看到統(tǒng)治者的險惡，深知招安未必有好結(jié)果。正像魯智深所說：“滿朝文武，俱是奸邪，蒙蔽圣聰”，就像他穿的衣服，染成黑色的了，怎么也不可能洗成白的了，“招安不濟事”。這些反對的意見在宋江的義氣感召下，也沒有堅持，因為他們也存在接受招安的思想基礎(chǔ)。走接受招安的路是絕大多數(shù)人的共識。

《水滸傳》的作者施耐庵、羅貫中的身世缺乏資料，我們不夠了解，但可以肯定他們是下層的知識分子，是不得志的文人，他們對“大賢處下，不肖處上”的不公正的社會滿腹怨恨；對奸臣當(dāng)權(quán)，貪官污吏橫行，切齒痛恨；對宋王朝腐敗無能，終于亡于異族的歷史教訓(xùn)悲痛感慨，所以對傳說的水滸英雄心生仰慕之情，把自己的情感和愿望寄托在他們身上，但是作者畢竟是深受儒家思想熏陶的文人，雖然對現(xiàn)實不滿，但并不主張“僭號稱王”，還是希望“酷吏贓官都?xì)⒈M，忠心報答趙官家”。

作者是在民間文學(xué)積累的基礎(chǔ)上，用忠義思想貫穿全書，他要歌頌忠義思想，要把宋江塑造成忠義英雄，所以作者把宋江受招安看作天經(jīng)地義的事情。對宋江等人來說，因奸臣當(dāng)?shù)?，“蒙蔽圣聰”，不得已“暫居水泊”，后來皇帝醒悟，重用義士，所以宋江等“欣遇明主”，以接受招安顯示忠誠。對皇帝來說，招安梁山義軍，“皇家始慶得人”，可以借以掃蕩“外夷內(nèi)寇”。因此梁山泊合伙受招安是作為“普天同慶”的盛事來描寫的。梁山義軍以“順天”“護國”兩面大旗為前導(dǎo)，在東京接受皇帝的檢閱。在作者看來，他們接受招安，既是“順天”，又為了“護國”，而不是投降。

《水滸傳》寫宋江和梁山義軍造反后接受招安，于史有據(jù)，又融入了在金兵南侵背景下的“忠義軍”抗金報國的情感；也符合梁山絕大多數(shù)好漢封妻蔭子、光宗耀祖、青史留名的心愿，更重要的是符合作者和屈居下層、懷才不遇的文人的心態(tài)，所以《水滸傳》必然要寫梁山泊全伙受招安，這是唯一的，沒有別的選擇。

既然如此，那么為什么又要把梁山泊受招安的結(jié)局寫得很慘，好漢們死傷大半，宋江、盧俊義兩個總頭領(lǐng)還被毒死？因為作者有清醒的頭腦，深知封建朝廷的黑暗腐敗、沉疴痼疾絕不是一朝一夕可以改變的，“煞曜罡星今已矣，讒臣賊相尚依然”。更重要的是作者“身在元，心在宋，雖生元日，實憤宋事”。在宋王朝風(fēng)雨飄搖的時候，希望能像岳飛所建議的那樣，招募這些被“逼上梁山”的“忠義人”參加抗金，“河北響應(yīng)，一戰(zhàn)而中原復(fù)矣！”但岳飛被害，希望成了泡影，導(dǎo)致南宋覆滅。作者寫梁山泊受招安后的悲慘結(jié)局，正是要昭示這樣的歷史教訓(xùn)：奸臣未除，英雄被害，國將不國！明清時代的評論家讀懂了，明汪道昆在萬歷十七年（1589）托名天都外臣寫的《水滸傳敘》中道：“如傳所稱吳軍師善運籌，公孫道人明占候，柴王孫廣結(jié)納，三婦能擐甲冑作娘子軍，盧俊義以下，俱鷙發(fā)梟雄，跳梁跋扈。而江以一人主之，始終如一。夫以一人而能主眾人，此一人者，必非庸眾人也。使國家募之而起，令當(dāng)七校之隊，受偏師之寄，縱不敢望髯將軍，韓忠武，梁夫人，劉、岳二武穆，何渠不若李全、楊氏輩乎？”他說宋江率領(lǐng)的梁山好漢們，如果國家能招募他們，他們就能配合主力軍打擊敵人，雖然不一定能像關(guān)羽、韓世忠、梁紅玉、劉锜、岳飛那樣，但至少也能像李全夫妻的紅襖軍那樣成為抗金義軍。他又說：“余原其初，不過以小罪犯有司，為庸吏所迫，無以自明。既蒿目君側(cè)之奸，拊膺以憤。而又審華夷之分，不肯右遼而左金，如酈瓊、王性之逆。”這段話的大意是說梁山這些人原來不過是犯了小罪，但是被昏庸的官吏所迫，他們無法洗雪自己的冤屈，又看到皇帝身邊的奸臣，非常憤怒，但是他們不愿意像酈瓊、王性（這兩人曾被宗澤、劉光世收編，參加抗金，后降金）那樣投降金人。明末鐘惺（或是托名）《水滸序》曰：“世無李逵、吳用，令哈赤猖獗遼東！每誦《秋風(fēng)》，思猛士，為之狂呼叫絕。安得張、韓、岳、劉五六輩，掃清遼、蜀妖風(fēng)，剪滅此而后朝食也”。明末努爾哈赤建立的政權(quán)在遼東崛起，在民族危機面前，序作者“思猛士”，希望能有李逵、吳用這樣的梁山好漢來挽救民族的危機。我們所引的兩篇序，都說明在民族危亡之際，奸臣當(dāng)?shù)?，在梁山義軍受招安后，沒有信任依靠他們反而加以迫害，這就是宋朝滅亡的教訓(xùn)。