十二

戴門后學(xué)，名家甚眾，而最能光大其業(yè)者，莫如金壇段玉裁，高郵王念孫及念孫子引之，故世稱戴、段、二王焉。玉裁所著書(shū)，最著者曰《說(shuō)文解字注》《六書(shū)音韻表》；念孫所著書(shū)，最著者曰《讀書(shū)雜志》《廣雅疏證》；引之所著書(shū)，最著者曰《經(jīng)義述聞》《經(jīng)傳釋詞》。

戴、段、二王之學(xué)，其所以特異于惠派者：惠派之治經(jīng)也，如不通歐語(yǔ)之人讀歐書(shū)，視譯人為神圣，漢儒則其譯人也，故信憑之不敢有所出入；戴派不然，對(duì)于譯人不輕信焉，必求原文之正確然后即安?；菖伤?，則斷章零句，援古正后而已。戴派每發(fā)明一義例，則通諸群書(shū)而皆得其讀。是故惠派可名之曰漢學(xué)，戴派則確為清學(xué)而非漢學(xué)。

以爻辰納甲說(shuō)《易》，以五行災(zāi)異說(shuō)《書(shū)》，以五際六情說(shuō)《詩(shī)》，其他諸經(jīng)義，無(wú)不雜引讖緯，此漢儒通習(xí)也。戴派之清學(xué)，則芟汰此等，不稍涉其藩，惟于訓(xùn)詁名物制度注全力焉。戴派之言訓(xùn)詁名物，雖常博引漢人之說(shuō)，然并不墨守之。例如《讀書(shū)雜志》《經(jīng)義述聞》，全書(shū)皆糾正舊注舊疏之失誤。所謂舊注者，則毛、鄭，馬、賈、服、杜也；舊疏者，則陸、孔、賈也。宋以后之說(shuō)，則其所不屑是正矣。是故如高郵父子者，實(shí)毛、鄭、賈、馬、服、杜之諍臣，非其將順之臣也。

夫豈惟不將順古人，雖其父師，亦不茍同。段之尊戴，可謂至矣。試讀其《說(shuō)文注》，則“先生之言非也”“先生之說(shuō)非是”諸文，到處皆是。即王引之《經(jīng)義述聞》，與其父念孫之說(shuō)相出入者，且不少也。

彼等不惟于舊注舊疏之舛誤絲毫不假借而已，而且敢于改經(jīng)文。此與宋明儒者之好改古書(shū)，跡相類而實(shí)大殊。彼純憑主觀的臆斷，而此則出于客觀的鉤稽參驗(yàn)也。段玉裁曰：

“校書(shū)定是非最難，是非有二：曰底本之是非，曰立說(shuō)之是非。必先定底本之是非，而后可斷其立說(shuō)之是非?！沃^底本？著書(shū)者之稿本是也。何謂立說(shuō)？著書(shū)者所言之義理是也。……不先正底本，則多誣古人；不斷其立說(shuō)之是非，則多誤今人。……”(《經(jīng)韻樓集》與諸同志論校書(shū)之難)

此論最能說(shuō)明考證學(xué)在學(xué)術(shù)界之位置及價(jià)值。蓋吾輩不治一學(xué)則已，既治一學(xué)，則第一步須先將此學(xué)之真相，了解明確，第二步乃批評(píng)其是非得失。譬如今日，語(yǔ)批評(píng)歐人某家之學(xué)說(shuō)，若僅憑拙劣偽謬之譯本，相與辯爭(zhēng)討論，實(shí)則所駁斥者乃并非原著，如此豈不可憐可笑!研究中國(guó)古書(shū)，雖不至差違如此其甚，然以語(yǔ)法古今之不同，與寫刻傳襲之訛錯(cuò)，讀之而不能通其文句者，則甚多矣。對(duì)于未通文句之書(shū)，而批評(píng)其義理之是非，則批評(píng)必多枉用，此無(wú)可逃避也。清代之考證學(xué)家，即對(duì)于此第一步工夫而非常努力，且其所努力皆不虛，確能使我輩生其后者，得省卻無(wú)限精力，而用之以從事于第二步。清代學(xué)之成績(jī)，全在此點(diǎn)，而戴、段、二王之著述，則其代表也。阮元之序《經(jīng)義述聞》也，曰：

“凡古儒所誤解者，無(wú)不旁征曲喻，而得其本義之所在。使古圣賢見(jiàn)之，必須頤曰：‘吾言固知是!數(shù)千年誤解之，今得明矣?！?/p>

此其言洵非溢美，吾儕今日讀王氏父子之書(shū)，只覺(jué)其條條皆犁然有當(dāng)于吾心，前此之誤解，乃一旦渙然冰釋也。雖以方東樹(shù)之力排“漢學(xué)”，猶云：“高郵王氏《經(jīng)義述聞》，實(shí)足令鄭、朱俛首。漢唐以來(lái)，未有其比?！?《漢學(xué)商說(shuō)》卷中之下)亦可見(jiàn)公論之不可磨滅矣。