三

吾言“清學(xué)之出發(fā)點(diǎn)，在對(duì)于宋明理學(xué)一大反動(dòng)”，夫宋明理學(xué)何為而招反動(dòng)耶？學(xué)派上之“主智”與“主意”，“唯物”與“唯心”，“實(shí)驗(yàn)”與“冥證”，每迭為循環(huán)。大抵甲派至全盛時(shí)必有流弊，有流弊斯有反動(dòng)，而乙派與之代興。乙派之由盛而弊，而反動(dòng)亦然。然每經(jīng)一度之反動(dòng)再興，則其派之內(nèi)容，必革新焉而有以異乎其前。人類德慧智術(shù)之所以進(jìn)化，胥恃此也。此在歐洲三千年學(xué)術(shù)史中，其大勢(shì)最著明，我國(guó)亦不能違此公例，而明清之交，則其嬗代之跡之尤易見者也。

唐代佛學(xué)極昌之后，宋儒釆之，以建設(shè)一種“儒表佛里”的新哲學(xué)，至明而全盛。此派新哲學(xué)，在歷史上有極大之價(jià)值，自無(wú)待言。顧吾輩所最不慊者，其一，既采取佛說(shuō)而損益之，何可諱其所自出，而反加以丑詆；其二，所創(chuàng)新派既并非孔孟本來(lái)面目，何必附其名而淆其實(shí)？是故吾于宋明之學(xué)，認(rèn)其獨(dú)到且有益之處確不少，但對(duì)于其建設(shè)表示之形式，不能曲恕，謂其既誣孔，且誣佛，而并以自誣也。明王守仁為茲派晚出之杰，而其中此習(xí)氣也亦更甚，即如彼所作《朱子晚年定論》，強(qiáng)指不同之朱陸為同，實(shí)則自附于朱，且誣朱從我。此種習(xí)氣，為思想界之障礙者有二。一曰遏抑創(chuàng)造，一學(xué)派既為我所自創(chuàng)，何必依附古人以為重？必依附古人，豈非謂生古人后者，便不應(yīng)有所創(chuàng)造耶？二曰獎(jiǎng)勵(lì)虛偽，古人之說(shuō)誠(chéng)如是，則宗述之可也；并非如是，而以我之所指者實(shí)之，此無(wú)異指鹿為馬，淆亂真相，于學(xué)問(wèn)為不忠實(shí)。宋明學(xué)之根本缺點(diǎn)在于是。

進(jìn)而考其思想之本質(zhì)，則所研究之對(duì)象，乃純?cè)诮B紹靈靈不可捉摸之一物。少數(shù)俊拔篤摯之士，曷嘗不循此道而求得身心安宅？然效之及于世者已鮮，而浮偽之輩，摭拾虛辭以相夸煽，乃甚易易。故晚明“狂禪”一派，至于“滿街皆是圣人”，“酒色財(cái)氣不礙菩提路”，道德且墮落極矣。重以制科帖括，籠罩天下，學(xué)者但習(xí)此種影響因襲之談，便足以取富貴，弋名譽(yù)，舉國(guó)摩然化之，則相率于不學(xué)，且無(wú)所用心。故晚明理學(xué)之弊，恰如歐洲中世紀(jì)黑暗時(shí)代之景教。其極也，能使人之心思耳目皆閉塞不用，獨(dú)立創(chuàng)造之精神，消蝕達(dá)于零度。夫人類之有“學(xué)問(wèn)欲”，其天性也?！皩W(xué)問(wèn)饑餓”至于此極，則反動(dòng)其安得不起？