我們離現(xiàn)代化有多遠？

宣曉偉

最近出臺的一份重要文件《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》中，提出了要把“推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”作為全面深化改革的總目標(biāo)，由此受到各界的廣泛熱議。然而，在當(dāng)前中國討論“現(xiàn)代化”的話題，似乎是一件吊詭的事情。一方面，很多人住樓房、開汽車、用網(wǎng)絡(luò)、玩iPhneiPad，吃穿住用已經(jīng)與現(xiàn)代化國家的人士們沒有什么本質(zhì)區(qū)別，盡管中國還有大片人口未能過上這樣的生活，但不可否認(rèn)的是，在不少地區(qū)相當(dāng)人口的物質(zhì)生活層面，好像已然確確實實地現(xiàn)代化了。其實已經(jīng)有大批人士在聲討現(xiàn)代工業(yè)和都市社會的弊端，從環(huán)境污染、食品安全到人們的心靈安頓，現(xiàn)在人們越來越多討論的是“后現(xiàn)代”，而不是什么“現(xiàn)代化”問題。另一方面，“現(xiàn)代化”似乎還是中國人繞不過去的坎，盡管直接說的少了，但當(dāng)下的“中等收入陷阱”、“民族偉大復(fù)興”、“中國夢”等說辭，實際上也都與此息息相關(guān)。從這個角度看’我們又好像離著現(xiàn)代化的目標(biāo)還挺遠。

從研究的角度來看，情況也類似。一方面，目前學(xué)術(shù)期刊和書籍更多的是在探討“后現(xiàn)代”問題?，F(xiàn)代化理論的探討，好像至少已是二十年前的事情了，如果你想發(fā)表關(guān)于現(xiàn)代化的學(xué)術(shù)文章，可能最好采用“現(xiàn)代性”而非“現(xiàn)代化”的字眼，以表明你沒有落后于學(xué)術(shù)主流太多?，F(xiàn)在有所謂中國“現(xiàn)代化實現(xiàn)程度”的研究成果發(fā)表，人們更多是將其當(dāng)作娛樂新聞而非學(xué)術(shù)新聞來看待。另一方面，“中國有沒有現(xiàn)代化”、“如何才能現(xiàn)代化”在學(xué)理層面卻似乎都根本沒有討論清楚，甚至對“中國是否要現(xiàn)代化”、“什么是現(xiàn)代化”也還存在很大疑問。但這些研究問題太大、太寬泛了，目前日益專業(yè)化、精細化的研究離著這些貌似宏大的問題已經(jīng)越來越遠了。

而這些根本性的問題并沒有離我們而去，相反，它越來越多糾纏著我們的現(xiàn)實選擇。事實上，如何對它們做出回答，深深影響著我們未來的命運。對于什么是現(xiàn)代化，現(xiàn)代國家如何起源，一國如何從低收入水平國家逐步邁向高收入國家，已經(jīng)有了浩如煙海的著作，近期也有幾本相關(guān)的著作發(fā)表，并在國內(nèi)產(chǎn)生了一定影響力，比如：《國家為什么會失?。簷?quán)力、繁榮和貧窮的起源》(達倫阿西莫格魯和詹姆士羅賓遜）、《現(xiàn)代世界的誕生》（艾倫麥克法蘭）和《政治秩序的起源：從前人類時代到法國大革命》（弗朗西斯福山）。盡管這些書并未冠以“現(xiàn)代化”的字眼，但實際上也都是緊緊圍繞現(xiàn)代化的某些側(cè)面來展開的，而且它們也都出于各自的理論視角對中國的現(xiàn)代化問題進行了重點的探討。麥克法蘭書的主體部分雖未涉及中國，但這本書卻是他在清華所做第一屆“王國維紀(jì)念講座”的直接成果，是專門寫給中國人的，在書一開始的“致中國讀者”中，麥克法蘭明言，他希望“通過介紹英格蘭的歷史和結(jié)構(gòu)，或能向中國讀者提供一幅比較性畫面，幫他們看清未來有哪些選擇，以及可以實現(xiàn)哪些目標(biāo)”。

一

《國家為什么會失?。簷?quán)力、繁榮和貧窮的起源》的第一作者阿西莫格魯(Acemglu)可以說是在當(dāng)今經(jīng)濟學(xué)界最炙手可熱的人物之一，他已經(jīng)在全球最頂尖的經(jīng)濟學(xué)期刊如《美國經(jīng)濟評論》（<4werca￡cmc？evew)、《政治經(jīng)濟學(xué)》（PtcaEcnmy)等刊物上發(fā)表了數(shù)目可謂驚人的文章，要知道絕大多數(shù)經(jīng)濟學(xué)研究者終其一生也未必能在這些頂級雜志上發(fā)表文章，且只要能在上面發(fā)表一篇文章，事實上，也就在很大程度上證明了自身的學(xué)術(shù)水平和奠定了其相應(yīng)的學(xué)術(shù)地位，然而阿西莫格魯在頂級雜志上發(fā)表的文章數(shù)量，讓我們曾經(jīng)戲稱他好像在BBS上灌水發(fā)帖子一樣容易。阿西莫格魯和羅賓遜在他們的書里主要探討“怎樣的制度安排可以使一國逐漸富強，而又使一國陷入貧困的陷阱而難以自拔”。他們提出了兩個重要的概念：“汲取性制度”（extractiveinstitutin)和“包容性制度”（inclusiveinstitutin)。所謂汲取性制度，是指在政治經(jīng)濟等一系列的制度安排下，一小部分人獲得利益是通過攫取其余絕大部分人利益的方式來進行，而經(jīng)濟增長所帶來的好處主要也被這樣的一小撮人所占有；而包容性制度則與此相對，在包容性的制度環(huán)境下，人們獲得利益主要是與自身的行為相對應(yīng)。經(jīng)濟增長的益處將會遍及社會上的絕大多數(shù)人。而“汲取性制度的維持導(dǎo)致國家貧窮，包容性制度的形成帶來國家富強”是他們本書的主要結(jié)論。這樣的概念和論述無疑是有相當(dāng)?shù)睦碚摯┩噶同F(xiàn)實解釋力的，事實上阿西莫格魯和羅賓遜在書中縱貫古今、遍論各國，從墨西哥與美國相鄰小鎮(zhèn)以及韓國與朝鮮的對比，到對北美南美殖民地歷史、英國光榮革命等的討論，.再到蘇聯(lián)和當(dāng)今中國發(fā)展歷程的分析，他們確實一再論證汲取性制度怎樣使許多國家和地區(qū)陷入貧窮的深淵，而包容性制度則最終如何造成了一些國家的繁榮。

然而，這本書的不足也是顯而易見的。首先是“汲取性制度”和“包容性制度”盡管在概念上有新意，但在學(xué)術(shù)上其實并未有什么實質(zhì)性的突破。事實上諾斯等人在一九七三年發(fā)表的《西方世界的興起》一書中，就已經(jīng)明確提出相當(dāng)類似的看法：一個私人收益率接近社會收益率的制度環(huán)境的建立是有效率經(jīng)濟組織出現(xiàn)的前提，而有效率經(jīng)濟組織的活動推動了現(xiàn)代的經(jīng)濟增長和西方世界的興起（諾斯等《西方世界的興起》，華夏出版社二〇〇九年版，4一6頁）。正是在上述框架中，新制度主義學(xué)派開始逐漸強調(diào)財產(chǎn)權(quán)利、知識產(chǎn)權(quán)等一系列制度的重要性，而阿西莫格魯?shù)臅性诖朔矫婊旧喜]有什么創(chuàng)見，他們所謂的“包容性制度”同樣只是個人財產(chǎn)權(quán)利保護、法治等一套的老調(diào)重彈?？紤]到這本書是面向大眾的普及性讀物，全文沒有一個數(shù)學(xué)公式，因此在學(xué)術(shù)上沒有多少突破也是可以理解的。然而，這本書更大的缺點可能是書中不時顯露出的經(jīng)濟學(xué)者用以理解和解釋歷史在方法論上的簡單甚至是幼稚。在阿西莫格魯?shù)恼撌鲋?，歷史的復(fù)雜性和多樣性似乎都消失了，簡化成為一個經(jīng)濟理性人假設(shè)下的單向、單目標(biāo)的線性演進歷程。例如書中在討論蘇聯(lián)和中國的社會主義實踐時，一律斥之為汲取性的極權(quán)體制，因此必然走向滅亡，完全無視社會主義這樣一場在人類歷史上波瀾壯闊的運動所具有的內(nèi)在合理性，僅僅出于對歷史事實的尊重來看，人類社會千百萬人可歌可泣的嘗試也不是一個汲取性體制的概念所能簡單化約的。

所以，如果說在諾斯那里，還試圖從紛繁復(fù)雜的歷史演變后面找到經(jīng)濟因素的力量和邏輯，從而帶給我們對歷史的一些洞見的話，到了阿西莫格魯那里，所謂的經(jīng)濟理論這柄大斧，已經(jīng)把歷史砍得支離破碎，以找到一些碎片來論證理論的正確性。這里不是用理論去解釋歷史，而是用肢解歷史的方法來證明理論。按照一般的說法，一門學(xué)問如果是科學(xué)，那么永遠是后來者的水平超過前行者，就像我們當(dāng)今中學(xué)生掌握的物理知識可能比牛頓時代一流的物理學(xué)者還要深?？紤]到亞當(dāng)斯密一七七六年的《國富論》所能帶給我們對于歷史現(xiàn)實的深刻把握和通篇的真知灼見，再對比如今像阿西莫格魯這樣的經(jīng)濟學(xué)作品關(guān)于歷史描述和現(xiàn)實把握的簡單蒼白甚至可笑，如果用上述的標(biāo)準(zhǔn)來衡量目前的經(jīng)濟學(xué)，我們很難說它已是一門科學(xué)，倒更像是用一些越來越科學(xué)的手段(統(tǒng)計、計量等數(shù)學(xué)方法），而離真實世界越來越遠的一門偽科學(xué)，尤其是在它參與探討關(guān)于現(xiàn)代化這樣宏偉又涉及人類心靈復(fù)雜深刻變化的議題時。

二

《現(xiàn)代世界的誕生》的作者艾倫麥克法蘭是英國歷史學(xué)家、人類學(xué)家，擁有劍橋大學(xué)國王學(xué)院終身院士、英國皇家歷史學(xué)會院士、皇家人文學(xué)會院士、歐洲科學(xué)院院士等一堆炫目頭銜。事實上，我最早接觸到麥克法蘭的研究就是前面所提到他在清華所做講座的視頻。在現(xiàn)代化問題上，麥克法蘭表現(xiàn)出的獨到見解、恢宏視野和對歷史細節(jié)的準(zhǔn)確把握，立即使人對其研究產(chǎn)生了極大的興趣，然而網(wǎng)上的講座視頻只有短短六節(jié)，剛剛開了個頭，并未講完。講座中提到會將所講內(nèi)容結(jié)集出書，當(dāng)時我就對這本書有了莫大期待，因此書一出版就在第一時間買了來。但書讀完，總體感覺是失望、不解渴。之所以如此，是因為麥克法蘭通篇只講述了人類歷史上的第一個現(xiàn)代國家英格蘭為什么能邁入現(xiàn)代社會。麥克法蘭把人類進入現(xiàn)代世界比喻成用鑰匙去開一扇門，他強調(diào)：“頭等重要的是，開啟現(xiàn)代性大門的鑰匙必須絲絲入扣，這不僅是要把每一個零件都弄正確，而且是要把每一個零件和其余零件的關(guān)系擺正確；所以，宗教與政治的關(guān)系，家庭與經(jīng)濟的關(guān)系等等，都必須恰到好處。這種契合得以首次出現(xiàn)的概率是幾千分之一，甚至幾百萬分之一。但是它終究出現(xiàn)了?！保?頁）由此，書中從戰(zhàn)爭、貿(mào)易、技術(shù)、物質(zhì)生活、種姓階級、文化、家庭友誼人口、公民社會、權(quán)力官僚制度、法律、教育語言藝術(shù)、宗教倫理、民族性等各個方面幾乎對英格蘭做了全景式的描述，以表明作者的一個異于主流說法的主要觀點：英格蘭進入現(xiàn)代世界始于十一世紀(jì)，及至一五〇〇年，它已經(jīng)迥異于歐陸的大部分地區(qū)。或者說，現(xiàn)代世界的大分流發(fā)生在>一二〇〇至一五〇〇年，而不是此前大多數(shù)人所認(rèn)為的一五〇〇至一八〇〇年(345頁）。

麥克法蘭的上述說法固然是新穎和在學(xué)術(shù)上值得進一步探討的，然而對于中國人而言，最關(guān)心的問題還是中國如何從一個不那么現(xiàn)代的國家，能夠像英格蘭一樣轉(zhuǎn)型進入現(xiàn)代世界的大門。但麥克法蘭書中對此卻幾乎未置一詞，只是緊緊圍繞著英格蘭，事無巨細甚至喋噪不休地描述它的文化、宗教信仰、法律、官僚體制、家庭關(guān)系等等一切如何獨特，又如何符合現(xiàn)代社會的特征。這正像一個急于致富的貧下中農(nóng)，想去問地主具體做了什么才發(fā)家了，±也主卻大談祖上是如何行善積德、自己祖墳風(fēng)水又是如何之好。在書中，麥克法蘭津津樂道于英格蘭的幾乎一切，似乎它們總是那么獨一無二、令人贊嘆，盡管他也知道“作為一個英格蘭人，在這里自我吹噓是不對的”（357頁），但書中對于英格蘭的自豪甚至自戀，顯然是一覽無余的。

但是要說麥克法蘭的書對于我們迫切想知道“中國如何現(xiàn)代化”的問題全無價值，卻也不盡然。在開篇之處，他就明確指出以英格蘭為代表的現(xiàn)代世界的根本特征是經(jīng)濟、政治、宗教和社會四大領(lǐng)域的徹底分立，這也是他在書中一再強調(diào)的主題，他說：“英格蘭文明的立足之本是個人，僅憑個人串聯(lián)著互相分立的經(jīng)濟領(lǐng)域、社會領(lǐng)域、宗教領(lǐng)域、政治領(lǐng)域。每個個體都是社會的完整縮影，都有其內(nèi)在的權(quán)利和責(zé)任。中國卻不同，中國自古以來是一個立足于集體的文明，個人不大可能獨立于其他人以外；在這里，人際關(guān)系是個人身份認(rèn)同的固有要素；在這里，個人同其他人結(jié)合起來才能變得完整。換言之，中國尚未完全實現(xiàn)經(jīng)濟、社會、政治、意識形態(tài)的徹底分立。”由此他繼續(xù)追問：“中國是否將要、是否能夠或者是否應(yīng)當(dāng)沿著西方道路走下去，走向一種社會各領(lǐng)域分立的、個人主義的文明？另外，中國又應(yīng)當(dāng)將自己的關(guān)聯(lián)性文明(relatinalcivilizatin)保留多少為宜？”不管麥克法蘭對于中國文明特征的概括是否準(zhǔn)確，但他在這里提出的問題對于中國未來的現(xiàn)代化無疑是極其根本和重要的。

三

《政治秩序的起源：從前人類時代到法國大革命》的作者福山的鼎鼎大名，已經(jīng)不需要多做介紹，他的《歷史的終結(jié)與最后的人》一書為其贏得了世界性的聲譽，也引發(fā)了很大的爭議，盡管他也抱怨：“有的批評是建立在對我原始意圖的單純誤解上”（見遠方出版社一九九八年中文版，1頁），但無論如何，福山對于政治秩序的最新見解，肯定會引起很多人的興趣。事實上這也是一本雄心勃勃的著作，福山在序言中坦承，他希望完成的是一本他的恩師塞繆爾亨廷頓一九六八年所著《變化社會中的政治秩序》的更新之作，不僅繼續(xù)分析該書出版以來許多重大的新變化，更是要追根溯源，去探討數(shù)百年乃至數(shù)千年前發(fā)生的事，以弄清政治秩序的起源以及幫助它們成形的意外和偶然(1—2頁）。

實際上這本書只是這個龐大計劃的第一部分，如書名所示，它所討論的只是“從前人類時代到法國大革命”時期，法國大革命之后歷史的分析，將會在第二本書中論及，目前我們尚未看到它的出版，估計還在寫作之中。這樣迫不及待地就把一本實際上的未完之作發(fā)表，某種程度上也反映了福山對此書的自信心，而仔細讀完此書后，也確實讓人感到這是一本視野寬廣、有理有據(jù)、值得一讀的上佳之作，福山這樣做確有他的理由。

在書的第一章，福山就開宗明義地將成功的政治秩序歸結(jié)為“強有力國家(state)、法治（ruleflaw)和負責(zé)任的政府（accuntablegvernment)”二種制度（16頁），然后分別從“國家之間”、“國家建設(shè)”、“法治”、“負責(zé)制政府”四大部分來討論上述三種制度是如何在不同時期、不同國家和地區(qū)間演進的，以分析為何得到如此截然不同的結(jié)果，最后以“邁向政治理論”部分來作為全書的總結(jié)和第二卷的鋪墊?？梢哉f這本書的結(jié)構(gòu)和理論框架是十分清晰的，論述也不乏精彩之處。但更為重要的是作者在字里行間所體現(xiàn)出的對于歷史復(fù)雜性和多樣性的審慎，他直接批評“輝格史觀”（Whlghistry)的謬誤之處，即那些“依據(jù)英國和其殖民衍生品美國的經(jīng)驗，將自由、繁榮和代議政府的同步增長，視為人類制度無可阻擋的進步”的看法。在“輝格史觀”那里，上述制度“始于希臘民主和羅馬法律，銘記于大憲章，雖受到斯圖亞特王朝的威脅，但在英國內(nèi)戰(zhàn)和光榮革命期間，獲得了捍衛(wèi)和昭雪。這些制度通過英國在北美的殖民地，再輸往世界各國”。福山指出，“輝格史觀的問題，不是指它的基本結(jié)論是錯的”，而是采取“已經(jīng)發(fā)生的事必然發(fā)生”的方法論來看待歷史事件的演變，根本“不清楚導(dǎo)致特別結(jié)果的復(fù)雜背景關(guān)聯(lián)”（319頁），從而導(dǎo)致一種線性、單向的歷史觀。有意思的是，輝格史觀與唯物史觀在具體內(nèi)容上截然不同，在方法論上卻有驚人的相似之處。

在書的第四部分對于“負責(zé)制政府”如何興起的討論中，福山展現(xiàn)了這種歷史演進的多種可能性，他挑選了法國、西班牙、匈牙利、俄羅斯和英國來分析負責(zé)制政府如何產(chǎn)生，盡管這五個國家在當(dāng)時不乏相似之處，卻只有英國發(fā)展出了負責(zé)制的政治體制。福山仔細分析了這些國家中的高級貴族、士紳、第三等級、國家（軍事能力、行政能力）、農(nóng)民不同參與群體所具有的地位、權(quán)力以及怎樣互動，來闡述各國政治制度如何演進，以及為何得到如此迥異的結(jié)果，從而得出結(jié)論：國家權(quán)力過于集中固然會導(dǎo)致專制主義，但“有時缺乏自由，不是因為國家太強大，而是太軟弱”，“贏得政治自由，不是國家權(quán)力受到遏制時，而是強大國家遇上同樣強大社會的制衡時”（376頁）。

應(yīng)當(dāng)說，福山的上述分析框架在某種程度上也必然失之過于粗糕和簡單，歷史的事實和可能會遠比理論框架所展現(xiàn)的要復(fù)雜得多，但福山對此還是有些自知之明的，他承認(rèn)自己政治發(fā)展的理論大綱，還算不上真正的預(yù)測性理論(430頁）。事實上，如何對中國未來的發(fā)展做出合理的判斷，也是困擾福山的難題，成為他關(guān)于“未來會怎樣”的兩大追問之一。福山說：“我從一開始就宣稱，現(xiàn)代政治制度由強大的國家、法治、負責(zé)制所組成。擁有全部三條的西方社會，發(fā)展了充滿活力的資本主義經(jīng)濟，因而在世界上占主導(dǎo)地位。中國今天在經(jīng)濟上迅速增長，但三條之中只擁有一條，即強大的國家。這樣的情境能否長久？沒有法治或負責(zé)制，中國能否繼續(xù)維持經(jīng)濟增長，保持經(jīng)濟穩(wěn)定？”他繼續(xù)問道：“經(jīng)濟增長所引發(fā)的社會動員，到底是受控于強大的威權(quán)國家，還是激起對民主負責(zé)制的強烈追求？國家和社會的平衡長期偏向于前者，如此社會能否出現(xiàn)民主？沒有西式的產(chǎn)權(quán)或人身自由，中國能否拓展科學(xué)和技術(shù)的前沿？中國能否使用政治權(quán)利，以民主法治社會無法學(xué)會的方式，繼續(xù)促進發(fā)展？”（472頁）

四

至此，我們已經(jīng)非常簡要地介紹了三本書的內(nèi)容。事實上，如果把三本書綜合起來看，倒是可以對“什么是現(xiàn)代化國家，如何轉(zhuǎn)變成現(xiàn)代化國家”這個宏偉的問題有更好的把握。阿西莫格魯認(rèn)為一個成功的現(xiàn)代化國家的根本特征是建立了包容性的制度環(huán)境（或者是諾斯說的一個私人收益率盡可能接近社會收益率的制度環(huán)境），盡管他對這個制度所包括的具體內(nèi)容和如何達到這樣的制度環(huán)境，并沒有提出什么更具創(chuàng)見的說法。但在麥克法蘭那里，有了對這個制度環(huán)境的特征更為細致的描述，那就是經(jīng)濟、政治、宗教和社會四大領(lǐng)域的徹底分立。很顯然，為什么傳統(tǒng)世界中汲取性體制會成為常態(tài)，根本原因之一是一小撮統(tǒng)治者可以憑借自身的地位隨意僭越社會中的任何領(lǐng)域，社會各領(lǐng)域難以真正獲得自主、獨立發(fā)展的充足空間，因此社會領(lǐng)域的分化是構(gòu)建包容性的制度環(huán)境的前提之一。但現(xiàn)代國家又是怎樣演進成為各個社會領(lǐng)域分立的狀態(tài)呢？麥克法蘭只描述了英格蘭的狀況，而福山則給了我們更多的啟示。在他看來，只有各方勢力均衡進行博弈時，才更可能產(chǎn)生出一個良好的政治秩序。英國政治負責(zé)制的產(chǎn)生很大程度是緣于強大國王和團結(jié)的貴族團體之間的妥協(xié)。而法國、西班牙、匈牙利、俄羅斯，不是君主太強而貴族不團結(jié)，就是君主太弱而貴族成為寡頭，無法形成一個良好的均衡結(jié)果。

但對于“中國未來發(fā)展會如何，怎樣實現(xiàn)現(xiàn)代化”這個問題，上述三本書好像都難以給予我們更多的啟示。麥克法蘭和福山都只是給出了疑問，阿西莫格魯?shù)慕Y(jié)論則更多是理論的一廂情愿而非基于對現(xiàn)實的確切把握。也許，對于中國這樣一個具有悠久歷史和獨特文明傳統(tǒng)的大國而言，如何現(xiàn)代化的問題，只能由中國自身來做出回答。中國的現(xiàn)代化，不僅需要器物和制度層面的轉(zhuǎn)變，從根本上看是中國傳統(tǒng)文化遭遇西方文化沖擊后，如何應(yīng)對、消化吸收并融合創(chuàng)新的問題，這樣的探索也許更多要由中國人自身來進行。正如當(dāng)年儒家傳統(tǒng)文化遭遇佛教傳統(tǒng)的強烈沖擊，導(dǎo)致儒佛之爭，由此產(chǎn)生了朱熹、王陽明等一批大思想家，才最終利用宋明理學(xué)真正消化吸收了佛教文化，解決了這一危機。中國未來的現(xiàn)代化過程能否順利展開，同樣需要思想界的偉大創(chuàng)新。

最后，說一點不是題外話的小花絮。上述三個作者中的兩位，福山和阿西莫格魯事實上還就中國的問題發(fā)生過一點不大不小的爭執(zhí)。阿西莫格魯?shù)摹秶覟槭裁磿　芬粫霭婧?，福山還寫過一個小小的書評，批評阿西莫格魯?shù)臅鴽]有創(chuàng)見，并對中國發(fā)展的分析有失偏頗，如此等等。而阿西莫格魯針對福山的批評，也專門寫了一個回應(yīng)，對于中國，他撂下一句狠話：“中國若能在現(xiàn)有汲取性體制下達到目前西班牙或葡萄牙的人均收入水平，那就證明我們的理論無效?！蔽靼嘌篮推咸蜒涝跉W洲發(fā)達國家中人均收入相對較低，但也超過了世行的高收入國家行列標(biāo)準(zhǔn)，屬于高收入國家。換言之，在阿西莫格魯看來，中國以現(xiàn)有的體制，根本不可能超越中等收入陷阱，而進入高收入國家行列。前一陣子，阿西莫格魯來過中國（以前他好像沒有來過），不知道在中國走了一圈后，他的觀點是否有所改變。但就阿西莫格魯?shù)摹秶覟槭裁磿　芬粫裕缭谝荒甓嗲爸袊霭嫔叹鸵呀?jīng)拿到了相關(guān)的版權(quán)，但卻遲遲沒有在市面上看見中文版的出現(xiàn)，不知道是翻譯遲緩的原因，還是其他？因為阿西莫格魯在他的書中，確實有著許多對中國當(dāng)前的體制和發(fā)展模式直言不諱的批評。

原載《讀書》2014年第4期