除了對(duì)原罪的定義，對(duì)原罪的處理同樣成為焦點(diǎn)，主要分為三派：

一派為大赦派，以經(jīng)濟(jì)學(xué)家張維迎為代表。張維迎表示，“政府是不是可以考慮實(shí)行一個(gè)稅收特免政策，也就是說從現(xiàn)在開始，過去的事既往不咎，因?yàn)檫^去的事很多是由歷史條件造成的，如果我們想要所有的企業(yè)都按照單純的稅率交稅的話，沒有幾個(gè)企業(yè)可以生存下來，所以能不能從現(xiàn)在開始，再有任何人敢偷稅漏稅就更加嚴(yán)厲地懲罰，這樣企業(yè)家就能夠放下思想包袱，從現(xiàn)在開始，大膽地為國家做貢獻(xiàn)，為國家納稅。中國的企業(yè)家是愿意交稅的，我們應(yīng)該找到一個(gè)雙贏的辦法?！?/p>

一派為清算派。認(rèn)為民營企業(yè)家的確有原罪，而且要徹底清算，沒收他們的財(cái)產(chǎn)。

一派為折中派。折中派既不贊成大赦，也不認(rèn)同清算，認(rèn)為應(yīng)以證據(jù)為標(biāo)準(zhǔn)，如果證據(jù)確鑿就追究。

到底什么是民營企業(yè)的原罪，以及如何處理原罪，民間與學(xué)術(shù)界爭得面紅耳赤，官方倒表現(xiàn)得干脆利落。2004年1月，河北省委、省政府批轉(zhuǎn)了省委政法委《關(guān)于政法機(jī)關(guān)為完善社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制創(chuàng)造良好環(huán)境的決定》（以下簡稱《決定》），稱為民營企業(yè)經(jīng)營者營造寬松的發(fā)展空間。對(duì)民營企業(yè)經(jīng)營者創(chuàng)業(yè)初期的犯罪行為，已超過追訴時(shí)效的，司法部門不得啟動(dòng)刑事追訴程序。該文件提出民營企業(yè)經(jīng)營者創(chuàng)業(yè)初期的犯罪行為，超過追訴時(shí)效的，司法機(jī)關(guān)不得啟動(dòng)刑事追訴程序。在追訴期內(nèi)的，要綜合考慮犯罪性質(zhì)、情節(jié)、后果、悔罪表現(xiàn)和所在企業(yè)當(dāng)前的經(jīng)營狀況及發(fā)展趨勢，依法減輕、免除處罰或判處緩刑。

然而，隨著宏觀調(diào)控的開始，媒體很快扭轉(zhuǎn)風(fēng)向，把焦點(diǎn)指向宏觀調(diào)控政策以及產(chǎn)權(quán)改革，明星經(jīng)濟(jì)學(xué)家郎咸平再次成為爭論的關(guān)鍵人物。

直到2006年年末，又一批重量級(jí)富豪落馬：福禧投資控股有限公司董事長張榮坤被捕，廣東順德金冠涂料集團(tuán)董事局主席周偉彬被刑拘，創(chuàng)維集團(tuán)前董事局主席黃宏生受審，天發(fā)集團(tuán)董事長龔家龍因“涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪”被刑拘，新華人壽董事長關(guān)國亮因遭調(diào)查而辭職，原科龍電器董事長顧雛軍等9名高管刑事訴訟案再次開庭審理……富豪落馬，再次引發(fā)對(duì)民營企業(yè)原罪的熱論，這次熱論也被媒體評(píng)價(jià)為“規(guī)模更大，規(guī)格更高?！?/p>

《中國經(jīng)濟(jì)周刊》對(duì)此的評(píng)論是，“與2004年的那場大討論相比，這一次的討論主題更明確、層次也更高，如有專家專門著作論原罪的起因與分類以及對(duì)構(gòu)建和諧社會(huì)的影響等，政府官員也高調(diào)表態(tài)等?！?/p>

2006年11月，中共中央統(tǒng)戰(zhàn)部副部長，全國工商聯(lián)黨組書記、第一副主席胡德平接受《南方周末》采訪時(shí)提出，“對(duì)于清算‘第一桶金’的說法，說得不好，這是在否定改革的巨大成績?！薄叭绻豢紤]歷史的環(huán)境條件，一味用法律、用憲法大帽子扣下來，非常嚇人，但不能服人?！?/p>

12月17日，“第六屆重慶民營企業(yè)家年會(huì)”上，時(shí)任重慶市委書記汪洋指出，“民營經(jīng)濟(jì)創(chuàng)業(yè)初期的‘不規(guī)范’既是其與生俱來的‘胎記’，也正是其生機(jī)勃勃的活力所在。”

12月27日，全國政協(xié)副主席、中共中央統(tǒng)戰(zhàn)部部長劉延?xùn)|表示，“目前社會(huì)對(duì)‘原罪’問題、‘第一桶金’討論得很多，我在這里也給大家吃一個(gè)定心丸，中央（發(fā)展非公經(jīng)濟(jì)的政策）絕對(duì)不會(huì)變化的。這個(gè)決心是堅(jiān)定的。”“我們還是主張不爭論，還是用實(shí)踐和歷史來回答?！?/p>

民營經(jīng)濟(jì)的原罪到底是誰之過，無論是將其歸咎為民營經(jīng)濟(jì)本身還是當(dāng)時(shí)不完善的制度，恐怕都有失偏頗。

民營經(jīng)濟(jì)的參與者在很長時(shí)間內(nèi)都社會(huì)聲譽(yù)不佳，民營經(jīng)濟(jì)參與者經(jīng)營與管理的不規(guī)范，甚至有違反法律的行為，成為導(dǎo)致他們社會(huì)聲譽(yù)不佳的主要根源。

部分民營企業(yè)家獲取財(cái)富的方式飽受質(zhì)疑。民營企業(yè)出生便面臨著殘酷的生存考驗(yàn)。奔走于產(chǎn)業(yè)中下游的民營企業(yè)家中，不免有人利用關(guān)系，利用掌握的資源，利用改革開放政治體制上暫時(shí)的盲點(diǎn)，為生存鋌而走險(xiǎn)，鬼神之道來者不拒，把國有財(cái)產(chǎn)據(jù)為己有、打制度擦邊球，甚至突破政策與法律的底線。部分民營企業(yè)一開始就有了原罪。承認(rèn)某階段某群人的過錯(cuò)，是我們對(duì)待歷史應(yīng)有的客觀態(tài)度，“前事不忘后事之師”，這是一種勇敢的進(jìn)步。

如果把原罪這頂帽子扣在所有民營企業(yè)家的頭上，也是片面而缺乏公正的。由于民營企業(yè)的原罪是歷史問題，歷史已不可逆轉(zhuǎn)，對(duì)待原罪較為理性的態(tài)度是社會(huì)對(duì)原罪的適度寬容。

對(duì)原罪定義乃至討論它的外延不是最終目的，如何對(duì)待原罪才是最重要的經(jīng)濟(jì)和法律命題。在制度大變革的背景下，民營企業(yè)家會(huì)在灰色的空間中游走。所以，如果是歷史、制度的原因，再加上企業(yè)家當(dāng)時(shí)的盲目沖動(dòng)與“群體性經(jīng)營幼稚”造成的結(jié)果，最后只讓民營企業(yè)家來埋單，未免太過殘酷；所以，如果以某些群體作為徹底的負(fù)面樣板，試圖“趕盡殺絕”，是社會(huì)集體理性思考能力的怠惰與市場經(jīng)濟(jì)的不幸。因此，原罪是歷史，贖罪才是現(xiàn)世。更何況，那些因?yàn)椴坏质袌鲲L(fēng)險(xiǎn)而悄然隕落的經(jīng)濟(jì)先烈們，一樣打上原罪的烙印，并沒有人追究他們的罪過，但卻非要讓這些頂著財(cái)富光環(huán)的幸存者鋃鐺入獄，一樣是不公平的。不妨讓這些有“達(dá)則兼濟(jì)天下”能力的人，將功贖罪。在不損害企業(yè)家精神與市場化動(dòng)力的條件下，用非暴力的方式，給企業(yè)家贖罪的機(jī)會(huì)，洗去罪責(zé)才最現(xiàn)實(shí)與最迫切的。

如果非要對(duì)民營企業(yè)的原罪窮追不舍，那么，就只能陷入“原罪不止，懲罰不息”的漫長而廣泛的“原罪大清洗運(yùn)動(dòng)”中。到那時(shí)，倒下的不止是一批人，還有一大批企業(yè)，甚至整個(gè)行業(yè)。給這些戴著原罪帽子的企業(yè)家以機(jī)會(huì)贖罪，也是給整個(gè)民營經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以機(jī)會(huì)。