如果“香港作家”、“香港藝術(shù)家”，甚至是“香港人”的身份并不是本質(zhì)性的、與生俱來(lái)的；如果我們明白到“香港歷史”，甚至是“歷史”本身事實(shí)上是建構(gòu)出來(lái)的、基于某種立場(chǎng)的關(guān)于過(guò)去的論述；這些“解構(gòu)性”的質(zhì)疑若不把我們帶引到虛無(wú)的“怎樣都行”的模棱兩可，或是不斷重復(fù)的永恒質(zhì)疑，還能夠啟發(fā)什么更有意義、更有“建構(gòu)性”的行動(dòng)？

從事文化研究的人往往就在這條邊界上面裹足不前。當(dāng)我們把這個(gè)那個(gè)說(shuō)“香港的故事”的立場(chǎng)批判和否定后，我們究竟又能夠說(shuō)出怎樣的故事？我們應(yīng)做的是不是要清除從外面飄來(lái)的種子孕生的雜草，撥開(kāi)零亂交錯(cuò)的枝葉，找出根正苗紅的香港故事？當(dāng)我們把注意力集中在由誰(shuí)來(lái)說(shuō)、誰(shuí)有資格說(shuō)，事實(shí)上我們是在爭(zhēng)奪“香港制造”的原裝正貨的標(biāo)簽，而爭(zhēng)奪標(biāo)簽很容易又回到本質(zhì)主義的老路上去，落入自我正統(tǒng)化、自我合理化的窠臼。一種倒行逆施的“大香港主義”，與所謂的“大中原主義”其實(shí)同出一轍。拆解了既有的歷史大論述，為的并不是代之以另一套歷史大論述。

“尋根”這個(gè)觀念十分值得玩味。有人曾經(jīng)譏嘲，在香港淺薄的歷史中，從來(lái)就未曾有過(guò)整全的文化，更談不上往哪里“尋根”（六七十年代？）。的確，在香港“尋根”是近乎沒(méi)有結(jié)果的，在大幅由填海而來(lái)的混凝土地上根本寸草不生。但我卻以為，免除了“尋根”的需要反而是一項(xiàng)優(yōu)勢(shì)。“尋根”的觀念暗示了文化身份是既有的、現(xiàn)成的、與生俱來(lái)的、早就埋藏在那里的，我們唯一可以做的只是把它“尋找”出來(lái)，除此之外，我們沒(méi)能改變什么。在“尋根”的論述底下，每一個(gè)個(gè)體都是被動(dòng)的，只能承襲“根”所留傳下來(lái)的素質(zhì)，也因而是被制造出來(lái)的產(chǎn)物?？墒?，正如歷史是現(xiàn)在對(duì)過(guò)去的重寫(xiě)，“尋根”事實(shí)上也是對(duì)“根”的欲望和想象的投射。“尋根”不過(guò)是在特定的時(shí)間和地域范疇中，植下自己將要“尋回”的生命和文化“本源”。

所以，與其以“尋根”為掩護(hù)，我們不如反過(guò)來(lái)爭(zhēng)取確立自己的主體性，把自己由追本溯源的“產(chǎn)物”轉(zhuǎn)移為身份內(nèi)涵的“生產(chǎn)者”。所謂“香港文化身份”并不是一個(gè)已然固定的“既有物”，而是一個(gè)供各種力量交互競(jìng)逐的“場(chǎng)域”。在這個(gè)場(chǎng)域內(nèi)，我們既被制造、被模塑，但也同時(shí)是主動(dòng)地參與著制造和模塑的過(guò)程。在參與之中，我們有可能體現(xiàn)自己的主體性。在香港寫(xiě)作，或更具體一點(diǎn)——香港文學(xué)——在當(dāng)前的意義，并不是性情人格的陶冶，而是在文字媒介中確立主體，擺脫“香港制造”的自我標(biāo)榜，進(jìn)行“制造香港”的實(shí)踐。我們有怎樣的文化，有賴于我們?cè)鯓尤?xiě)作自己。