我們常常都以為，工具書是客觀的、資料性的、實(shí)用性的、不帶有任何立場和見解的，就像錐子、鉛筆、刀、叉、湯匙一樣，只是一件工具，全視乎我們?nèi)绾问褂谩５覀兺浟?，是工具的形態(tài)、設(shè)計(jì)和可挪用性首先決定了我們能做／造什么。我們拿著錐子不能寫字、鉛筆不可撿食物、刀叉不可做木工，但這些工具理論上也可以用在相同的事情上，例如殺人。在某一層意義下，并不是我們使用工具，而是工具使用我們；工具并不僅僅是我們達(dá)到目的的手段，它首先就設(shè)定了我們可以達(dá)到怎樣的目的。

詞典是個(gè)很好的例子。詞典的工具性令它成為一種近乎透明的文類。它隱藏了自身的界定性、支配性功能，而以一種靜態(tài)的、被動(dòng)的、服務(wù)性的姿勢含蓄而謙卑地蟄縮于我們的書架上。它甚至取消了姿勢這回事，完全不動(dòng)聲息、毫無表情。它雖然蘊(yùn)含豐富的知識，但它不像任何學(xué)科的巨著一樣夸張自己的價(jià)值?？墒?，它比任何一本巨著更有力地主宰著人對世界的認(rèn)知，因?yàn)樗莆罩鴥煞N重要的政治和文化利器——規(guī)范和解釋。

規(guī)范是事物之可能和不可能、應(yīng)該和不應(yīng)該、存在和不存在的分界線，而解釋則是如何可能、如何應(yīng)該和如何存在的具體行使。詞典負(fù)責(zé)界定什么應(yīng)該被納入一個(gè)語言系統(tǒng)中，什么應(yīng)該被排拒，所以詞典在作為工具之同時(shí)，也包含了一種政治和文化上的立場。根據(jù)這些立場，詞典從語言的最基礎(chǔ)單元規(guī)劃了一個(gè)社會中所有文本的可能的、被容許的讀法。

韓少功的文類小說《馬橋詞典》正正揭示了詞典這種工具書的塑造性，又令人注意到詞典所維護(hù)的正統(tǒng)觀，以及它在主導(dǎo)和邊沿語系、在普通話與方言之間如何建立尊卑、上下、清濁等非本質(zhì)性的關(guān)系。韓通過為馬橋人編寫他們的地方語言詞典，處處對正統(tǒng)漢語予以冷嘲、懷疑和顛覆，比如漢文化至高無上的“龍”字在馬橋話中卻指男性生殖器，是鄙俗的用語；“醒”字反指“愚蠢”；“白話”分別指鬼話和白說的廢話?！恶R橋詞典》事實(shí)上是一部反詞典，因?yàn)樗幌褚话阍~典一樣以工具性掩飾自身的支配性，而是把自身糾結(jié)其中的語言權(quán)力運(yùn)作披露出來，讓讀者對詞語的界定和運(yùn)用中的政治含義保持警覺，并自警覺中批判地形成自己對詞語的理解和立場，創(chuàng)作自己的個(gè)人詞典，亦即詞典的反規(guī)范化。

重掌解釋權(quán)，這是《馬橋詞典》的啟示。特別是在我們這個(gè)充斥著“香港大辭典”、“回歸叢書”等所謂“認(rèn)識”香港的“工具書”的時(shí)代。原來，“工欲善其事，必先利其器”可以作這樣的理解——是工具決定功能和目的。器之利鈍，造就事之善惡。