浮云蔽白日，游子不顧反。

一、《文選》李善《注》：“浮云之蔽白日，以喻邪佞之毀忠良，故游子之行，不顧反也?！豆艞盍小吩唬骸嬓昂?，浮云蔽白日?！x與此同也?！?/p>

二、劉履《選詩補(bǔ)注》：“游子所以不復(fù)顧念還返者，第以陰邪之臣上蔽于君，使賢路不通，猶浮云之蔽白日也。”

三、朱笥河《古詩十九首說》（徐昆筆述）：“浮云二句，忠厚之極?！活櫡怠?，本是游子薄倖，不肯直言，卻托諸浮云蔽日。言我思子而不思?xì)w，定有讒人間之，不然，胡不返耶？”

四、張《解》：“此臣不得于君而寓言于遠(yuǎn)別離也?！兹毡扔巫?，浮云比讒間之人。……見游子之心本如白日，其不思返者，為讒人間之耳?！?/p>

四說都以“浮云蔽日”為比喻，所據(jù)的是《古楊柳行》，今已佚。而（一）、（二）以本詩為行者（逐臣）之辭，（三）、（四）卻以為居者棄妻之辭。浮云蔽日是比而不是賦，大約可以相信。與古詩時代相去不久的阮籍《詠懷》詩中有云：“單帷蔽皎日，高榭隔微聲。讒邪使交疏，浮云令晝暝?！毙熘惺嫦壬豆旁娍肌防镎f也是用的《古楊柳行》的意思，可見《古楊柳行》不是一首生僻的樂府，本詩引用其語，是可能的。固然，我們還沒有確證，說這首樂府的時代比本詩早；不過就句意說，樂府顯而本詩晦，自然以晦出于顯為合理些。解為逐臣之辭，在本詩也可貫通；但古詩別首似乎就沒有用“比興”的，因此此解還不一定切合。——《涉江采芙蓉》一首全用《楚辭》此俞平伯先生說，也許有點(diǎn)逐臣的意思，但那是有意■括，又當(dāng)別論。解為棄妻之辭，因“思君令人老”一句的關(guān)系，可得《冉冉孤生竹》一首作旁證，又“游子”句與《青青河畔草》的“蕩子行不歸”相仿佛，也可參考，似乎理長些。那么，“浮云蔽日”所比喻的，也將因全詩解法不同而異。

思君令人老，歲月忽已晚。

一、《古詩》之八《冉冉孤生竹》有云：“思君令人老，軒車來何遲?！翀?zhí)高節(jié)，賤妾亦何為?！睆垺督狻罚骸吧砉涛磭L老，思君致然，即《詩》所謂‘維憂用老’也?！?/p>

二、朱《說》：“思君令人老’，又不止于衣帶緩矣?！畾q月忽已晚’，老期將至，可堪多少別離耶！”

三、張《解》：“思君二句承衣帶緩來；己之憔悴，有似于老，而實非衰殘，只因思君使然。然屈指從前歲月，亦不可不云晚矣?！?/p>

《冉冉孤生竹》明是棄婦之辭，其中“思君令人老”一句，可以與本詩參證?！熬S憂用老”是《小雅·小弁》詩語?！缎≯汀吩姷囊馑歼€不能確說，朱熹以為是周幽王太子宜臼被逐而作；那么與本詩“逐臣”一解，便有關(guān)聯(lián)之處。但《冉冉孤生竹》里“思君”一句，雖用此語直接或間接，卻只是斷章取義；本詩用它或許也是這樣。想以此證本詩為逐臣之辭，是不夠的。“歲月晚”，（二）、（三）都解為久，與上文“相去日已遠(yuǎn)”“思君令人老”呼應(yīng)，原也切合；但主意怕還近于《東城高且長》中“歲暮一何速”一句。杜甫《送遠(yuǎn)》詩有“草木歲月晚”語，仇兆鰲注正引本詩，可供旁參。

棄捐勿復(fù)道，努力加餐飯。

一、朱《說》：“日月易邁，而甘心別離，是君之棄捐我也?！饛?fù)道’是決詞，是很語……下卻轉(zhuǎn)一語曰：‘努力加餐飯’，恩愛之至，有加無已，真得《三百篇》遺意?！?/p>

二、張《解》：“棄捐二句……言相思無益，徒令人老，曷若棄捐勿道，且‘努力加餐’，庶幾留得顏色，以冀他日會面也。”