這也正是于丹為中國老百姓設(shè)計(jì)的“個(gè)人坐標(biāo)”。——這又是怎樣一種“秩序”呢？這正是魯迅早已描述過的“好地獄”：“一切鬼魂們的叫喚無不低微，然有秩序，與火焰的怒吼，油的沸騰，鋼叉的震顫相和鳴，造成醉心的大樂，布告三界：地下太平”（《失掉的好地獄》）。這樣的一切煩惱都自動(dòng)地在內(nèi)心化解，不能完全化解，也竭力“克制”，于是無不平、無不滿、無抱怨，也就無反抗的四無“太平”世界。這正是要害所在。于丹的《〈論語〉心得》，其實(shí)就是魯迅在《在現(xiàn)代中國的孔夫子》里所說的“為了治民眾者，即權(quán)勢者所設(shè)想的方法，為民眾本身的，卻一點(diǎn)也沒有”，卻偏要向民眾灌輸，其作用就要“叫賣精神安慰劑”（吳迪：《笑談?dòng)诘ぁ罚６以跒楫?dāng)權(quán)者著想的程度和力度上，是超過了孔夫子的。如一位學(xué)者所說，孔夫子雖也為統(tǒng)治者著想，但他的立足點(diǎn)，是要求統(tǒng)治者對(duì)老百姓讓步，行仁政，因此，他的言論的重心是向統(tǒng)治者施加壓力，時(shí)有尖銳的批評(píng)，他之所以不為各國統(tǒng)治者所容，最后成為“喪家狗”，原因就在于此。而于丹的《〈論語〉心得》，卻恰恰有意遮蔽孔夫子作為“激進(jìn)的社會(huì)批評(píng)家”的這一面，“忽略儒家思想的批評(píng)性傳統(tǒng)”，在面對(duì)中國現(xiàn)實(shí)的巨大矛盾時(shí)，避而不談?wù)呢?zé)任，“弱化社會(huì)和政治承諾的重要性”，而一味誘惑老百姓“逃避社會(huì)，退回內(nèi)心”，就“實(shí)際上轉(zhuǎn)移了造成人們痛苦的經(jīng)濟(jì)和政治條件”，她實(shí)際是“倡導(dǎo)安于現(xiàn)狀”，“支持現(xiàn)狀”的。這樣，于丹的解說，從表面上看，似乎是把《論語》“去政治化”，和前述“儒家社會(huì)主義”、“儒家政治”、“儒教”的鼓吹不同，但“她的闡釋并非像表面是那樣與政治毫無干系”（貝淡林：《〈論語〉的去政治化》），也是為政治服務(wù)的。

因此，“于丹現(xiàn)象”絕不僅僅是一個(gè)商業(yè)化現(xiàn)象，也不單是一個(gè)思想文化現(xiàn)象，而同時(shí)具有尖銳的政治性，也就是說，這是通過媒體的操作實(shí)現(xiàn)的商業(yè)、文化與政治的結(jié)合，這本身就是最具“中國特色”的。就媒體的操作而言，又是“用國家所有制賦予的政治優(yōu)勢，在市場上獲取經(jīng)濟(jì)收入，又用市場上賺取的經(jīng)濟(jì)收入完成意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域需要完成的政治任務(wù)”（胡正榮：《媒介尋租、產(chǎn)業(yè)整合與媒介制度變遷的分析》，轉(zhuǎn)引自吳迪：《笑談?dòng)诘ぁ罚?。因此，于丹的“大紅大紫”，是有一個(gè)過程的：開始只是紅極于媒體，具有更多的商業(yè)化色彩；以后，就逐漸為各級(jí)政府所關(guān)注，也就是逐漸的政治化了。

我們?cè)诳疾?007年所出現(xiàn)的有關(guān)孔夫子的當(dāng)下命運(yùn)的各種高論中，都發(fā)現(xiàn)了知識(shí)分子和體制的曖昧關(guān)系，于是，就提出了某些知識(shí)分子在現(xiàn)行權(quán)力結(jié)構(gòu)中所扮演的角色的問題。一位于丹的質(zhì)疑者在批評(píng)其“背離了孔子的歷史真實(shí)形象，背離了知識(shí)分子應(yīng)有的批判的或質(zhì)疑的立場”后，又聯(lián)想起魯迅當(dāng)年在《一點(diǎn)比喻》一文里，提到的“脖子上掛著一個(gè)小鈴鐸，作為智識(shí)階級(jí)的徽章”的“山羊”，它作為一只“帶頭羊”，走在前面，后面是“一長串”的“胡羊”，“挨挨擠擠，浩浩蕩蕩，凝著柔順有余的眼色，跟定他匆匆競奔它們的前程”。于是，就禁不住要像魯迅那樣，對(duì)今天的中國知識(shí)分子帶頭羊們提出這樣的問題：你們要把中國老百姓引“往哪里去？”（李木生：《往哪里去？！》）

……