見(jiàn)樹(shù)不見(jiàn)林

也許可以這樣說(shuō)：極端反常的氣候的確曾改變了歷史，比如大洪水迫使人口大遷徙，兩場(chǎng)季候風(fēng)拯救了日本，致使忽必烈艦隊(duì)一敗涂地，俄國(guó)嚴(yán)寒天氣引致拿破侖和希特勒的軍隊(duì)崩敗，旱災(zāi)和洪災(zāi)引致農(nóng)作物歉收，繼而爆發(fā)饑民起義，導(dǎo)致改朝換代，等等，都構(gòu)成了氣候與歷史千絲萬(wàn)縷的關(guān)系；但卻不足以證明歷史變化是氣候變化的必然后果，也不足以證明氣候是決定歷史的唯一要素。

事實(shí)上，處于溫暖期或寒冷期的王朝都經(jīng)歷了興亡的歷史階段，溫暖期或寒冷期也只能大體而論，只能概括一個(gè)周期的平均氣溫，當(dāng)中必然是暖中有冷，冷中有暖，絕對(duì)不可能是一個(gè)沒(méi)有季節(jié)交替的時(shí)期，況且一冷一暖的周期長(zhǎng)達(dá)數(shù)百年，甚或橫跨幾個(gè)朝代，其中牽涉的歷史空間由南至北，由西而東，氣候當(dāng)然也不可能一成不變，那就不可能一概而論；如此說(shuō)來(lái)，地球不同角落有澇有旱，有炎有涼，是屢見(jiàn)不鮮的現(xiàn)象，“氣候決定論”的時(shí)空跨幅愈長(zhǎng)愈廣，愈是一概而論，就不免愈是難以叫人信服了。

如果只將氣候反常當(dāng)作歷史變化的唯一成因，“天時(shí)”便可能成為“天意”的同義詞，而且也可能置“地利”、“人和”等歷史因素于不顧，推論不免會(huì)見(jiàn)樹(shù)不見(jiàn)林，將歷史推論得過(guò)于簡(jiǎn)化，過(guò)于消極，致使根本看不清歷史與文明進(jìn)程的復(fù)雜性——要是如此，那真是人類(lèi)文明的一大倒退，那么，中國(guó)人只好活在《竹書(shū)紀(jì)年》的歷史語(yǔ)境之中了。

考古與借鑒

不同意“氣候決定論”，只是由于不同意氣候是決定歷史的唯一要素，同時(shí)也不相信一段歷史周期內(nèi)全球氣候可以一概而論，更考慮到氣候混沌及“蝴蝶效應(yīng)”等理論，導(dǎo)致天氣難以測(cè)定；但不能因而全盤(pán)否定歷史中的氣候因素，也不能因而全盤(pán)否定勞拉·李的《雨的詛咒：天氣如何改變歷史》，布萊恩·費(fèi)根的《歷史上的大暖化》、《小冰河時(shí)代》、《漫長(zhǎng)的夏天》，乃至亨廷頓的《亞洲的脈動(dòng)》等強(qiáng)調(diào)氣候因素的著作——如果因此以為這些論說(shuō)毫無(wú)意義，就不免一如“氣候決定論”那么片面化和一律化，只見(jiàn)局部看不清全局。

上述著作有一個(gè)基本的共通點(diǎn)，就是嘗試分析歷史中的地理及氣候因素，只要不認(rèn)為那是唯一的因素，其實(shí)也不失為一種閱讀歷史、思考?xì)v史的好辦法，中國(guó)人常說(shuō)“以史為鑒”，歷史之鏡不止一面，從不同的鏡子，以不同的角度和觀點(diǎn)考察不同的歷史身影，才可以看出歷史的多樣性和復(fù)雜性，才可以更全面地重整歷史，總結(jié)歷史，從中得到更好的借鑒。

歷史如果與當(dāng)下毫無(wú)關(guān)系，意義便不免因有所殘缺而大打折扣，這就解釋了以史為鑒、借古鑒今的涵義。正如南方朔所言，布萊恩·費(fèi)根的《歷史上的大暖化》、《小冰河時(shí)代》、《漫長(zhǎng)的夏天》諸書(shū)的價(jià)值，“就是從古氣候?qū)W的觀點(diǎn)，將千年前的文明做了一次極為詳盡的考古再現(xiàn)。當(dāng)今車(chē)載斗量談?wù)撆瘑?wèn)題的著作多為警告的預(yù)言，而本書(shū)則是以古鑒今，它們共同針對(duì)的都是現(xiàn)在”。