在書的封底，有薛仁明的業(yè)師——臺(tái)灣佛光大學(xué)藝術(shù)研究所所長林谷芳的推薦語：“寫人，就是印心?！焙靡痪洹皩懭司褪怯⌒摹保m成其人難鑒，其心誰知？向來提起胡蘭成，一半是張愛玲的緣故，一半是漢奸身份的緣故?；ㄟ呅侣労桶薰僖笆窂膩硎⑿?，但是一個(gè)甲子之年后的今天，確實(shí)該是直面認(rèn)識(shí)胡蘭成的時(shí)候了，人們?nèi)暨€僅僅停留在談?wù)搹埡畱?，非議胡蘭成漢奸身份的層面，一 方面那真是太小看胡某人不說，另一方面也是對(duì)我們自身思想和審美趣味的一個(gè)巨大嘲諷。作為“汪精衛(wèi)手下第一大才子”和“國師”的胡蘭成，其才情、識(shí)見和經(jīng) 歷實(shí)在是別開生面，胡蘭成是單靠他在哲學(xué)、思想、歷史、政治、文學(xué)和藝術(shù)上的造詣，亦可以使他成為一個(gè)人物了。

這個(gè)才華識(shí)見皆極高,經(jīng)年在生死成敗、善惡是非邊緣上安身的人,還曾迷倒過一代大家們,如梁漱溟、劉景晨、唐君毅、徐復(fù)觀、卜少夫、川端康成、湯川秀樹、岡潔。胡蘭成雖無學(xué)歷，亦學(xué)無師承，然而他的學(xué)問卻廣為通達(dá)，上古典籍如《尚書》、《易經(jīng)》，黃老之學(xué)及佛學(xué)禪宗，詩詞歌賦乃至民間戲曲，古典小說如《三國演義》、《水滸傳》，以及現(xiàn)代科學(xué)的種種，在他那里都信手拈來，而又無不一一恰切自如，在他自己的體系里游刃有余。他常常引用李白，他自己倒像李白，白衣傲王侯，汪精衛(wèi)都要看其三分面子。他又是個(gè)不得志的縱橫家，本可以為帝王之師，只是生得晚了，中國的大格局基本已經(jīng)定下，由不得他來歸置。時(shí)勢造英雄，然而英雄終究造不了時(shí)勢。所以他躲得過雷霆之劫，卻終躲不過亡命天涯，只合終老于異國他鄉(xiāng)。

胡蘭成自稱“干政治的人”,向唐君毅自嘲是“縱橫家”,阿城評(píng)之為“兵家”,日本人則稱他為“亡命的革命者”,他自己說：“我于文學(xué)有自信，然而惟以文學(xué)驚動(dòng)當(dāng)世，流傳千年，于心終有未甘。我若愿意，我可以書法超出生老病死，但是我不肯只作得善書者?！币浪男郧橹鞠?，文章小道，壯夫不為，書法亦是，即使為也只是閑耍而已，他又不是個(gè)文藝家，更不算是知識(shí)分子，他倒是士，是國師，他念茲在茲的是“五百年必有王者興”。而文藝、學(xué)問與他只不過是人生的副產(chǎn)品。他是人生的格局大，所以副產(chǎn)品的格局亦大，今天的教授和文藝家能比？

而我們耿耿于懷的胡蘭成在汪政權(quán)的歷史，到底是怎么一回事？看過林思云寫的《一個(gè)真實(shí)的汪精衛(wèi)》，也看過趙無眠寫的《查塔呼奇河畔談漢奸》，還看過金雄白寫的《汪政權(quán)的開場與收?qǐng)觥?，都是出于同情和理解汪精衛(wèi)政府的立場。但是這樣的文章和著作，還太少太少，不足以構(gòu)成一種聲音，稍一冒頭即刻又被壓回去。泱泱大國，五千華年，向來不缺歷史，缺歷史觀。一直以來，汪精衛(wèi)的聲名之惡在兩岸幾乎是無出其右，無論國共都出于政治正確的抗日史觀——這亦是中國固有的一種政治潔癖，所以他幾乎沒有翻身的余地，即使想談亦不可能，隨即又被民族主義者們一浪打過來。但歷史亦必有歷史的隱晦和曲筆之處，單單憑一句“賣國賊”、“漢奸”以逞口舌之快，畢竟是極為輕佻的，至少在學(xué)術(shù)上是輕佻的——輕佻豈不也是一種暴力？

中國自古以來的文化歷史,成王敗寇,兔死狗烹,香者更香,臭者更臭,原諒英雄,卻從來不原諒敗將。“一將功成萬骨枯”，我們看到的只是“功成”，而不是“萬骨枯”；“敗軍之將，何以言勇”，我們看到的只是“敗軍”，而不是其背后的用心和努力。中國文化的一大弱點(diǎn)，亦即在于它還沒有建立起一種通達(dá)的成敗觀,而在我們熟知的歷史背后是不是還有別的曲筆？在南京的那個(gè)下午，在那個(gè)胡蘭成的氣息氤氳回環(huán)的道場，我感受到胡紀(jì)元先生在用心地、緩慢地、小心翼翼地為父親正名，為那一段歷史歲月里的另外一種可能性尋找解釋，這種正名和解釋能不能站得住腳且不論，只是我們先不要把一頂大帽子扣過來，因?yàn)橹挥性试S才有客觀的可能。