官員財(cái)產(chǎn)公示在艱難試水，公眾等不及了。本著對黨和政府反腐大業(yè)高度負(fù)責(zé)的態(tài)度，他們積極行動起來，將矛頭指向官員名下房產(chǎn)，成果是顯著的。大批房妹、房姐、房叔、房祖宗現(xiàn)出原形，其名下住房從十幾套一路飆升至192套。無一例外，這些落馬的官員都受到了黨紀(jì)國法的嚴(yán)厲追究。一時間，部分地區(qū)官員拋售豪宅的消息充斥網(wǎng)絡(luò)。

面對復(fù)雜情緒的蔓延，有些地方迅速行動起來，加緊出臺了房屋信息查詢規(guī)范，這些規(guī)范對輸入人名查詢名下有多少套房的“以人查房”方式做出專門約束。比如除本人、公檢法、住房保障部門、律師等通過一定程序查詢外，工作人員對房屋權(quán)屬信息的內(nèi)容保密。

此舉引起巨大民意反彈，“官官相護(hù)”的指責(zé)不絕于耳。

為此，政策出臺者辯護(hù)說：“引發(fā)了部分市民對個人住房信息安全的擔(dān)憂。”各國一般都允許公開查詢登記信息，但一般都限于“以房查人”，“以人查房”受到嚴(yán)格控制。

問題是：結(jié)合中國特殊國情，沒有健全的官員財(cái)產(chǎn)公示制度，很難界定其房產(chǎn)是不是涉嫌侵害公眾利益。

而且我相信一般百姓不會擔(dān)心被查房，會不會反對的都是官員和大款？對于大款，如果財(cái)產(chǎn)合法并嚴(yán)格遵守了限購令，自然應(yīng)該加以保護(hù)，這對于有關(guān)部門應(yīng)該不是什么難事。對于官員，卻要另當(dāng)別論。

還有一個受官員追捧的觀點(diǎn)是：正常情況下，官員與社會公共利益無關(guān)的純私人生活應(yīng)享受隱私權(quán)保護(hù)，不得隨意披露。

遺憾的是，這只適合于沒有公權(quán)力的中國普通群眾。在目前權(quán)力運(yùn)行不公開、不透明的背景下，加上社會依法監(jiān)督的渠道不暢、成本高昂，很難真正理清權(quán)力和公共利益的邊界。

對于普通人而言，健康狀況是隱私，但官員得了艾滋病就不是——因?yàn)槿嗣駮?dān)心你會不會因此喪失為公眾服務(wù)的能力。

目前，國際上有很多國家針對一些政府部門的高級官員，都有財(cái)產(chǎn)收入申報(bào)制度。我國《刑法》第395條規(guī)定：“國家工作人員的財(cái)產(chǎn)或者支出明顯超過合法收入，差額巨大的，可以責(zé)令說明來源。”相對而言，中國官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度已經(jīng)嚴(yán)重滯后，如果再沒有事后強(qiáng)制公示措施的跟進(jìn)，并借助社會監(jiān)督大力推動，無疑會為各類權(quán)力尋租和貪腐大開方便之門。

因此，當(dāng)務(wù)之急不是限制公眾“以人查房”，而是官員主動公開房產(chǎn)乃至整個家產(chǎn)，主動接受社會各界監(jiān)督，進(jìn)而取信于民。真的，一旦被選定為官，就應(yīng)該做好犧牲普通人隱私權(quán)的準(zhǔn)備——在法制不健全的轉(zhuǎn)型年代，人民公仆本應(yīng)有更高的覺悟，主動自覺地接受社會監(jiān)督。

這既是對清正廉潔好官的保護(hù)，又是對政府公信力的救贖。

當(dāng)然，要真正維護(hù)官員的隱私權(quán)，還需要通過深化體制改革，推動民主化進(jìn)程，實(shí)現(xiàn)官員任前財(cái)產(chǎn)的公開透明。畢竟，事后再清算家產(chǎn)會支付高昂的社會管理成本。