北平和平解放，張東蓀居第一功？

1948年底的北平，暗流涌動(dòng)，戰(zhàn)爭一觸即發(fā)。

隨著東北戰(zhàn)場大局已定，林彪的四野隨時(shí)可能南下平津，而傅作義的部隊(duì)則是國民黨方面保衛(wèi)平津的重要依靠，一場惡戰(zhàn)看來勢所難免。然而國共雙方此時(shí)卻似乎都有意暫時(shí)停戰(zhàn)，林彪的部隊(duì)從東北趕赴平津尚需時(shí)日休整；傅作義則對(duì)其在國民政府中的地位漸生懷疑，希望保存自己的力量和地盤，走非國非共的第三條道路——成立華北聯(lián)合政府。由此，和平談判出現(xiàn)契機(jī)。

1949年1月6日，燕京大學(xué)哲學(xué)系教授張東蓀出人意料地作為傅作義與中共和談的代表之一，同周北峰西出北平，經(jīng)國共交戰(zhàn)區(qū)而至西山，7日一早抵達(dá)薊縣八里莊，正式開始談判。次日談判結(jié)束后，張東蓀婉拒了中共中央對(duì)其到訪駐地的邀請(qǐng)，徑直返回北平家中。1月9日，談判雙方草簽《會(huì)談紀(jì)要》，張東蓀并未署名。其后解放軍迅速拿下天津，傅作義同意全部和談條件，北平和平解放大局底定。

張東蓀

從時(shí)人議論以及張本人的言行來看，其斡旋之功應(yīng)當(dāng)不小。一個(gè)廣為流傳的說法是，毛澤東曾在頤和園內(nèi)的一次會(huì)議上當(dāng)著許多人的面樹起大拇指說，北平和平解放，“這是張先生的功勞?！保n勤英：《張東蓀與北平和談》；齊玉東：《張東蓀：書生問政的風(fēng)雨歷程》）由此，“北平和平解放，張先生居第一功”的說法逐漸廣為人知。

張東蓀在北平和談中究竟起到了怎樣的作用？不同學(xué)者有著各自的解讀。舉其最有代表性者，一是戴晴在其關(guān)于張東蓀的專書中認(rèn)為，北平的和平解放是張東蓀引以為豪的“平生第一快事”，甚至是毛澤東為加強(qiáng)中共和平解放北平“光彩的一面”而在有意倚重張的“分量與社會(huì)信譽(yù)”；（《在如來佛掌中》，第24-25頁）與之相反，楊奎松在其對(duì)建國初三名知識(shí)分子的研究專書中認(rèn)為，“無論是對(duì)此次和談（北平和談，筆者注）的發(fā)起，還是對(duì)北平和平協(xié)議的達(dá)成，張東蓀本人都沒有起到過直接的和重要的作用?！保ā度滩蛔〉摹瓣P(guān)懷”》，第18頁）

戴晴、楊奎松二書書影

孰是孰非，我們不妨從張東蓀何以入選傅作義部的和談代表，其親歷1月7日和談的具體過程，以及其親與和談后的內(nèi)心矛盾這三個(gè)方面進(jìn)行梳理，或可得出一些較為清晰客觀的認(rèn)識(shí)。

入選和談代表

一般認(rèn)為，最早為國共雙方牽線的是民革主席李濟(jì)深的代表彭澤湘。作為第三力量的代表，彭攜帶李的親筆信向傅作義游說他們的方案，即“走第三條路線，獨(dú)樹一幟，既不追蔣，也不投共。通過談判，宣布起義，華北獨(dú)立，成立聯(lián)合政府”。（董世桂、張彥之：《北平和談紀(jì)實(shí)》，第71頁）傅似乎有意此案，但表示希望“中間力量的陣容再強(qiáng)勢一些”，于是彭澤湘經(jīng)過與傅幾次交換意見后，“約民盟在北京的負(fù)責(zé)人張東蓀及農(nóng)工黨負(fù)責(zé)人張?jiān)拼ü餐M(jìn)行”，（戴書第29頁）這應(yīng)是第三力量找到張東蓀的最初緣由。另有說法認(rèn)為，張東蓀是自愿擔(dān)任談判代表，對(duì)促成和談態(tài)度積極。而傅認(rèn)為有第三者參加可起到緩沖作用，故接受選張。（何東、陳明顯著：《北平和平解放始末》，第84頁）

12月24日，侯少白向傅作義舉薦民盟副主席張東蓀：“至今依然找不到合適人選，也可把張請(qǐng)來談?wù)?，觀察定奪?！钡抵槐硎尽胺乓环旁僬f”。（董、張書第174頁）如果確有其事，則似乎第三方力量確在運(yùn)作招募張東蓀加入，為其能夠影響國共雙方，乃至增添將來之聯(lián)合政府中民主黨派的分量而活動(dòng)。此時(shí)新保安剛剛失守，傅部精銳三十五軍遭全殲，軍長郭景云戰(zhàn)敗自殺，對(duì)傅觸動(dòng)極大，但他似乎仍未考慮物色合適人選與共軍談判。就在一天前他在向毛澤東復(fù)電時(shí)，還稱解決北平的細(xì)節(jié)問題要請(qǐng)其“指派人員在平商談解決”。（《北平解放》（上），第56-57頁）

1月5日下午，傅作義讓他的秘書長王克俊將張東蓀請(qǐng)到中南海居仁堂，談代表傅方與中共談判的事宜，敦促張出山參與其中。（董、張書第175-176頁）另據(jù)1月7日中央軍委致林彪的一封電報(bào)，北平學(xué)委電告華北局城工部負(fù)責(zé)人劉仁稱：“今天（12月29日，筆者注），傅作義主動(dòng)見了彭澤湘、張東蓀，聽取了他們的意見，……希望他們能夠作為中間力量，居間調(diào)處，以避免戰(zhàn)爭。”（楊書第14頁）

這里值得注意的是，若12月29日傅作義便已主動(dòng)向張東蓀表示過希望他出面調(diào)停的話，則其后1月5日傅與張的談話便不是首次，此點(diǎn)至為重要。因?yàn)?2月31日及1月1日凌晨中共中央軍委的兩封電報(bào)向傅提出了最后通牒性質(zhì)的六條意見，若在此之前傅便有意張東蓀出面調(diào)停的話，則說明傅在12月底仍寄望于第三方力量，因?yàn)閺埵怯膳頋上婕捌浔澈罄顫?jì)深所代表的民主黨派人士推薦而進(jìn)入傅的視野的。但若沒有此次會(huì)談，則傅與張的首次見面應(yīng)為1月5日，即傅已不得不按照中共六條意見之要求、必須拉張東蓀出面之時(shí)，也就很難說明在“軍委六條意見”之前傅作義曾考慮過以張東蓀作為自己的談判代表?？傊?，最有可能的情況是，傅在不晚于12月底前已有意張東蓀作為自己的談判代表與中共交涉，且借張背后的第三方力量為自己助勢，增加自己的談判資本。

除了第三力量的運(yùn)作以及傅作義首肯的因素外，張東蓀與中共方面的關(guān)系也是其得以入選是次談判的重要因素。這一點(diǎn)涉及為何12月31日的軍委來電特意幾次提及要張東蓀作為代表。張與中共早在抗戰(zhàn)期間即有私下聯(lián)系，（楊書第18-26頁）毛澤東還曾寫信邀請(qǐng)張東蓀等民主人士參加新政協(xié)會(huì)議，并在信尾特意囑咐北平地下黨城工部的劉仁，要“首先告知張東蓀先生，并和他商量應(yīng)告知和應(yīng)邀請(qǐng)的是什么人”，（《中共中央文件選集》第17 冊，第143-144頁）可見張與中共保持著密切關(guān)系，而中共方面在1948年底結(jié)束遼沈戰(zhàn)役后，為解決平津問題，首先想到的也是與之關(guān)系較融洽的張東蓀及其背后的民盟力量。

親歷和談進(jìn)程

關(guān)于這次談判的具體內(nèi)容，主要的依據(jù)是幾封電報(bào)材料。據(jù)接待談判的聶榮臻向軍委的報(bào)告電文，周北峰、張東蓀二人轉(zhuǎn)達(dá)的傅作義條件為：北平、天津、塘沽、綏遠(yuǎn)一齊解決；平津以后能有其他報(bào)紙；政府中要有進(jìn)步人士；軍隊(duì)不用投降或在城內(nèi)繳槍的方式，采取調(diào)出城外分駐各地用整編等方式解決。（《毛澤東年譜（1893-1949）》下，第431頁）1月9日，雙方草簽《會(huì)談紀(jì)要》。傅本還想再行拖延，但此時(shí)解放軍已迅速拿下天津，逼傅作義不得不立刻同意全部和談條件。（戴書第21-23頁）

關(guān)于1月7日國共雙方談判的具體過程不再贅述。值得注意的是，根據(jù)涉及此次談判的這兩天的軍委電報(bào)來看，談判雙方似乎在實(shí)質(zhì)性問題之外都有意談及一些象征性的問題。聶榮臻致軍委的電報(bào)言及，張東蓀和周北峰轉(zhuǎn)達(dá)的傅作義的條件中之二、三條為“平津以后能有其他報(bào)紙”及“政府中要有進(jìn)步人士”，（《毛澤東年譜（1893-1949）》下，第431頁）而并未對(duì)軍隊(duì)及換防等關(guān)鍵問題提出要求；毛的回電又恰恰表示同意最為關(guān)鍵的平、津、塘沽、綏遠(yuǎn)一同解決及軍隊(duì)整編方式，卻對(duì)傅的二、三條沒有提及。一日之后，毛追電指示聶答復(fù)傅之要求如下：

（甲）平津塘綏均應(yīng)解決，但塘綏人民困難尚小，平津人民困難甚大，兩軍對(duì)峙，軍民糧食均有極大困難，故應(yīng)迅速解決平津問題。

（乙）為避免平津遭受破壞起見，人民解放軍方面可照傅方代表建議，傅方軍隊(duì)調(diào)出平津兩城，遵照人民解放軍命令開赴指定地點(diǎn)，用整編方式，根據(jù)人民解放軍的制度，改編成人民解放軍，并由雙方代表于三日內(nèi)規(guī)定具體辦法，于一月十二日下午一點(diǎn)具體實(shí)施。平津兩處辦理完畢后，即可照此辦法解決塘綏問題。

（丙）政府中有進(jìn)步人士，平津報(bào)紙不只中共一家，是中共民主綱領(lǐng)中原來就有的，故不成為問題。

這里甲、乙兩項(xiàng)均較為詳細(xì)，唯獨(dú)丙項(xiàng)并未談及具體辦法，顯得有些語焉不詳。其實(shí)戴晴和楊奎松都提到了這一答復(fù)背后毛的考慮，即因張東蓀在場而不得不進(jìn)行的策略性回復(fù)，毛的電報(bào)原文是：“因?yàn)楦底髁x派人出來談判，具有欺騙人民的作用，并有張東蓀在場，故我們應(yīng)注意運(yùn)用策略?！贝送?，毛還在電文中具體闡釋了他的考慮：“估計(jì)傅作義對(duì)于乙項(xiàng)是不能實(shí)行的，……故可大膽答應(yīng)傅方提議，表示仁至義盡?！聘翟谑臻_始實(shí)行，使張東蓀看了認(rèn)為我方寬宏大量，完全是為保全平津人民的生命財(cái)產(chǎn)而出此?！保ā侗逼浇夥拧罚ㄉ希?1頁）此處已說得再明白不過，即中共需要利用張東蓀作為民主人士代表的身份，向知識(shí)分子乃至所有在國共兩方間游移不定的中間階層表明中共的“仁至義盡”，即為保全人民古物做出了最大努力。換言之，“平津如果糜爛，則一切責(zé)任全在傅方”。（楊書第17頁）而傅在談判時(shí)言不由衷的提及報(bào)紙及進(jìn)步人士的問題，恐怕也是出于自身名聲以及民心向背的考慮。

掩藏內(nèi)心失望

張東蓀表面上似乎對(duì)自己的斡旋之功頗為滿意。友人張君勱在張八十大壽時(shí)有“調(diào)停傅作義功”的賀詞，梁漱溟有“和平解放北京，張東蓀是有功人之一”的贊語，（戴書第12頁）而張本人更是一直保留著一幅《圍城題詠》的手卷，上有鄧之誠、張伯駒等名人贊揚(yáng)斡旋之功的詩作。張東蓀自己還在卷尾有這樣的自識(shí)：

“戊子冬，北平圍城，余與劉厚同、侯少伯、鵬岳漁、張叢碧倡議罷兵，以保全人民古物。以余為雙方信任，使出城接洽。當(dāng)時(shí)慮或不成，粟粟為懼，乃幸而一言得解。事后友人義之，有此題詠誦，余亦自謂生平著書十余冊，實(shí)不抵此一行也。因裝成幅，留示子孫?！保ù鲿?5頁）

然而頗堪玩味的是，張?jiān)谟H身參與的是次談判中卻有意拒絕了在和談草案上簽下自己的名字。他對(duì)此的解釋是：“我是民盟成員，代表不了傅作義將軍，只能在你們雙方之間當(dāng)個(gè)調(diào)解人和見證人。”（董、張書第186頁）此后毛親自指示中共中央可將張東蓀接來駐地妥為照料，張卻決定先行回家。（《北平和平解放前后》，第59頁）更為蹊蹺的是，參與和談一事張從未向家人透露過，以至回家時(shí)，家人竟不知他是何時(shí)出的城。（戴書第23頁）

這一系列舉動(dòng)都頗不尋常。若張事后自得于斡旋之功，則親與其中時(shí)定然也會(huì)懷有“揚(yáng)美名”的得意心態(tài)，何以不愿在注定垂世的草案上簽下自己的名字？再有，拒絕中共的好意而先行回家，但張家其時(shí)卻并無要緊之事，何以不選擇多待些時(shí)日？

1949年1月底，解放軍進(jìn)入北平

實(shí)際上，張本人早在抗戰(zhàn)結(jié)束初期便是聯(lián)合政府的積極提倡者，他雖與中共長期保持密切關(guān)系，但并非完全認(rèn)同中共的所有主張。張東蓀是多數(shù)非國非共的中間派知識(shí)分子中較有代表性的一名，尤其是其“中間路線”主張，一度深有影響。重慶談判時(shí)，張除了“贊同中共提出的聯(lián)合政府”外，更“希望通過國內(nèi)各種政治勢力間的協(xié)商方式解決戰(zhàn)后重大問題”。（左玉河：《張東蓀傳》，第351頁）從其發(fā)表于1946年的《一個(gè)中間性的政治路線》（《再生》，第118頁）一文來看，一是調(diào)和美蘇與國共關(guān)系，以期中國內(nèi)政與外交問題一并解決；二是建立具有中間性質(zhì)的聯(lián)合政府，取消國民黨“訓(xùn)政”的特殊地位，并拉入共產(chǎn)黨，使之從革命黨變?yōu)閳?zhí)政黨，與國民黨聯(lián)合執(zhí)政。

以今人對(duì)歷史的后見之明自不難看出，張的政治主張未免過于理想化，無論國共均不可能接受這樣的政治方案。更為重要的是，張東蓀主張的聯(lián)合政府方案與中共的聯(lián)合政府主張存在差距：張的聯(lián)合政府主張寄望取信于美國，以組建民主政體以爭取美國的支援與信賴，從而在美國的援助下進(jìn)行中國的國家建設(shè)；而中共的聯(lián)合政府主張則反對(duì)美國甚至蘇聯(lián)的過度干預(yù)，希望在相對(duì)獨(dú)立的環(huán)境下尋求最大限度的政治參與。雖然1947年10月民盟的被迫解散實(shí)際上宣告了中間路線的破產(chǎn)，但直到1948年底時(shí)，彭澤湘代表的想走“第三條路線”的力量仍然找到張東蓀，說明張的聯(lián)合政府主張和中間路線思想在某種程度上仍未徹底放棄。

張東蓀在1948年10月19日致友人余宗范的一封私人信札中有如下數(shù)語：

……執(zhí)事與其作雙方競賽革命之空談，不如挺身出而呼吁和平?；驊]此方罷戰(zhàn)彼方不罷將奈何，此乃幼稚見解。果以人民為重，但求有益于國，自己不恤引退，則何事不可了耶？丘吉爾以戰(zhàn)勝之功退而在野，未聞?dòng)性寡?，足見天下事，茍有廣大心胸未嘗無解決之道。特此義鄙人不敢倡，以正處嫌疑之地位。足下超然似不妨一試?！ɡ町`：《從兩封舊札看張東蓀的“中間路線”視角》）

由此可見，在國共戰(zhàn)局已日益明朗化的1948年年底，張東蓀仍然寄望于蔣介石能夠隱退以換取國內(nèi)和平，足見其調(diào)和國共的初衷仍未更改。因而也就不難想見，當(dāng)張東蓀聽到聶、羅等人要求傅作義徹底放棄第三條道路的幻想，不要妄想“騎墻”時(shí)，（北京市檔案館編：《北平解放》（上），第59-60頁）對(duì)他本人一定造成了巨大的沖擊，而這似乎也為其后他與毛在西柏坡的夜談話不投機(jī)埋下了伏筆。

北平的和平解放，張東蓀究竟是否居“第一功”？答案顯然是否定的。即使毛澤東確有此語，也不過是一種言過其實(shí)的浪漫化表達(dá)。然而張?jiān)诤驼勚胁⒎呛翢o作用。

1949年3月25日，民主人士代表在西苑機(jī)場歡迎毛澤東等中共中央領(lǐng)導(dǎo)，左二為張東蓀

張東蓀在和談前后有著從積極參與到消極應(yīng)對(duì)的思想轉(zhuǎn)變過程，這與他意識(shí)到中間路線主張的破滅有著密切的關(guān)聯(lián)。概言之，張東蓀雖不曾主動(dòng)尋求介入到北平和談的進(jìn)程中來，但當(dāng)其作為國共雙方都能認(rèn)可的代表之一列席關(guān)鍵談判時(shí)，他已在客觀上發(fā)揮了作為中共爭取第三方民主人士的宣示窗口的重大作用；而當(dāng)張因第三條路線破滅而對(duì)和談態(tài)度轉(zhuǎn)向消極時(shí)，他選擇了有意淡出，將內(nèi)心失望掩藏心底；和談結(jié)束后，隨著倒向中共新生政權(quán)的大局已定，張?jiān)俅胃吲e和談斡旋之功的大旗，引以為“生平第一快事”，此后的內(nèi)心深處因中間道路破滅而帶來的苦悶更加不易為人所知。

張東蓀本人在和談前后一波三折的心態(tài)起伏或可從一個(gè)側(cè)面說明，其在北平和談中的作用既非完全因其“分量與社會(huì)信譽(yù)”而居功至偉，也非“裝飾門面”般對(duì)和談進(jìn)程毫無影響，而是在軍事戰(zhàn)場以外的民心向背上，尤其是在爭取國共間猶豫不定的第三方民主人士的傾心上，發(fā)揮了重要的“窗口”作用，影響不可謂不重要。