東亞的維新運(yùn)動(dòng)
1868年至1873年，明治維新為日本開了新時(shí)代?！熬S新”一詞取自《詩經(jīng)》的“周雖舊邦，其命維新”。的確，明治維新是以天皇復(fù)辟為名，其實(shí)是一次從下而上的奪權(quán)，結(jié)束了日本德川幕府的“武家”政治。
19世紀(jì)中，美國培里準(zhǔn)將（Matthew C. Perry，1794—1858）率領(lǐng)艦隊(duì)，進(jìn)入江戶（東京），要求日本開國通商。這次事件，為日本帶來了嚴(yán)重的危機(jī)意識(shí)，其沖擊不下于中國經(jīng)歷的鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)。日本當(dāng)政的德川政權(quán)，無力應(yīng)付嚴(yán)峻的變局，一群九州長(zhǎng)州、薩摩兩處大名（藩侯）的藩士發(fā)動(dòng)政變，以“尊王攘夷”的口號(hào)，逼迫德川幕府“奉還大政”，將長(zhǎng)期形同傀儡的天皇奉為實(shí)際的君主。新政權(quán)采取全盤西化的政策，改變政府制度，編練新式海軍、陸軍，振興企業(yè)，將一個(gè)仿照中國文化的邊陲國家，一變成為東方的西洋國家。
二十年后，日本挑戰(zhàn)中國在東方的霸權(quán)地位，于1895年擊敗中國新編組的北洋水師，攫取了朝鮮半島與臺(tái)灣，并獲得中國的巨額賠款。日本由此一躍為殖民帝國，雄張東亞五十年。日本于1905年擊敗俄國，1931年侵略中國的東北，1937年全面侵略中國，1941年底襲擊珍珠港，同時(shí)在大陸與海洋作戰(zhàn)，希冀建立一個(gè)東亞大帝國。這一夢(mèng)想，終于在1945 年的“原爆”蘑菇云下，化為灰燼！
日本倏興倏亡，是東亞的大劫！但是，19世紀(jì)明治維新的成功，曾引發(fā)中國的“百日維新”。1898年，清光緒帝在慈禧太后讓他親政之后，援引康有為、梁?jiǎn)⒊热?，百日之?nèi)頒布一連串詔書改動(dòng)制度，但遭遇守舊人士反對(duì)。慈禧太后在袁世凱依附榮祿后，得以運(yùn)用北洋新軍的力量奪回政權(quán)，處死維新志士譚嗣同等六人，把光緒囚禁在瀛臺(tái)。短促的“維新”，轉(zhuǎn)為悲??！
中、日兩國的維新政變，有如此不同的結(jié)局，常是近代歷史學(xué)界探討的課題。先論兩者的相似之處：日本的維新志士是一群外藩的青年藩士，痛感于外來武力威脅及當(dāng)時(shí)德川政權(quán)的無能，聚集于吉田松蔭（1830—1859）的門下，研討如何救亡圖存。同樣的情形，一群遠(yuǎn)在南方的青年人，痛感外患日重，清廷應(yīng)付無力，群聚于康有為的萬木草堂，尋求挽回中國敗亡的命運(yùn)。
日本的九州諸藩，遠(yuǎn)離關(guān)東的幕府權(quán)力中心，但又經(jīng)由對(duì)外貿(mào)易獲得利益及有關(guān)西洋事務(wù)的知識(shí)。長(zhǎng)崎一埠，長(zhǎng)期有荷蘭及西洋商船寄泊，也有西洋人在此居住。源自長(zhǎng)崎的“蘭學(xué)”，是日本學(xué)習(xí)西洋事務(wù)的來源。九州藩士，實(shí)是日本最熟諳當(dāng)世國際事務(wù)的人士。在中國方面，澳門于明代被葡萄牙人借居后，明清兩代的耶穌會(huì)會(huì)士入華，均由此進(jìn)出。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之后，中國割讓香港，使香港成為英商及其他外商對(duì)華貿(mào)易的基地。廣州雖偏居南方，但密邇港、澳，于是粵籍人士直接間接最易獲得西洋事務(wù)的知識(shí)，也最能深刻痛切地感受到危機(jī)。廣東雖是中國最富庶省份之一，卻又遠(yuǎn)離清廷的權(quán)力中心 ，其情勢(shì)與日本九州諸藩相似。
明治是從全無實(shí)權(quán)的天皇，為維新志士擁戴忽然成為新政的權(quán)力象征。光緒為慈禧從醇親王藩邸迎入宮中，繼承皇位，長(zhǎng)期在太后垂簾的陰影下成長(zhǎng)，一旦親政，銳志改革，希冀中國迅速復(fù)興，遂乾綱獨(dú)斷，完全信任這一批新進(jìn)文臣。日本是明揭“尊王攘夷”口號(hào)，援春秋大義，確立明治維新的合法性。光緒的皇位，也有其合法性，以致慈禧嘗試廢立，終因東南督撫堅(jiān)持“君臣之分已定，中外之口難防”，阻止了慈禧的計(jì)劃。
戊戌變法與明治維新的差異
以上中日情勢(shì)的諸項(xiàng)相同處，確使人詫異，為何二者一成一敗，竟如此懸殊？而且，其下一步的發(fā)展，又使中、日兩國的近代歷史，走上完全不同途徑！此處當(dāng)試述二者發(fā)展過程的差異：
首先，明治與光緒的處境不同。在“尊王攘夷”的口號(hào)下，德川只是篡竊天皇權(quán)力的權(quán)臣，正主既出現(xiàn)了，德川幕府再難有其合法性。光緒則是慈禧的繼子，親子一倫在倫理差序位階最高，即使是皇帝也得在親子關(guān)系上垂手。
其次，德川幕府執(zhí)政之初，遍植親藩于關(guān)東為武家藩屏，但執(zhí)政日久，那些大藩坐收戶額租地，耽于逸樂，已失去戰(zhàn)斗力。德川末代將軍的部下，也已只見宮廷寵臣，不見武勇之士。于是，九州諸藩挾其實(shí)力，要求武家奉還大政，德川實(shí)已沒有抗拒能力。反之，中國在太平天國之役后，南北諸省都迅速“武化”，尤以 大門的直隸總督，手握重兵，舉足輕重。戊戌維新時(shí)，慈禧任命親信榮祿擔(dān)任直隸總督，即使譚嗣同當(dāng)真能夠勸動(dòng)袁世凱支援光緒，袁軍也沒有抵抗榮祿的勝算。當(dāng)時(shí)東南督撫，除了湖南巡撫陳寶箴支持維新外，都不做左右袒。光緒缺少有力奧援，而慈禧則有直督的實(shí)力為后盾，是以光緒處境與明治的形勢(shì)相比，可謂主客之勢(shì)完全不同。
更須注意者，日本的藩士乃是依附于封建制度的身份，他們都是藩主的武士，平日聚集在藩主的城堡，本身并沒有社會(huì)基礎(chǔ)。德川幕府手上曾有過重兵，但執(zhí)政既久，武士已轉(zhuǎn)化為官僚系統(tǒng)中的大小官吏，他們寄生于幕府，卻不能動(dòng)員社會(huì)資源支援武家。德川幕府外無強(qiáng)大親藩的支援，內(nèi)無有力藩士發(fā)動(dòng)社會(huì)力量，其不能自存，已明白可見。普魯士的鄉(xiāng)紳（Junkers）是“在鄉(xiāng)軍人”，身份與中唐以前的府兵相似。這些鄉(xiāng)紳乃是支持重建日耳曼民族主權(quán)國家的重要基石。若以日本武士與普魯士鄉(xiāng)紳相比，其最大差別在于武士寄生宮城，不在鄉(xiāng)村掌握地方的實(shí)力。
中國明清的縉紳，并不具武士性質(zhì)，卻是地方社區(qū)的精英。他們有一定的領(lǐng)導(dǎo)能力，又憑借同族、同寅、同事、戚誼等種種關(guān)系，編織為龐大的網(wǎng)絡(luò)，大則涵蓋全國，小則籠罩一鄉(xiāng)?？N紳士大夫的向背，在皇朝嬗代、政局轉(zhuǎn)變之際，都有決定性的作用。清代末季，政府執(zhí)政能力已相當(dāng)不足，但儒家君臣倫理的強(qiáng)大約束力還在，以致曾國藩在平定太平天國之后，手握重兵，雄踞東南，還是恪守臣節(jié)，解散了湘軍。這種情勢(shì)，若不是從下而上的革命，縉紳為主體成分的官僚體系，殆難與虎謀皮，由內(nèi)部發(fā)動(dòng)翻天覆地的巨大變革。
戊戌維新代表的理念，在當(dāng)時(shí)還有保守與洋務(wù)兩派思維方式作為選項(xiàng)。保守派，例如倭仁、王先謙等都堅(jiān)決相信中國傳統(tǒng)方式是“千古不易”的正道，任何學(xué)習(xí)西洋的改革均是“離經(jīng)叛道”，不宜施行。洋務(wù)派，例如張之洞及大多數(shù)的督撫，致力購械設(shè)廠，希望中國能夠有堅(jiān)船利炮，甚至振興實(shí)業(yè)，希望中國能利不外溢，但其理念是“中學(xué)為體，西學(xué)為用”，并不贊成國家制度也轉(zhuǎn)變?yōu)槲餮竽Ｊ?。這兩種主張，在當(dāng)時(shí)是縉紳士大夫的主要思想，持維新改革理念的人反而不占多數(shù)。是以，光緒與康、梁無法轉(zhuǎn)移龐大的縉紳力量支持維新運(yùn)動(dòng)，各省督撫在慈禧反撲時(shí)大多不聲援光緒，當(dāng)是因?yàn)樗麄兇蠖嘀皇浅盅髣?wù)派的觀點(diǎn)，還不能接受維新之論。
百日維新的遺產(chǎn)
維新失敗，保守分子借用義和團(tuán)的“本土運(yùn)動(dòng)”，扶清滅洋，惹起八國聯(lián)軍。大難之后，不少人思想轉(zhuǎn)向改革，清廷才有預(yù)備立憲之議，可謂戊戌維新的一段延伸。數(shù)年之后，辛亥革命，清廷所謂立憲也成了空話。
從維新到立憲，這次短暫、不全面的清末改革，僅是歷史潮流的漣漪。然而，沈家本（1840—1913）奉命改訂的清律，移植歐洲大陸法系法典，是近代中國第一個(gè)成文法。中華民國的民法、刑法、訴訟法等大致皆不脫沈家本訂下的范疇。中華民國建立不久后，中國陷入軍閥混戰(zhàn)，全國分崩離析，但排除一些軍閥不法行為，大致言之，各地訴訟還是遵循這一部新法律。即使在北洋政權(quán)的號(hào)令不及之處， 大理院的判例也還為各處法院引用。
清末改革的另一個(gè)成果，是制定了中國近代高等教育的輪廓。京師大學(xué)堂的學(xué)科規(guī)劃，是日后各地大學(xué)的模式。蔡元培在民國成立后制定的大學(xué)制度，基本上只是以此為基礎(chǔ)，稍做修改而已。
整體來說，清末的維新只是夭折的努力。若沒有辛亥革命，中國循著所謂“立憲”的途徑發(fā)展，其過程當(dāng)是取決于社會(huì)精英層（舊日縉紳及后來的知識(shí)分子），中國后來的走向可能大不相同。歷史已是過去，不必再作懸測(cè)。倒是日本的明治維新雖然建立了一個(gè)現(xiàn)代化的日本，可是從1925年到1936年的“二二六事件”，日本的右派與少壯軍人狙殺了五位首相中之三人、三位藏相（財(cái)政部長(zhǎng)）中之二人；另有一位首相的兄弟被誤認(rèn)而死于狙擊，那位首相僥幸逃過一劫。這些主張和平開放的自由主義政治人物，一個(gè)一個(gè)倒下，日本軍人遂控制了日本天皇與政權(quán)，形成實(shí)質(zhì)的軍閥專政，斬?cái)嗔巳毡菊诎l(fā)展的君主憲政。日本遂中風(fēng)狂走、武力擴(kuò)張，終于一步一步走向戰(zhàn)爭(zhēng)，也一步一步走向敗亡。明治維新是由一群青年藩士推動(dòng)的，他們的“武士道”本性終于遺留了黷武的行為基因，以致有此歷史的轉(zhuǎn)向。中、日兩次維新的歷史因緣，長(zhǎng)程短程都可有不同的理解與詮釋。
本文摘錄自《萬古江河》，理想國|湖南人民出版社2017年12月
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào) 