讀《沙漠與文明》：歐亞非內(nèi)陸干旱地域文明論

世界的文明論研究大體經(jīng)歷了三個(gè)階段。第一階段始于19世紀(jì)末，以尼采、斯賓格勒和湯因比為代表。尼采對(duì)歐洲文明的過度自信和不切實(shí)際的普遍性從哲學(xué)視角提出了質(zhì)疑，斯賓格勒從歷史學(xué)視角對(duì)西歐文明進(jìn)行了末日審判，湯因比把多元文明變成歷史分析的基本單位，從而在某種程度上突破了歐洲中心論。第二階段始于第二次世界大戰(zhàn)之后，不同學(xué)科相繼介入文明論研究，并從各自學(xué)科的理論出發(fā)采用不同方法對(duì)文明進(jìn)行了深入研究，同時(shí)成立比較文明學(xué)會(huì)，在比較研究基礎(chǔ)上發(fā)現(xiàn)不同文明的共性。其中比較引人注目的是日本的文明論研究，代表作是梅棹忠夫1957年在《中央公論》2月號(hào)上發(fā)表的《文明的生態(tài)史觀序說》，后被評(píng)為戰(zhàn)后再造日本的論文之一。第三階段始于1990年代冷戰(zhàn)結(jié)束之后，特別是亨廷頓1993年在《外交事務(wù)》上發(fā)表《文明的沖突？》，引起了當(dāng)今世界是文明沖突還是文明共生的熱烈討論，在很大程度上促使文明論的研究重點(diǎn)從歷史探討轉(zhuǎn)向現(xiàn)實(shí)關(guān)照，換言之，在某種程度上激發(fā)從文明史中汲取歷史智慧、為世界未來發(fā)展尋找方向的新取向?；蛟S，在這一轉(zhuǎn)向的延長線上，文明論研究正在進(jìn)入第四階段，其突出表現(xiàn)就是把關(guān)注焦點(diǎn)從文明的發(fā)源地溫帶地區(qū)轉(zhuǎn)向熱帶地區(qū)，從而為人類文明和地球環(huán)境的未來尋找新的支撐和安身之地。

《文明的生態(tài)史觀：梅棹忠夫文集》

日本的文明論研究發(fā)軔于明治維新時(shí)期，福澤諭吉等不但出版了《文明論概略》等著作，還為日本貢獻(xiàn)了“脫亞入歐”的戰(zhàn)略思想，指明了擺脫中華文明影響、全面轉(zhuǎn)向歐洲文明的路徑。確實(shí)，明治日本雄飛，不但成為世界強(qiáng)國，還通過殖民主義建立了大日本帝國。然而，這樣的日本文明不但不能持續(xù)，還給亞洲和世界帶來了災(zāi)難。戰(zhàn)敗后的日本一方面不得不反思戰(zhàn)前的發(fā)展戰(zhàn)略，另一方面也要為在冷戰(zhàn)環(huán)境中即將重新起飛的日本發(fā)展做出合理解釋。于是，戰(zhàn)后日本的文明論研究不但具有反思性，同時(shí)具有前瞻性。梅棹忠夫的《文明的生態(tài)史觀序說》就是在這樣的時(shí)代背景下出爐的。與福澤諭吉相比，他不是從實(shí)用出發(fā)設(shè)計(jì)日本的未來戰(zhàn)略，而是從京都學(xué)派的生態(tài)學(xué)理論出發(fā)解釋日本的文明之路；不是要延續(xù)日本全面學(xué)習(xí)歐美文明的思路，而是要突破歐美中心論，尋找日本的自立之道；不是要把日本放在學(xué)習(xí)者的仰視西方的立場上，而是變成平視西方的自立自強(qiáng)者。正是梅棹忠夫的文明論的生態(tài)史觀在很大程度上開辟了日本文明論研究的新局面，并在此基礎(chǔ)上生發(fā)出文明的海洋史觀、文明的環(huán)境史觀、文明的比較史觀、文明的干旱地域史觀等。顯然，這些史觀在某種程度上都是建立在今西錦司等人創(chuàng)立的京都學(xué)派的生態(tài)學(xué)基礎(chǔ)上。今西生態(tài)學(xué)與達(dá)爾文的進(jìn)化論正相反，達(dá)爾文強(qiáng)調(diào)縱向進(jìn)化，今西錦司強(qiáng)調(diào)分棲共生；達(dá)爾文的進(jìn)化論在很大程度上是生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)不同因素之間的生存競爭，今西錦司的生態(tài)學(xué)在很大程度上是生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)不同因素和諧共處。以今西生態(tài)學(xué)為理論基礎(chǔ)來分析世界歷史，不但能在時(shí)間維度上觀察到歷史的逐級(jí)進(jìn)化，還能在空間維度上看到不同國家和文明的平行并進(jìn)。正是在具有一定分布規(guī)律的生態(tài)基礎(chǔ)上，梅棹發(fā)現(xiàn)了歐亞大陸內(nèi)地和邊緣發(fā)展歷史的不同之處，發(fā)現(xiàn)了西歐和日本歷史發(fā)展的關(guān)系不再是日本學(xué)習(xí)西歐，而是平行并進(jìn)。川勝平太更進(jìn)一步，在歐亞大陸兩側(cè)發(fā)現(xiàn)了海洋，同時(shí)發(fā)現(xiàn)同屬海洋世界的日本和西歐因?yàn)樘幵诒本?5°線的南北兩側(cè)而在農(nóng)業(yè)革命和畜牧革命方面存在差異，進(jìn)而影響到在進(jìn)入近代時(shí)做出的不同選擇和走過的不同路徑。具體而言，西歐通過脫離印度洋的伊斯蘭世界完成自己的工業(yè)革命，日本通過脫離西太平洋的中華世界（進(jìn)口替代）完成自己的勤勉革命（同時(shí)轉(zhuǎn)為出口導(dǎo)向）。工業(yè)革命以資本和技術(shù)投入把勞動(dòng)生產(chǎn)率提升到世界第一的水平，勤勉革命以大量投入高素質(zhì)勞動(dòng)力把土地生產(chǎn)率提升到世界第一的水平。換言之，日本是以自己獨(dú)特的方式進(jìn)入現(xiàn)代文明的，而且近世閉關(guān)鎖國的智慧對(duì)解決當(dāng)今地球環(huán)境問題（承載力有限、人類可以生存的唯一星球）具有重要啟示意義。伊東俊太郎等人的文明的比較史觀既要發(fā)現(xiàn)不同類型文明的特點(diǎn)，也要找出其共性，進(jìn)而打破西歐文明的自我優(yōu)越性，反擊文明沖突的理論，為文明的平等和共生張目；同時(shí)在比較中發(fā)現(xiàn)日本文明是具有自己傳統(tǒng)的混雜文明，是具有自主性的包容文明。安田熹憲的文明的環(huán)境史觀從環(huán)境考古學(xué)出發(fā)，通過對(duì)在日本沿海地區(qū)發(fā)掘的年縞的分析，沖破了以格陵蘭島和阿爾卑斯山的冰芯資料為主建立的世界氣候變化圖，構(gòu)建了以東亞為主的世界環(huán)境變化圖，確切地說就是以日本為中心的世界環(huán)境史。顯然，從文明的生態(tài)史觀發(fā)展出來的這些形形色色的史觀都具有一個(gè)共同的目標(biāo)，那就是沖破文明研究中的歐美中心論以及日本文明或模仿中華文明或模仿西歐文明的論說，構(gòu)建日本文明的獨(dú)特發(fā)展之道，或與西歐文明平行并進(jìn)，或具有自主性甚至是世界文明的中心的論說。

《沙漠與文明：歐亞非內(nèi)陸干旱地域文明論》

島田義仁的《沙漠與文明：歐亞非內(nèi)陸干旱地域文明論》繼承了今西生態(tài)學(xué)以及在此基礎(chǔ)上形成的文明論成果，但既不是以為日本文明重新定位為旨?xì)w，也不是要重構(gòu)文明的轉(zhuǎn)型之路，而是回歸對(duì)文明起源及其發(fā)展動(dòng)力這個(gè)本質(zhì)問題的探討。在這個(gè)方面，歐洲人已經(jīng)確立了自己的典范，并把它普世化為所有民族和文明都遵循的原理。在古代，歷史編撰或以天象附會(huì)人事，或以宗教統(tǒng)御人類發(fā)展。在文藝復(fù)興、科學(xué)革命和啟蒙運(yùn)動(dòng)中，歷史編撰逐漸客觀化、理性化和科學(xué)化，歐洲思想家們相繼提出了自己的歷史進(jìn)化模式。黑格爾認(rèn)為，歷史發(fā)展經(jīng)歷三個(gè)階段，分別是僅僅皇帝具有自由意識(shí)的東方時(shí)代，自由意識(shí)擴(kuò)展到半數(shù)以上市民的希臘、羅馬時(shí)代，和自由意識(shí)擴(kuò)展到全體民眾的基督教化的日耳曼世界時(shí)代。在黑格爾眼里，歷史的本質(zhì)就是理性的運(yùn)動(dòng)，而他的祖國德國就處在歷史演進(jìn)的頂點(diǎn)。馬克思把關(guān)注點(diǎn)從理性轉(zhuǎn)向了生產(chǎn)方式，指出歷史發(fā)展經(jīng)歷原始社會(huì)、亞細(xì)亞生產(chǎn)方式、古典社會(huì)生產(chǎn)方式、封建社會(huì)、資本主義社會(huì)和共產(chǎn)主義社會(huì)等五種生產(chǎn)方式和階段。奧古斯特·孔德重點(diǎn)分析人類思想的發(fā)展進(jìn)程，指出人類經(jīng)歷了神學(xué)的思考、形而上學(xué)的思考和實(shí)證主義的科學(xué)思考三個(gè)階段。所有這一切都在科學(xué)歷史學(xué)形成后，體現(xiàn)為古代、中世紀(jì)、近代或現(xiàn)代的歷史分期法。顯然，這樣的歷史分期和歷史發(fā)展模式都是線性的、目的論的、人類中心論的歷史發(fā)展理論，并沒有反映出歷史發(fā)展的多樣性和復(fù)雜性。島田從哲學(xué)出發(fā)，補(bǔ)足了歷史發(fā)展的空間性，進(jìn)而重構(gòu)了歷史發(fā)展的時(shí)間性。在日本學(xué)術(shù)界，和辻哲郎的風(fēng)土論具有重要影響。和辻從他的老師海德格爾的《存在與時(shí)間》中讀出了重新理解精神與風(fēng)土的關(guān)系的思路，認(rèn)為人不僅僅是笛卡爾主張的作為精神存在的人，還是一種超越個(gè)體的集體存在的人，而這種共性體現(xiàn)在身體和具體的空間中，即安置身體的風(fēng)土中。島田批判地吸收了和辻的觀點(diǎn)，同時(shí)還揚(yáng)棄了梅棹的生態(tài)史觀。梅棹把歐亞大陸分為干旱地域和濕潤地域，并在此生態(tài)基礎(chǔ)上形成了不同文明。這種觀點(diǎn)與和辻的具有異曲同工之妙，但梅棹認(rèn)為歐亞大陸干旱地域充滿“暴力”，這不但具有某種程度上的東方主義色彩，也沒有找到干旱地域文明發(fā)展的動(dòng)力。另外，由于人具有身體性和風(fēng)土性，因此，對(duì)人和文明的認(rèn)識(shí)就應(yīng)該置于地球環(huán)境和生命歷史的背景中。在這一方面，法國思想家柏格森的創(chuàng)造生命進(jìn)化論提供了從宇宙生命的連續(xù)進(jìn)化中理解人類發(fā)展的基本思路和理論基礎(chǔ)。然而，把人類文明置于生命歷史中并不是要像傳統(tǒng)人類學(xué)那樣集中研究未開化的民族和社會(huì)，而是要像法國人類學(xué)家巴郎迪埃那樣研究現(xiàn)實(shí)社會(huì)的動(dòng)態(tài)變化，與此同時(shí)闡發(fā)生活在地球上的人類及其文明的意義。島田廣泛地、批判性地吸收了上述思想，并以自己持續(xù)30多年的田野調(diào)查為基礎(chǔ)，形成了自己的地球人類學(xué)體系。

島田的地球人類學(xué)體系由兩個(gè)維度、四種類型和一個(gè)動(dòng)力組成。兩個(gè)維度分別是從地球生命到人類文明的時(shí)間維度和從海洋到陸地再到海洋的空間維度。四種類型分別是歐亞非內(nèi)陸干旱地域的四種生態(tài)學(xué)類型以及相應(yīng)的四種文明類型。一種動(dòng)力就是畜牧民飼養(yǎng)的家畜，尤其是在干旱地域文明發(fā)展中發(fā)揮了關(guān)鍵作用的、作為馱畜和軍事工具的馬和駱駝。地球生命誕生于40億年前的海洋，然后上到陸地。在700萬年前人類從猿類中分離出來，此后隨著地球變冷，人類逐漸形成了直立行走的能力，腦容量也逐漸擴(kuò)大。大約240萬年前，人類逐漸學(xué)會(huì)制造和使用工具，演化成能人，與此相伴的是森林面積減少，草原上的禾本和豆類植物、食草哺乳動(dòng)物協(xié)同進(jìn)化，干旱地域成為人類生存的環(huán)境。在20萬年前，現(xiàn)代人的直系祖先智人誕生并擴(kuò)散到世界其它地區(qū)。通過這兩次冒險(xiǎn)（從海洋到陸地、從陸地溫暖環(huán)境進(jìn)入寒冷干旱環(huán)境），生命和人類得以繼續(xù)進(jìn)化，進(jìn)而在1萬年前經(jīng)歷了第三次冒險(xiǎn)，即人類在干旱地域發(fā)明了畜牧業(yè)和農(nóng)業(yè)，創(chuàng)造了文化，并在5000年前形成以城市、國家、文字和宗教等為標(biāo)志的文明。干旱地域包括降水量低于500毫米的干旱地區(qū)和降水量在500-1000毫米之間的半干旱地區(qū)。在歐亞非大陸干旱區(qū)域分布著四種生態(tài)類型，分別是從東北亞到中亞的北部寒帶草原，從撒哈拉到中東的西南部熱帶沙漠，從非洲到印度的南部熱帶薩凡納，位于阿爾卑斯——喜馬拉雅造山帶的中東綠洲型干旱區(qū)。與此大體上相對(duì)應(yīng)，產(chǎn)生了四種文明：在寒帶草原，形成了養(yǎng)馬的畜牧文化，但城市并不發(fā)達(dá)，蒙古帝國和土耳其帝國是這種以畜牧業(yè)為中心的文明的代表。在熱帶沙漠，形成了飼養(yǎng)駱駝的畜牧文化，但與前者不同，駱駝主要是馱畜而不是戰(zhàn)爭工具，因而在這個(gè)區(qū)域商業(yè)文明和城市文明比較發(fā)達(dá)，也曾在河流流域形成帝國，但不得不與商業(yè)文明聯(lián)通，最終形成綜合型文明。在熱帶薩凡納，既不養(yǎng)馬，也不養(yǎng)駱駝，而是養(yǎng)牛，形成牧牛畜牧文化。牛既是財(cái)富又是可以交換的商品，在此基礎(chǔ)上建立了具有繁榮的商業(yè)城市的國家，不同國家之間通過貿(mào)易和伊斯蘭教建立了區(qū)域性政治秩序。在干旱綠洲，通過飼養(yǎng)綿羊、山羊和種植農(nóng)作物形成定居型畜牧文化和工藝商業(yè)文化，雖然不適于建立帝國，但也形成了不少綠洲小王國。從這四種生態(tài)和四種文明的對(duì)應(yīng)關(guān)系中可以看出，推動(dòng)文明在時(shí)間和空間維度上發(fā)展的動(dòng)力既不是生產(chǎn)不足需要交換，也不是產(chǎn)生剩余導(dǎo)致階級(jí)分化，而是利用能源以及進(jìn)行交易的載體——牲畜，尤其是馬和駱駝的利用在很大程度上決定著文明的興衰。然而，進(jìn)入16世紀(jì)，人類文明發(fā)展再次經(jīng)歷巨大變化，即從干旱地域向濕潤地域、從大陸向海洋的轉(zhuǎn)變。其關(guān)鍵是歐洲的森林大都處于半干旱地區(qū)，而且是適宜放牧的落葉闊葉林，隨著造船業(yè)和農(nóng)業(yè)的發(fā)展，發(fā)生森林和木材危機(jī)，促使歐洲不得不尋找新的土地和資源。在這個(gè)過程中，能源動(dòng)力發(fā)生轉(zhuǎn)型，不再是使役動(dòng)物而是化石能源，進(jìn)而把旱地貿(mào)易圈轉(zhuǎn)化成海洋貿(mào)易圈，從而建立殖民帝國和世界霸權(quán)。文明進(jìn)入到全球文明時(shí)代，在非西方世界形成了不同的應(yīng)對(duì)方式，干旱區(qū)域文明的中心地帶產(chǎn)生對(duì)歐洲文明的抵抗，其邊緣地帶因?yàn)閼T于吸收中心文明而形成三重結(jié)構(gòu)的新文明，沒有受到干旱地域文明影響的地域迅速歐洲文明化。顯然，這種格局的形成是文明在以不同方式進(jìn)行交流的同時(shí)努力維持自主性的結(jié)果。

毫無疑問，島田的研究在世界史的一系列重大問題上都提出了自己的觀點(diǎn)。例如，他認(rèn)為，文明誕生和發(fā)展于干旱地域，家畜是干旱地域文明發(fā)展的動(dòng)力，西歐的崛起并不是希臘傳統(tǒng)的復(fù)興而是能源轉(zhuǎn)換的結(jié)果，文明的格局是堅(jiān)持自主性基礎(chǔ)上的共生等。這些觀點(diǎn)對(duì)前輩學(xué)者的思想形成顛覆，但這種觀點(diǎn)的形成并不是憑空而來，而是建立在對(duì)西方不同流派的思想家的觀點(diǎn)的辨析、對(duì)日本已有研究成果的批判性繼承、以及作者自己的理論思考和田野調(diào)查基礎(chǔ)上，因此不但從更深層次上超越了歐洲中心論和日本中心論，也為重新認(rèn)識(shí)沙漠地區(qū)、薩凡納和薩赫勒地區(qū)的文明發(fā)展開辟了新路。之所以能夠取得這樣的成果，還有一個(gè)重要原因，那就是作者比較完善的知識(shí)結(jié)構(gòu)和在行走中思考的研究方法。作者主修人類學(xué)，但還涉獵并研究哲學(xué)思想、宗教學(xué)、生態(tài)學(xué)等，并能融會(huì)貫通。更為重要的是作者雖然在法國接受研究生教育，但卻在行走非洲和蒙古的過程中養(yǎng)成了從當(dāng)?shù)爻霭l(fā)反思已有觀點(diǎn)、重構(gòu)世界文明的時(shí)間地圖的思路，這種研究框架既不是回到傳統(tǒng)人類學(xué)對(duì)未開化社會(huì)的獵奇式研究，也不是陷入作為歐美中心論的反論的另一種中心論，而是尊重不同文明的自主性，進(jìn)而形成美美與共的共生史觀。

然而，對(duì)空間性的重視不能以削弱時(shí)間性為代價(jià)，對(duì)體系構(gòu)建的重視不能成為忽略細(xì)節(jié)的理由。撒哈拉商道和伊斯蘭教的傳播無疑對(duì)薩凡納和薩赫勒地區(qū)文明的發(fā)展發(fā)揮了重要作用，但是把本地區(qū)文明的起源和發(fā)展歸結(jié)于降水量和貿(mào)易以及外來文化的影響，表面上看似乎很全面，但實(shí)際上卻存在著“以面代點(diǎn)”的問題。具體來說，就是從田野調(diào)查中看到的情況追溯歷史原因，而不是從起源點(diǎn)上發(fā)掘歷史發(fā)展的各種可能性和最終把一種可能性變成現(xiàn)實(shí)的歷史原因。這兩種思路，前者是歷史學(xué)研究常用的思路，也易于被人類學(xué)家接受，但后者似乎更合乎歷史的邏輯。建構(gòu)體系通常有兩種思路，一是從基本概念出發(fā)，采用邏輯推理建構(gòu)全面宏觀的體系；另一種是采用歸納法，在對(duì)歷史與現(xiàn)實(shí)、環(huán)境與文化等等進(jìn)行充分研究的基礎(chǔ)上抽象出理論框架。作者采用了一種綜合的方法，那就是既有理論探討和建構(gòu)，又有實(shí)地調(diào)查和文獻(xiàn)研究，但是，實(shí)地調(diào)查和文獻(xiàn)研究并不充分，也不夠深入。從書中并不能看出對(duì)蒙古地區(qū)的調(diào)查會(huì)對(duì)作者形成自己的觀點(diǎn)產(chǎn)生什么重要影響，更何況還沒有對(duì)已經(jīng)研究很多、很深入的河流流域文明的準(zhǔn)確把握。反過來，這就讓薩凡納和撒哈拉沙漠的實(shí)地研究在書中的出現(xiàn)變得突兀，其分量在全書中的占比有點(diǎn)失衡。進(jìn)而言之，從寒冷干旱地域和沙漠地域文明得出的結(jié)論能否擴(kuò)而廣之適用于解釋河流流域文明？這是讀完本書后存在的最大疑問。