《國家與文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)：上海大眾文化的社會(huì)主義改造（1949-1966）》，肖文明著，三聯(lián)書店（香港）有限公司，2021年版
一、兩種敘事
1949年5月27日，人民解放軍解放上海全市，由此上海逐步開始了政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、社會(huì)、文化等全方位的改造。圍繞著改造，學(xué)者們在諸多問題上聚訟不已，如改造前后的上海究竟意味著斷裂，還是延續(xù)；新中國與上海社會(huì)又以何種方式互動(dòng)，是國家吞噬了社會(huì)或是社會(huì)重構(gòu)了國家；等等。在這些爭論背后，我們可以看到兩種不同的敘事，一種可以稱為集權(quán)主義敘事，它強(qiáng)調(diào)的是國家的強(qiáng)力、社會(huì)的斷裂；另一種可以稱為日常生活敘事，它則主張社會(huì)的自主性，并試圖從日常生活發(fā)掘?qū)艺叩牡种苹蚺で?/p>
在集權(quán)主義的敘事中，1949年正是上海都市現(xiàn)代性斷裂的開始，此前的上海意味著摩登繁華，十里洋場，我們在李歐梵的《上海摩登》或葉文心的《上海繁華》等作品中能看到這樣的書寫。1949年之后，摩登與繁華不再，新政權(quán)以橫掃千軍之勢迅速推進(jìn)，“砸爛舊社會(huì)，建設(shè)新上?！?，城市新舊更替迅速完成，以至于它被稱為上海奇跡（張濟(jì)順：《遠(yuǎn)去的都市：1950年代的上?！?，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2015年，22頁）。上海奇跡突顯的是對(duì)強(qiáng)力國家的想象，人們普遍相信歷經(jīng)革命洗禮的新政權(quán)更多是一個(gè)集權(quán)色彩濃厚的全能國家，它以解放的強(qiáng)力話語配合國家機(jī)器自上而下的滲透，自然能夠相對(duì)順利地完成改造任務(wù)。事實(shí)上，集權(quán)主義敘事也是處理新中國早期國家與社會(huì)關(guān)系的盛行方案，學(xué)者們相信正是新政權(quán)整套的行政機(jī)器強(qiáng)力滲透到民間社會(huì)，從而將繁雜的基層納入單一的官僚制體系，實(shí)現(xiàn)國家對(duì)基層的滲透和改造。
與之相對(duì)，日常生活敘事強(qiáng)調(diào)的是社會(huì)的繁雜性，尤其底層有其自身的實(shí)踐邏輯，它們高度自足并相互獨(dú)立，呈現(xiàn)為一種蜂窩結(jié)構(gòu)，單一化的國家權(quán)力在此遭到一定程度的抵制。上海現(xiàn)代性由此意味著它以日常生活的城市空間去對(duì)抗國家想象的空間（Samuel Y. Liang， Mapping Modernity in Shanghai : Space， Gender， and Visual Culture in the Sojourners' City， 1853-98， London; New York: Routledge; 2010， p.1.），例如張濟(jì)順曾在《遠(yuǎn)去的都市》中向我們呈現(xiàn)了諸如上海里弄如何以其自身的不確定性使得國家權(quán)力向下的滲透充滿變數(shù)。除此之外，上海還有其自身的特殊性，自晚清以來，上海就形塑了自身發(fā)達(dá)的公共領(lǐng)域，報(bào)刊、輿論、民間社團(tuán)等等組成了制約政治的輿論力量（方平：《晚清上海的公共領(lǐng)域》，上海人民出版社，2007年）。而在長期半殖民地的發(fā)展中，它又始終是一個(gè)內(nèi)在的他者，與西方現(xiàn)代都市文明息息相通，個(gè)體經(jīng)由商業(yè)、消費(fèi)等能夠相對(duì)自主地介入到更為宏大的結(jié)構(gòu)之中，從而獲取對(duì)抗國家的資源與能力。這是上?，F(xiàn)代性書寫的過程中尤為復(fù)雜的地方，而當(dāng)新政權(quán)要接手并改造這座承載舊日夢想與幻滅的都會(huì)時(shí)，它也不得不直面如此復(fù)雜的局勢。
在這兩種敘事中，我們所看到的是一種相對(duì)僵化的國家-社會(huì)關(guān)系，集權(quán)主義敘事主張的乃是強(qiáng)國家、弱社會(huì)的模式，改造的實(shí)質(zhì)是國家自上而下對(duì)社會(huì)的滲透、控制乃至吞噬，日常生活敘事更多強(qiáng)調(diào)的是弱國家、強(qiáng)社會(huì)的模式，它看到的是社會(huì)自下而上基于自身的邏輯對(duì)國家政策的抵制或歪曲。盡管二者闡述方向截然相反，但它們共享了單一且同質(zhì)化的變化路徑，無論是集權(quán)主義敘事或日常生活敘事，國家與社會(huì)呈現(xiàn)相互對(duì)立的狀態(tài)，改造成為一方加于另一方的過程，而非不同社會(huì)勢力之間的協(xié)商或妥協(xié)。換言之，國家或社會(huì)都呈現(xiàn)相對(duì)同質(zhì)性的狀態(tài)，在二元性的概念之間變化（強(qiáng)與弱、接納與對(duì)抗等），而現(xiàn)實(shí)本身的繁雜性在這種變化中被化簡。例如集權(quán)主義敘事要想成立，它必須在上層預(yù)設(shè)同質(zhì)性且強(qiáng)力的國家，中層需要預(yù)設(shè)能夠充分向下滲透的科層體系（如警察制度），在底層又需要預(yù)設(shè)被動(dòng)接受的民眾。但這些預(yù)設(shè)在現(xiàn)實(shí)中并不牢固，基于此歷史書寫的真實(shí)性多少也要打個(gè)折扣，在這個(gè)背景下，重提一種繁雜性以跳出二元對(duì)立的思考方式顯得尤為必要，肖文明博士的新作《國家與文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)：上海大眾文化的社會(huì)主義改造（1949-1966）》（以下簡稱《國家與文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)》）為我們提供了一種新思路，其中最重要的是葛蘭西文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的概念，它是破除國家-社會(huì)二元對(duì)立的核心，并為上海現(xiàn)代性的繁雜書寫指出了可能的路徑。
二、帶回國家的繁雜性
在葛蘭西那里，文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的重要價(jià)值在于它將上層（國家）與下層（社會(huì)）接合（articulation）進(jìn)一種彼此的交流關(guān)系中，構(gòu)成一種循環(huán)和變化的影響網(wǎng)絡(luò)（斯蒂夫·瓊斯，《導(dǎo)讀葛蘭西》，相明譯，重慶大學(xué)出版社，2014年，第6頁），從而避免走向決定論，后者常見于物質(zhì)決定意識(shí)、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑等論斷中。文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)本質(zhì)上是將合法性放在了一種動(dòng)態(tài)的生成關(guān)系中，對(duì)于集權(quán)主義敘事來說，這首先意味著國家從至高、單一、同質(zhì)的狀態(tài)下降到具體的社會(huì)關(guān)系中，成為具體而繁雜的社會(huì)關(guān)系中的行動(dòng)者，國家的形象也由同質(zhì)性狀態(tài)改變?yōu)榭伤苄誀顟B(tài)，它是在繁雜的社會(huì)關(guān)系中被塑造。
帶回國家的繁雜性，讓國家成為具體社會(huì)關(guān)系中的行動(dòng)者，這是《國家與文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)》一書最重要的貢獻(xiàn)之一。盡管全書標(biāo)題點(diǎn)出了文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，但實(shí)際上對(duì)國家繁雜性的分析作者更多依賴的是斯考切波（Theda Skocpol）的“國家中心觀”、米格爾達(dá)（Joel Migdal）的“社會(huì)中的國家”以及布迪厄的場域理論。三者的貢獻(xiàn)分別在于國家中心觀將分析重點(diǎn)放在了國家能力上，它回答的是國家在多大程度上能夠?qū)崿F(xiàn)自己的目標(biāo)，這樣一種擬人化的思考方式本質(zhì)上也是在思考國家的自主性；社會(huì)中的國家則是進(jìn)一步將國家能力放在一種關(guān)系中思考，它要處理與諸多社會(huì)亞單元（如宗族、部落、不同語言群體等）的關(guān)系，這些關(guān)系有共贏、合作，也有斗爭、沖突，國家并不能夠一直占上風(fēng)，它要在不同的社會(huì)力量之間博弈并艱難地維持秩序，這就打破了國家同質(zhì)性的假設(shè)，展現(xiàn)其內(nèi)部分化的狀態(tài)（肖文明：《國家自主性與文化——邁向一種文化視角的國家理論》，《社會(huì)學(xué)研究》2017年第6期）；布迪厄的場域理論更是一個(gè)綜合性的分析框架，場域正是一系列位置和關(guān)系組成的空間，它納入多元的行動(dòng)者，后者根據(jù)自身在場域中的位置和擁有的資本量采取不同的行動(dòng)方式，從而讓場域始終保持動(dòng)態(tài)的運(yùn)作。
在援引不同的理論資源后，我們能夠看到，作者為國家所帶回的繁雜性主要體現(xiàn)在兩個(gè)面向上：一種是向內(nèi)解構(gòu)，以國家能力的區(qū)分為核心，強(qiáng)調(diào)國家能力不同面向之上的不平衡性，以此打破了集權(quán)主義敘事對(duì)國家單一同質(zhì)性的想象；另一種是向外關(guān)聯(lián)，強(qiáng)調(diào)用關(guān)系主義的思考方式處理國家與其他社會(huì)領(lǐng)域之間的互動(dòng)，國家在此過程中不再是一個(gè)絕對(duì)的掌控者，而是一個(gè)文化行動(dòng)者。作者尤為重視作為文化行動(dòng)者的國家，這不單是因?yàn)楸緯P(guān)注的是文化事業(yè)的改造，更重要的是，相比于政治、經(jīng)濟(jì)，文化具有更多的可塑性，它并非國家能夠輕易實(shí)現(xiàn)宰制的領(lǐng)域，相反，普羅大眾反倒能夠通過卷入文化生產(chǎn)與文化建構(gòu)，從而構(gòu)成對(duì)國家力量的對(duì)抗。作為文化行動(dòng)者的國家，它需要在現(xiàn)實(shí)中直面大眾的回應(yīng)與感受，而非單純借助于科層力量就能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)文化領(lǐng)域有意識(shí)的干預(yù)或滲透（《國家與文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)》，36頁）。
三、國家能力的解構(gòu)
回到具體的分析上，在國家能力問題上，作者考察了新中國文化治理體系中的科層制發(fā)展、財(cái)政能力和組織化建設(shè)，從中看到了國家觸角的有限性。在科層制建設(shè)上，新中國成立不久就成立了文化部，在地方由文化局負(fù)責(zé)各項(xiàng)具體職能。上海市文化局自1950年2月23日成立后，就建立了相應(yīng)的職能部門負(fù)責(zé)管理文藝演出、干部及從業(yè)人員培訓(xùn)、戲劇曲藝的改革等，在幾年之內(nèi)就迅速建立起了相對(duì)完備的科層制架構(gòu)，并將各項(xiàng)工作付諸實(shí)踐。在作者看來，文化局模式的典型特征是專職化與集權(quán)化：專職化表現(xiàn)在一種橫向的制度設(shè)計(jì)，它所涉及的范圍非常廣泛，文藝節(jié)目的審查、演出場所的管理、從業(yè)人員的改造等等都涵蓋其中；集權(quán)化則表現(xiàn)為一種縱向的控制，即從頂層制度設(shè)計(jì)到基層都有相對(duì)應(yīng)的治理機(jī)構(gòu)，以便于國家有效地介入基層的文化治理。集權(quán)主義敘事正是在這一點(diǎn)上看到了新政權(quán)的強(qiáng)力，以此呈現(xiàn)國家成功改造社會(huì)的面向。但本書希望我們能夠關(guān)注到在表面的強(qiáng)力之下，新中國的國家能力還有較弱的一面，國家的觸角并非輕易地完成了上下一致的貫通。在本書第二章中，我們看到了新政權(quán)在科層制建設(shè)過程中面臨的諸多窘境，如人員配置不夠、文化程度普遍不高，專職化的職位缺乏專業(yè)性的管理人員，不同機(jī)構(gòu)協(xié)調(diào)整合不暢，科層制中的形式主義等，從而造成分工不明、職能不清等問題，這都影響了國家能力在具體實(shí)踐過程中的效果。
科層制之外，財(cái)政資源能力是另一項(xiàng)重要的國家能力，新政權(quán)之所以無法迅速完成改造，在作者看來，很大程度還是受制于財(cái)政資源的不足。例如新政權(quán)的一個(gè)規(guī)劃，是通過新建一些紀(jì)念館、歌劇院、話劇院、電影院等打破上海傳統(tǒng)文娛場所集中分布的狀況，因?yàn)槲膴蕡鏊谥行暮头侵行膮^(qū)域數(shù)量的分化背后是不同階層之間不平等的體現(xiàn)，社會(huì)主義平等的意識(shí)形態(tài)需要縮小由于文娛場所區(qū)域劃分帶來的階層不平等問題。新政權(quán)這么做，顯然是為了實(shí)現(xiàn)一項(xiàng)政治任務(wù)，即讓各種文娛場所擔(dān)當(dāng)起教育民眾、培養(yǎng)社會(huì)主義革命意識(shí)等重?fù)?dān)，但另一方面，文娛場所的經(jīng)營運(yùn)轉(zhuǎn)需要資金，它需要一定的經(jīng)濟(jì)支援才能完成任務(wù)。一邊是政治任務(wù)，一邊是經(jīng)濟(jì)壓力，這使得文娛場所性質(zhì)的界定在初期成為一個(gè)爭議的問題，即它應(yīng)該是文化企業(yè)，或是文化事業(yè)。政府在初期的導(dǎo)向是推動(dòng)文娛場所的企業(yè)化經(jīng)營，要求劇團(tuán)、戲院等以各種方式來增加收入，從而減少政府的補(bǔ)貼，開源節(jié)流。處于政治和經(jīng)濟(jì)雙重壓力下的文化娛樂場所難免會(huì)為了經(jīng)濟(jì)任務(wù)而偏離了政治標(biāo)準(zhǔn)，例如會(huì)調(diào)換一些相對(duì)不上座的節(jié)目，或者提高票價(jià)以此來緩解緊張的經(jīng)濟(jì)狀況，這在客觀上延續(xù)了文化生活方面的不平等局面。
國家觸角的有限性在組織化社會(huì)的建設(shè)中也有所體現(xiàn)，所謂組織化建設(shè)本質(zhì)上是新中國的分類建設(shè)，將社會(huì)不同群體進(jìn)行分類安置，尤其是娼妓、游民、女招待、街頭藝人等，他們被視為不穩(wěn)定的要素，需要被登記、清理以及整頓，以力求社會(huì)生活的有序化。在新中國成立之前，組織化建設(shè)往往是由同業(yè)工會(huì)承擔(dān)，后者作為政府與企業(yè)之間的中介，促成二者之間的溝通、協(xié)商或抗?fàn)帯?953年社會(huì)主義改造之后，同業(yè)公會(huì)等法團(tuán)組織逐漸式微，取而代之的是社會(huì)主義的單位制，但單位制明顯的身份制特征（指向國有化）無法容納更為復(fù)雜多樣的社會(huì)群體，以文娛領(lǐng)域的劇院為例，劇院的茶堂、攤販、技置（電工、修理工）等都能夠依附于同業(yè)公會(huì)，但單位制改造則以其整齊有序的目標(biāo)排除了這批人?；蛘呶覀兛梢哉f，正是單位制的組織化工作強(qiáng)化了秩序與無序的沖突，那些有能力、符合資質(zhì)的被納入單位體制內(nèi)部，沒能力、沒資質(zhì)的則被視為污染物，有損秩序的純潔，但問題是污染物正是秩序化的產(chǎn)物，也就是說，國家越是想要實(shí)現(xiàn)組織化社會(huì)期待的整齊有序，它就越會(huì)制造更多的污染物，后者在必要的時(shí)刻會(huì)再次沖進(jìn)純潔的秩序之中。
四、多元的行動(dòng)者
在解構(gòu)了國家一體化、同質(zhì)化的形象之后，作者其實(shí)是有意讓我們?nèi)リP(guān)注多元的行動(dòng)者，前者是一種自上而下的解構(gòu)，后者則是一種自下而上的解構(gòu)。換言之，當(dāng)國家不再以一體化、同質(zhì)化的方式行動(dòng)時(shí)，它也就無法自上而下制造一體化、同質(zhì)化的行動(dòng)者；而在行動(dòng)者身上，作者以慣習(xí)的滯后性形塑了一種個(gè)體自下而上的“反抗”實(shí)踐，盡管這種實(shí)踐多少呈現(xiàn)出消極、被動(dòng)的姿態(tài)。慣習(xí)的滯后性是布迪厄在“場域-慣習(xí)”分析過程中提到的概念，他最初是用滯后性描述阿爾及利亞農(nóng)民在進(jìn)入資本主義社會(huì)時(shí)，并沒有迅速使自己的時(shí)間觀與勞動(dòng)觀適應(yīng)新的經(jīng)濟(jì)理性價(jià)值（戴維·斯沃茨：《文化與權(quán)力——布爾迪厄的社會(huì)學(xué)》，陶東風(fēng)譯，上海譯文出版社，2006年，130頁）。受慣習(xí)滯后性影響，行動(dòng)者并不都會(huì)迅速接受新的實(shí)踐方式，更多專注于現(xiàn)在，但會(huì)依據(jù)以前的經(jīng)驗(yàn)來參與未來。
在大上海的改造過程中，這種滯后效應(yīng)表現(xiàn)在多個(gè)行動(dòng)者群體之上，首先是藝人群體，并不是所有的藝人都被納入國家體制，即使納入國家體制了，很多藝人在思想行動(dòng)上與新政權(quán)的要求也有很大差距，例如并不是所有藝人都情愿去出演革命戲劇、宣傳戲?。ㄈ缧麄骰橐龇?、三反五反運(yùn)動(dòng)等），與此同時(shí)，即便是國營劇團(tuán)的藝人有些也會(huì)為了經(jīng)濟(jì)收入而去接私活（即不合體制要求的一些演出），由此藝人群體本身也會(huì)出現(xiàn)分化；其次是受眾群體，群眾未必都會(huì)接受新的文藝作品，相當(dāng)一部分人還維持著舊日的欣賞趣味，在大上海這種趣味也表現(xiàn)在上演的戲劇、電影等節(jié)目上，如古典曲藝、香港電影，還有所謂的“靡靡之音”，每逢上演，多是人山人海，群眾的文化選擇也構(gòu)成了一種向上的文化權(quán)力，它意味著盡管國家一直在向下擴(kuò)展自己的影響范圍，個(gè)體的趣味與行動(dòng)仍然有可能規(guī)避國家的影響，并未完全因政治環(huán)境變化而變化。國家權(quán)力并不能普遍有效地改變?nèi)藗兊奈幕の?，這是作者書中最重要的一個(gè)結(jié)論，政治經(jīng)濟(jì)秩序可以迅速起起落落，但文化卻有其相對(duì)自主性，正是文化的相對(duì)自主性構(gòu)成了國家觸角的限度。事實(shí)上，正是文化的相對(duì)自主性，使得上?，F(xiàn)代性的書寫方式不是簡單地國家壓倒社會(huì)或社會(huì)壓倒國家，文化實(shí)踐在這里構(gòu)成了國家與社會(huì)之間的中介，它不是簡單地反映現(xiàn)實(shí)，而是具有自主的形塑能力。這種形塑能力對(duì)國家來說，意味著它能夠以相對(duì)可塑性地方式去變通，從而去實(shí)現(xiàn)自己的目的；對(duì)行動(dòng)者來說，他在此過程中被文化賦予了更多規(guī)則和資源，從而有更多的能動(dòng)性參與到結(jié)構(gòu)中，促使結(jié)構(gòu)發(fā)生變動(dòng)。
在作者看來，正是經(jīng)由文化相對(duì)自主性的中介效應(yīng)，國家與社會(huì)才得以進(jìn)入一種相互塑造的關(guān)系中。它讓我們看到，國家在形塑社會(huì)的同時(shí)，也同時(shí)被社會(huì)所塑造，國家很多時(shí)候不能完全重塑社會(huì)，其原因既包括國家能力的不足、國家目標(biāo)的相互沖突等，也來自于我們生活世界的韌性與民風(fēng)民情的延續(xù)性。由此，作者強(qiáng)調(diào)說，一種文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的觀念，要求我們實(shí)踐中既要重視國家建設(shè)，更要充分注意生活世界的邏輯，真正將現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜性帶入國家與社會(huì)的分析中。這種復(fù)雜性的重要啟示在于，我們應(yīng)該警惕國家理性同質(zhì)化、一體化、零和式的計(jì)劃，而是要用生活世界的邏輯對(duì)國家理性進(jìn)行調(diào)和，在普遍與特殊之間尋找一種平衡的狀態(tài)。
五、批判與結(jié)語
回顧本書，我們看到，作者一開始的期待是試圖從大上海的社會(huì)主義改造中發(fā)掘文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的可能，并且以文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)為核心去超越集權(quán)主義敘事（強(qiáng)國家-弱社會(huì)）與日常生活敘事（弱國家-強(qiáng)社會(huì)）的二元敘事，建構(gòu)一種“國家-文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)-社會(huì)”這樣一個(gè)更具動(dòng)態(tài)性的分析框架。在后兩種“國家-社會(huì)”關(guān)系中，我們能夠看到，它們預(yù)設(shè)了較強(qiáng)的實(shí)體觀，即國家與社會(huì)都被想象成一種具有邊界和獨(dú)立性的實(shí)體，二者處于此消彼長的關(guān)系中（肖瑛：《從“國家與社會(huì)”到“制度與生活”：中國社會(huì)變遷研究的視角轉(zhuǎn)換》，《中國社會(huì)科學(xué)》2014年第9期）。文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)實(shí)際上是想要打破這種實(shí)體觀，在一種關(guān)系主義的視角中重新思考國家與社會(huì)，它提供了一個(gè)關(guān)系性的中介空間，國家在這里并沒有足夠的能力（無論是科層架構(gòu)還是財(cái)政資源）直接深入社會(huì)，實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)的控制和改造；社會(huì)也并非絕對(duì)被動(dòng)地承受國家自上而下的控制，它有其自身實(shí)踐邏輯，并能夠以此實(shí)現(xiàn)向上的發(fā)聲與反應(yīng)。在這樣一個(gè)互動(dòng)三角的框架中，我們看到，無論是國家還是社會(huì)，它們都是有其自身的優(yōu)勢與不足的行動(dòng)者，在現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜性中構(gòu)成了一個(gè)行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)。
不過，這樣一個(gè)動(dòng)態(tài)的網(wǎng)絡(luò)并沒有真正運(yùn)轉(zhuǎn)起來，作者也提到，文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的本意是想要在國家與社會(huì)之間達(dá)成一種協(xié)商，但在現(xiàn)實(shí)中這種協(xié)商卻走向了零和博弈。作者為國家?guī)Щ氐膹?fù)雜性更多是一個(gè)新政權(quán)建立初期不得不面對(duì)的現(xiàn)實(shí)，在這種情形下，所謂國家的復(fù)雜性更多是國家的權(quán)宜之計(jì)，它并非國家能力的缺陷，反倒從反面證明了國家能力的靈活，這種靈活在日漸制度化、理性化的實(shí)踐中再次成為國家強(qiáng)力的重要來源。造成這一局面的原因，在本文看來，恰恰是作者并沒有完全打破國家的邊界（盡管有意這么去做），盡管加入了文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)為中介，但國家與社會(huì)仍然存在各自為中心的趨勢。如果要真正破除國家的邊界，我們需要做的不僅僅是關(guān)注國家的科層建設(shè)、財(cái)政資源、組織化能力，更應(yīng)該將國家下放到正式制度與非正式制度的具體實(shí)踐中，既然國家被視為了文化行動(dòng)者，那它更應(yīng)該與具體的行動(dòng)者產(chǎn)生真切的互動(dòng)。在國家層面，書中呈現(xiàn)更多的還是它作為系統(tǒng)的一面：在對(duì)大世界的接管與改造中，國家的行動(dòng)邏輯還是在系統(tǒng)層面，只不過這個(gè)系統(tǒng)以分化的形式呈現(xiàn)更多的復(fù)雜性，如既要考慮經(jīng)濟(jì)效益，又要兼顧政治宣傳。換言之，被帶回的國家復(fù)雜性仍然是一種系統(tǒng)的復(fù)雜性，而缺少生活世界的復(fù)雜性。
這就構(gòu)成了問題的另一個(gè)面向，社會(huì)面向的復(fù)雜性、生活世界的復(fù)雜性盡管被呈現(xiàn)了，但它似乎并沒有形成向上積極表達(dá)的實(shí)踐，文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)并沒有為生活世界的行動(dòng)者提供相應(yīng)的規(guī)則與資源，被呈現(xiàn)的行動(dòng)姿態(tài)更多是一種弱者的武器、變通、非正式運(yùn)作的策略等等。作者也在文中提到，這樣的局面實(shí)屬無奈，因?yàn)槿嗣竦奈幕瘧T習(xí)的轉(zhuǎn)變本來就是緩慢，要想從一種緩慢被動(dòng)的姿態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)榉e極行動(dòng)的姿態(tài)勢必需要更漫長的時(shí)間。但現(xiàn)實(shí)并沒有預(yù)留足夠的時(shí)間，文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)就從協(xié)商走向了零和博弈，最終走向了失敗。這樣一個(gè)失敗局面，同樣給我們留下了思考的空間，讓我們繼續(xù)去思考國家與社會(huì)的邊界到底應(yīng)該如何協(xié)調(diào)，文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)究竟以何種方式存在，行動(dòng)者的力量又在何處，在系統(tǒng)與生活世界不斷分化、復(fù)雜化的現(xiàn)實(shí)中，一種平衡的狀態(tài)究竟如何而來？
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào) 