曾鞏《局事帖》雜考

《局事帖》是北宋文學(xué)家、唐宋八大家之一曾鞏的傳世墨跡。《局事帖》記載最早見于清初卞永譽(yù)編《式古堂書畫匯考》，題為《局事多暇帖》。1996年，《局事帖》現(xiàn)身美國(guó)紐約佳士得，2016年再次現(xiàn)身國(guó)內(nèi)拍賣場(chǎng)。

對(duì)于《局事帖》學(xué)界多有考論，知名宋史學(xué)者虞云國(guó)近日結(jié)合文獻(xiàn)對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行考證論述，原載《書法》雜志2024年第5期，澎湃藝術(shù)經(jīng)作者授權(quán)轉(zhuǎn)載。

二〇一六年曾鞏《局事帖》再次亮相公眾場(chǎng)合，引起書學(xué)史界的關(guān)注。前賢時(shí)彥對(duì)該帖多有考論，筆者不賢識(shí)小，僅對(duì)幾個(gè)相關(guān)問(wèn)題，結(jié)合文獻(xiàn)試說(shuō)淺見。

曾鞏《局事帖》縱29厘米、橫39.5厘米，是寫給友人的一封書信，全文124字

一、南豐曾氏之善書

宋太宗太平興國(guó)八年（九八三），曾鞏之祖曾致堯中進(jìn)士，南豐曾氏自此成為當(dāng)?shù)乜婆e家族。其父曾易占在宋仁宗天圣二年（一〇二四）及第，曾鞏與弟曾布更在嘉祐二年（一〇五七）同榜奏捷。其后十年間，曾鞏弟曾宰、曾肇與侄曾覺(jué)也魚貫而進(jìn)，金榜題名。這一勢(shì)頭到南宋仍綿延不絕。以至元代撫州學(xué)者吳澄贊嘆：“吾鄉(xiāng)文物之盛，莫逾曾氏一門者。”

以文官為中堅(jiān)的宋代社會(huì)，士大夫的書法水準(zhǔn)普遍較高。南豐曾氏作為文化世家，翰墨不僅是角逐科場(chǎng)的必備修養(yǎng)，更成為世代相承的文人傳統(tǒng)。作為同輩，曾鞏與曾布、曾肇、曾宰的書翰都馳名當(dāng)世，他們的墨跡從南宋中期起就頗受推重。朱熹跋曾鞏手跡說(shuō)：“今乃得于先生之族孫濰見其親筆，不勝嘆息。文昭公（曾肇）字，頃嘗于長(zhǎng)樂(lè)僧舍見之。至于湘潭（曾宰）、文肅（曾布）之書，則亦今始得觀也?！痹鵀H是曾宰之裔孫，裒集的曾氏墨寶上有不少士人命筆品題。嘉定十六年（一二二三），詩(shī)人趙汝談?lì)}云：“頃年嘗見曲阜（即曾肇）手澤于番陽(yáng)彭尚書家，后又兩見文肅真帖，然忘其處所矣。若南豐（即曾鞏）與湘潭翰墨，則未之見也。來(lái)?yè)嵩L跡故家，于是識(shí)湘潭之孫濰，而因得盡窺其先世四君子典刑，雖紙敝墨渝，生意曄然故在。”次年，同里董居誼也題識(shí)道：“予平生閱前輩翰墨不少，獨(dú)南豐、湘潭、文肅、文昭手澤，雖在鄉(xiāng)里，乃未之見。道夫曾兄一日出此軸以相示，見其書猶見其人焉?！彼脑鴷?，各擅其勝。寶慶三年（一二二七）陳黃裳對(duì)此有評(píng)論道：“文定公（即曾鞏）書如謝家子弟，雖時(shí)偃蹇不端正，自爽塏有一種風(fēng)氣。文肅公書如高麗使人，抗浪甚有意氣。文昭公書如玉環(huán)擁腫，自是太平人物。湘潭公書如吳興小兒，形雖未成，而骨體甚雋。一日見此眾妙，何其幸與?！?/p>

《晩笑堂竹荘畫傳》曾鞏像

四曾以后，曾氏書道不絕。曾布之子曾紆，字公袞，晚號(hào)空青，也以擅書馳名，惠洪稱其行草：“既不用法，亦不祈工，其神娓娓，意盡則止?！痹鲋赋觯骸霸献訉O空青、艇齋，世傳江西之燈，閫庭淵懿，有自來(lái)矣?！蓖S，乃曾宰之曾孫季貍之號(hào)，朱熹《跋曾裘父艇齋師友尺牘》說(shuō)：“此編皆諸前輩所與艇齋曾公往來(lái)書疏?！痹鷧浅我舱f(shuō)：“南豐兄弟之后，有艇齋、景建焉。艇齋之聞孫廣賢，袖示先世遺墨，讀竟為之暢然?！本敖?，即曾撰《金陵百詠》的曾宰裔孫曾極，看來(lái)他也有書名。

要之，南宋有人論南豐曾氏書法，“家學(xué)之淵源，端有自來(lái)矣”，誠(chéng)非虛言。

二、曾鞏書跡之珍貴

但“四曾”之中，曾鞏墨跡尤見珍貴，究其原因，主要還是書以人傳。一方面，曾鞏是北宋文壇重要人物，與歐陽(yáng)修、“三蘇”、王安石并稱古文大家，位居“唐宋八大家”之列；另一方面，曾鞏言行“必止乎仁義，誠(chéng)一代之儒宗”，與王安石盡管友善，卻因政見不一而漸行漸遠(yuǎn)，這種品行素為后人敬慕。相比之下，曾肇、曾宰雖有文名德行，卻明顯不逮曾鞏；至于曾布，因追隨王安石變法，于南宋始終招致物議。于是，正如南宋李壁所說(shuō)，曾鞏盡管“何暇役心字畫間”，不以書家揚(yáng)名立世，卻憑借那些非書法因素為其書跡增添了許多附加值。

曾鞏《局事帖》

周必大跋曾鞏帖時(shí)揭出前一層意思：“南豐先生早從歐陽(yáng)文忠（歐陽(yáng)修）、余襄公（余靖）游，素為王文公（王安石）所敬，而與蘇文忠公（蘇軾）友，其門弟子則陳無(wú)已（陳師道）也。今觀遺墨，恨不執(zhí)鞭。”約略同時(shí)的朱熹也說(shuō)自己“喜讀南豐先生之文，而竊慕效之”。

李壁既肯定朱熹“因睹親筆，而極論先生之文”的前一層因素，同時(shí)闡發(fā)了朱熹珍視曾鞏手跡所包涵的后一層用意：“味南豐先生《右軍墨池記》，方勉學(xué)者進(jìn)于道德，何暇役心字畫間者？……染翰工拙，宜公（指朱熹）所略，而獨(dú)有感于斯文。視先生（指曾鞏）記墨池之意，亦何以異哉？”

當(dāng)然，傳世罕覯也讓曾鞏翰墨身價(jià)倍增。據(jù)朱熹自稱：“年二十許時(shí)，便喜讀南豐先生之文，而竊慕效之，竟以才力淺短，不能遂其所愿?！敝钡浇B熙五年（一一九四），才在曾濰處首次“見其親筆，不勝嘆息”。以朱熹這樣的學(xué)界領(lǐng)袖，竟也歷時(shí)“五十年乃得見其遺墨”，足證曾鞏書跡早在南宋中葉就已“手澤散逸”，唯其后代才能“摭其所有，寶藏惟謹(jǐn)”。及至宋元易代，其珍稀度更與世推移，視同拱璧。據(jù)劉辰翁說(shuō)，與王安石墨跡一樣，曾鞏手帖“以淡墨片紙荒率行草，而人往往從其后收之。易世之后，敬之如此，此如欹破帽，煨半芋，振衣迎客，客主無(wú)語(yǔ)而意自消”。

曾鞏書跡曾見諸宋代叢帖著錄。據(jù)《六藝之一錄》記載，嘉定間刻石的《群玉堂法帖》卷九收有他的墨跡，嘉熙、淳祐間摹勒的《鳳墅帖》卷六也收有曾南豐帖。但《群玉堂法帖》與《鳳墅帖》現(xiàn)僅存殘本，曾鞏法帖已不復(fù)得見。其手書翰墨仍見傳世者似唯有《式古堂書畫匯考》與《六藝之一錄》著錄的《局事多暇帖》（即《局事帖》），但其時(shí)已入清初，其元明傳承未見文獻(xiàn)記載。今本《局事帖》上藏家印鑒朱紅粲然，筆者于藏品遞傳與文物真?zhèn)?，因非專業(yè)而不宜置喙，僅從文獻(xiàn)角度對(duì)現(xiàn)存墨跡略作管窺。

三、曾鞏書風(fēng)之別見

上文提及朱熹對(duì)曾鞏墨跡有過(guò)題跋，雖不能確定其賞鑒的究竟哪份墨跡，但現(xiàn)存《局事帖》確也當(dāng)?shù)闷鹚脑u(píng)價(jià)：“簡(jiǎn)嚴(yán)靜重，蓋亦如其為文也?！?/p>

尹光華認(rèn)為，曾鞏“簡(jiǎn)嚴(yán)靜重”的書風(fēng)受其師歐陽(yáng)修的影響，其說(shuō)與曹寶麟不謀而合，自足以備為一說(shuō)。筆者卻想從另一視角指出，曾鞏與沈遼書風(fēng)之間的關(guān)系。

沈遼盡管年齡比曾鞏小，其書家聲光卻名噪一時(shí)。元明之際，陶宗儀論沈遼時(shí)指出：“以善書稱，王安石、曾鞏師其筆法。王得其清勁，曾得其真楷。”但追溯史源，此說(shuō)實(shí)倡自南宋王明清：“（沈遼）尤工翰墨，王荊公、曾文肅學(xué)其筆法，荊公得其清勁，而文肅傳其真楷?！逼浜?，岳珂沿襲其說(shuō)：“沈公遼，字叡達(dá)，書簡(jiǎn)帖七幅，真跡一卷，公以善書稱，王文公、曾文肅公師其筆法，王得其清，曾傳其楷?！钡趺髑迮c岳珂都說(shuō)是“曾文肅”，即曾布，而陶宗儀卻明言曾鞏。其中之所以出入有兩種可能，一是陶宗儀有意更改王明清與岳珂之說(shuō)，認(rèn)為曾鞏真楷更得沈遼筆法；二是陶宗儀搞混了二曾，以致著錄出錯(cuò)。但《書史會(huì)要》沒(méi)有出現(xiàn)曾布，也就是說(shuō)，未將其列為書家，而陶宗儀又親睹過(guò)曾鞏翰墨，明言“其跡雜見《群玉堂法帖》中”。那么有理由推斷，即便著錄差錯(cuò)，也反映出陶宗儀在無(wú)意識(shí)層面里確認(rèn)曾鞏與沈遼在書風(fēng)上也有趨同性，而且并不遜色于曾布與沈遼的共性?？傊?，不管陶宗儀出于何種情況，沈遼書法對(duì)曾鞏的影響是不應(yīng)忽視的。

米芾曾對(duì)當(dāng)世名家書風(fēng)向宋徽宗作過(guò)一字評(píng)：“蔡襄勒字，沈遼排字，黃庭堅(jiān)描字，蘇軾畫字，臣書刷字?！泵总来嗽u(píng)，既凸出了沈遼在書界的地位，也點(diǎn)明了沈遼書風(fēng)的特色。所謂“排字”，應(yīng)指中宮收緊，大小趨同，類似宋版字常用的歐體。倘將曾鞏與沈遼的傳世尺牘作一并列比觀（曾鞏《局事帖》與沈遼《與穎叔帖》），無(wú)論在“排字”上，還是在結(jié)體上，曾鞏與沈遼的書風(fēng)同出一轍是一目了然的，而“排字”的特色更趨鮮明。

四、無(wú)黨鄉(xiāng)賢之旁證

據(jù)《式古堂書畫匯考》卷十二著錄，曾鞏《局事帖》“行楷書，印書紙背”，全文共一百四十六字。今據(jù)存本行款，過(guò)錄標(biāo)點(diǎn)如下：

局事多暇，

動(dòng)履禔福。去遠(yuǎn)

誨論之益，忽忽三載之久。跧處窮徼，日迷

汩于吏職之冗，固豈有樂(lè)意耶？去受代

之期雖幸密邇，而替人寂然未聞，亦旦

夕望望。果能遂逃曠弛，實(shí)自

賢者之力。夏秋之交，道出

府下，因以致謝

左右，庶竟萬(wàn)一，余冀

順序珍重。前即

召擢。偶便專此

上問(wèn)，不宣。鞏再拜

運(yùn)勾奉議無(wú)黨鄉(xiāng)賢。

二十七日。謹(jǐn)啟。

尹光華《初考》多有勝義。但帖文過(guò)簡(jiǎn)，語(yǔ)焉不詳，若干問(wèn)題仍值得“疑義相與析”；當(dāng)然，限于史料，筆者淺見也僅是管窺而已。

《局事帖》說(shuō)及致書對(duì)象，僅有寥寥八字：“運(yùn)勾奉議無(wú)黨鄉(xiāng)賢?！薄斑\(yùn)勾”即“轉(zhuǎn)運(yùn)司勾當(dāng)公事”的簡(jiǎn)稱，則是該人差遣實(shí)職，乃轉(zhuǎn)運(yùn)司屬官?！胺钭h”即元豐改制新頒寄祿官“奉議郎”的簡(jiǎn)稱，系受文者的階官?！盁o(wú)黨”應(yīng)是受帖者的字，有論者誤以為就是歐陽(yáng)修弟子、為《新五代史》作注的徐無(wú)黨。這一推斷的失誤在于，徐無(wú)黨是婺州永康人，與南豐曾鞏攀不上同鄉(xiāng)關(guān)系。或說(shuō)《局事帖》乃曾鞏在兩浙東路為官時(shí)所作，他以地方官身份可以稱徐無(wú)黨為鄉(xiāng)賢。但這種曲為之辯仍難自圓其說(shuō)。曾鞏在兩浙東路僅有熙寧二年（一〇六九）通判越州與元豐二年（一〇七九）出知明州的仕履，而《局事帖》中那位無(wú)黨明白無(wú)誤地結(jié)銜“奉議”官階，這一寄祿官銜要到元豐三年九月以后才恢復(fù)使用。于此可以斷言，這位“無(wú)黨”，絕無(wú)可能是徐無(wú)黨，而是別有其人。

這位無(wú)黨應(yīng)該是曾鞏同鄉(xiāng)，故以“鄉(xiāng)賢”相稱；而按宋代稱謂慣例，一般不以名直呼同輩，故無(wú)黨應(yīng)是其字。通過(guò)查索，王安石有《出城訪無(wú)黨因宿齋館》詩(shī)，據(jù)學(xué)者研究，此詩(shī)系于其變法之前的治平三年（一〇六六）。其最后說(shuō)：“生涯零落歸心懶，多謝殷勤杜宇啼?！泵耖g將杜鵑啼聲解作“不如歸去”，故注家認(rèn)為：“觀公末句，已有不歸臨川之意?！笨梢娺@位“無(wú)黨”與王安石同鄉(xiāng)，故話及歸鄉(xiāng)事。與曾鞏同屬舊黨的彭汝礪（一〇四七—一〇九五），在其《鄱陽(yáng)集》卷十有《寄題晏無(wú)黨少府》詩(shī)，宋代常以少府借稱縣尉，元豐官制后也指“判少府監(jiān)”。這位晏無(wú)黨少府與王安石出訪、曾鞏致書的對(duì)象很有可能是同一人。筆者推測(cè)，北宋仁宗朝宰相晏殊與王安石同為撫州臨川人，這位無(wú)黨也許即出自臨川晏氏，故王安石與他談及歸鄉(xiāng)問(wèn)題。

查弘治《撫州府志》卷十八《科第一》，嘉祐四年（一〇五九）劉煇榜下有進(jìn)士晏朋，注云“（晏）殊從侄孫”，臨川縣人。中國(guó)古人稱呼有名有字，一般說(shuō)來(lái)，字是男子及冠之年才據(jù)名而取的。據(jù)《秦記》說(shuō)：“冠而有字，所以尊其名也。名成乎禮，字依乎名。名，字之本；字，名之末也?！蔽墨I(xiàn)學(xué)研究指出，在據(jù)名取字的傳統(tǒng)中，“名與字有意義上的聯(lián)系”，其原則“有的名與字是同義詞”，“有的名與字是反義詞”。而“朋”與“無(wú)黨”恰構(gòu)成“名與字有意義上的聯(lián)系”，屬于取字傳統(tǒng)中的反義詞原則，也即宋人所謂的“有因其名之美而抑之者，有因其質(zhì)之偏而矯之者”。類似例證南宋有則“黃朋舉，字無(wú)黨”，故可推斷這位晏朋即字無(wú)黨。

沈遼《與穎叔帖》

另?yè)?jù)《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷三四八“元豐七年九月庚申”條云：“轉(zhuǎn)運(yùn)司管勾文字、奉議郎晏朋，宣德郎王惟，各罰銅十斤，坐不應(yīng)副麟、府州賞功絹也?！边@位晏朋罰銅時(shí)任轉(zhuǎn)運(yùn)司管勾文字，其差遣實(shí)職的簡(jiǎn)稱與《局事帖》里無(wú)黨鄉(xiāng)賢出任的“運(yùn)勾”正相契合，奉議郎的階官也與《局事帖》里“奉議無(wú)黨鄉(xiāng)賢”如合符契?！毒质绿纷饔谠S三年，罰銅時(shí)在元豐七年，晏朋的差遣與階官或在同一考課磨勘周期內(nèi)，故未有變動(dòng)。由此足以斷定，這位罰銅的晏朋就是弘治《撫州府志》里那位晏殊的從侄孫、嘉祐四年的臨川縣進(jìn)士；他與上文王安石出訪的“無(wú)黨”與彭汝礪寄題的“晏無(wú)黨”都是同一人。曾鞏雖是建昌軍南豐人，但建昌軍在唐代與五代前期都屬撫州治下，直到元代，吳澄盡管籍貫是撫州崇仁，跋曾氏墨帖落款時(shí)仍敬書“鄉(xiāng)后學(xué)”，故曾鞏稱臨川人晏無(wú)黨為鄉(xiāng)賢完全是順理成章的。

抄手硯，宋，1970年南豐縣萊溪公社曾鞏墓出土

五、作帖月份之再考

《初考》以《局事帖》已經(jīng)以元豐改制的階官銜稱無(wú)黨，坐實(shí)其只能形成在元豐三年（一〇八〇）九月十六日頒行元豐官制后，極具說(shuō)服力。但《初考》進(jìn)而認(rèn)為：

當(dāng)年十月二十六日神宗已召見曾鞏，“賜對(duì)延和殿”，并結(jié)束了外放生涯。因此，這封信只能書寫于九、十月間。由于信末已寫明“二十七日謹(jǐn)啟”。而九月至十月二十六日之間只有一個(gè)“二十七日”，即九月二十七日，它便是書寫本札的確切日期。

筆者認(rèn)為，這一判斷或許未能言必。之所以有此異議，關(guān)鍵在于對(duì)以下帖文的不同解讀。先列《初考》理解的引文：

夏秋之交，道出府下，因以致謝左右，庶竟萬(wàn)一。余冀順序珍重，前即召擢。偶便專此上問(wèn)，不宣。

筆者則將這段文字點(diǎn)讀如下：

夏秋之交，道出府下，因以致謝左右，庶竟萬(wàn)一，余冀順序珍重。前即召擢，偶便專此上問(wèn)，不宣。

也就是說(shuō)，《初考》以為“前即召擢”的是無(wú)黨，我認(rèn)為卻是曾鞏。

曾鞏在熙寧二年（一〇六九）與王安石政見有異，便自請(qǐng)外放，其后十二年間歷知六州，轉(zhuǎn)徙南北。熙寧十年（一〇七七）起，曾鞏以“母老多病，見居京師”為由，一再懇求朝廷“或還之闕下，或處以閑曹，或引之近畿，使得諧其就養(yǎng)之心”，卻未能如愿，僅依次從福州易明州改亳州而已，當(dāng)時(shí)輿論都“頗謂偃蹇不偶”。不料元豐三年（一〇八〇），曾鞏新接任命，移知滄州，比起亳州來(lái)，這將意味他離寓食東京的八旬老母更加遙遠(yuǎn)。百般無(wú)奈下，他在往赴滄州轉(zhuǎn)道抵京前向皇帝上狀，要求面見宋神宗。他一再?gòu)?qiáng)調(diào)自己“遠(yuǎn)違班列十有二年”，“竊不自揆，愿奉德音”，“伏望圣慈，許臣朝見”，終于在“十月二十六日伏蒙圣恩，賜對(duì)延和殿”，恩準(zhǔn)他留京任職，勾當(dāng)三班院，結(jié)束了長(zhǎng)達(dá)十二年顛簸外放的經(jīng)歷?！冻蹩肌吠茢唷毒质绿纷饔诰旁露呷?，恰是曾鞏等待德音前途未卜之時(shí)，揆之情理，作帖可能性似乎不大。

但倘將“余冀順序珍重”屬上讀斷，則可理解為：夏秋之交，我經(jīng)過(guò)府上，乘此機(jī)會(huì)致謝左右，或略表感激之情于萬(wàn)一，其他希冀你逐次珍重。而“前即召擢”，若依《初考》則屬上讀，乃曾鞏祝愿無(wú)黨之詞。但皇帝召擢有程序與資格的限制，這種空口祈祝反顯得有違情理。相反，“前即召擢”若作下讀，則是曾鞏在前途明朗后通報(bào)無(wú)黨之語(yǔ)：我前不久已受皇帝召擢，讓我留京，偶有方便，專作此帖奉告。倘按此理解，《局事帖》應(yīng)作于十月二十六日賜對(duì)延和殿之后，而少有可能作于去留未定忐忑等候的九月二十七日。

在賜對(duì)延和殿不久，曾鞏再上狀要求登對(duì)，其狀云：“伏望特垂圣慈，許臣上殿傅奏，使臣得披腹心，以稱前日之圣問(wèn)?！敝腥A書局本在此狀下?lián)赌县S曾先生文粹》有校記云：“元豐三年十一月十八日進(jìn)入?！薄独m(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷三百十元豐三年十一月壬子（即二十四日），載有曾鞏登對(duì)的詳細(xì)內(nèi)容（其內(nèi)容包括《曾鞏集》卷三十《請(qǐng)令州縣特舉士札子》《議經(jīng)費(fèi)札子》與卷三一《再議經(jīng)費(fèi)札子》）。也就是說(shuō)，曾鞏在十月二十六日至十一月二十四日不到一月的時(shí)間里，還要趕寫以上狀札，而《局事帖》既未向無(wú)黨提及登對(duì)事，落款又明白無(wú)誤地作“二十七日”，故有理由推斷：《局事帖》應(yīng)作于延和殿賜對(duì)次日，即十月二十七日，曾鞏就迫不及待將賜對(duì)召擢奉告對(duì)方，并誠(chéng)摯表達(dá)由衷的謝意。

本文原載《書法》雜志2024年第5期